裴宇丹

摘 要：嫌疑人系西安市長安區(qū)人，于2016年年底涉嫌盜竊置于長安區(qū)某高速路路段的道路交通指示牌。嫌疑人在盜竊既遂后，以出賣金屬制品的方式將贓物出讓，被警方抓獲后以盜竊罪被起訴。該案在被送至長安區(qū)檢察院后引起了一些爭議，一些干警認為，該案的嫌疑人的行為應系一行為觸犯兩罪名的想象競合犯，即該嫌疑人應以盜竊罪與破壞交通設施罪從一重罪處罰。這引發(fā)了我一系列關于破壞交通設施罪相關法律適用的思考，該罪名的犯罪構成如何？在《刑法》第117條中所規(guī)定的，危害公共安全，應當如何認定？在本案中嫌疑人是否夠成此罪？筆者將結合此案對破壞交通設施罪的相關法律適用進行論述。

關鍵詞：破壞交通設施罪；法律適用

一、破壞交通設施罪的犯罪構成

《刑法》第117條規(guī)定，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，應當以破壞交通設施罪論處。從構成要件該當性看，該罪應當在客觀上存在對公共交通設施的損害行為，對正在使用或者已被交付使用的交通設施進行一系列如利用工具拆卸、炸毀、挪動等行為，從而足以使火車、電車、汽車等交通工具存在被傾覆的危險，危害公共安全。其并不要求發(fā)生具體的實害結果，是典型的危險犯。從主觀上講，行為人應當存在直接或間接的危害公共安全的犯罪故意，應當意識到自己的行為可能會導致具體的可被預期的危害公共安全的犯罪后果。結合本案，爭論點應在構成要件該當性當中。首先，犯罪對象的認定存在爭議，該爭議點在于城市中高速路段路牌的毀壞，是否能夠造成一系列使交通工具傾覆的危險后果。筆者認為，如果單純是指示方向的路牌，它影響的只是機動車駕駛員在從事交通運輸過程中，享受交通基礎設施便利的權利，并不能對其人身安全造成危險，更不能對公共安全形成危害。但若嫌疑人盜竊的是交通安全指示牌，例如前方有墜石、急轉彎等明顯能夠關系到不特定多數(shù)機動車駕駛員生命安全的指示路牌，則應被認定為符合破壞交通設施罪的犯罪構成要件?？偠灾?，犯罪的對象是否符合法律所規(guī)定的足以使高速路來往的汽車發(fā)生危險，與嫌疑人破壞的指示牌指示對象應存在較大的關聯(lián)，應當結合具體案件進行具體分析。

其次，犯罪的客觀要件存在爭議，即行為人的行為是否存在能使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，是否危害交通運輸安全，如果只是可能會引起交通運輸安全，并不能達到對交通工具造成傾覆性危害，從而對社會公共安全造成影響的程度，就不能按照破壞交通設施罪論處。從這個角度考慮，行為人盜竊路牌的行為是否可能對交通設施造成法律構成所要求的傾覆結果，這還需結合個案分析。在本案中，行為人盜竊的是處于城市路段的高速交通道路指示牌，其路面平整、交通基礎設施完善，鮮有危險路段的存在，交通道路安全與路標指示往往具有連續(xù)性、重復性的特點。因而，某個或者某幾個路牌的缺失，從而直接引起較大交通事故、交通工具的傾覆，這種可能性不大。從這個角度上看，將嫌疑人的行為認定為破壞交通設施罪是不夠合理的。

在違法性層面上看，破壞交通設施罪應當為具有主觀惡性的違法行為，不應存在通過對交通設施的破壞從而對正在遭受危險的、更大的、合法公私利益的保護或挽回的避險行為。若行為人破壞交通設施不具有主觀惡性，更不具有違法性，則不應將其行為認定為破壞交通設施罪。在本案中，該嫌疑人對高速路牌的盜竊不屬于避險行為，更不屬于正當防衛(wèi)。從主觀上看有明顯的非法占有公共財產的主觀惡性，應當被認定為違法行為；從有責性層面上看，該罪的主體達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力即可，不要求其他的身份要件。在本案中，行為人系長安周邊某村的成年農民，具有完全刑事責任能力，對自己行為的與行為所引發(fā)的后果有著清晰的認識，可為自己的行為負責，因而應當夠罪。

二、破壞交通設施罪與盜竊罪的界限

盜竊罪在《刑法》264條有著明確的規(guī)定，即行為人盜竊公私數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，應以盜竊罪論處。該罪被歸入刑法的第五章——侵犯財產罪，即它所侵犯的法益是不特定人的財產權，行為人將他人占有的財物非法轉移占有后則夠罪，應屬于實害犯。從這個角度講，一般的盜竊并不會造成運輸安全與公共安全被侵犯的法律后果，與破壞交通設施罪有著較大的區(qū)別。只有當盜竊對象具有一定的特殊性時，即正在使用中關系到交通運輸安全的設施時，二者才容易混淆。有一些破壞交通設施罪的法律實踐是以盜竊的行為所表現(xiàn)的，即以砸毀、拆卸、甚至炸損后得取交通設施的零部件，進行竊取行為。這一系列的行為，以盜竊為目的，但以破壞交通設施為手段，實際上實施了一個行為，雖沒有直接的破壞交通設施，從而對不特定多數(shù)交通工具造成危險的故意，但對這樣的社會危險性采取的是放任的間接故意，因而觸犯了破壞交通設施罪與盜竊罪兩罪，想象競合，應以重罪，即破壞交通設施罪論處。但當該盜竊行為的對象并不能被認定為交通設施，或者盜竊行為所造成的危害結果不足以造成不特定多數(shù)交通工具發(fā)生傾覆、毀壞時，應以普通盜竊論處。結合本案，嫌疑人以竊取公共財物為目的，事實損害路牌的行為，在一定程度上確實是對機動車駕駛員出行便利造成了不便，但并不足以直接造成高速路上的重大交通事故，交通工具的傾覆、損毀、滅失。因而以破壞交通設施罪來對嫌疑人定罪量刑是有待商榷的。但若將此案發(fā)生的條件轉變?yōu)槟抄h(huán)山高速路上，嫌疑人對該路段的彎道反光鏡、道路熒光條、重要安全指示標志進行損毀后竊取。在此個案的發(fā)生條件下，嫌疑人無疑應被認定為破壞交通設施罪與盜竊罪想象競合，從一重罪處罰。

三、結語

結合法律實踐，我們認為，破壞交通設施罪在具體的法律認定中，有兩個要點。其一，嫌疑人針對的犯罪對象是否屬于輔助性質的，正在投入或已經交付使用的交通設施，對該段道路交通安全，以至于社會公共安全是否起到重要作用，若能達成以上要件，我們就可以說該對象是適格的。其二，對該交通設施的損害是否可造成一系列危險性后果，若針對適格的對象，其損毀的不能造成被輔助的不特定交通工具的傾覆，不存在特定的危險后果，則不應以破壞交通設施罪認定。

參考文獻：

[1]徐英榮.破壞交通設施罪嚴重后果的判斷[J].人民司法，2016 （17）：22-24.

[2]方芳.論破壞交通設施罪的行為[D].湘潭大學，2015.