摘 要：我國(guó)近幾年開始注重著作權(quán)的集體管理，并設(shè)立相關(guān)條例與組織對(duì)個(gè)人著作權(quán)進(jìn)行集中有效的管理。但由于條例單薄，實(shí)踐中執(zhí)行不嚴(yán)等，導(dǎo)致著作權(quán)集體管理出現(xiàn)了問題。本文將著重討論著作權(quán)集體管理與個(gè)人權(quán)利的沖突，通過對(duì)著作權(quán)集體管理不足的分析，以及通過對(duì)美國(guó)這種發(fā)展已較為完善的國(guó)家做法及立法的借鑒，尋求一個(gè)合適的途徑，來解決好個(gè)人權(quán)利與著作權(quán)集體管理之間的沖突，維護(hù)好權(quán)利人的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理 表演權(quán)

1 引言

著作權(quán)集體管理制度，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)的制度。我國(guó)自2005年3月1日起實(shí)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例），補(bǔ)充完善了《著作權(quán)法》，使得著作權(quán)人的權(quán)利得到了更好的保護(hù)，使用人使用他人著作權(quán)時(shí)則更為便捷，這對(duì)著作權(quán)保護(hù)的促進(jìn)具有一定積極作用。翻唱行為的法律責(zé)任認(rèn)定由來已久，然而張學(xué)友、鄭鈞等歌手翻唱著作權(quán)本屬于自己的歌曲仍被鑒定為侵權(quán)，這一現(xiàn)象在社會(huì)上引起廣泛爭(zhēng)議，本文將對(duì)這一現(xiàn)象提出一些思考與筆者的看法。

在張學(xué)友一案中，因?yàn)樵凇皬垖W(xué)友好久不見中國(guó)巡回演唱會(huì)（杭州站）”演唱包括《我真的受傷了》在內(nèi)的8首歌曲，主辦方被中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)告上了法院。最后北京市海淀法院作出判決，認(rèn)定這8首歌中的部分歌曲雖為張學(xué)友創(chuàng)作，但由于這些歌曲已交“音著協(xié)”管理，所以，主辦單位要賠償“音著協(xié)”9萬余元。而在鄭鈞一案中，北京市海淀區(qū)人民法院公開宣判了音著協(xié)訴北京十月天文化傳媒有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院判決駁回了音著協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭鈞為涉案音樂作品《天下沒有不散的筵席》的詞、曲著作權(quán)人。鄭鈞雖然加入了音著協(xié)將權(quán)利暫時(shí)讓渡，但若要判鄭鈞敗訴，則與音著協(xié)成立的初衷相違背，一定程度上損害了權(quán)利人的權(quán)利。

2 針對(duì)此類案件我國(guó)著作權(quán)集體管理暴露的問題

2.1 立法的空白和缺失

目前我國(guó)針對(duì)音樂著作權(quán)的規(guī)定只有《著作權(quán)法》和《條例》，而其中對(duì)音樂著作權(quán)集體管理組織的提及又是少之又少，在實(shí)際的實(shí)踐之中難以很好保護(hù)著作權(quán)人的利益，甚至?xí)?duì)其利益產(chǎn)生一定的損害?！霸谖覈?guó)的法律法規(guī)中，對(duì)于同一作品使用對(duì)同一首音樂作品反復(fù)翻唱和使用的情形法律并沒有明確進(jìn)行規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中這樣的情形必將損害著作權(quán)的合法利益?！?[1]著作權(quán)人將權(quán)利給予音著協(xié)代為行使是為了更好地實(shí)現(xiàn)自己的利益，但其使用本該屬于自己著作權(quán)的作品卻被告侵權(quán)，這與《著作權(quán)法》與《條例》設(shè)置的初衷大相徑庭。有關(guān)這方面的立法空白和缺失急需填補(bǔ)，以保護(hù)著作權(quán)人本該得到的利益，并盡量避免損害權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.2 實(shí)踐不到位

《條例》第十一條指出，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)將報(bào)備的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、 使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法予以公告， 以體現(xiàn)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法的權(quán)威性。第二十五條規(guī)定， 著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)， 與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。采用具體協(xié)商的方式是因?yàn)椤笆褂萌说那闆r也千差萬別， 《條例》不適合也不可能規(guī)定具體的收費(fèi)數(shù)額， 否則會(huì)招致使用人的抵制與不滿?！钡趯?shí)踐中，音著協(xié)對(duì)于原著作權(quán)人使用自己的作品進(jìn)行收費(fèi)時(shí)，態(tài)度千差萬別。有時(shí)進(jìn)行收費(fèi)，有時(shí)則不進(jìn)行收費(fèi)，且收費(fèi)時(shí)與原著作權(quán)人的協(xié)商性也較低。當(dāng)音著協(xié)在事后單方面將所應(yīng)繳納金額告訴使用者后，若使用者因不滿數(shù)額未上交使用費(fèi)給音著協(xié)時(shí)，音著協(xié)往往不會(huì)進(jìn)行有效協(xié)商，而是直接走一般民事訴訟程序以達(dá)到最終目的。

2.3 壟斷地位

我國(guó)音著協(xié)是在國(guó)家版權(quán)局的發(fā)起下成立的，具有濃厚的行政色彩，且因?yàn)槠浔旧砑w管理的特質(zhì)在行業(yè)中具有自然壟斷性。這種壟斷地位雖然帶來了一定的利益和好處，但也存在著一定的弊端。如索要高額許可費(fèi)，“由于集體管理組織的壟斷地位，使用人沒有選擇和協(xié)商的余地，要么接受，要么放棄。” [2]原著作人在此類協(xié)商之中成為了一個(gè)弱勢(shì)群體，很難與擁有壟斷地位的音著協(xié)進(jìn)行談判，在自我權(quán)利實(shí)現(xiàn)和實(shí)際利益上得到一個(gè)較好的結(jié)果。

2.4 監(jiān)督力度不到位

音著協(xié)設(shè)立了監(jiān)督機(jī)制，可以分為組織內(nèi)部、政府和社會(huì)，筆者認(rèn)為這三者中最為普遍也是最為重要的應(yīng)該是社會(huì)監(jiān)督。然而，“《條例》僅對(duì)著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等向權(quán)利人和使用人提供方便快捷的權(quán)利信息查詢服務(wù)， 而對(duì)權(quán)利人和使用者極為敏感和關(guān)心的作品許可使用情況、使用費(fèi)收取和轉(zhuǎn)付情況和管理費(fèi)提取和使用情況等僅提供查閱服務(wù)。” [3]查閱服務(wù)與權(quán)力信息查詢服務(wù)不同，后者只需要通過互聯(lián)網(wǎng)即可快捷地進(jìn)行查詢，而查閱服務(wù)則顯得繁冗，久而久之，權(quán)利人和使用者就失去了對(duì)此類信息查詢的信心。如此一來，便無法達(dá)到一個(gè)很好的監(jiān)督預(yù)期效果。

3 美國(guó)在著作權(quán)集體管理方面對(duì)我國(guó)的啟發(fā)

3.1 美國(guó)的優(yōu)勢(shì)之處

首先，美國(guó)的著作權(quán)集體管理立法是產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)而非政府主導(dǎo)。和中國(guó)后期才意識(shí)到著作權(quán)集體管理的重要性不同，美國(guó)方面產(chǎn)業(yè)者和利益相關(guān)人在每一次的變革之中就迫切地意識(shí)到了捍衛(wèi)自己利益的重要性，因此積極地參與到立法和修法之中來?！皬漠a(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的優(yōu)勢(shì)看，音樂產(chǎn)業(yè)主體參與和主導(dǎo)立法，可以使音樂版權(quán)制度最大程度地滿足產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的需要，將新傳播技術(shù)激發(fā)的商業(yè)模式納入制度設(shè)計(jì)的考量范圍?！?[4]讓音樂產(chǎn)業(yè)主體參與其中的一大好處就是，可以敏銳地捕捉到變動(dòng)以及更好地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。

其次，美國(guó)對(duì)于版權(quán)的授予問題是建立在自愿原則之上的。在美國(guó)，權(quán)利人和著作權(quán)管理組織，雙方的法律地位是平等。雙方既然建立在平等的法律關(guān)系主體之上進(jìn)行權(quán)利的授予與被授予，他們之間是自由協(xié)商確定權(quán)利授予的方式和范圍的。這在一定程度上能夠最大限度地保證權(quán)利人對(duì)自己原有權(quán)利的行使，另外也能借助著作權(quán)集體管理組織保護(hù)好自己的部分權(quán)利。而我國(guó)雖然也是建立在自愿原則基礎(chǔ)之上的，但其對(duì)于權(quán)利的授予則有些生硬死板，只能依靠權(quán)利人的前期預(yù)防，著作權(quán)管理組織并沒有發(fā)揮建立時(shí)的作用。

最后，美國(guó)關(guān)于版權(quán)使用的收費(fèi)問題，并無法定依據(jù)，是依據(jù)授權(quán)方式的不同而不同的，若以概括授權(quán)的方式發(fā)放授權(quán)許可，一般由集體管理組織單方制定使用報(bào)酬費(fèi)，并及時(shí)公開使用報(bào)酬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式。若以其他授權(quán)方式發(fā)放授權(quán)許可，則使用報(bào)酬費(fèi)多以雙方協(xié)商的方式確定。這種收費(fèi)方式是建立在市場(chǎng)機(jī)制之下，雙方協(xié)商產(chǎn)生的，雖然沒有明文規(guī)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，但由于其競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制背景，因而著作權(quán)集體管理組織和權(quán)利人為了友好合作，往往設(shè)立公平合理的使用報(bào)酬費(fèi)訂立程序。而對(duì)于使用自己的作品或者是同公司人的作品，則和使用其他公司人的作品的所需支付報(bào)酬有所差別，這種差別式收費(fèi)方式也能更好維護(hù)行使權(quán)利人的權(quán)利。當(dāng)支付報(bào)酬發(fā)生糾紛時(shí)，美國(guó)著作權(quán)集體組織管理內(nèi)部就設(shè)有完善的爭(zhēng)端機(jī)制，申請(qǐng)人可以進(jìn)行協(xié)商和申訴。若內(nèi)部還無法解決，外部還有專門的仲裁機(jī)構(gòu)用以解決此類問題。而我國(guó)本也無法定依據(jù)，雖然現(xiàn)在也是依照自行協(xié)商來制定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)樾姓蕽夂?，因此?bào)酬標(biāo)準(zhǔn)往往并不公平合理，且亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重。而當(dāng)如張學(xué)友等人遭遇權(quán)利糾紛案件時(shí)，音著協(xié)內(nèi)部并不能提供一個(gè)有效的協(xié)商申訴機(jī)制，而求助于外部進(jìn)行解決的時(shí)候，也只能走一般法律程序，沒有針對(duì)此類案件的專門性機(jī)構(gòu)。

4 我國(guó)著作權(quán)集體管理的完善

4.1 立法完善

充實(shí)完善《著作權(quán)法》和《條例》，特別是后者。將對(duì)于同一作品使用對(duì)同一首音樂作品反復(fù)翻唱和使用的情形，還有權(quán)利人自己使用自己的作品（加入音著協(xié)）之后的情形，在法律中做出較為明確的規(guī)定，避免或減少出現(xiàn)對(duì)于同一類案例卻出現(xiàn)兩種截然不同結(jié)果的情形。同時(shí)，應(yīng)該改變我國(guó)現(xiàn)在由政府主導(dǎo)立法的局面，讓音樂產(chǎn)業(yè)者加入到立法、修法的過程中來。使得法律能夠更好地體現(xiàn)音樂產(chǎn)業(yè)者的利益訴求，減少出現(xiàn)例如自己使用自己原有作品卻只是因?yàn)閷?quán)利讓渡，而不得不面臨巨額罰款的現(xiàn)象，發(fā)揮法律職能，不忘維護(hù)權(quán)利人自身權(quán)利的初衷。

4.2 權(quán)利設(shè)置與范圍的完善

我國(guó)立法設(shè)置也是建立在自愿原則之上，但在實(shí)踐之中卻并不到位。根據(jù)《條例》的規(guī)定，在權(quán)利人與音著協(xié)簽訂合同之后，權(quán)利人即將一部分自己的權(quán)利暫時(shí)讓渡給音著協(xié)，而自己在合同期間不具備行使權(quán)利的能力。而權(quán)利人要想對(duì)自己的作品行使應(yīng)有權(quán)利只有兩種選擇：一是提前發(fā)表禁用聲明，二是退出音著協(xié)重獲權(quán)利。后者雖然可以讓權(quán)利人重獲對(duì)自己權(quán)利的使用權(quán)，但后期其他利益的保護(hù)卻又得不到保障。其實(shí)此類問題可以在權(quán)利設(shè)置初期解決，做好權(quán)利人與音著協(xié)之間的溝通協(xié)商，將此類問題特殊化單獨(dú)列出。無論是在從權(quán)利人處獲得許可的權(quán)利集中階段，還是在代表權(quán)利人實(shí)施授權(quán)的權(quán)利運(yùn)作階段，集體管理組織皆是在尊重權(quán)利人意思自治的前提下進(jìn)行的，這使作品利用方式與版稅決定權(quán)仍然掌握在權(quán)利人手中。既能讓音著協(xié)做好集體管理的職能，在此前提之下，權(quán)利人私人使用個(gè)人權(quán)利時(shí)也能得到更好的保障。

4.3 收費(fèi)問題的完善

音著協(xié)在收費(fèi)問題上仍存有一定的弊端，因此首先，音著協(xié)在進(jìn)行收費(fèi)時(shí)不可以隨意為之，要本著為權(quán)利人謀求利益的初衷，對(duì)所有要收費(fèi)的現(xiàn)象一視同仁。其次，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由音著協(xié)與權(quán)利人共同協(xié)商而定，減少政府在其中的行政干預(yù)，讓市場(chǎng)和利益占主導(dǎo)，才能更好地形成一套合理有效的收費(fèi)方案?！霸谥贫ㄊ召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)多與使用者協(xié)商，根據(jù)作品被使用的頻率及使用的市場(chǎng)范圍來合理收費(fèi)，以便減少與經(jīng)營(yíng)者的矛盾，最大限度地保護(hù)著作權(quán)人的利益?！?[5]最后，特殊問題要特殊對(duì)待，在這類問題上可以借鑒美國(guó)的做法，對(duì)于權(quán)利人使用同一個(gè)公司或者是自己的作品的情況，可以不收費(fèi)或者減少收費(fèi)，而不是一刀切式地根據(jù)作品使用的數(shù)量來進(jìn)行收費(fèi)。特別是對(duì)于使用自己原有作品，但卻因權(quán)利暫時(shí)讓渡而也要繳納費(fèi)用的情況，實(shí)際上在一定程度上已經(jīng)傷害了權(quán)利人一定的利益。

4.4 爭(zhēng)端機(jī)制的完善

目前我國(guó)面對(duì)此類案例時(shí)只能夠走一般民事訴訟程序，而因?yàn)槊袷略V訟程序冗長(zhǎng)繁雜，權(quán)利人不得不妥協(xié)，進(jìn)行前期協(xié)商或者在后期接受罰款，而沒有更多途徑。我國(guó)可以首先在音著協(xié)內(nèi)部設(shè)立協(xié)商、申訴機(jī)制，當(dāng)權(quán)利人面對(duì)音著協(xié)的收繳不滿意時(shí)，可以先在內(nèi)部進(jìn)行解決，同時(shí)內(nèi)部解決機(jī)制也要做到公平公正。外部解決機(jī)制還可以增設(shè)專門的仲裁機(jī)構(gòu)，設(shè)立專門的人員處理此類案件，讓權(quán)利人與音著協(xié)的糾紛能夠由專業(yè)人士加以調(diào)和解決，并能夠依托專門的機(jī)構(gòu)而減少冗長(zhǎng)繁雜的程序，提高雙方的辦事效率。

5 結(jié)語(yǔ)

即使是在著作權(quán)立法已經(jīng)十分發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家，音樂著作權(quán)集體管理之中的有些問題還是不能得到妥善解決，各國(guó)在面對(duì)自己實(shí)踐出現(xiàn)的問題，仍要在立法和具體實(shí)踐中做出相應(yīng)的調(diào)整。

我國(guó)的著作權(quán)集體管理還處于初期階段，《條例》頒布也不過才幾年，且實(shí)踐中出現(xiàn)的問題和糾紛仍然很多，就像面對(duì)本文中出現(xiàn)的案例時(shí)，還有很多值得我們?nèi)ニ伎既ジ淖兊臇|西。眼下就需要我們借鑒如美國(guó)這樣立法已經(jīng)相對(duì)成熟國(guó)家的做法，進(jìn)行立法、權(quán)力設(shè)置、收費(fèi)、爭(zhēng)端解決等方面的調(diào)整，完善我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 倪靜.論著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制的新思路———兼論 《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：118-121

[2] 倪靜.論著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制的新思路———兼論 《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：118-121

[3] 張春艷.透視《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》[J].法學(xué)論壇，2005（9）：113-115

[4] 熊琦.美國(guó)音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的梳解與借鑒[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（3）：142-160

[5] 胡開忠.中國(guó)音樂作品著作權(quán)集體管理制度的現(xiàn)狀與未來[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（26）：39-44

作者簡(jiǎn)介：孫馨怡（1997-），女，漢族，江蘇無錫人，南京理工大學(xué)，法學(xué)專業(yè)，本科在讀。