2016年3月19日，在南京江寧某小區(qū)一棟居民樓的樓梯下方，駱某盜竊一個電瓶和一個廢舊水龍頭，被回家的物主錢某發(fā)現(xiàn)。駱某迅速向通往一樓的樓梯逃竄，錢某大喊 “抓小偷”。

駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口時，錢某的丈夫林某和鄰居陳某正在聊天，一把將他攔下。

而鄰居涂某也聽到喊抓小偷的聲音，趕來幫忙。

在這過程中，駱某激烈反抗，最終三人合力將他按倒并控制在地上。

報警后，民警將他帶至派出所調查。詢問中，駱某對當天的盜竊行為供認不諱。

2016年3月20日，駱某來到醫(yī)院進行治療，他稱“外傷后腰痛一天”。

經(jīng)醫(yī)院診斷，駱某的第2至3腰椎左側橫突骨折。

駱某認為他受傷是因為錢某、林某、陳某、涂某四人毆打所致，向他們索賠遭到拒絕，于是將他們起訴至法院，要求連帶賠償因傷造成的損失合計14萬余元。

錢某和林某夫妻倆辯稱，駱某所述與事實不符，他們主觀并無傷害原告的故意，只是出于抓小偷的正當動機，是正當防衛(wèi)。

而兩位鄰居則辯稱，他們的行為是見義勇為行為，不應承擔賠償責任。

本案有兩個爭議焦點，其中一個是林某和錢某制止駱某的行為是否構成正當防衛(wèi)，對駱某的傷后損失是否承擔賠償責任？

法院認為，由于案發(fā)時，駱某實施的是盜竊行為。電瓶是林某和錢某二人所有，公民的財產(chǎn)受到侵犯時，法律賦予公民有正當防衛(wèi)的權利。

因此，法院認為，林某和錢某在制止駱某過程中系正當防衛(wèi)，防衛(wèi)中未有過當行為，對駱某的傷后損失不承擔賠償責任。

另一個爭議焦點是，涂某和陳某制止駱某的行為是否系見義勇為的行為，是否對駱某傷后損失承擔賠償責任？

法院認為，涂某和陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對駱某傷后經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。

綜上，法院駁回了原告駱某的訴訟請求。

（《現(xiàn)代快報》）