摘 要 非處于破產(chǎn)或清算狀態(tài)下的公司，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，如果同時享有對股東未到期出資債權(quán)，此時股東的出資期限利益與債權(quán)人清償利益產(chǎn)生顯性的沖突與矛盾。在法律缺乏明確規(guī)定的情況下，在法律技術(shù)層面，公司催繳權(quán)的確立不僅使公司要求股東提前履行出資具有了正當?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，而且也為公司債權(quán)人行使代位權(quán)及申請代位執(zhí)行掃清了障礙。同時，催繳權(quán)的確立能夠為破產(chǎn)管理人請求未界履行期限出資人提前履行出資義務(wù)提供正當性，并且為債權(quán)人在公司清算階段向未界出資履行期限股東請求其提前履行出資義務(wù)提供了相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，進而使公司債權(quán)人保護體系更加完整統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 分期繳納 不能清償 期限利益

作者簡介：李華豐，遼寧甘來律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.156

一﹑問題的提出

甲有限責任公司有A、B、C三位股東。公司章程約定，股東A應(yīng)于公司成立時足額繳納出資；股東B和股東C的出資應(yīng)于公司成立后10年內(nèi)繳納完畢。公司成立后，股東A按照章程約定足額繳納了出資，股東B和股東C按約定繳納了部分出資。兩年后，公司經(jīng)營發(fā)生困難，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是并未處于清算及破產(chǎn)階段。此時公司是否有權(quán)要求股東B和股東C提前向公司履行出資義務(wù)用以清償公司債務(wù)？公司債權(quán)人是否有權(quán)要求股東B和股東C在其未繳納出資范圍內(nèi)履行清償義務(wù)？

就上述案例而言，甲有限責任公司章程中“股東B和股東C的出資應(yīng)于公司成立后10年內(nèi)繳納完畢。”的約定并不違反法律強制性規(guī)定，當屬有效。依據(jù)合同法基本原理，股東B和股東C對未繳納出資享有期限利益，二人并沒有提前繳納剩余部分出資的義務(wù)。因此，在司法實踐中，一種觀點認為如果出資期限尚未屆滿，即使公司經(jīng)營管理遇到嚴重困難，為了維護公司的存續(xù)及正常運營，即使公司請求股東提前履行出資義務(wù)，股東有權(quán)拒絕該請求，但公司處于破產(chǎn)狀態(tài)下除外。然而此時對股東出資利益進行絕對的保護難謂公平，畢竟公司處于不能清償債務(wù)的情況下，保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益是公司法的基本目標之一。另一種觀點認為，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以請求未界出資期限的發(fā)起人承擔補充責任。即使某些資本還沒有實際繳納，股東們就必須將所有未繳足的資本全部繳足。但值得注意的是，債權(quán)人的請求權(quán)的正當性存在可質(zhì)疑之處：發(fā)起人在公司成立后即成為公司股東，股東與公司是不同的法律主體，兩者人格相互獨立，公司的債務(wù)應(yīng)當公司獨立承擔，公司債權(quán)人無權(quán)就公司債務(wù)直接向發(fā)起人或股東主張權(quán)利。公司股東對其認繳資本享有期限利益的情況下，不符合法人人格否認制度的適用條件，債權(quán)人亦不能通過代位權(quán)制度實現(xiàn)其債權(quán)。公司債權(quán)人直接向發(fā)起人或股東主張其債權(quán)似乎與法理不符。同時，這一觀點對于公司是否有權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)亦未予正面回應(yīng)。兩種觀點對上述案例中的疑問沒能給出令人滿意的答案。公司經(jīng)營發(fā)生困難，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是并未處于清算及破產(chǎn)階段。此時公司是否有權(quán)要求股東提前向公司履行出資義務(wù)用以清償公司債務(wù)？公司債權(quán)人是否有權(quán)要求股東在其未繳納出資范圍內(nèi)履行清償義務(wù)？仍然需要進一步探討。

二、現(xiàn)實法律制度的評價與反思

在我國現(xiàn)行法律體系下，對于股東提前履行出資義務(wù)的規(guī)定主要分布在《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）中。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，股東認繳資本期限并未界至的情形下，如果該公司進入解散清算程序，那么尚未繳納的資本被認定為清算財產(chǎn)，債權(quán)人可以在未繳出資范圍內(nèi)請求該股東以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人承擔連帶清償責任。（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）第二十二條》以下簡稱《公司法解釋二》）如果公司進入破產(chǎn)程序，那么破產(chǎn)管理人有權(quán)要求該股東繳納該部分出資，此時該股東不再享有期限利益。（《破產(chǎn)法》第三十五條）就整個分期繳納出資情況下的債權(quán)人保護體系而言，法律僅僅就公司處于清算和破產(chǎn)狀態(tài)如何以未到期出資債權(quán)保障債務(wù)清償予以規(guī)制，但是對于公司處于正常狀態(tài)下債權(quán)人如何行使救濟權(quán)利，缺乏明確的規(guī)定，債權(quán)人無法利用現(xiàn)有法律資源實現(xiàn)自身權(quán)益保障。

在這一問題上我國立法僅僅關(guān)注特殊情形而忽略了一般狀況。這一法律運作模式最大弊端在于“一般狀況”（非進入清算及破產(chǎn)狀態(tài)下的公司）必須演變?yōu)椤疤厥馇樾巍保ㄇ逅慊蚱飘a(chǎn)狀態(tài)下的公司）后，法律才能提供明確的權(quán)利行使與救濟手段。這一演變過程中，當事人需要大量時間和金錢成本（申請債務(wù)人公司破產(chǎn)及等待債權(quán)分配）的支出且還要面對這一演變過程中的不確定因素（公司是否進入清算程序以股東決定解散公司為前提）。法律“強制”當事人向“特殊情形”靠攏，以尋求糾紛的順利解決。由此可見，對于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東履行出資的期限尚未界至情況下的債權(quán)人的保護問題，立法僅僅以公司存在的現(xiàn)實狀態(tài)為切入點，采取了“分而治之”的策略。看似做到了具體問題具體分析，實則人為使問題復雜化，進而導致法律規(guī)制出現(xiàn)了盲區(qū)。

三、 債權(quán)人請求公司股東提前履行出資義務(wù)的請求權(quán)建構(gòu)

（一）催繳權(quán)的內(nèi)容及其意義

我國公司法應(yīng)當引進催繳權(quán)制度。未來我國公司法對于催繳權(quán)制度的設(shè)計，應(yīng)當在權(quán)利行使的主體﹑法定條件﹑程序以及權(quán)利行使的對象四個方面予以明確規(guī)定。

首先，在有限責任公司治理結(jié)構(gòu)中，控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)往往并未徹底分離，公司股東與公司管理人身份基本重疊，股東會對公司經(jīng)營狀況比較熟悉，股東人數(shù)較少，容易形成有效的表決意志；其次，權(quán)利行使的法定條件應(yīng)當為股東出資履行期限尚未屆滿且公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；再次，公司行使催繳權(quán)必須遵循一定的程序，進而使權(quán)利的實現(xiàn)獲得正當性基礎(chǔ)；最后，雖然《公司法》對于分期繳納制度適用的對象沒有明確規(guī)定，但是理論上認為有限責任公司的股東和股份有限公司的發(fā)起人依照股東協(xié)議或公司章程享有分期繳納出資的權(quán)利，而股份有限公司的認股人則不享有該權(quán)利。

（二）催繳權(quán)對債權(quán)人保護的體系效應(yīng)

催繳權(quán)的確立為非處于清算和破產(chǎn)狀態(tài)下的公司于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，請求股東提前履行出資義務(wù)建立了請求權(quán)基礎(chǔ)，并且使現(xiàn)行法中清算組及破產(chǎn)管理人請求股東提前履行出資義務(wù)的權(quán)利獲得了理論上的正當解釋。在分期繳納資本資本制度下，一般催繳權(quán)與特殊催繳權(quán)對公司債權(quán)人保護體系分別產(chǎn)生了重要影響：

首先，在立法論層面，催繳權(quán)的確立提高了公司資本利用效率，充分發(fā)揮了分期繳納制度的作用，彌補了分期繳納出資制度在債權(quán)人保護方面的不足。

其次，催繳權(quán)能夠在一定程度上緩和《公司法解釋二》第二十二條第二款的制度張力。有關(guān)該規(guī)定，以下兩點需要澄清：其一，依據(jù)立法解釋的觀點這里的“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”是指公司財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，即資不抵債，而解散清算適用的前提條件是公司資產(chǎn)超過公司負債。如果公司資不抵債，應(yīng)當立即申請破產(chǎn)，而不應(yīng)當以解散清算的個別清償?shù)男Ч娲飘a(chǎn)清算。假設(shè)“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”包括公司總資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，同時又允許并認可股東對債權(quán)人個別清償?shù)男Ч坏┕痉掀飘a(chǎn)清算的條件，那么允許個別清償?shù)姆梢?guī)定與破產(chǎn)清算過程中的債權(quán)人平等受償原則必然產(chǎn)生矛盾。立法解釋所持觀點顯然混淆了破產(chǎn)清算與解散清算之間的區(qū)別。其二，由于未界出資履行期限的股東對于債權(quán)人無法實現(xiàn)對公司債權(quán)并無過錯，其行為不屬于濫用公司獨立人格。而該規(guī)定要求該股東與公司在未履行出資范圍內(nèi)承擔一般連帶責任，則客觀上達到了法人人格否認的制度的適用效果，致使未界出資履行期限的股東承擔了過重的責任，對債權(quán)人形成過度保護，有矯枉過正之嫌。

事實上，以公司清算中清算組所享有的特殊催繳權(quán)為基礎(chǔ)，以目的限縮解釋為手段，以代位權(quán)為制度為引導，是消除上述法律規(guī)定的體系矛盾的有效途徑。其一，對《公司法解釋二》第二十二條規(guī)定的“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”作目的限縮性解釋。由于公司的資產(chǎn)超過公司負債的情況下，全體債權(quán)人的債權(quán)始終獲得公司責任財產(chǎn)的擔保并具有遠期實現(xiàn)的可能。這里的“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”只能解釋為公司暫時不能清償個別到期債務(wù)。其二，一旦公司資產(chǎn)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)且存在未予追繳的未界履行期限的出資債權(quán)，說明清算組怠于行使債權(quán)，并且怠于行使債權(quán)的行為使公司不能清償債務(wù)的風險增加；清算組對于出資未界履行期限的股東享有特殊催繳權(quán)，該股東對公司的出資債權(quán)視為到期；同時，公司進入清算階段無論債權(quán)人享有的債權(quán)是否到期，均視為到期債權(quán)并可以申請債權(quán)登記，在公司注銷登記前獲得清償。因此，《公司法解釋二》第二十二條第二款中債權(quán)人對出資未界履行期限股東的請求權(quán)可以歸類于代位權(quán)。其三，該條第二款中的“連帶清償責任”同樣應(yīng)當作目的限縮性解釋，其范圍僅限于不真正連帶責任。未界出資履行期限的股東及發(fā)起人對公司債權(quán)人負補充清償?shù)呢熑巍Ｈ绱艘粊?，在公司清算階段，債權(quán)人主張權(quán)利的邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人首先請求公司履行債務(wù)，只有公司不履行或不能履行債務(wù)且怠于向未界出資履行期限的股東行使特殊催繳權(quán)的情況下，債權(quán)人才能以行使代位權(quán)的方式請求該股東在其尚未履行出資范圍內(nèi)承擔清償責任。這一做法既明晰了破產(chǎn)清算與解散清算的區(qū)分，又避免了法人人格否認制度擴大適用的負效應(yīng)。

非處于破產(chǎn)或清算狀態(tài)下的公司，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時對股東享有未到期出資債權(quán)，公司是否有權(quán)請求股東提前履行出資義務(wù)用以清償債務(wù)，債權(quán)人是否有權(quán)請求股東在未履行出資范圍內(nèi)承擔清償責任，法律缺乏明確規(guī)定。債權(quán)保護機制在現(xiàn)有制度資源下難以發(fā)揮作用。因此，《公司法》在未來修訂過程中應(yīng)當確立催繳權(quán)制度。借助該制度，在處于正常運營狀態(tài)下，滿足特定條件，公司即可以請求出資履行期限未屆滿的股東提前履行出資義務(wù)。當公司怠于追繳其出資債權(quán)時，債權(quán)人行使代位權(quán)及申請代位執(zhí)行，其合法權(quán)益得到維護。同時，催繳權(quán)為破產(chǎn)管理人對未界履行期限出資追繳權(quán)及公司清算階段未界出資履行期限股東對債權(quán)人負清償義務(wù)提供了解釋論上的正當基礎(chǔ)，使得不同階段的債權(quán)人保護措施得以順利銜接，形成完整而統(tǒng)一的體系。

參考文獻：

[1]葉林.公司法研究.中國人民大學出版社.2008.

[2]施天濤.公司法論.法律出版社.2006.

[3]蔡立東.公司本質(zhì)論綱-公司法理論體系邏輯起點解讀.法制與社會發(fā)展.2004（1）.

[4]彭冰.股東分期繳納出資制度研究.金融法苑.2005（4）.

[5]王欣新.破產(chǎn)法.中國人民大學出版社.2011.

[6]傅明亮.代位執(zhí)行若干問題探析.法學.1997（9）.

[7]程義光.論代位執(zhí)行的適用.法學評論.1994（5）.

[8]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅲ-裁判邏輯﹠規(guī)則再造.法律出版社.2009.

[9]韓世遠.合同法總論.法律出版社.2011.

[10]徐紅新、張愛麗.第三人侵害債權(quán)理論之檢討.河北法學.2002（S1）.

[11]王亞寧.對第三人侵害債權(quán)的見解.法學論壇.2006（4）.

[12]王春梅.對債權(quán)不可侵性獨立地位的理論思考.北方法學.2007（5）.