摘要：由何人、以何方式承擔(dān)海上油污事故的法律責(zé)任，是處理此類事故的首要法律問題。除船舶所有人外，責(zé)任保險(xiǎn)人的作用極為重要，他們是受損害人在船舶所有人經(jīng)濟(jì)狀況不佳時(shí)獲得損害賠償?shù)年P(guān)鍵所在。因此，理清第三人與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系很有必要。鑒于燃油污染法律相較其他油污法律略顯不足，從燃油污染事故切入，對中英兩國法律下的“直訴保險(xiǎn)人”制度進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：燃油污染；直訴保險(xiǎn)人；船舶所有人；清污費(fèi)用

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096028X（2018）03005209

A comparative research on the right of direct action

against the insurer in China and United Kingdom

[KH*2D][WT5BZ]—from the perspective of cleanup costs of bunker pollution incidents

SHAO Yingfeng

（Taizhou Tribunal，Ningbo Maritime Court，Taizhou 318000，China）

Abstract：By whom and how to bear the legal responsibility of oil pollution at sea is the paramount issue when dealing with such kind of dispute. Besides the ship owners， the liability insurers are also very important. They are the keys for the third parties to get compensation when the ship owners are in bad financial states. Therefore it is of necessity to sort out the legal relationship between the third party and the insurer. Given the fact that there is a slight deficiency in the law of bunker pollution as compared with the laws of other oil pollutions， the paper， taking the bunker pollution accident as an entry point， comparing the laws of China and UK， analyzes the direct action against the insurer by the third party.

Key words：bunker pollution；a right of direct action against insurers；ship owners；preventive measure costs

船舶所有人

①為油污損害事故的責(zé)任人。一旦污染事故發(fā)生，船舶所有人因其對污染事故的第一手了解，處于采取清污措施的最優(yōu)勢地位。在主管部門的要求下，船舶所有人會(huì)立即請求或指派符合資質(zhì)要求的清污主體對油污損害采取預(yù)防或清除措施，并由此承擔(dān)巨額清污費(fèi)用。為減輕經(jīng)濟(jì)壓力，船舶所有人可能會(huì)蓄意拖延支付時(shí)間或提出不合理的抗辯以對抗清污主體的付款請求。如清污主體希望

繞過合同相對性原則和經(jīng)濟(jì)狀況堪憂的船舶所有人，直接從責(zé)任保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償金，其可以向名為“直訴保險(xiǎn)人”②的制度尋求幫助。

就第三人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利，中英兩國均予以認(rèn)可，但兩國法律對該權(quán)利的行使和形成要件有著截然不同的規(guī)定。同樣的，雖然兩國都是《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（簡稱《燃油公約》）的成員國，兩國法律的規(guī)定與公約的規(guī)定也存在一定差異。[1]172筆者將以燃油污染事故為切入點(diǎn)，圍繞清污費(fèi)用的定義、責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍、受害人請求保險(xiǎn)人直接賠償損失的法律依據(jù)、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的賠償順序等問題，對比中英兩國國內(nèi)法，對“直訴保險(xiǎn)人”制度進(jìn)行比較分析，希望對中國油污損害法律體系的建立有所助益。

一、燃油污染清污面臨的現(xiàn)實(shí)困境

首先，相比法律體系完備、具有三層損害賠償體系的船載貨油①

污染損害，燃油污染事故的法律體系不盡如人意。在船載貨油污染損害事故中，清污費(fèi)用將先由船舶所有人依照清污合同的約定向清污主體進(jìn)行支付。隨后，船舶所有人可依據(jù)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（簡稱《民事責(zé)任公約》）及其1992年議定書（簡稱《1992年民事責(zé)任公約》）、《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》（簡稱《基金公約》）及其1992年議定書（簡稱《1992年基金公約》）、2003年議定書（簡稱《補(bǔ)充基金公約》）②

等公約在油污賠償基金中主張這些清污費(fèi)用。該賠償請求與其他受害者的賠償請求在基金分配時(shí)地位平等

③

，船舶所有人的清污費(fèi)用支出可以獲得相應(yīng)補(bǔ)償。但是，《燃油公約》未就賠償責(zé)任限制作出單獨(dú)的約定，而是規(guī)定各成員國應(yīng)適用其加入的國際公約或國內(nèi)法中的責(zé)任賠償限制。依據(jù)《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）、《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《油污損害賠償司法解釋》）、《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》等法律法規(guī)，中國目前的燃油污染損害賠償體系由兩層賠償組成。第一層為《海商法》下的海事賠償責(zé)任限制基金④

，該基金限額與《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》的規(guī)定一致。第二層為船舶油污損害賠償基金，該基金為海事賠償責(zé)任限制基金的補(bǔ)償賠償，在責(zé)任限制基金不足以賠付油污損害賠償時(shí)⑤

，受害人或清污人有權(quán)向船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)索賠，船舶油污損害賠償基金對任一船舶油污事故的賠償或補(bǔ)償金額不超過3 000萬元人民幣⑥

。從形式來看，兩層賠償基金的體系不可謂不完備，但細(xì)觀限額，可以發(fā)現(xiàn)燃油污染損害賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)不及船載持久性油類污染損害。

以5 000噸船舶為例，在《1992年民事責(zé)任公約》2000年修正案下它的賠償責(zé)任限額為4 510 000計(jì)算單位，在海事賠償責(zé)任限制基金下它的賠償責(zé)任限額為918 500計(jì)算單位，相差近5倍，且噸位越大，這種差距越明顯。最高額3 000萬元人民幣的油污損害賠償基金也與《1992年基金公約》2000年修正案下的2.03億計(jì)算單位相去甚遠(yuǎn)。

其次，20世紀(jì)以來，國際海事組織和各國對油輪泄漏事故的高度重視，使得油輪建造技術(shù)不斷提高，石油企業(yè)的危機(jī)管理模式持續(xù)改進(jìn)，極大減少了石油泄漏的概率，但燃油污染事故的狀況依然堪憂。一方面，不論是否是油輪，船舶一旦碰撞或擱淺受損都可能發(fā)生燃油泄漏。另一方面，大型遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶因燃油艙巨大，燃油數(shù)量較大，一旦發(fā)生泄漏其后果不亞于一次石油泄漏事故。2004年12月，從西雅圖運(yùn)輸大豆到中國的馬來西亞貨船“Selendang Ayu”輪在美國白令海Skan海灣附近擱淺，造成34萬加侖的燃料油泄漏到海水中，嚴(yán)重污染阿拉斯加國家海洋野生動(dòng)物棲息地，清污費(fèi)用超過1億美元。[2]同樣是2004年12月，在中國境內(nèi)，巴拿馬籍集裝箱船“現(xiàn)代促進(jìn)”（HYUNDAI ADVANCE）輪由深圳鹽田港駛往新加坡途中，與由深圳赤灣駛往上海的德國籍集裝箱船“地中海伊倫娜”（MSC ILONA）輪發(fā)生碰撞。兩船均有破損，其中“地中海伊倫娜”輪燃油艙破損，導(dǎo)致1 268噸船舶燃油溢出，造成珠江口海域污染。[3]

二、清污費(fèi)用的定義

對于為法律責(zé)任提供保障的海上責(zé)任保險(xiǎn)人而言，海洋污染的定義是首要問題。[1]727根據(jù)諸多海洋污染公約的定義，“油污損害”主要包括以下幾類：（1）人身損害、對財(cái)產(chǎn)及環(huán)境造成的損失；（2）收益或收入損失；（3）修復(fù)及預(yù)防措施產(chǎn)生的費(fèi)用。[4]筆者將要討論的清污費(fèi)用歸屬于第3項(xiàng)“修復(fù)及預(yù)防措施產(chǎn)生的費(fèi)用”。

何為“預(yù)防措施”？根據(jù)《民事責(zé)任公約》

①參見《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條。

②參見[1930]2K.B.511，（CA）。

③文字表述略有差異，但太平洋保險(xiǎn)股份有限公司《船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》對保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，基本也是如此。

④《燃油公約》第7（10）條對“直接起訴保險(xiǎn)人”制度作出了定義，即：任何污染損害索賠均可直接向?yàn)榈怯浰腥说奈廴緭p害責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保險(xiǎn)人或其他人員提出。在此種情況下，被告人可行使船舶所有人有權(quán)行使的辯護(hù)（船舶所有人的破產(chǎn)或結(jié)業(yè)除外），包括第6條規(guī)定的限制。此外，即使船舶所有人無權(quán)享受第6條規(guī)定的責(zé)任限制，被告人仍可將責(zé)任限制至與第1款要求保持的保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保金額相等的金額。再者，被告人還可行使污染損害是由船舶所有人的有意不端行為而引起的抗辯，但是被告人不得行使在船舶所有人向被告人提起的訴訟中被告人可能有權(quán)行使的任何其他抗辯。被告人在任何情況下均應(yīng)有權(quán)要求船舶所有人參與訴訟。

第1.7條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償?shù)念A(yù)防措施”有三個(gè)特點(diǎn)：第一，預(yù)防措施可以由包括船舶所有人在內(nèi)的任何人進(jìn)行實(shí)施；第二，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)是為了防止或減輕污染而采取的合理措施；第三，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后而非之前被實(shí)施。[5]《燃油公約》對“預(yù)防措施”的規(guī)定與之基本相同，但就“事故”的定義，《燃油公約》借鑒了《1992年民事責(zé)任公約》，采用了更為寬泛的定義。在實(shí)際發(fā)生的油污事故的基礎(chǔ)上，《燃油公約》將可能產(chǎn)生污染的緊迫危險(xiǎn)也納入“事故”的定義中。因此，即使燃油污染損害并未實(shí)際發(fā)生，如果存在可能產(chǎn)生污染的緊迫危險(xiǎn)，對該危險(xiǎn)采取的預(yù)防措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，也屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用。筆者討論的清污費(fèi)用既包括清理已發(fā)生污染的費(fèi)用，也包括預(yù)防污染發(fā)生的費(fèi)用，它們都屬于預(yù)防措施費(fèi)用。

三、燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的

在向保險(xiǎn)人提起保險(xiǎn)賠償請求前，清污主體需要判斷其主張的清污費(fèi)用是否包含在燃油污染責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的范疇內(nèi)。

（一）英國

在英國，燃油污染責(zé)任屬于船東互保協(xié)會(huì)承保的項(xiàng)目。清污費(fèi)用可以在兩項(xiàng)承保項(xiàng)目下進(jìn)行索賠。第一項(xiàng)，民事責(zé)任和費(fèi)用（civil liabilities and expenses）?！懊袷仑?zé)任和費(fèi)用”下列有數(shù)項(xiàng)項(xiàng)目，油污損害的預(yù)防措施費(fèi)用包括在這一項(xiàng)內(nèi)。船舶所有人在清污合同下支付的相應(yīng)費(fèi)用可以在這一承保項(xiàng)目下獲得保險(xiǎn)賠償。但協(xié)會(huì)通常要求被保險(xiǎn)人依據(jù)先付條款（pay to be paid）先行支付相關(guān)費(fèi)用，然后其才有權(quán)向協(xié)會(huì)索賠。第二項(xiàng)，施救費(fèi)用（sue and labour expenses）。施救費(fèi)用系英國海上保險(xiǎn)法中的傳統(tǒng)項(xiàng)目，英國海上保險(xiǎn)法

①

允許被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠為減少或避免保險(xiǎn)危險(xiǎn)而支出的合理費(fèi)用。盡管在Cunard v. Marten②

案中，法院認(rèn)為這種古老的條款不適用于責(zé)任保險(xiǎn)，但協(xié)會(huì)在實(shí)踐中將施救費(fèi)用條款納入了合同，以鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極施救，并允許被保險(xiǎn)人就合理的施救費(fèi)用進(jìn)行索賠。

由于“民事責(zé)任和費(fèi)用”對預(yù)防措施規(guī)定明確，不存在爭議，而“施救費(fèi)用”要求被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)危險(xiǎn)的減免進(jìn)行證明，故適用“民事責(zé)任和費(fèi)用”項(xiàng)比“施救費(fèi)用”項(xiàng)對索賠方更為便利。

（二）中國

中國現(xiàn)代保險(xiǎn)的理論和實(shí)務(wù)，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的可以為侵權(quán)責(zé)任，亦可以為契約責(zé)任。[6]424根據(jù)2015年修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（簡稱《保險(xiǎn)法》）第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。此處的“賠償責(zé)任”包括被保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)的賠償責(zé)任，即合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。同理，在燃油污染責(zé)任險(xiǎn)下，船舶所有人為履行清除、預(yù)防保險(xiǎn)合同承保的油污損害風(fēng)險(xiǎn)引入清污公司而產(chǎn)生的清污費(fèi)用，涵蓋在責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的范疇內(nèi)，屬于被保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，中國保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)承保燃油污染責(zé)任的保險(xiǎn)人，除中國船東互保協(xié)會(huì)外，還有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。船舶互保協(xié)會(huì)的約定，各國大同小異，中英基本一致，不再討論。至于國內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，其保險(xiǎn)合同對此的約定比較概要，未明確規(guī)定預(yù)防措施費(fèi)用等項(xiàng)目，僅規(guī)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人在燃油污染事故中承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。例如，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海船舶燃油污染保險(xiǎn)條款2009版》③

第3條保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：“被保險(xiǎn)人根據(jù)2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約及相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”該條款中的“經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”既包括第三人以被保險(xiǎn)人造成污染損害為由向其索賠的費(fèi)用，也包括被保險(xiǎn)人自行清除預(yù)防污染而發(fā)生的費(fèi)用。

四、直接起訴保險(xiǎn)人的權(quán)利

根據(jù)《燃油公約》的規(guī)定④

，受損害人有權(quán)向油污責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人直接提起損害賠償請求，保險(xiǎn)人可行使船舶所有人有權(quán)行使的辯護(hù)。在燃油污染事故之外，中英兩國的國內(nèi)法也均確認(rèn)受損害人有直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利。雖然部分直接起訴保險(xiǎn)人的規(guī)定，不適用于燃油污染事故，但是，為了更好地理解、比較兩國的異同，下文將對兩國直接起訴保險(xiǎn)人的規(guī)定作全面的說明。

（一）英國法下的情況

英國法規(guī)定，合同相對性原則適用于包括保險(xiǎn)合同在內(nèi)的所有合同。[7]597但凡事總有例外。英國保險(xiǎn)法中的例外情況，主要有三類：一是《1999年（第三人權(quán)利）合同法》[The Contract （Rights of Third Party） Act [STBX]1999[STBZ]，簡稱《1999年合同法》]下的例外情形；二是轉(zhuǎn)讓原則（the doctrine of assignment ）下的例外情形；三是《2010年（對抗保險(xiǎn)人的權(quán)利）第三人法案》[The Third Parties （Rights Against Insurer） Act [STBX]2010[STBZ]，簡稱《2010年法案》]下的例外情形。由于船東互保協(xié)會(huì)條款通常明文禁止合同轉(zhuǎn)讓，故前二者在海洋污染責(zé)任事故中被適用的幾率較低。

[BT3] 1.《1999年合同法》

《1999年合同法》為合同當(dāng)事人之外的第三人提供了一項(xiàng)打破合同相對性原則的權(quán)利。

根據(jù)《1999年合同法》第1條規(guī)定，非合同當(dāng)事人的第三人，在該合同有明確約定的情況下，有權(quán)以第三人自身的名義行使或要求債務(wù)人履行合同條款（enforce the contract）。這一規(guī)定有兩個(gè)但書：第一，對第三人的權(quán)利，合同中沒有反對或矛盾的意思表示。如果合同的其他條文對第三人行使權(quán)利持中立態(tài)度，但書不適用①

，第三人權(quán)利依然有效。第二，第三人必須以姓名、某一團(tuán)體中的成員或雖然在合同訂立時(shí)不存在但符合特定特征的形式，在合同中予以明確。第三人可以在合同磋商期間被確定，也可以在合同簽訂后被確定。一旦第三人確定后，合同當(dāng)事人不能隨意修改或終止合同

②

，除非獲得第三人的同意或合同約定此類合同變更事宜不需要第三人的同意③

。由此可知，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可以在保單簽發(fā)后引入有權(quán)行使保單權(quán)利的第三人，第三人一旦確定，除非合同另有約定，被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人無權(quán)修改保險(xiǎn)合同條款。

第三人要求債務(wù)人履行合同的權(quán)利來自債權(quán)人與債務(wù)人之間的原始法律關(guān)系，因此第三人行使的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)超過債權(quán)人有權(quán)行使的范疇。根據(jù)《1999年合同法》第3條規(guī)定，第三人在要求債務(wù)人履行合同義務(wù)時(shí)，債務(wù)人有權(quán)向第三人主張其對債權(quán)人的抗辯（defences）和抵銷權(quán)（set off），此類抗辯可以來自合同或與合同有關(guān)。在保險(xiǎn)糾紛中常見的有：被保險(xiǎn)人未履行披露義務(wù)、被保險(xiǎn)人違反保證條款、被保險(xiǎn)人虛假報(bào)案或者第三人在被保險(xiǎn)人不知情情況下虛假報(bào)案。因第三人無法控制被保險(xiǎn)人的履行行為，善意誠實(shí)的第三人請求保險(xiǎn)人賠償?shù)闹鲝埡芸赡芤虮槐ｋU(xiǎn)人的違約行為失敗。

[BT3]2.轉(zhuǎn)讓

海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，被保險(xiǎn)人向第三人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的形式有三種：保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)合同下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。[7]600在英國法下，轉(zhuǎn)讓通知必須送達(dá)給保險(xiǎn)人，但除非合同另有規(guī)定，轉(zhuǎn)讓無需保險(xiǎn)人同意。

第一，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?！?906年海上保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定，除非合同另有約定或默認(rèn)，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，受讓人并不因此繼承被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下的其他權(quán)利④

。因此，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的的行為僅僅轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益。受讓人既不能取代被保險(xiǎn)人成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也無權(quán)要求保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)（enforce the insurance contract）。除了保險(xiǎn)合同下的請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，其他權(quán)利依然屬于轉(zhuǎn)讓人所有。在

Powles v. Innes⑤

案中，法院認(rèn)為：一旦保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償原則，轉(zhuǎn)讓人不再享有請求保險(xiǎn)金的權(quán)利。除非保險(xiǎn)合同另有約定，為了受讓人的利益，轉(zhuǎn)讓人可以作為受讓人的代理人代為求償。

第二，保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同與轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的截然不同，前者的轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致合同下所有權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，并在受讓人和保險(xiǎn)人之間形成一份新的保險(xiǎn)合同。受讓人由此成為新合同下的具有完整合同權(quán)利的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓人退出保險(xiǎn)合同關(guān)系。英國法下此種新合同取代舊合同的法律關(guān)系，名為“novation”。根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定，保險(xiǎn)合同可以通過背書或其他符合交易習(xí)慣的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

第三，保險(xiǎn)合同下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同下的權(quán)利與轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同有些相似，但前者僅概括或就某一次索賠轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)人承諾賠償?shù)姆衫妫碌谋ｋU(xiǎn)合同并未誕生。[7]602這種轉(zhuǎn)讓不能對抗衡平利益（equity）和當(dāng)事人的抵銷權(quán)，保險(xiǎn)人有權(quán)主張其對被保險(xiǎn)人的任何抗辯。從轉(zhuǎn)讓結(jié)果來看，在保險(xiǎn)合同下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓中受讓人都成為了新的被保險(xiǎn)人，但是從法律關(guān)系來看，后者產(chǎn)生了新的保險(xiǎn)合同，而前者仍處在原先的合同中，二者是不同的法律關(guān)系。另外，法定受讓人與衡平受讓人的權(quán)利各有優(yōu)劣。法定受讓人有權(quán)以自己的名義起訴保險(xiǎn)人，而衡平受讓人須請求轉(zhuǎn)讓人加入訴訟才能對保險(xiǎn)人提起訴訟。但就利益的分離而言，法定受讓人必須與合同下所有的利益進(jìn)行分離，而衡平受讓人有權(quán)進(jìn)行保留①

。

互保協(xié)會(huì)條款不支持會(huì)員轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益。Britannia Club for Class 3 P&I第42（1）條規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的轉(zhuǎn)讓行為對保險(xiǎn)人無效，但此規(guī)定不影響轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的法律關(guān)系。而United Kingdom P&I Club第15A條不僅規(guī)定未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的轉(zhuǎn)讓行為對保險(xiǎn)人無效，更進(jìn)一步規(guī)定此種轉(zhuǎn)讓行為本身是無效的法律行為。

[BT3]3.《2010年法案》

由于1928年和1930年期間發(fā)生的兩起不幸事故的案件②

，英國將第三人在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)的情況下直接起訴保險(xiǎn)人的權(quán)利正式納入了成文法典，即《1930年（對抗保險(xiǎn)人的權(quán)利）第三人法案》[The Long Title of the Third Parties （Rights against Insurers） Act [STBX]1930[STBZ]，簡稱《1930年法案》]。該法案適用于包括船東互保協(xié)會(huì)條款在內(nèi)的所有責(zé)任保險(xiǎn)③

。這一法案無疑有利于無辜的債權(quán)人，但部分法條存在的缺陷亦造成了新的困擾。為此，英國在2016年8月1日通過了《2010年法案》，以解決舊法案的缺陷。下文將從被修正的三個(gè)重要缺陷入手，介紹該法案對責(zé)任保險(xiǎn)人和第三人的影響。

修正的第一個(gè)缺陷為“對第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”定義不明確。在《1930年法案》中，類似再保險(xiǎn)合同等以保險(xiǎn)人賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的合同④

，被排除在法案外。但自愿負(fù)擔(dān)的債務(wù)責(zé)任是否適用于法案卻不明確。在

Re OT Computers Ltd⑤

案中，上訴法院認(rèn)為，《1930年法案》適用于所有損害賠償責(zé)任，不論該責(zé)任是如何產(chǎn)生的。法官在附帶意見中進(jìn)一步指出，《1930年法案》的規(guī)定概括適用于債務(wù)責(zé)任和損害賠償責(zé)任。[7]613可惜的是，附帶意見無法作為法律約束其他一審案件。《2010年法案》第16條修正了這個(gè)缺陷，第16條規(guī)定：不論被保險(xiǎn)人是否自愿負(fù)擔(dān)該責(zé)任，均不影響本法適用。因此，被保險(xiǎn)人因合同而自愿負(fù)擔(dān)的支付責(zé)任受到法案保護(hù)。就清污費(fèi)用而言，如果船舶所有人陷入破產(chǎn)等財(cái)務(wù)狀況不良的情況，清污主體有權(quán)援引《2010年法案》向保險(xiǎn)人主張清污合同項(xiàng)下費(fèi)用的賠償。

修正的第二個(gè)缺陷為前置程序過于繁雜。根據(jù)《1930年法案》，債權(quán)人必須首先起訴被保險(xiǎn)人，通過繁雜的訴訟程序，以法律文書證明其與被保險(xiǎn)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和具體的債權(quán)金額。[8]清污費(fèi)用的認(rèn)定和金額計(jì)算本就是此類糾紛的重點(diǎn)，需要耗費(fèi)大量訴訟時(shí)間和成本，故前置程序加重了清污主體的壓力。另一方面，事故發(fā)生后，船舶所有人為減輕環(huán)境污染帶來的輿論和政府壓力，希望立刻清除污染，可能給部分清污主體可乘之機(jī)，虛構(gòu)或夸大人力和物資使用數(shù)量，致使保險(xiǎn)人承擔(dān)不必要的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)《2010年法案》第2條規(guī)定，第三人有權(quán)在對保險(xiǎn)人的訴訟中，同時(shí)請求確認(rèn)被保險(xiǎn)人應(yīng)向其承擔(dān)的賠償責(zé)任，二合一地解決糾紛，第三人無需先贏得其與被保險(xiǎn)人的訴訟。這個(gè)修改減輕了如清污主體等債權(quán)人的訴訟成本和時(shí)間。

修正的第三個(gè)缺陷為公司重組程序。在舊法下，如果被保險(xiǎn)人已依法解散，第三人就不能直接起訴保險(xiǎn)人，除非第三人重組已破產(chǎn)的被保險(xiǎn)人。新法取消了這個(gè)前置程序。不論被保險(xiǎn)人是否解散，只要符合破產(chǎn)等法定情形，第三人即有權(quán)直接起訴保險(xiǎn)人。在海上環(huán)境污染糾紛中，船舶所有人常為在方便旗國登記注冊的單船公司，一旦破產(chǎn)，債權(quán)人很難通過重新登記等手段在外國重組債務(wù)人的公司。這一規(guī)定無疑給清污公司帶來了便利。

（二）中國法下的情況

根據(jù)中國法律，第三人可以通過兩種途徑取得保險(xiǎn)合同下的權(quán)益，即轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人。

[BT3]1.轉(zhuǎn)讓

在中國現(xiàn)行的法律體系中，有三種轉(zhuǎn)讓形式可以被適用于保險(xiǎn)合同：保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。涉及的法律規(guī)定包括《中華人民共和國合同法》（簡稱

《合同法》）、《海商法》及《保險(xiǎn)法》等。

第一，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓。過去的通說以“對人主義”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的信任為前提，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的不能等同于轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同。[9]31995年《保險(xiǎn)法》體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)，其第33條的規(guī)定，除貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同外，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。現(xiàn)行的2015年《保險(xiǎn)法》摒棄了“對人主義”改采“對物主義”，就保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓作出改革。其第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。新的保險(xiǎn)法明確受讓人取代被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的地位，避免了保險(xiǎn)人在賠付中對相對人身份的疑惑。至于何為“轉(zhuǎn)讓”，筆者認(rèn)為英國法和中國法下的“轉(zhuǎn)讓”均是指保險(xiǎn)標(biāo)的中的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)歸于受讓人，系占有或危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移。只要危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，即使所有權(quán)還未發(fā)生變化，也構(gòu)成保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓。[9]23

保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓有些需要注意的事項(xiàng)，可能影響轉(zhuǎn)讓的效力。

首先是轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知保險(xiǎn)人。盡管無需保險(xiǎn)人同意，但被保險(xiǎn)人或受讓人必須及時(shí)通知保險(xiǎn)人，給保險(xiǎn)人提出異議的機(jī)會(huì)。如未通知，保險(xiǎn)人可能依據(jù)《保險(xiǎn)法》第49條第4款規(guī)定“被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，在受讓人請求保險(xiǎn)金時(shí)提出抗辯，拒絕理賠。例外的情形為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同，根據(jù)《海商法》第229條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。

其次是因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第49條第3款規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。如果被保險(xiǎn)人或受讓人對保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的判斷與保險(xiǎn)人的判斷大相徑庭，且保險(xiǎn)人作為專業(yè)人士的判斷得到法院認(rèn)可，被保險(xiǎn)人和受讓人可能不僅不能得到保險(xiǎn)賠償金，還會(huì)被解除保險(xiǎn)合同并無權(quán)要求返回已支付的保費(fèi)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《沿海船舶燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009年版）》第14條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間，對于保險(xiǎn)船舶出售、船級(jí)變更、光船出租、航行區(qū)域變更或保險(xiǎn)船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用等重要事項(xiàng)的變更或保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)在此事項(xiàng)變化發(fā)生3天前以書面形式通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將有權(quán)據(jù)以重新厘定費(fèi)率或決定是否繼續(xù)承保。太平洋保險(xiǎn)股份有限公司的《船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》第19條則更為嚴(yán)厲地規(guī)定，上述重要事項(xiàng)的變更應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。中國船東互保協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款與英國互保協(xié)會(huì)條款在轉(zhuǎn)讓問題上保持基本一致態(tài)度，即禁止會(huì)員在未經(jīng)協(xié)會(huì)經(jīng)理人書面同意的情況下轉(zhuǎn)讓任何合同所獲得利益。

就燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)，在諸多影響保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度的事項(xiàng)中，被保險(xiǎn)船舶的所有權(quán)變動(dòng)最為重要。就被保險(xiǎn)人而言，船舶所有人系燃油污染損害的責(zé)任人，如果在事故發(fā)生時(shí)，船舶物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不再是被保險(xiǎn)船舶的所有人，被保險(xiǎn)人將因沒有保險(xiǎn)利益而喪失索賠權(quán)。除非船舶物權(quán)和保險(xiǎn)標(biāo)的暨被保險(xiǎn)船舶的船舶所有人所負(fù)的燃油污染責(zé)任一同被轉(zhuǎn)讓給受讓人。就保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)人之所以接受該船舶投保責(zé)任險(xiǎn)是出于對船舶所有人的信任，保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)條款等事宜的約定均有可能“因人而異”，如果船舶物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)，保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度必然有所變化。即使新船舶所有人財(cái)務(wù)狀況良好，保險(xiǎn)人仍可能出于其他顧慮，認(rèn)為保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度有所增加，從而提出增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同。

第二，保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓?！逗贤ā返?8條對合同的概括轉(zhuǎn)讓做了規(guī)定，該規(guī)定適用于保險(xiǎn)合同。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。合同轉(zhuǎn)讓基于當(dāng)事人合意，故不存在特定或通常的模式。相比保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的受讓人受到的限制較為嚴(yán)格。因?yàn)槌送ㄖｋU(xiǎn)人之外，保險(xiǎn)人的同意在此時(shí)是必須的。

第三，保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，受《合同法》管轄。保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓有三個(gè)特點(diǎn)：不同于概括轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下所有權(quán)利義務(wù)并形成新的合同的合同的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅轉(zhuǎn)讓被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)金的權(quán)利，被保險(xiǎn)人作為合同當(dāng)事人的地位不會(huì)被受讓人取代；保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓中，受讓人必須具有保險(xiǎn)利益，但是保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓人可以是被保險(xiǎn)人的任一債權(quán)人；保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓在中國法下是同步的，但保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以在任一階段發(fā)生。在損失確定前，被保險(xiǎn)人可以通過“損失支付條款”先行轉(zhuǎn)讓。

《合同法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！庇纱丝芍?，除非法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的利益或合同另有約定，被保險(xiǎn)人有權(quán)將請求保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，無需保險(xiǎn)人的同意。關(guān)于通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，因此正如轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的或合同一般，被保險(xiǎn)人或受讓人必須通知保險(xiǎn)人。關(guān)于保險(xiǎn)人可主張的抗辯，根據(jù)《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。這一規(guī)定與普通法一致，即，不論是轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)金請求權(quán)，受讓人的權(quán)利均受制于保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的抗辯。即使受讓人在取得保險(xiǎn)時(shí)是善意的，并支付了相應(yīng)對價(jià)，而且對引發(fā)保險(xiǎn)人抗辯的事實(shí)并不知情，仍有可能索賠失敗。[9]9

2.《保險(xiǎn)法》下直接起訴保險(xiǎn)人的規(guī)定

《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。

按照最高人民法院對《保險(xiǎn)法》的解讀，[6]423“怠于請求”的內(nèi)容是請求保險(xiǎn)人向第三人賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人是否怠于請求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金，不影響受損害人直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。否則，被保險(xiǎn)人不向受損害人支付賠償金，又積極向保險(xiǎn)人請求向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金，就會(huì)導(dǎo)致受損害人既無法從侵權(quán)人手中獲得賠償金，又無權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償。這一規(guī)定系《合同法》第73條“債權(quán)人怠于行使到期債權(quán)規(guī)定”在《保險(xiǎn)法》中的應(yīng)用。

3.海事法律下直接起訴保險(xiǎn)人的規(guī)定

盡管《燃油公約》于2009年3月9日才正式生效，但中國在2000年生效的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟特別程序法》）第97條中就認(rèn)可了第三人直接起訴保險(xiǎn)人的權(quán)利。在2011年生效的《油污損害賠償司法解釋》第8條中，《燃油公約》下的保險(xiǎn)人抗辯權(quán)利被納入了國內(nèi)法。即，受損害人直接向船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人提起訴訟，船舶油污損害保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人可以對受損害人主張船舶所有人的抗辯。根據(jù)上述規(guī)定，清污主體作為第三人，享有選擇權(quán)，可以對保險(xiǎn)人或船舶所有人任意一方提起訴訟，要求其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的清污費(fèi)用，而保險(xiǎn)人可主張船舶所有人對受損害方的抗辯事由。

清污主體直接起訴保險(xiǎn)人后，船舶所有人是否徹底擺脫法律責(zé)任，無需再參與訴訟？答案是否定的。首先，在程序上，船舶所有人依據(jù)清污主體或保險(xiǎn)人的申請，應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第69條規(guī)定，海事法院根據(jù)油污損害的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人的請求，可以通知船舶所有人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。其次，在實(shí)體上，船舶所有人在保險(xiǎn)人向第三人賠付保險(xiǎn)金后，仍需承擔(dān)剩余賠償款的支付責(zé)任。保險(xiǎn)人與船舶所有人之間系不真正連帶責(zé)任，[10]就保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金，任意一方對第三人支付后，另一方相應(yīng)的債權(quán)即告消滅。最高人民法院（2015）民提字第14號(hào)案確認(rèn)了這種“不真正連帶責(zé)任”。在該案中，“天龍18”輪在航行中失去控制，與正在施工建造的水泥碼頭發(fā)生觸碰，受損害人向法院起訴船舶所有人，要求賠償觸碰產(chǎn)生的損失，法院通知船舶責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人作為第三人參加訴訟。最高人民法院認(rèn)為船舶所有人與保險(xiǎn)人基于不同法律關(guān)系向受損害人承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對的是受損害人的同一項(xiàng)損失，屬于不真正連帶責(zé)任，其中一方實(shí)際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅，保險(xiǎn)人與船舶所有人就觸碰事故承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。雖然在最高人民法院提審案件時(shí)，原告選擇起訴被保險(xiǎn)人，將保險(xiǎn)人作為第三人，但無論哪方為被告哪方為第三人，法理是相同的，不影響保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)。

①參見McCormick v. National Motor & Accident Insurance Union Ltd （1934） 49 LI. L. Rep 361，365 per Scrutton LJ。英文原文為：“The rights assigned…by the statute must be coupled with the rest of the particular rights and obligations which make up the contract of insurance. One cannot pick out one bit—pick out the plums and leave the duff behind.”

②參見The Padre Island （No [STBX]2[STBZ]） [1991] 2 AC 1。

③參見Lefevre v. White [1990] 1 Lloyds Rep 569。

④參見Cox v. Bankside Members Agency Ltd [1995] 2 Lloyds Rep 437。

⑤但是，英國也認(rèn)識(shí)到對保險(xiǎn)人權(quán)利的制衡是當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要手段，保險(xiǎn)人的惡意侵權(quán)行為同樣損害著保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。2015年，英國通過《2015年保險(xiǎn)法》修改了被稱為“金科玉律的”《1906年海上保險(xiǎn)法》，“最大誠信義務(wù)”變革為“公平陳述義務(wù)”，以往的被保險(xiǎn)人單方面主動(dòng)告知變更為被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知和保險(xiǎn)人詢問相結(jié)合的模式，違反告知義務(wù)的后果由原有的自始無效變更為按照影響程度分別處理。

五、中英兩國法律的異同

（一）轉(zhuǎn)讓原則

中國法將保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓等同于保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，而英國法認(rèn)為它們是完全不同的法律關(guān)系。究其原因，英國作為最古老的保險(xiǎn)發(fā)源地，擁有精密而穩(wěn)定的保險(xiǎn)法律體系，合同雙方的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)被作出精細(xì)劃分，請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利與其他被保險(xiǎn)人的權(quán)利可以被清楚分離，因此保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓雖然會(huì)導(dǎo)致最為重要的請求賠償保險(xiǎn)金權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，但是保險(xiǎn)合同下的其他權(quán)利義務(wù)依然可以在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間踐行，保險(xiǎn)合同的繼續(xù)存在是有必要的。而中國的保險(xiǎn)事業(yè)依然在發(fā)展中，從業(yè)人員和投保人對精細(xì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍缺乏掌握能力，對于保險(xiǎn)合同的認(rèn)識(shí)和需要也依然受限于保險(xiǎn)的根本目的，即獲得損害補(bǔ)償。過于復(fù)雜的保險(xiǎn)法律體系，并不利于中國當(dāng)前的保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展。在中國市場，將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，其他的被保險(xiǎn)人權(quán)利無足輕重，故將保險(xiǎn)合同同時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓人的做法，符合中國國情。

中國法下的保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與英國法下的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，十分類似，均是立足于合同自治原則所產(chǎn)生的當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分。但就實(shí)踐運(yùn)用來看，中英兩國的轉(zhuǎn)讓原則在清污主體起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的糾紛中，均沒有用武之地。

燃油污染責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為船舶所有人就污染事故所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，故第三人在受讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)必須同時(shí)受讓船舶所有權(quán)，否則事故發(fā)生后保險(xiǎn)人將以沒有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付。清污公司如要受讓保險(xiǎn)標(biāo)的或保險(xiǎn)合同，必須在事故發(fā)生前，成為新的船舶所有人。但更多的實(shí)際情況為，船舶所有人在事故發(fā)生后無力支付清污費(fèi)用，此時(shí)再行轉(zhuǎn)讓，對清污公司而言沒有任何意義。

（二）保險(xiǎn)人與第三人的權(quán)利

1.英國法更注重保護(hù)保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)

中國《油污損害賠償司法解釋》第8條規(guī)定，受損害人直接向船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人提起訴訟，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人可以對受損害人主張船舶所有人的抗辯；除船舶所有人故意造成油污損害外，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人向受損害人主張其對船舶所有人的抗辯，人民法院不予支持。據(jù)此，不論船舶所有人在保險(xiǎn)合同下有何違約行為，如未按約支付保費(fèi)或未履行告知義務(wù)等，均不能阻卻第三人的權(quán)利。這樣的規(guī)定對保險(xiǎn)人似乎有些嚴(yán)苛。英國保險(xiǎn)法的基本原則是第三人受讓的保險(xiǎn)利益不能超過被保險(xiǎn)人可得的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人有權(quán)主張其對被保險(xiǎn)人的抗辯，[7]619保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和抗辯不能被分割①

。被保險(xiǎn)人對“先行支付條款”②

、“責(zé)任限制條款”③

、“抵銷條款”④

等約定的違背，均可能導(dǎo)致第三人索賠失敗。

2.中國法對第三人提起訴訟的前置條件要求低

在油污損害事故中，第三人可依據(jù)《海事訴訟特別程序法》或油污損害的相關(guān)司法解釋直接向保險(xiǎn)人提起訴訟，無需任何前置條件，而英國國內(nèi)法僅允許第三人在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或類似情況下提起訴訟。如果不考慮《燃油公約》的因素，清污公司在英國法下向保險(xiǎn)人直接索要保險(xiǎn)金，較中國法下更為困難。

分析上述差異，原因有以下兩點(diǎn)。第一，自大航海時(shí)代，英國便對“海上冒險(xiǎn)”報(bào)以熱情和支持。英國法律認(rèn)可并保護(hù)海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，通過法律傾斜為海上保險(xiǎn)人的事業(yè)保駕護(hù)航，確保有更多的保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)種類可以在海上運(yùn)輸市場中生存。將第三人起訴保險(xiǎn)人的權(quán)利限制在被保險(xiǎn)人的權(quán)利范圍內(nèi)，允許保險(xiǎn)人援引對被保險(xiǎn)人的抗辯，均有利于維護(hù)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性，減少保險(xiǎn)人預(yù)期之外的賠償，保護(hù)保險(xiǎn)人利益⑤

。第二，中國保險(xiǎn)法在規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，從實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)制度目的的角度出發(fā)，更多地考慮何種規(guī)定有利于保護(hù)第三人，[6]422故不僅第三人向保險(xiǎn)人提起訴訟的門檻低，保險(xiǎn)人在商業(yè)保險(xiǎn)下對被保險(xiǎn)人的抗辯也無權(quán)對抗第三人，保險(xiǎn)人的權(quán)益被置于第三人之后。

①參見《2010年法案》第14（1）條。

（三）責(zé)任承擔(dān)順序

兩國法律均允許第三人直接起訴保險(xiǎn)人，并要求船舶所有人參加訴訟。在保險(xiǎn)人和船舶所有人的賠償責(zé)任確定后，二者的責(zé)任承擔(dān)順序暨賠款支付順序，在兩國法律中有不同規(guī)定。

在中國法下，船舶所有人作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟，與保險(xiǎn)人基于不同的法律關(guān)系，對同一債務(wù)人承擔(dān)相同的債務(wù)，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。因此，就保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金，保險(xiǎn)人和船舶所有人依據(jù)第三人的請求，應(yīng)承擔(dān)相同的賠償金支付責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)順序無先后之分。但是，在英國法下，盡管第三人依據(jù)《2010年法案》也可以在同一個(gè)訴訟中起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金支付責(zé)任，保險(xiǎn)人是唯一的責(zé)任承擔(dān)主體。只有損害賠償超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分，第三人才有權(quán)就該超出部分對被保險(xiǎn)人提起索賠①

。從操作的便利程度和效率而言，英國法下的規(guī)定更為高效便捷。保險(xiǎn)人的資產(chǎn)狀況良好，履行債務(wù)能力遠(yuǎn)勝于船舶所有人，第三人向其主張債務(wù)履行，一般都能得到受償，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金的最終責(zé)任人支付這部分賠款也符合公平正義的法理。在同一判決中認(rèn)定兩個(gè)責(zé)任人，只會(huì)使得責(zé)任人互相推諉，增加法院的執(zhí)行難度。

中國在加入《燃油公約》后，為與國際做法接軌，將公約下的直接起訴保險(xiǎn)人制度納入司法解釋，立法者真正的意圖應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)當(dāng)事人直接起訴保險(xiǎn)人，減輕各方訴累。目前，中國的海事訴訟法律沒有對船舶所有人和保險(xiǎn)人之間的責(zé)任承擔(dān)作出明確的回答。雖然最高人民法院有船舶碰撞責(zé)任保險(xiǎn)的判例，但判例僅有指導(dǎo)作用，是否合理也有待進(jìn)一步考證，建議盡快通過立法予以明確。

六、結(jié)語

“直訴保險(xiǎn)人”制度在海洋環(huán)境污染事故中的作用舉足輕重，它既確保第三人可以得到足額賠償，也保護(hù)船舶所有人，使其不致因一次事故損失慘重而無力繼續(xù)經(jīng)營。但第三人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人各自的權(quán)利義務(wù)如何衡平，海上運(yùn)輸事業(yè)和海洋環(huán)境保護(hù)如何實(shí)現(xiàn)共贏，是各國長遠(yuǎn)的課題。

中國正處于《海商法》修改之際，根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，向體系完善成熟的英國法進(jìn)行有選擇的借鑒，無疑有利于完善油污事故法律體系，促進(jìn)海洋運(yùn)輸事業(yè)的蓬勃發(fā)展。而英國作為老牌的海上強(qiáng)國，海上保險(xiǎn)和運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律影響著世界上許多國家，但法律歷經(jīng)數(shù)百年的實(shí)踐，難免與變革迅速的社會(huì)不相適應(yīng)。以“海上冒險(xiǎn)”為由，一味固守保險(xiǎn)人利益，對被保險(xiǎn)人嚴(yán)苛以待，既與當(dāng)今保護(hù)消費(fèi)者利益的大勢相違背，也不符合社會(huì)發(fā)展的要求，適當(dāng)?shù)淖兏餆o法避免。正如英國《2015年保險(xiǎn)法》對“最大誠信原則”作出的改革，海上油污損害保險(xiǎn)領(lǐng)域或許也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

RUE C D L，ANDERSON C B.Shipping and the environment[M].2th ed.London：Routledge，2015.

[2]中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì).海事仲裁（上海）通訊[EB/OL].（20171105）[20180401].http：//www.doc88.com/p094106709559.html.

[3]中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部.2004年中國近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報(bào)——海上重大污染事故[EB/OL].（20050615）[20180401].

http：//www.zhb.gov.cn/hjzl/shj/jahyhjzlgb/2004hy/201605/t20160526_347232.shtml.

[4]BRODECKI Z.New definition of pollution damage[J].Lloyds Maritime & Commercial Law Quarterly，1985（3）：382391.

[5]ZHU L.Compulsory insurance and compensation for bunkers oil pollution damage[M].Heidelberg：Springer Verlag，2007：191192.

[6]奚曉明.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解和適用[M].北京：中國法制出版社，2010.

[7]BENNETT H N.The law of marine insurance[M].2nd ed.Oxford：Oxford University Press，2010.

[8]DRUMMOND I.Third party rights against insurers：new provisions and recommended steps[EB/OL].（20160804）[20170821].https：//www.linkedin.com/pulse/thirdpartyrightsagainstinsurersnewprovisionsstepsdrummond.

[9]邢海寶.保險(xiǎn)法中轉(zhuǎn)讓問題研究[J].保險(xiǎn)研究，2009（4）.

[ZK）][10][ZK（#]邵穎鳳.燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)人對清污公司的責(zé)任承擔(dān)[N].人民法院報(bào)，20170802（07）.