摘要：通過對美國聯(lián)邦法院近年針對承認(rèn)及執(zhí)行菲律賓船員勞動爭議仲裁裁決案件的介紹和分析，總結(jié)了聯(lián)邦法院對此議題的司法態(tài)度：包括維護(hù)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)、

慎用公共政策原則、強(qiáng)調(diào)船員供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇的充足性以及重視仲裁程序的細(xì)節(jié)等。同時也闡明了菲律賓船員嘗試突破仲裁裁決的技巧和可能選擇的路徑。最后指出聯(lián)邦法院對此議題的態(tài)度仍然可能會因個案的具體情況有所變化，并提出因應(yīng)之道。

關(guān)鍵詞：仲裁裁決；《紐約公約》；承認(rèn)及執(zhí)行；《瓊斯法》

中圖分類號：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096028X（2018）03007909

The position of the United States Federal Courts on the recognition and enforcement

of the arbitral awards concerning Philippine crew members labor disputes

—from the perspective of the recent Federal Courts decisionsWANG Yanbin

（China P&I Services （Hong Kong） Ltd.，Hong Kong 999077，China）

Abstract：The paper introduces and analyzes U.S. Federal Courts decisions on the recognition and enforcement of the arbitral awards concerning the Philippine crew members labor disputes in recent years. The Courts positions are summarized in the paper as follows： confirming the U.S. Federal Courts jurisdiction； applying public policy under narrow circumstances； underlying the maintenance and cure； emphasizing the details of the arbitration and/or settlement procedure. Further， the paper finds out the Philippine crew members maneuvers to evade the binding arbitration award. Finally， the paper points out that the U.S. Federal Courts may change their position on case by case basis and suggests riskprevention measures to the owners and operators who have hired or are going to hire the crew members from the Philippines.

Key words：arbitration award；New York Convention；recognition and enforcement；Jones Act

菲律賓是全球最大的船員輸出國家：根據(jù)菲律賓勞動和就業(yè)部（Department of Labor and Employment）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，菲律賓的船員數(shù)量在全球150萬海員中占比超過25%。在任何特定時間，在世界各地運(yùn)營的商船上均有近 229 000名菲律賓船員在進(jìn)行工作。

菲律賓成為最大船員輸出國的因素既有菲律賓船員較高的英文水平，也離不開菲律賓政府大力發(fā)展船員勞務(wù)輸出的努力：不僅起步早，從1901年就開始向外輸出船員；其在勞務(wù)輸出管理方面，也形成了一套卓有成效的制度和組織架構(gòu)，形成了較為完善的勞務(wù)輸出法律、法規(guī)體系。但從另外一個角度來說，由于菲律賓船員外派體系較為成熟，勞工組織發(fā)達(dá)，菲律賓船員英文水平高，熟悉或有渠道了解相關(guān)國家（如船旗國等）法律（如通過菲律賓海外勞工法律協(xié)助辦公室），維權(quán)意識強(qiáng)，利用法律武器經(jīng)驗豐富，為了在勞動爭議糾紛中獲得更高的賠償， 往往會在多法域（尤以美國為著例）展開法律行動，以突破菲律賓國內(nèi)勞動仲裁裁決的限制，使其雇主或船東陷于不利局面，蒙受額外的經(jīng)濟(jì)損失。以下論述即以美國聯(lián)邦法院近年來的判例為視角，分析美國法院對菲律賓船員勞動爭議仲裁裁決的司法態(tài)度，并為雇傭菲律賓船員的船東提供應(yīng)對建議，在啟沃學(xué)術(shù)的同時，盡可能規(guī)避和控制雇傭菲律賓船員的船東所面臨的法律風(fēng)險和損失。

一、菲律賓船員勞動爭議糾紛仲裁解決機(jī)制的強(qiáng)制性

根據(jù)《菲律賓勞工法》（Labor Code of the Philippines）第18條①

的規(guī)定，外國雇主（外交機(jī)構(gòu)、國際組織等除外）直接雇傭菲律賓籍員工是不被允許的。具體到船員而言，船員必須通過簽署由菲律賓海外就業(yè)管理局（Philippine Overseas Employment Administration，簡稱POEA）制定的標(biāo)準(zhǔn)合同（POEA SEC）來獲得在懸掛外國旗船舶上工作的機(jī)會。而對于加入海員工會②

的船員來說，船員也可以通過簽署集體協(xié)議CBA（Collective Bargaining Agreement）的方式到海外進(jìn)行工作。

在勞動爭議的解決機(jī)制方面，菲律賓法律規(guī)定必須通過仲裁的方式來進(jìn)行。《菲律賓憲法》第八章第三節(jié)第三段

③

中即鼓勵勞資雙方應(yīng)當(dāng)通過非訴訟的方式來解決爭議以促進(jìn)行業(yè)的和諧發(fā)展?！斗坡少e勞工法》第217條④

具體規(guī)定了仲裁員（仲裁方式）對于勞動爭議享有排他的管轄權(quán)。為了落實上述法律的規(guī)定，菲律賓海外就業(yè)管理局在POEA標(biāo)準(zhǔn)合同第29條中約定了應(yīng)當(dāng)采用在菲律賓國內(nèi)進(jìn)行仲裁的方式解決有關(guān)勞動爭議；第31條則約定法律適用為菲律賓法律。第32條規(guī)定了船員工傷賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，一共分為十四個等級：最嚴(yán)重者為第一級，最輕微者為第十四級。雇主船東在勞動合同中可以約定高于該賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償計算方法。

對于簽署POEA標(biāo)準(zhǔn)合同的船員，國家勞動關(guān)系委員會（National Labor Relations Commission，簡稱NLRC）享有終局的仲裁裁量權(quán)；而對于簽署集體協(xié)議的船員，菲律賓國家調(diào)解和解會議（National Conciliation and Mediation Board，簡稱NCMB）為仲裁階段的最終裁判者。在NLRC所主導(dǎo)的勞動仲裁程序中，爭議雙方第一步應(yīng)當(dāng)通過仲裁員（由NLRC指定）進(jìn)行仲裁，如果有一方不服仲裁，可以要求NLRC進(jìn)行復(fù)核并作出最終裁決。如果仍然不服NLRC作出的最終裁決，有關(guān)利益方仍然可以選擇向菲律賓上訴法院和菲律賓最高法院提出上訴。而由NCMB主導(dǎo)的勞動仲裁程序則直接由仲裁員作出最終裁決。不服仲裁的一方也同樣有權(quán)向菲律賓上訴法院和菲律賓最高法院提出上訴。在實務(wù)中，由NLRC作出終局裁決的船員勞動爭議仲裁案件最為常見。根據(jù)NLRC 2013年的統(tǒng)計，其每年大約處理42 170件仲裁案件，初步仲裁結(jié)果中68%有利于雇員，32%有利于雇主；但經(jīng)過復(fù)核后作出的仲裁裁決結(jié)果則是50%有利于雇主，50%有利于雇員

⑤

。在一定程度上，NLRC仲裁是傾向于保護(hù)雇員（船員）利益的；而在復(fù)核程序中刻意維護(hù)利益平衡的初衷也往往造成了個案中出現(xiàn)不公平的情況。

二、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的管轄權(quán)——聯(lián)邦法院還是州法院？

如前文所述，面對不能令其滿意的菲律賓國內(nèi)仲裁裁決結(jié)果，菲律賓船員往往會考慮在其他可以獲得更高賠償?shù)姆ㄓ蛑胁扇》尚袆?，而不拘泥于菲律賓國內(nèi)的爭議解決機(jī)制、體系以及標(biāo)準(zhǔn)。這其中，美國是菲律賓船員優(yōu)先考慮的訴訟目的地，特別是當(dāng)爭議事件發(fā)生在美國管轄水域或者船東或雇主在美國有商業(yè)存在時。由于美國和菲律賓均為1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）的締約國，這就為菲律賓船員突破勞動合同中的仲裁協(xié)議或仲裁條款提供了理論可能。因為《紐約公約》第5條中明確規(guī)定了可予拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的七項理由。而美國國會將公約的有關(guān)內(nèi)容通過并入《美國法典》第九章“仲裁”部分的方式，使之成為美國的聯(lián)邦立法。關(guān)于可拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的理由規(guī)定在該章第二百零七節(jié)，立法體例與內(nèi)容同公約保持完全一致：《紐約公約》第5條第1款五項事由對應(yīng)《美國法典》

①《紐約公約》第5條：“一、裁決僅在受裁決援用的一方當(dāng)事人向申請承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明有下列情形之一時，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的請求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：

（甲）第二條所提到的協(xié)議的當(dāng)事人根據(jù)對其適用的法律處于某種無行為能力情形，或根據(jù)當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法協(xié)議無效，或未約定準(zhǔn)據(jù)法時，依裁決地所在國法律協(xié)議無效；或

（乙）作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人沒有接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他情況而不能申辯案件；或

（丙）裁決涉及仲裁協(xié)議所沒有提到的，或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議，或者裁決含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的裁定。但如果仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項可以和仲裁協(xié)議范圍以外的事項分開，則裁決中關(guān)于提交仲裁事項的部分決定可以承認(rèn)及執(zhí)行；或

（?。┲俨猛サ慕M成或仲裁程序與當(dāng)事人間協(xié)議不符，或當(dāng)事人間沒有協(xié)議時同仲裁地所在國法律不符者；或

（戊）裁決對當(dāng)事人尚無拘束力，或裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或者停止執(zhí)行。

二、被請求承認(rèn)和執(zhí)行地所在國的主管機(jī)關(guān)如果查明有下列情形之一，也可以拒不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決：

（甲）依據(jù)該國法律，爭議事項不能以仲裁解決；

（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反該國公共政策?！?/p>

②

United States Code， Title 9， Section 205：“Where the subject matter of an action or proceeding” pending in a State court relates to an arbitration agreement or award falling under the Convention， the defendant or the defendants may， at any time before the trial thereof， remove such action or proceeding to the district court of the United States for the district and division embracing the place where the action or proceeding is pending. The procedure for removal of causes otherwise provided by law shall apply， except that the ground for removal provided in this section need not appear on the face of the complaint but may be shown in the petition for removal. For the purposes of Chapter 1 of this title any action or proceeding removed under this section shall be deemed to have been brought in the district court to which it is removed.”

③

參見James Edward OConnor v. Maritime Management Corp.， 2017 WL 1018586 （E.D. La. Mar. 16， 2017），相關(guān)評論可參閱Jason P. Minkin， Jonathan A. Ciprian：U.S.Federal Courts Broad Jurisdiction Under the New York Convention， Kluwer Arbitration Blog， April 5， 2017， http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com。

④參見Beisler v. Weyler， 284 F. 3d 665，670 （5th Cir. 2002）。

第九章第二百零七節(jié)a款五項事由；第5條第2款兩項事由對應(yīng)第九章第二百零七節(jié)b款兩項事由①。

對于審理承認(rèn)及執(zhí)行涉及公約項下的仲裁裁決的管轄權(quán)議題，是由美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)管轄還是州法院系統(tǒng)管轄，《美國法典》第九章第二百零五節(jié)②

給出了明確的答案和清晰的指引：即，美國聯(lián)邦法院具有管轄權(quán)。具體到對于菲律賓船員勞動合同糾紛的仲裁裁決能否在美國得到承認(rèn)及執(zhí)行，毫無疑問，作為該議題的一個子命題，美國聯(lián)邦法院擁有管轄權(quán)。這個結(jié)論在路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)法院2017年3月對

James Edward案③

的判決中，再次得到了肯定。而該案的特殊之處在于案件中所涉及的仲裁協(xié)議，即船東與某船東互保協(xié)會之間訂立的糾紛解決仲裁協(xié)議/條款中，船員并非是該協(xié)議的一方當(dāng)事人。而本案中船員堅持在州法院提起訴訟的一個重要原因就在于路易斯安娜州規(guī)定有直訴保險人制度，船員可以直接向船東互保協(xié)會要求賠償，以獲得更為充分的保障。案件審理過程中，船員提出了多個應(yīng)當(dāng)由州法院進(jìn)行管轄的理由，包括：船員本人并非仲裁協(xié)議一方，根據(jù)英國法，其不受仲裁協(xié)議約束；本案中船東互保協(xié)會已經(jīng)放棄了仲裁的權(quán)利；美國《瓊斯法》下的船員不受仲裁協(xié)議的約束；路易斯安娜州法律禁止在保險爭議糾紛中采用仲裁方式解決糾紛等等。但路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)法院認(rèn)為船員的辯稱理由并不成熟，仍然認(rèn)定聯(lián)邦法院對該案具有管轄權(quán)。同時，東區(qū)法院遵循聯(lián)邦第五巡回上訴法院的先例，認(rèn)為研判聯(lián)邦法院是否對涉及仲裁的案件擁有管轄權(quán)，同如何正確解決糾紛本身是兩回事（as a threshold matter，whether it has jurisdiction to decide the arbitration issue，which is a distince question from how to resolve that issue correctly）④

，進(jìn)而確認(rèn)只要案件同仲裁協(xié)議或者裁決具有相關(guān)性（relates to），該協(xié)議或裁決又屬于《紐約公約》項下的仲裁協(xié)議或者裁決（例如本案中船東互保協(xié)會非美國公民，協(xié)議約定仲裁在英國進(jìn)行，而英國和美國均為《紐約公約》締約國，因此該仲裁協(xié)議屬于《紐約公約》項下的仲裁協(xié)議），則針對該案件（不僅僅局限于仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行），聯(lián)邦法院自然擁有管轄權(quán)。即使案件的一審發(fā)生在州法院，當(dāng)事人一方也可依據(jù)上述規(guī)定，在判決前將有關(guān)案件從州法院移送管轄至聯(lián)邦法院。

但值得關(guān)注的是，在此類涉及承認(rèn)及執(zhí)行勞動爭議仲裁裁決的案件中，盡管有成文法的明文規(guī)定，菲律賓船員還是會首先考慮在美國的州法院系統(tǒng)提起一審訴訟，要求法庭拒絕承認(rèn)和執(zhí)行菲律賓仲裁裁決，并尋求按照美國法律進(jìn)行賠償，而盡量避免直接在美國聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行一審。究其原因，大致可以歸結(jié)為以下三點：第一，基于法院傾向性的考慮。歷史地看，相對于美國聯(lián)邦法院法官，州法院法官更傾向于保護(hù)原告船員的利益。如在這其中，路易斯安娜州法院和德克薩斯州法院對于船員人身傷亡損害賠償案件，以維護(hù)原告利益和判決高額賠償而聞名。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生和美國兩類法院法官的任職制度的差異有關(guān)：聯(lián)邦法院的法官屬于終身任命，法官往往沒有明確的利益傾向；而大多數(shù)州法院包括受理較多船員訴訟案件的路易斯安娜州）的

①

參見Acts[STBX] 1958[STBZ]， No. 125； Amended by Act [STBX]1962[STBZ]， No. 471， §1； Acts[STBX] 1988[STBZ]， No. 934， §1， eff. Jan. 1， 1989； Acts[STBX] 1989[STBZ]， No. 117， §2； Acts[STBX] 1992[STBZ]， No. 584， §1； Redesignated from R.S. 22：655 by Acts [STBX]2008[STBZ]， No. 415， §1， eff. Jan. 1， 2009； Acts[STBX] 2010[STBZ]， No. 703， §1， eff. Jan. 1， 2011。

②

參見Asignacion v. Rickmers Genoa Schiffahrtsgesellschaft mbH & Cie KG， 783 F.3d 1010， 1013（5th Cir.2015），該案中菲律賓船員在美國法院接連敗訴后，2016年2月在船旗國馬紹爾群島提起訴訟，要求按照馬紹爾群島法律（因馬紹爾群島法律并入美國一般海商法）審理案件。2016年11月，馬紹爾群島高等法院以超過訴訟時效和一事不再理原則駁回了船員的起訴。該案件中，菲律賓船員既訴訟至美國聯(lián)邦最高法院又同時在船旗國法院提起訴訟，具有研究的典型意義。關(guān)于該案中涉及馬紹爾群島法院審判部分的詳細(xì)介紹可參閱王彥斌：《從Asignacion案看菲律賓船員對勞動仲裁裁決的突破及其應(yīng)對》，發(fā)表于中國船東互保協(xié)會網(wǎng)站http：//www.cpiweb.org/cpiwebmanager/pages/detail.jsp？id=2580，2018年5月7日。

③參見Castro v. Tri Marine Fish Co.， LLC， 2017 WL 3262473。

法官則由選舉產(chǎn)生，對贊助其選舉的特定利益集團(tuán)或人士，州法院的法官則有很大可能傾向于維護(hù)其利益。在美國，有不少專門從事人身傷亡損害賠償案件的律師（代理原告）通過資助州法院法官選舉的方式來施加其對州法院和法官的影響力，從而影響日后州法院對相關(guān)案件的審理和裁判結(jié)果。第二，基于獲得更充分賠償?shù)目紤]。根據(jù)某些特定的州法律，原告船員和/或其繼承人有權(quán)直訴其雇主的責(zé)任保險人或者船東的保賠協(xié)會，從而有機(jī)會獲得更為充分和可靠的賠償。例如上述James Edward案中的情形，路易安娜州就在2011年推出直訴保險人制度（direct action statutory，La.RS 22：1269）①

，使得船員（不局限于菲律賓籍船員）更傾向于在州法院提起訴訟，以期獲得更為充分的賠償。第三，基于訴訟技巧的考慮。無論州法院是否有管轄權(quán)，首先在州法院提起訴訟，以增加船東或雇主方面的訴累，使得船員在博弈談判或和解的過程中占據(jù)主動，進(jìn)而獲得更高的賠償，這也是菲律賓船員的慣用伎倆之一。由于美國不少從事人身傷亡損害賠償案件的律師事務(wù)所采用“無賠款，無報酬”（no recovery，no pay）的收費(fèi)方式，使得菲律賓船員在美國提起訴訟時并不會過多地考慮律師費(fèi)用的問題；但對于雇傭了菲律賓船員的船東雇主而言，訴累的增加則是明顯的。

三、美國聯(lián)邦法院近期相關(guān)判例所呈現(xiàn)出的司法態(tài)度

（一）維護(hù)聯(lián)邦法院對《紐約公約》項下仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行案件的管轄權(quán)

如前文所述，此類案件中，菲律賓船員往往會在美國州法院系統(tǒng)首先提起訴訟，但這種訴訟技巧往往不會被美國法院所接受。下述以兩個判例來說明美國法院的相關(guān)司法態(tài)度。

[BT3]1.Asignacion案

在聯(lián)邦第五巡回上訴法院2015年9月審理的Asignacion案②

中，Rickmers Dalian輪（掛馬紹爾群島旗）?？吭诿绹聤W爾良作業(yè)時，受雇于該輪的菲律賓籍船員Lito Martinez Asignacion（簡稱Asignacion）在機(jī)艙中工作時被蒸汽和熱水燙傷，身體超過35%的部分受到了不同程度的傷害。Asignacion首先嘗試在路易安娜州法院系統(tǒng)提起訴訟，要求按照美國法律審理案件并計算賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)州法院系統(tǒng)兩審審理后，路易斯安娜州普拉克明教區(qū)第二十五地方法庭及州第四巡回法院均查明，在船員勞動合同中簽訂有勞動爭議糾紛仲裁條款（即POEA標(biāo)準(zhǔn)合同第29條）以及菲律賓法律適用條款（即POEA標(biāo)準(zhǔn)合同第31條），判定船員需按照合同約定在菲律賓進(jìn)行仲裁。2013年2月，菲律賓仲裁員裁決Asignacion十四級工傷傷殘成立（即菲律賓法律下最輕微的工傷等級），可以獲得1 870美元的賠償。船員對此賠償金額不滿，隨后向路易斯安娜州法院重新提出訴訟，認(rèn)為相關(guān)仲裁裁決違背了美國的公共政策（public policy），不應(yīng)得到承認(rèn)及執(zhí)行。船東應(yīng)當(dāng)按照美國一般海商法（general maritime law）向船員進(jìn)行賠償。但經(jīng)過船東申請后，案件最終還是按照路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)法院一審，聯(lián)邦第五巡回法院二審和聯(lián)邦最高法院終審[拒絕向船員簽發(fā)調(diào)卷令（certiorari）]的聯(lián)邦法院訴訟程序進(jìn)行了審理。

[BT3]2.Castro案

又如在華盛頓聯(lián)邦西區(qū)法院2017年7月審理的Castro案③

中，原告菲律賓船員Michael D. Castro（簡稱Castro）在Tri Marine Fish Co公司所屬的Captain Vincent Gann漁輪上工作。根據(jù)船員勞動合同的約定，雙方如有糾紛，則應(yīng)在美屬薩摩亞進(jìn)行仲裁。而后Castro在該漁輪工作時膝關(guān)節(jié)韌帶撕裂，船東將其遣返回菲律賓進(jìn)行治療，并向其支付了生活費(fèi)用和治療費(fèi)。經(jīng)雙方協(xié)商，在達(dá)成最終的賠償金額之前，雙方同意首先簽署一個預(yù)付款協(xié)議，預(yù)付款協(xié)議中再次明確了船員應(yīng)當(dāng)受有關(guān)仲裁條款的約束，并且為方便船員，雙方同意將仲裁地點由美屬薩摩亞變更為菲律賓。隨后，菲律賓NCMB一名經(jīng)過認(rèn)證的海事志愿仲裁員對案件進(jìn)行了仲裁，裁定Castro十級工傷傷殘成立。菲律賓仲裁員同時用英語和塔加路語（Castro國內(nèi)母語）兩種語言向Castro解釋了最終和解協(xié)議的法律后果，包括簽署永久放棄索賠權(quán)利條款的法律后果。仲裁員據(jù)此制作了一份仲裁裁決，明確當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)解決，并且有關(guān)協(xié)議的簽署不違反法律、道德、公序良俗和公共政策。但出人意料的是，在有關(guān)仲裁裁決做出將近三年后，Castro又向華盛頓州法院提起訴訟，認(rèn)為菲律賓仲裁違反了美國的公共政策，要求華盛頓州法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)裁決；其同時提出的不應(yīng)承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的理由還包括：菲律賓仲裁庭對此案無管轄權(quán)，仲裁裁決超越仲裁協(xié)議范圍，仲裁員選任不當(dāng)，仲裁過程存在脅迫，仲裁通知不適當(dāng)，等等。并且以船舶不適航為由，要求船東依據(jù)美國法律賠償其生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和法定工資。但船東同樣依據(jù)上述《美國法典》第九章第二百零五節(jié)的規(guī)定，成功地將案件的管轄權(quán)移送至華盛頓聯(lián)邦西區(qū)法院。

綜上，由于該議題在《美國法典》下已經(jīng)有了清晰的成文法規(guī)定，并有大量的判例加以支持，外國籍船員試圖突破聯(lián)邦法院對于《紐約公約》項下仲裁協(xié)議或裁決有關(guān)事項管轄權(quán)的可能性是微乎其微的。

（二）慎用“公共政策”（public policy）原則拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決

[HT5K]1.Asignacion案

上述Asignacion案中，路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)法院一審判決菲律賓仲裁裁決違背了美國的公共政策，原因是因為仲裁裁決剝奪了船員本可以通過美國法律獲得救濟(jì)的權(quán)利（denied Asignacion the opportunity to pursue the remedies to which he was entitled as a seaman）。聯(lián)邦第五巡回上訴法院則推翻了一審法院的判決，認(rèn)為該仲裁裁決并未違背美國的公共利益。理由在于：首先，充分尊重仲裁裁決同給予船員特殊保護(hù)同樣都屬于美國的公共政策。而美國聯(lián)邦最高法院的先例認(rèn)定，即使外國法下的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)低于美國標(biāo)準(zhǔn)，也并不意味著相關(guān)爭議糾紛必然適用美國的法律①

。即使針對需要給予特殊保護(hù)的船員（special solicitude to seamen），美國的公共政策中也并不包含否定外國法下稍低標(biāo)準(zhǔn)或不同類型救濟(jì)方式的內(nèi)容（United States public policy does not necessarily disfavor lesser or different remedies under foreign law）；其次，在船員外派中使用POEA標(biāo)準(zhǔn)合同對于菲律賓的經(jīng)濟(jì)具有重要意義，而出于國際禮讓（concerns of international comity）以及維護(hù)爭議解決制度可預(yù)見性（for predictability in the solution of disputes）的考慮，也應(yīng)承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)的仲裁裁決；重要的是，POEA標(biāo)準(zhǔn)合同是為保護(hù)菲律賓船員的集體利益而設(shè)計制訂的，而非為了限制其權(quán)利。同時，根據(jù)聯(lián)邦最高法院在1953年Lauritzen案

②

中所確立的規(guī)則，本案中POEA標(biāo)準(zhǔn)合同約定的法律適用條款（即適用菲律賓法律）也應(yīng)當(dāng)是有效的，而非一定去適用美國法律。該案隨后上訴至美國聯(lián)邦最高法院。2016年1月，聯(lián)邦最高法院拒絕向原告簽發(fā)調(diào)卷令再審此案，從而實際上支持了第五巡回上訴法院的判決意見，使之成為生效的終審判決。

[BT3]2.Castro案

Asignacion案中，第五巡回上訴法院關(guān)于公共政策的分析也為后來其他聯(lián)邦法院所接受，包括上述提及的

Castro案。在Castro案中，華盛頓聯(lián)邦西區(qū)法院在支持第五巡回上訴法院關(guān)于國際禮讓原則的分析同時，更直接援引第九巡回上訴法院的結(jié)論，認(rèn)為在公共政策優(yōu)先性的分析上，沒有任何證據(jù)表明對于船員的特殊保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于充分尊重國際仲裁裁決（plaintiffs had not shown that any public policy favoring seafarers is sufficient to overcome the public policy favoring international arbitration）

③

，而只有在仲裁裁決違背了法院所在地國家最基本的道德和正義概念時（would violate the forum states most basic

①參見Parson & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale De L Industrie Du Papier （RAKTA）， 508 F.2d 969， 974 （2d Cir.1974）。

②參見Navarette v. Silversea Cruises Ltd.， 2016 U.S. Dist. LEXIS 46666 （S.D. Fla. Mar. 7， 2016）。

③參見Delta Air Lines v. Air Line Pilots Assn， Intern.， 861 F. 2d 665， 670 （11th Cir. 1988）。

④參見Carnival Cruise Lines， Inc. v. Shute， 499 U.S. 585 （1991）。

⑤參見Lim v. Offshore Specialty Fabricators， Inc.， 404 F. 3d 898， 900， 906 （5th Cir. 2005）。

⑥參見Francisco v. Stolt Achievement Mt， 293 F. 3d 270， 27778 （5th Cir. 2002）。

⑦參見Atlantic Sounding Co. v. Townsend， 557 U.S. 404 （2009），在該案中，船員Townsend在其雇主Atlantic Sounding所擁有的拖輪上工作時滑倒受傷，船東拒絕向船員支付供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇。船員提出索賠，并要求懲罰性賠償，獲得了美國聯(lián)邦最高法院的支持。

⑧參見Aggarao v. MOL Ship Management Co.， 2014 WL 3894079 （D. Md. Aug.7， 2014），該案最終在上訴至美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院的過程中達(dá)成庭外和解。

notions of morality and justice），才得以適用“公共政策”原則來拒絕承認(rèn)及執(zhí)行該裁決。盡管利用“公共政策”原則的抗辯經(jīng)常被提出，但極少獲得成功（Although this defense is frequently raised，it has rarely been successful）①

。

[BT3]3.Navarette案

佛羅里達(dá)聯(lián)邦南區(qū)法院在2016年3月對Navarette案②

的判決中也明確支持了第五巡回上訴法院對于公共政策的分析邏輯和結(jié)論。Navarette案中，菲律賓船員Emmanuel Navarette（簡稱Navarette）在一艘名為Sliver Spirit的郵輪（掛巴哈馬旗）上工作，與船東同樣簽訂了POEA標(biāo)準(zhǔn)合同，約定在出現(xiàn)勞動爭議時適用菲律賓法律，并且在菲律賓進(jìn)行仲裁。在有關(guān)船舶?？亢蓪侔驳亓兴故ヱR丁時，Navarette因工負(fù)傷，由于其不滿后來菲律賓仲裁認(rèn)定的賠償金額（菲律賓仲裁員拒絕按照美國《瓊斯法》為其計算賠償金額），同樣在仲裁裁決做出后，于美國提起訴訟，要求法院認(rèn)定菲律賓仲裁裁決違背了美國的公共政策，船東應(yīng)當(dāng)按照美國《瓊斯法》的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行賠償。佛羅里達(dá)聯(lián)邦南區(qū)法院認(rèn)定本案同第五巡回上訴法院審理的Asignacion案案情類似，有關(guān)仲裁裁決并未違反美國的公共政策，應(yīng)予執(zhí)行。針對仲裁員拒絕適用美國《瓊斯法》的事實，南區(qū)法院還特別指出，即使法院不同意仲裁員在法律適用方面的裁定，其也不足以構(gòu)成對美國公共政策的違背，因為“仲裁員的裁定結(jié)果可能是錯誤的；可能理由并不充足；可能論述并不嚴(yán)謹(jǐn)；可能是愚蠢的。然而，上述內(nèi)容并非法院所應(yīng)干涉的對象”（[a]n arbitrators result may be wrong； it may appear unsupported； it may appear poorly reasoned； it may appear foolish. Yet， it may not be subject to court interference）③

。

如上所述，大量的案例表明美國聯(lián)邦法院在運(yùn)用“公共政策”時是非常謹(jǐn)慎的：例如上文涉及的低于美國法律標(biāo)準(zhǔn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以及仲裁員在法律適用問題上的裁決（無論正確與否）均難以構(gòu)成對美國公共政策的違背；其他的一些抗辯，諸如菲律賓船員作為自然人缺乏議價能力而不得不與船東簽訂POEA標(biāo)準(zhǔn)合同④

；美國某些州法律（如路易斯安娜州）不承認(rèn)勞動合同中管轄權(quán)條款的效力（勞動糾紛爭議必須通過菲律賓仲裁來加以解決）

⑤

，菲律賓國內(nèi)某部法律的暫停實施⑥

等均不足以構(gòu)成對美國公共政策的違背，進(jìn)而成為否定承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的理由。我們甚至可以從近年來的一些判決措辭中得出充分尊重仲裁裁決優(yōu)于對船員的特殊保護(hù)的傾向性結(jié)論。但在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，不能因為聯(lián)邦法院對于“公共政策”原則的謹(jǐn)慎運(yùn)用就機(jī)械認(rèn)為凡是相關(guān)的仲裁裁決就一定會得到美國聯(lián)邦法院的承認(rèn)及執(zhí)行。下面將要介紹的一個馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院的判例就展示了美國聯(lián)邦法院對此議題相反的司法態(tài)度。

（三）強(qiáng)調(diào)船員供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇的充足性——Aggarao案的特殊性

在Castro案判決做出后，國內(nèi)曾有論者指出，“卡斯特羅案的判決是紐約公約具有廣泛適用范圍的一個范例，充分證明美國法院將給予公約調(diào)整范圍內(nèi)的仲裁相應(yīng)的尊重。”[1]筆者認(rèn)為，不能依據(jù)一個判例的結(jié)果而簡單化了美國聯(lián)邦法院對于域外（菲律賓）船員勞動合同糾紛仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的司法態(tài)度。美國聯(lián)邦法院并不是會對每一個同類型案件（菲律賓船員勞動爭議）項下做出的仲裁裁決均予以承認(rèn)和執(zhí)行。在美國法下，對于船員傷亡案件，除了一般海商法訴訟和《瓊斯法》訴訟之外，還有一個訴因被稱之為供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇（maintenance and cure），系指船員在受傷或者疾病時有權(quán)從其雇主處獲得維持其正常生活的經(jīng)濟(jì)收入以及治療傷病的醫(yī)療福利待遇。對歷年來多個判例加以審視，美國法對于船員的此項權(quán)利往往給予特別的關(guān)注⑦

。拖欠船員供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇，船員不僅有可能獲得懲罰性賠償（punitive damage），也有可能被視為違背美國公共政策的行為。

在馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院2014年8月對Aggarao案⑧

的判決中，就認(rèn)定有關(guān)的菲律賓仲裁裁決不能予以承認(rèn)及執(zhí)行。本案中的菲律賓籍船員Potenciano Aggarao為一艘名為Asian Spirit的船舶工作，在船舶航行至美國巴爾的摩附近時被船舶的移動甲板壓傷。根據(jù)POEA標(biāo)準(zhǔn)合同，菲律賓仲裁員判定船員可以獲得菲律賓法律下最高等級的工傷傷殘評定，即一級傷殘，并可以獲得89 100美元的賠償，包括一次性傷殘賠償金、病薪以及法律費(fèi)用等。然而，如果以此賠償金額了結(jié)案件，船員尚欠有高達(dá)70余萬美元的未結(jié)醫(yī)療費(fèi)用。更為重要的是，船員后續(xù)仍需接受進(jìn)一步的后期治療，并需要終生的醫(yī)學(xué)看護(hù)。而這些費(fèi)用根據(jù)POEA標(biāo)準(zhǔn)合同和菲律賓的仲裁裁決，船員是無法獲得充足的后續(xù)賠償?shù)?。面對此種不公平的可能結(jié)局，馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院判定該仲裁裁決違背了美國的公共政策，不予承認(rèn)及執(zhí)行。在

Asignacion案中，原告菲律賓船員也將其作為支持自己訴求的重要判例呈請上訴法院考慮。但是第五巡回上訴法院在

Asignacion案中認(rèn)同馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院判決的同時，也專門分析了Aggarao案的特殊性，表明該案同Asignacion案不可同日而語：第一，Aggarao案中船員所遭受的是最嚴(yán)重的工傷（一級）；Asignacion案中船員被評定的則是最輕微的工傷（十四級）。第二，Aggarao案中船員有尚未了結(jié)的醫(yī)療費(fèi)用，并且高達(dá)70萬美元；而Asignacion案中船員傷后恢復(fù)良好，不存在醫(yī)療費(fèi)用不足和需要后續(xù)治療的證據(jù)。因此，Aggarao案對Asignacion案的審理并不具有借鑒和指導(dǎo)意義。

而稍后的Castro案中，受傷船員Castro根據(jù)菲律賓仲裁裁決，被判定為10級傷殘，有權(quán)獲得

10 075美元的賠償；但是船東在本案中實際向船員支付了24 160美元的賠償款，并且繳清了所有的醫(yī)療費(fèi)用。超過菲律賓法律標(biāo)準(zhǔn)兩倍的充足賠償以及不存在未了結(jié)的醫(yī)療費(fèi)用對于本案中仲裁裁決在美國法院得到承認(rèn)及執(zhí)行具有重要的意義。但必須說明的是，對于船員供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇的“充足性”要求，如上文所論述，并非單純以美國標(biāo)準(zhǔn)來看待，而是需要根據(jù)實際情況，例如醫(yī)療費(fèi)用的實際金額和法律的適用情況來加以厘定。

（四）注重考查仲裁程序的細(xì)節(jié)——《紐約公約》的題中應(yīng)有之義

歷史地來看，Asignacion案以及之前的相關(guān)案例中，菲律賓船員多是通過要求法院認(rèn)定菲律賓勞動仲裁裁決違背美國公共政策來尋求獲得美國法律的適用以獲得更高賠償。但Asignacion案的判決結(jié)果明顯在此議題上有利于船東雇主，并事實上在后來的Navarette案和Castro案中也均得到了確認(rèn)。于是菲律賓船員在向法院提出公共政策理由的同時，也開始嘗試通過質(zhì)疑仲裁程序的細(xì)節(jié)，如仲裁庭組成，是否適當(dāng)通知等來挑戰(zhàn)仲裁協(xié)議在美國的可執(zhí)行性，Castro案即為著例。在這個案件中，除上文所提及的公共政策理由外，原告菲律賓船員幾乎將《美國法典》第九章第二百零七節(jié)中所有對外國仲裁裁決可不予承認(rèn)及執(zhí)行的理由都羅列出來，但華盛頓聯(lián)邦西區(qū)法院一一予以反駁：（1）原告船員提出，無論是從仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭的組成，還是從仲裁員的選任來看，仲裁裁決的作出都存在瑕疵。根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁應(yīng)當(dāng)在美屬薩摩亞進(jìn)行，但本案卻在菲律賓進(jìn)行，因此仲裁員的選任存在問題，仲裁庭也不具有管轄權(quán)。法院認(rèn)為原告已經(jīng)從菲律賓仲裁中獲益，并且在預(yù)付款協(xié)議中，雙方已經(jīng)同意改在菲律賓進(jìn)行仲裁，根據(jù)禁反言原則，新的仲裁協(xié)議有效且仲裁庭組成合法，并對案件擁有管轄權(quán)；（2）針對船員提出的存在脅迫（coercion）的情況，和解協(xié)議的簽署并非在其自愿的前提下簽署。法院認(rèn)為，船東已經(jīng)提交充分的證據(jù)，并有證人作證船員通過口頭和書面的方式收到關(guān)于其“船員權(quán)利”的解釋說明，并允許其就有關(guān)內(nèi)容提出問題。仲裁員也將簽署有關(guān)棄權(quán)條款的法律后果告知船員，船員業(yè)已確認(rèn)理解有關(guān)告知的內(nèi)容。而且上述解釋以及告知是以英語及塔加路語（船員母語）雙語進(jìn)行的。綜合有關(guān)情況，法院判定本案中不存在任何脅迫的情況；（3）對于船員宣稱的未收到適當(dāng)通知告知其和解程序為仲裁程序的抗辯，法院認(rèn)為原告已經(jīng)親身出現(xiàn)在仲裁程序中，并參與和解，此種行為本身已經(jīng)意味著通知已經(jīng)有效送達(dá)，相關(guān)抗辯并不適用；只有在仲裁一方無法參與仲裁程序時，此種抗辯方才有效適用（this defense applies where a party is unable to participate meaningfully or in the proceedings at all）。有觀點認(rèn)為，船東在本案和解過程中對于船員權(quán)利保護(hù)的充分考慮以及對此種證據(jù)的良好記錄和留存對于抗辯船員提出的仲裁裁決程序上存在瑕疵起到了重要作用。[2]盡管美國判例法將證明《紐約公約》項下仲裁裁決存在得不予承認(rèn)及執(zhí)行的情形的舉證責(zé)任加諸于提出此種要求（如菲律賓船員）者（[T]he burden of proving an article V affirmative defense is on the party defending against enforcement of the award），但并不意味著相對方（如船東）就可以高枕無憂，其仍需履行妥善通知、保留證據(jù)等方面的義務(wù)。Castro案在這方面就提供了一個典型的例證，特別是針對《紐約公約》第5條第1款所涉及的五項事由（對應(yīng)《美國法典》第二百零七節(jié)a款五項事由）而言，尤為值得注意。

重視考查仲裁程序的細(xì)節(jié)，是考查《紐約公約》下仲裁裁決是否得以承認(rèn)及執(zhí)行的題中應(yīng)有之義；同時這也為菲律賓船員尋求在美國法院突破勞動仲裁條款，挑戰(zhàn)仲裁裁決的可執(zhí)行性提供了一種新的思路，這就要求雇主船東在同菲律賓船員進(jìn)行仲裁的過程中需要特別注意程序上細(xì)節(jié)的把控以及相關(guān)證據(jù)的保留。

四、挑戰(zhàn)繼續(xù)——不確定性因素的存在

通過對上述近期美國聯(lián)邦法院判決的研究和分析，似乎可以認(rèn)為在多數(shù)情況下，聯(lián)邦法院更加傾向于承認(rèn)及執(zhí)行菲律賓所作出的涉及

菲律賓船員勞動爭議糾紛的仲裁裁決：菲律賓船員很難通過證明仲裁裁決違反美國公共政策的方式來挑戰(zhàn)裁決的可執(zhí)行性。然而如上文所述，其中也存在著一些特殊情況：如在雇主船東拖欠船員供養(yǎng)和醫(yī)療福利待遇的情況下，菲律賓的仲裁裁決就很可能不會被聯(lián)邦法院所承認(rèn)及執(zhí)行。那么這是否意味著只要雇主船東避免拖欠船員的相關(guān)福利和醫(yī)療待遇，就可以避免聯(lián)邦法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的不利后果呢？回答很可能是否定的。

就此議題，至少在以下兩個方面仍然存在著不確定性因素，需要根據(jù)個案中的事實和情況加以判斷。

第一，即有關(guān)仲裁程序和過程中的細(xì)節(jié)是否構(gòu)成《美國法典》第九章第二百零七節(jié)a款（即《紐約公約》第5條第1款）中規(guī)定的情形，取決于個案的情況以及具體法院對相關(guān)法條的解讀，即仲裁程序與和解過程中細(xì)節(jié)上的瑕疵對案件審理結(jié)果可能存在影響。仍然以

Castro案為例，如果雇主船東在告知船員權(quán)利時有疏漏，或者未全面告知船員簽署棄權(quán)條款的法律后果（比如只用了英語），或是在收集整理相關(guān)證據(jù)方面有所欠缺，那么就很可能給船員以機(jī)會援引上述法條，要求法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決，而案件的判決結(jié)果就可能反轉(zhuǎn)。同時，法律條文是客觀的，但法院如何理解條文，則可能千差萬別，其勢必帶有法院自身鮮明的特點。同樣以Castro案為例，盡管沒有正式通知，但該案法院認(rèn)為原告參加仲裁與和解過程就意味著已經(jīng)達(dá)到了適當(dāng)通知的標(biāo)準(zhǔn)，似乎不能排除其他法院對此議題會有不同理解的可能。

第二，美國法下不同訴因的選擇可能影響聯(lián)邦法院的判決結(jié)果。如Asignacion案中，第五巡回上訴法院作出了有利于船東的判決，但在Navarette案的判決中，法官則認(rèn)為，如果在Asignacion案中菲律賓船員提出《瓊斯法》下的訴訟，可能判決結(jié)果會有不同（Asignacion did not include a Jones Act claim， and the opinion contains language that statutory claims may lead to a different result）。事實上，Asignacion案一審過程中，除了認(rèn)定仲裁裁決違背美國公共政策之外，路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)法院遵循美國聯(lián)邦最高法院的先例中進(jìn)行判斷。不同的案件事實很可能對應(yīng)不同的結(jié)論，從而為案件的審判帶來不確定性①

。

五、結(jié)語——應(yīng)對建議

綜合以上介紹和分析，雇傭或有意雇傭菲律賓船員的船東在日常營運(yùn)中應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點，以避免不利局面的出現(xiàn)。

第一，綜合營運(yùn)需要和成本分析，慎重決定是否聘用菲律賓船員。對于雇主船東而言，雇傭菲律賓船員存在“隱形成本”（hidden cost），尤其是法律成本。筆者所述及之

Asignacion案屬于典型例證。美國法院每年都會審理不少菲律賓船員申請拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的案件。為節(jié)約高昂的法律費(fèi)用，國際保賠集團(tuán)（IG）人身傷亡分委員會更是建議船東盡早買斷相關(guān)案件，哪怕是帶有脅迫性質(zhì)的和解（suggest shipowners to pay off the compensation， even it is a settlement under duress，to prevent cost incurred by taking further legal action）。[3]

第二，做好安全管理，避免安全事故的發(fā)生，特別是在船舶進(jìn)入美國管轄水域的時候。在這里，筆者特別說明一種特殊的“安全事故”，即菲律賓船員之間的打架斗毆案件。在筆者接觸和處理過的案件中，典型的一種情況是菲律賓船員酗酒后打架斗毆造成受傷或傷殘的情況。多數(shù)國家的法律可能會將此種情形排除在工傷之外，但也有一些國家和地區(qū)（特別是某些方便旗或半方便旗）的立法則強(qiáng)調(diào)酒精作用的“直接性”而有不同立場。如筆者數(shù)年前曾經(jīng)處理過的一起菲律賓船員打架斗毆案件，A船員飲酒后向B船員尋釁，與B船員在扭打過程中，A船員從樓梯上摔倒造成骨折。而按照事發(fā)船舶的船旗國法律，此種情形構(gòu)成工傷。船旗國某些相對特殊的立法客觀上也鼓勵了菲律賓船員嘗試突破仲裁協(xié)議，選擇受訴法院，尋求更高賠償標(biāo)準(zhǔn)。

第三，一旦在美國港口出現(xiàn)船員（包括但不限于菲律賓船員）工傷及航病案件，應(yīng)第一時間聯(lián)系船東互保協(xié)會。除協(xié)會在證據(jù)收集上的協(xié)助之外，委聘合適的醫(yī)療管理公司（medical management company）介入和審計，對于在保證船員健康的前提下，盡量減少船東不必要的醫(yī)療費(fèi)用具有重要意義。同時需要特別強(qiáng)調(diào)的是，案件發(fā)生后，給予船員充足的供養(yǎng)以及醫(yī)療福利待遇是在美國處理船員人身索賠案件中的優(yōu)先選項和最為重要的原則之一[4]，對待涉及菲律賓船員的案件就更是如此。

第四，注意仲裁程序與和解過程的細(xì)節(jié)，保留相關(guān)證據(jù)。即使同菲律賓船員最終完成仲裁程序，給付賠償款，簽署和解協(xié)議，也并不意味著案件的最終終結(jié)。前述之Castro案就是在船東與菲律賓船員簽署和解協(xié)議近三年后，船員又向美國法院提起訴訟要求拒絕承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的。因此，充分告知（實務(wù)中船東互保協(xié)會一般也多采用英語和菲律賓船員母語兩種語言）菲律賓船員其享有的相關(guān)權(quán)利及簽署協(xié)議的法律后果，并保留相關(guān)證據(jù)證明其已充分理解是有效對抗菲律賓船員事后反悔的有效手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]

胡偉峰.船員勞務(wù)合同糾紛仲裁裁決在美國聯(lián)邦法院的承認(rèn)與執(zhí)行——卡斯特羅訴三海漁業(yè)公司案評析[EB/OL].（20171012）[20180301].http：//www.ycseaman.com/bencandy.php？fid90id129612page1.htm.

[2]MINKIN J，CIPRIAN J.Federal Court enforces foreign arbitral award resolving Jones Acts seamans personal injury claim[EB/OL].（20170815）[20180228].http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com.

[3]Oslo University.Analyzing the POEA standard employment contract for seafarers[EB/OL].（20151101）[20171220].https：//www.duo.uio.no/handle/10852/50065.

[4]王彥斌.美國第九巡回上訴法院對船員人身傷亡案件中懲罰性賠償?shù)淖钚聭B(tài)度[J].海事司法論壇，2018（1）：74.