管宗昌

[摘要]《論語》中有四處孔子對于管仲的評(píng)價(jià)。關(guān)于四處評(píng)價(jià)之間是否一致，學(xué)界多有爭論，而最大分歧則在集中在孔子是否肯定管仲為“仁”。單純從字句本身，以及整書的行文特點(diǎn)和孔子的言語習(xí)慣，都很難對此做出完全合理的判斷。只有將孔子仁學(xué)的多維性特點(diǎn)一并納入，形成三位一體的考察，方可對孔子的評(píng)價(jià)做出正確的解讀?？鬃硬]有直接肯定管仲為“仁”，他是有意向弟子傳達(dá)仁學(xué)多維性的理論特點(diǎn)。當(dāng)然，四處評(píng)價(jià)之間也并無矛盾，他承認(rèn)管仲的功業(yè)與才能，但至于“仁”，孔子進(jìn)行的則是多維評(píng)價(jià)。直接認(rèn)為孔子肯定或否定管仲為“仁”，都是簡單化和呆板的。

[關(guān)鍵詞]孔子；管仲；《論語》

[中圖分類號(hào)]B22

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000 - 3541（ 2018） 03 - 0065 - 05

一

《論語》中共出現(xiàn)四處孔子對于管仲的評(píng)價(jià)，其中一處出于《八佾》篇：

子曰：“管仲之器小哉！”或曰： “管仲儉乎？”曰：“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？”“然則管仲知禮乎？”曰：“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”[1]（p.76）

其余三處均出自《憲問》篇：

或問子產(chǎn)，子曰：“惠人也。”問子西，曰：“彼哉！彼哉！”問管仲，曰：“人也。奪伯氏駢邑三百，飯疏食，沒齒無怨言?！盵1]（p.171）

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！痹唬骸拔慈屎酰俊弊釉唬骸盎腹藕现T侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁?！盵l]（p.174）

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！盵1]（p.174）

表面上看來，第一處為孔子譏評(píng)管仲為“器小”，其余三處則充滿贊揚(yáng)之意。這種前后不一也引發(fā)了歷代學(xué)者層出的探討和爭論。

對于第一處“器小”之論，研究者基本都認(rèn)為這屬于孔子譏評(píng)，分歧主要出現(xiàn)在對于孔子所言“器小”具體內(nèi)涵的理解與解讀上。有的認(rèn)為是奢侈而不知禮法（如朱熹）、有的認(rèn)為是管仲因功業(yè)自滿（如錢穆）、有的認(rèn)為是管仲之功業(yè)有王霸之別（如程子等宋儒），等等。

對于后三處，歷代學(xué)者認(rèn)為孔子是贊許管仲的居多，這些學(xué)者分歧也主要集中在孔子何以贊許管仲的原因分析上。有的認(rèn)為是而其利澤及人（如朱熹等），止兵是最大的搏愛（如康有為）；有的認(rèn)為是孔子的仁學(xué)理念不僅僅包括心性，還包括對于功業(yè)的推崇，屬于舍小節(jié)而論大功（如錢穆等）；有的認(rèn)為是管仲明華夷之防的功勞蓋過對于君臣名分的固守（如顧炎武），等等。

對于孔子評(píng)價(jià)管仲的這種表面上的前后矛盾，有的學(xué)者并沒有明言，但從其對第一處以及后三處的解讀能夠看出，他們承認(rèn)孔子前貶后褒，認(rèn)為孔子的評(píng)價(jià)存在矛盾。另有一些學(xué)者則直面了這一問題，并試圖做出相應(yīng)的解答，如有的認(rèn)為后三處當(dāng)出自《齊論語》，所以，對管仲充滿褒揚(yáng)（顧頡剛等）；有的認(rèn)為孔子對管仲的評(píng)價(jià)是從不同角度做出的（如閆春新），等等。

當(dāng)然，也有的學(xué)者認(rèn)為，孔子并沒有肯定管仲為“仁”，清代黃培芳《云泉隨札》云：

子路問：“管仲未仁乎？”子貢問：“管仲非仁者與？”夫子之答，皆但取其功，至于仁，俱置之不論。蓋所答非所問，與孟武伯問三子之仁一例。如其仁云云者，是虛擬之詞，存而不論，與答“彼哉彼哉”一例。其答子貢則并無一字及仁，益明集注以“誰如其仁”解“如其仁”，誰字添設(shè)，說似未安。仁者，心之德，愛之理。若不論心而但論功，是判心術(shù)事功為二。按之前后論仁，從無如此立說也。[2]（pp.1134 -1135）

黃氏并不承認(rèn)孔子所言“如其仁”就是認(rèn)定管仲為“仁”，孔子之“如其仁”之嘆，只是虛擬之詞，實(shí)則未論管仲是否為仁。但是，這樣的聲音并不是主流。近年，學(xué)界再次出現(xiàn)類似的不同聲音，如尉春艷認(rèn)為：“從文本來看，孔子并沒有賦予管仲以‘仁的評(píng)價(jià)，從孔子對禮制的一貫立場來看，孔子也不會(huì)稱越禮的管仲為仁者”[3]（p.89）；王世巍也認(rèn)為：“孑L子并沒有肯定管仲為仁。”[4]（p.45）

梳理學(xué)術(shù)史不難看出，關(guān)于孔子對管仲的評(píng)價(jià)，學(xué)者對孔子的“器小”為貶，大都沒有異議，只是對具體內(nèi)涵的解釋各有不同。而對《憲問》中的三處評(píng)價(jià)，研究者的分歧較為突出，集中表現(xiàn)在孔子是否認(rèn)定管仲為“仁”的問題上?？隙ㄅ烧J(rèn)為，孔子是稱揚(yáng)管仲為“仁”，否定派則是少數(shù)?？隙ㄅ蓜荼孛媾R的難題就在于，如何解釋孔子對于管仲評(píng)價(jià)的前后不一。為了解決這一前后不一，肯定派基本傾向于認(rèn)為孔子是舍小取大，是張本華夷之防和不動(dòng)兵力。這樣用以彌合孔子評(píng)價(jià)的矛盾。否定派認(rèn)為，孔子并沒有認(rèn)定管仲為“仁”，這一派以當(dāng)代學(xué)者為主。這樣看來，孔子是否認(rèn)定管仲為“仁”就成為這個(gè)問題的關(guān)鍵所在，也是孔子評(píng)管仲是否矛盾的主要分歧所在。

二

應(yīng)該說，當(dāng)代學(xué)者，特別是否定派的幾位學(xué)者，在研究方法上給我們提供了很好的啟示。如王世巍提到：

以上的研究在論證的過程中，雖然查找、運(yùn)用了諸多的相關(guān)歷史文獻(xiàn)加以考證，然而卻在一開始就拋棄了最重要的、最根本的文獻(xiàn)，即《論語》文本本身。并且諸位研究者在解讀孔子評(píng)論管仲的過程中，也嚴(yán)重脫離了孔子此論的具體語境[4]（p.45）。

王世巍便認(rèn)識(shí)到歷來學(xué)者研究的問題和癥結(jié)。基于此，他立足文本和語境提出否定說法，認(rèn)為孔子話語主要是為教育子路和子貢而言，主要目的在于因材施教地教育學(xué)生，不在于評(píng)價(jià)管仲為“仁”，此說較有說服力。同時(shí)，也提出了理解這一問題的重要方面：要立足文本和語境。

其實(shí)，檢視研究史能夠看出，清代黃培芳等人已經(jīng)是從全書行文習(xí)慣進(jìn)行判斷。單純從此章字句人手，很難徹底解決這一問題。從《論語》文本實(shí)際、行文特點(diǎn)、孔子言語習(xí)慣出發(fā)，顯然是合理的同時(shí)也是明智的。

本文認(rèn)為，要對孔子的評(píng)價(jià)做出正確的解讀，單純從孤立的詞句附會(huì)顯然不是明智之舉；而單純從文本和語境出發(fā)也很難做到全面合理。要正確解瀆孔子之意，離不開三個(gè)方面配合：第一，字句尋繹。原文是研究的起點(diǎn)，從原文詞句中尋找邏輯關(guān)系，尋找字里行間應(yīng)有之意與言外之意。第二，從全書行文特點(diǎn)和孔子言語習(xí)慣等方面加以考察。第三，還必須加以理論上的統(tǒng)照。從理論上進(jìn)行反證和參照，也即從孔子的仁學(xué)理論反觀此處的評(píng)價(jià)。只有運(yùn)用這種三位一體的研究方法，方可對孔子評(píng)價(jià)管仲作出合理的解釋。下面將以這種三位一體的方法做一探討。

首先，從字句文本看。先看“子路章”：

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！痹唬骸拔慈屎酰俊弊釉唬骸盎腹藕现T侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁?！?/p>

從行文邏輯看，子路舉出了管仲不為公子糾而死的事實(shí)，然后發(fā)出疑問：“未仁乎？”顯然，他對這一評(píng)價(jià)拿捏不準(zhǔn)，于是試探性地評(píng)價(jià)，也是疑問，希望從老師那里得到評(píng)價(jià)和啟發(fā)。其實(shí)這里存在一個(gè)邏輯上的關(guān)鍵：子路所說的管仲不死公子糾的行為，其所直接對應(yīng)的道德概念其實(shí)并不是“仁”，而是“忠”或“信”。這一點(diǎn)從孔子回答子貢的一章中得以印證，孔子將管仲的行為與“匹夫匹婦”之“諒”進(jìn)行區(qū)別，“諒”《說文解字》：“信也?！盵5]（p.51）指的正是孔子認(rèn)為的小境界的“信”，充分證明管仲不死公子糾的事實(shí)，直接對應(yīng)的應(yīng)該是信或忠。子路包括后文的子貢，何以會(huì)將管仲不死公子糾的事情問成是否“仁”？

《左傳·成公九年》曾記載文子因楚囚而抒發(fā)的一番議論：

公語范文子，文子曰：“楚囚，君子也。言稱先職，不背本也。樂操土風(fēng)，不忘舊也。稱大子，抑無私也。名其二卿，尊君也。不背本，仁也；不忘舊，信也；無私，忠也；尊君，敏也。仁以接事，信以守之，忠以成之，敏以行之。事雖大，必濟(jì)。君盍歸之，使合晉、楚之成?！惫珡闹?，重為之禮，使歸求成。[6]（p.845）

可以看到，孔子之前，“仁”實(shí)際上已經(jīng)是一種實(shí)際存在的道德觀念和概念，只是沒有被提升至核心地位，仍屬一般意義。這里，背本與否被認(rèn)為是仁的重要標(biāo)志和特征。子路、子貢這里拿管仲背棄公子糾的事情用“仁”試探性地加以評(píng)判，并表示拿捏不準(zhǔn)?？梢钥醋髯勇返热藢Ξ?dāng)時(shí)一般意義上的“仁”的概念，與孔子口中經(jīng)常提及的重要概念“仁”之間差別的發(fā)問。實(shí)質(zhì)是學(xué)生們對孔子提升和升華后的“仁”拿捏不準(zhǔn)，對“仁”與信義之間的關(guān)系把握不好。

簡言之，子路的疑問其實(shí)主要存在于：管仲不信義就不應(yīng)該判定為仁吧？仁與信義到底應(yīng)該什么關(guān)系？

關(guān)于子路這一疑問，孔子突出強(qiáng)調(diào)了管仲的功績：“九合諸侯，不以兵車”，依據(jù)這一點(diǎn)，孔子發(fā)出了大家熱議不斷的感慨和評(píng)價(jià)：“如其仁，如其仁。”本章如何理解？關(guān)鍵就在于前后句之間的文本關(guān)系。子路試圖弄清“仁”的內(nèi)涵，但孔子并沒有正面回答，而是另挑管仲一事進(jìn)行評(píng)價(jià)，沒有對子路的判斷做出直接評(píng)說。這里“如其仁”指的不是子路所言，而是自己剛才所說的“不以兵車”這件事。

“不以兵車”顯然是不動(dòng)武力，孔子認(rèn)為管仲實(shí)現(xiàn)如此大功，卻不依靠武力、沒有殺伐，自然也不會(huì)造成生靈涂炭，這自然就是孔子認(rèn)為的“仁”的一個(gè)重要方面。關(guān)于這一點(diǎn)，以《論語》中不難看出：“樊遲問仁。子曰：‘愛人?！ā额仠Y》）以及“泛愛眾而親仁”（《學(xué)而》）、“子不語怪、力、亂、神” （《述而》），等等，這些都表明孑L子愛人的仁學(xué)本質(zhì)，以及不崇尚武力的主張。“如其仁”說的正是管仲不動(dòng)殺伐而成其功，既不尚力、又惠愛于民。至于王世巍所說，孔子強(qiáng)調(diào)管仲的不動(dòng)武力是為了教育崇尚勇武和魯莽的子路，當(dāng)然也是題中之義。

所以，本章的行文邏輯應(yīng)該是：子路認(rèn)為管仲不信義，于是認(rèn)為他不算仁，他也有意試問仁和信義的關(guān)系問題?？鬃悠鋵?shí)并沒有對子路進(jìn)行否定，而是從另一方面對“仁”進(jìn)行了一定評(píng)說。管仲不動(dòng)武力成其功可謂“如其仁”，孔子為何沒有直接說管仲就是“仁”，而是說“如其仁”，也就是說單從這件事看，管仲看上去真的很像是“仁”很接近仁。關(guān)于這一點(diǎn)，本文大致同意清李光地《論語札記》的觀點(diǎn)：

如其仁，《集注》作“誰如其仁”者，似太重……語意猶云似乎亦可稱仁也，蓋未成乎仁者之德而有其功，固不可沒也。[2]（p.1135）

整章看來，孔子沒有否定子路的說法，孔子實(shí)際上也默認(rèn)子路所言，管仲不信義就不算仁。但孔子從另一方面說，管仲做到了不動(dòng)武力成其功，是接近于“仁”的?？鬃印叭缙淙剩缙淙省钡脑u(píng)價(jià)和言說方式，給我們很大啟發(fā)：是看上去很像仁、接近仁，而不是直接判斷他是否屬于“仁”，說明孔子對于“仁”的認(rèn)定并不是呆板而固定的，而是將之視為一個(gè)變動(dòng)、多向的概念。關(guān)于這一點(diǎn)，后文將詳述。

子貢一章能夠看出，弟子們對管仲不死公子糾一事很是在意和困惑，他不講信義算不算是重大污點(diǎn)？用“仁”的標(biāo)準(zhǔn)衡量算不算仁？孔子對子貢的回答，與對子路的回答并不相同。子貢也表示類似的疑惑后，孔子列舉了管仲的巨大功績，并表示管仲的這種不行信義不能和“匹夫匹婦”的“諒”（小信）相提并論。從這里能夠看出，孔子再次地沒有對是否為“仁”的問題正面回答。從后文能夠看出，他著重在于啟發(fā)子貢：不能僅僅看到一個(gè)人的信義與否而不及其他，信義又能代表什么？管仲雖不信義，但功績卓著。至于他是否為仁，孔子顯然沒有做正面回答。孔子不對是否為仁做正面回答，同樣也給我們重要啟示：孔子對于弟子們只是機(jī)械地、用信義或某一標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否為“仁”，顯然覺得很無奈。他有意啟發(fā)弟子評(píng)價(jià)一個(gè)人要全面地看，同時(shí)也有意在傳播一種理念：“仁”絕非某一行為就可判定為是，也絕非某一行為判定為非。

在子路和子貢兩章中，孔子實(shí)際都沒有對弟子的問題作正面直接的回答。如果簡單將孔子的回答看作是對弟子的正面回答，自然就會(huì)產(chǎn)生孔子是肯定了或否定了管仲為“仁”的認(rèn)識(shí)，不免簡單化和呆板。關(guān)于這一點(diǎn)，從《論語》全書的行文中能找到很多例子。很多情況下，孔子對于弟子的疑問都不是正面回答，而是旨在通過較為簡潔的話語，產(chǎn)生更為廣闊的理論空間，在字面義和語境兩個(gè)方面對弟子進(jìn)行啟發(fā)。子曰：“不憤不啟，不悱不發(fā)。舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也?！保ā妒龆罚┛鬃幼约阂苍?jīng)講到自己教育學(xué)生的心得和常用做法，注重的是對學(xué)生的啟發(fā)。經(jīng)常不是給予學(xué)生既定和固定的答案，使得學(xué)生能夠舉一反三、觸類旁通。這樣的實(shí)例在《論語》中也不鮮見，如：

子張問善人之道。子曰：“不踐跡，亦不入于室。”（《先進(jìn)》）

憲問恥。子曰： “邦有道，谷。邦無道，谷，恥也?！?“克、伐、怨、欲，不行焉，可以為仁矣？”子曰：—可以為難矣，仁則吾不知也?！保ā稇梿枴罚?/p>

子張所問的善人之道，在孔子那里并沒有得到正面回答，孔子的回答實(shí)際上更側(cè)重在修為的方法上；原憲問恥之后又問仁，孔子對于兩個(gè)問題的回答方式不同。對于恥，他從某一方面回答得較為直接。但對于仁，孔子顯然沒有正面回答，提供的是一個(gè)開放式的答案。這種回答產(chǎn)生的理論空間很大，關(guān)于仁的理論生發(fā)會(huì)更加豐富。所以，這種不直接的回答方式，是孔子理論表達(dá)和教育的重要方式。

再次回到本文論題，可以看出，孔子對于管仲是否為“仁”這個(gè)問題，孔子顯然不是持有或是或非的絕對評(píng)判，他除了啟發(fā)弟子評(píng)價(jià)人物不可因小失大，同時(shí)更是有意表達(dá)關(guān)于“仁”的問題。這主要是從文本字句和全書中體現(xiàn)的孔子言語特點(diǎn)兩個(gè)方面人手，所得出的結(jié)論。要徹底解決這一問題，并且對除此之外的兩處做出合理解釋，就非得從第三方面——孔子的仁學(xué)體系和理論特點(diǎn)人手。下面就從這方面看其與此處的孔子本意是否能夠形成互證。

三

“仁”這一概念，無疑是《論語》中最為重要的概念之一，也是孔子反復(fù)論及的理論。“仁”字在《論語》中前后出現(xiàn)百余次，足見其重要性。關(guān)于何為“仁”？其內(nèi)涵是什么？外延是什么？理論層次和維度有哪些？孔子顯然沒有進(jìn)行直接的細(xì)密闡釋和臚列，這些方面都寓含在整部書中，寓含在孔子不同語境下的答問和議論中。通過梳理這些相關(guān)資料，不難看出：“仁”有著自己的本質(zhì)的、核心的內(nèi)涵，即是“愛人”。但同時(shí)又有眾多維度，并不是單向、固定和絕對的。試述它的部分維度如下：

第一，它是各種道德的綜合，涵蓋了豐富的道德內(nèi)涵。

子張問仁于孔子，孔子曰：“能行五者于天下為仁矣。”“請問之。”曰：“恭、寬、信、敏、惠。恭則不侮，寬則得眾，信則人任焉，敏則有功，惠則足以使人?！保ā蛾栘洝罚?/p>

子曰： “剛、毅、木、訥，近仁?！?（《子路》）

孔子口中的“仁”近于道德的集合，綜合了多種倫理和品性。

第二，“仁”是一種精神性內(nèi)容，貫穿在修為和各種道德中。

“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！保ā独锶省罚?/p>

“博學(xué)而篤志，切問而近思，仁在其中矣”。（《子張》）

它是各種修為、行為和道德的內(nèi)在精神和靈魂，具有精神上的貫穿性。

第三，“仁”是一種道德高標(biāo)，無限高尚，供人追求和不斷靠近。

“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”（《衛(wèi)靈公》）

子曰：“若圣與仁，則吾豈敢？”（《述而》）

連孔子自己都不敢輕易承認(rèn)達(dá)到了“仁”的境界，“仁”無疑是十分高尚的。

第四，“仁”有具體實(shí)現(xiàn)的路徑，具有實(shí)踐性。

（樊遲）問仁，曰： “仁者先難而后獲，可謂仁矣?！保ā队阂病罚?/p>

“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已?！保ā队阂病罚?/p>

子曰： “仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（《述而》）

“仁”雖然是道德的高標(biāo)，一般人很難企及，但是它又離每一個(gè)人無限近，只要想要仁便可做到。這絕非孔子仁學(xué)的矛盾，而是從實(shí)現(xiàn)的維度上進(jìn)行的描述，“仁”雖然高尚，但是，可以在具體的行為中實(shí)踐，而且有實(shí)現(xiàn)的方法。

在孔子這里，“仁”由當(dāng)時(shí)一個(gè)一般意義上的道德概念，升華為一個(gè)在孔子理論體系中有著本質(zhì)內(nèi)涵的、同時(shí)也是多維的概念。關(guān)于“仁”的本質(zhì)性，無用多言。本文要解決的問題實(shí)際更多源自“仁”的概念的多維性。它是多種道德的集合，它具有精神性和內(nèi)在修為的特性，它具有高標(biāo)性，同時(shí)它也具有實(shí)踐性和操縱性……只有在這種多維觀照中認(rèn)識(shí)孔子的“仁”，我們方可全面準(zhǔn)確地理解此處的問答，而不至于非此即彼，陷入呆板和僵硬。

關(guān)于這一點(diǎn)，有的學(xué)者也有所認(rèn)知，但將這種多維性認(rèn)為孔子思想的矛盾性。其實(shí)這并不是矛盾，而是這一理論的多維性。正如一塊石頭，這不是它既大又小的矛盾，而是它又大、又灰、又硬的多維問題。

當(dāng)以孔子仁學(xué)的多維性，反過頭來印證子路、子貢兩章的“非仁”之問，問題就變得十分清楚。子路將不信義的行為等同于非仁，孔子自然也會(huì)認(rèn)為管仲離作為高標(biāo)的“仁”是有距離的。因?yàn)榭鬃铀缘摹肮А?、信、敏、惠”，管仲至少在其中“信”的方面出了問題。但他并沒有直接回答子路，他的意圖在于向弟子宣告：“仁”不能呆板而視，其實(shí)還有很多其他維度。雖然管仲稱不上作為高標(biāo)的“仁”，但從操作性和實(shí)踐上看，管仲做到了不用武力（客觀上又有愛民的效果），也算是靠近和接近了仁。

《論語》中類似本處，對于某種行為接近于“仁”的判斷，孔子是曾經(jīng)做出過的，此處并非孤例，如“剛、毅、木、訥，近仁” （《子路》）。這種某某事近似于、接近于“仁”的判斷，宣示“仁”可以通過實(shí)踐實(shí)現(xiàn)，某種行為也可以接近于仁。它不僅是一種道德高標(biāo)，也是一種實(shí)踐和操作。這才是孔子答子路的本意。

子貢也有同樣的問題，孔子回答方式有所不同，他沒有直接否認(rèn)子貢。他旨在啟發(fā)子貢對人的評(píng)價(jià)不應(yīng)因小失大。同時(shí)，孔子仁學(xué)的多維性，也在此有所展現(xiàn)，管仲如同召忽一樣死公子糾，就能算作“仁”。顯然，孔子也不可能把召忽直接認(rèn)定為“仁”。管仲不死公子糾，還有了后世功業(yè)，就不算“仁”。顯然，孔子也沒有直接回答這個(gè)問題。

這里，可以將這兩章合觀，得出孔子對于管仲的真實(shí)看法與評(píng)價(jià)：評(píng)價(jià)人不可因小失大，“仁”是一種道德高標(biāo)，管仲顯然有距離，但“仁”有實(shí)踐操作性，管仲有接近于仁的行為?！叭省笔且环N至高境界，很難企及，但從每件事情做起都是在踐行“仁”。一句話，“仁”是多維的，不可將之呆板和固化，也不可因此而導(dǎo)致只見樹木不見森林。

單純地認(rèn)為孔子肯定管仲為仁或反之，都沒有看到孔子仁學(xué)本身具有的多維性，有簡單、呆板與固化的嫌疑。

這兩章的問題基本解決，隨之，其余兩處的問題也就會(huì)迎刃而解?！栋速贰捌餍　敝撌强鬃又苯訏伋龅恼J(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，關(guān)于后文有人跟問的：“儉”和“知禮”，本文基本同意李光地等人的看法。因?yàn)榭鬃诱f管仲器小，氣象、氣度狹小，類似于“儉”的特征，自然有人認(rèn)為是不是“儉”？同時(shí)氣象小、拘束，和知禮、按規(guī)矩行事有相近，有人進(jìn)而追問是不是“知禮”。當(dāng)然，孔子先后都以事實(shí)否定了兩種認(rèn)識(shí)。也就是說，本章孔子并沒有對管仲“器小”的原因作正面回答，只是表示自己所言與“儉”和“知禮”無關(guān)。其實(shí)，此處關(guān)于“器小”的理解，從字里行間能夠解讀的內(nèi)容是有限的，同時(shí)這種理解也是開放的。這里無意對此做深入探討，只是說明孔子認(rèn)定管仲“器小”一定與孔子的仁學(xué)體系相關(guān)。從子路、子貢兩章也大致能夠判斷，孔子實(shí)際并沒有將管仲直接認(rèn)定為“仁”，前后是不矛盾的。

《憲問》中“人也”的判斷，也是孔子對于管仲某方面才華與能力的肯定，并沒有關(guān)涉到“仁”的問題，與其他各處并不矛盾。

總之，能夠看出，孔子對于管仲的評(píng)價(jià)總體上秉持的是公正客觀、顧全大局的做法，充分承認(rèn)他的功業(yè)和才華。對于“仁”這樣具有特殊內(nèi)涵和重要性的概念，孔子顯然并沒有做出或是或非的直接評(píng)判?？鬃尤蕦W(xué)的多維性特點(diǎn)，決定了孔子對此表述的多向性和豐富性，直接認(rèn)定孔子肯定或否定管仲為“仁”，都有簡單化、呆板化之嫌疑。孔子對管仲的評(píng)價(jià)自然是不矛盾的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱熹.四書集注[M].長沙：岳麓書社，2004.

[2]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，2013.

[3]尉春艷.從論語中孔子對管仲的評(píng)價(jià)看孔子思想的矛盾性[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)：漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016 （7）.

[4]王世巍.再論如何理解孔子對管仲的評(píng)價(jià)[J].管子學(xué)刊，2015 （1）.

[5]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[6]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.