艾小勇

（404100 重慶市公安局交通管理局 重慶）

交通事故的增加帶來(lái)了眾多的交通事故責(zé)任糾紛案件，給這些糾紛案件的處理也增加了難度，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)這部分進(jìn)行了相應(yīng)的法律條文規(guī)定，第四十九條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，這里的“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人”和“相應(yīng)的賠償責(zé)任”是本文探究的重點(diǎn)。

一、對(duì)車(chē)主過(guò)錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定分析

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第四十九條規(guī)定的內(nèi)容，主要是對(duì)交通事故中車(chē)輛的主人和使用人不是同一人的情況下，對(duì)賠償責(zé)任的劃分，因此本文做出以下兩點(diǎn)分析，對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人”和“相應(yīng)的賠償責(zé)任”進(jìn)行了解釋。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的解釋

通俗的講，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人就是該機(jī)動(dòng)車(chē)在法律上的主人，在這里對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人”的解釋可以解釋為“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”。在《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人由于存在租賃、借用等情況不是同一人時(shí)，可能會(huì)存在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人沒(méi)有與造成交通事故的使用人存在直接交付行為，而是中間經(jīng)過(guò)了多次的轉(zhuǎn)手[1]。例如一些汽車(chē)租賃公司租賃的汽車(chē)，公司的法人和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人往往是不一致的，這時(shí)就出現(xiàn)了不同的情況，也就是說(shuō)，車(chē)輛所有人本身的出借行為并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)在其他借用人的轉(zhuǎn)借過(guò)程中，這種情況下，車(chē)輛所有人就不是責(zé)任主體，責(zé)任主體是轉(zhuǎn)借的車(chē)輛管理人和使用人。也就是說(shuō)，在承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的時(shí)候，范圍就擴(kuò)大為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、機(jī)動(dòng)車(chē)管理人等一切與利益有關(guān)的人員[2]。

三、相應(yīng)的賠償責(zé)任的解釋

（一）按份責(zé)任和連帶責(zé)任

其次，“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”中對(duì)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的解釋?zhuān)灿袃煞N說(shuō)法，一種是按份責(zé)任進(jìn)行賠償，另一種是按連帶責(zé)任進(jìn)行賠償。所謂按份責(zé)任，也就是說(shuō)在交通事故中的多個(gè)責(zé)任人中，按照過(guò)錯(cuò)的原因和大小，對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂按連帶責(zé)任進(jìn)行賠償，是在交通事故中的多個(gè)責(zé)任人共同的對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，從法律的角度來(lái)說(shuō)，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，有很多不同的說(shuō)法，本文認(rèn)為，在車(chē)主存在過(guò)錯(cuò)，而且需要對(duì)賠償不足的部分進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)候，就需要具體討論賠償責(zé)任承擔(dān)的方式，不同的責(zé)任處理方式，會(huì)給機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人和受害人帶來(lái)不同的影響。

如果按照按份責(zé)任進(jìn)行賠償，在法官的實(shí)際責(zé)任裁量過(guò)程中，難免會(huì)存在一些主觀因素，因此很難把握裁量的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，實(shí)行按份責(zé)任進(jìn)行賠償，若出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)使用人無(wú)力賠償剩余責(zé)任的情況，那么會(huì)嚴(yán)重?fù)p害受害者的權(quán)益，很可能無(wú)法完全獲得相應(yīng)的賠償。但是如果采用另一種賠償方式，按照連帶責(zé)任進(jìn)行賠償，這時(shí)由車(chē)輛使用人和車(chē)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這種賠償方式更加有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，但與此同時(shí)，如果侵權(quán)人無(wú)力賠償，車(chē)主的權(quán)益難以得到保障，但是總的來(lái)說(shuō)，連帶責(zé)任的賠償方式更加符合實(shí)際[3]。

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)行為和使用人行為的關(guān)系

實(shí)際上，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”做出何種解釋?zhuān)饕€是需要判斷車(chē)主在出借中的存在的侵權(quán)行為，也就是說(shuō)，如果能夠認(rèn)定車(chē)主和使用者屬于分別侵權(quán)行為，那么車(chē)主和使用者就需要承擔(dān)按份責(zé)任；如果車(chē)主和使用者之間屬于共同侵權(quán)行為，那么車(chē)主和使用者就需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是由于車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借車(chē)輛的行為并未直接造成損害后果，所以說(shuō)本文的觀點(diǎn)是認(rèn)定二者的分別侵權(quán)行為明顯不妥，因此這兩個(gè)行為應(yīng)屬于共同侵權(quán)行為。尤其是目前存在出租方或者機(jī)動(dòng)車(chē)管理和的情形，如果按照按份責(zé)任進(jìn)行的話(huà)，在過(guò)錯(cuò)量裁的過(guò)程中，法官還要考慮機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主、機(jī)動(dòng)車(chē)管理者、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人之間的法律關(guān)系，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，會(huì)涉及到非常多的法律關(guān)系，會(huì)給整個(gè)司法程序造成嚴(yán)重的影響。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中，對(duì)車(chē)主過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為規(guī)定中，也要求了車(chē)主主觀心態(tài)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，如果車(chē)主放任損害后果的發(fā)生，而將車(chē)輛出借給使用人，在使用人發(fā)生交通事故之后，車(chē)主和使用人則構(gòu)成了共同實(shí)施侵權(quán)行為，即使不是第八條中規(guī)定中認(rèn)定的共同實(shí)施侵權(quán)行為，車(chē)主也存在第九條規(guī)定中認(rèn)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為[4]。

由此可見(jiàn)，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，無(wú)論是第八條的規(guī)定，還是第九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與使用人造成交通事故行為都屬于共同侵權(quán)行為，也就都符合了“連帶責(zé)任”的法定原理。所以說(shuō)，在《侵權(quán)責(zé)任法》中所說(shuō)的相應(yīng)賠償責(zé)任，可以解釋為要承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的相關(guān)法律名詞和概念在司法實(shí)踐過(guò)程中的具體應(yīng)用，機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主過(guò)錯(cuò)出借行為與是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人造成的交通事故行為屬于共同侵權(quán)行為，即“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人”應(yīng)該擴(kuò)大解釋為“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人”，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的過(guò)錯(cuò)出借行為要承擔(dān)的“相應(yīng)賠償責(zé)任”，則可解釋為需要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。