徐春梅

(臨沂市精神衛(wèi)生中心，臨沂，276000)

老年抑郁癥是老年人的常見精神障礙之一，2001年世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，老年抑郁癥發(fā)病率約為老年人口的7%～10%[1]，而在2013年一項國外研究中顯示老年抑郁癥發(fā)病率高達10%～20%[2]。我國國內(nèi)相關(guān)調(diào)查顯示老年抑郁癥發(fā)病率則高達13%～27%[3]，而且近來老年抑郁癥發(fā)病率有逐年上升趨勢，而在老年抑郁癥中失眠表現(xiàn)尤為突出，嚴重危害著老年人的生活健康，進而加劇老年人身體健康的惡化，為家庭、社會帶了沉重的負擔。有關(guān)研究證實失眠很可能是抑郁癥患者自殺的誘發(fā)因素[4]，因此臨床中非常重視老年抑郁癥患者的失眠治療。艾司西酞普蘭作為新型抗抑郁藥相較其他抗抑郁藥具有起效時間更短、效果更顯著等優(yōu)勢，而米氮平能夠快速改善老年抑郁癥患者的睡眠質(zhì)量，不良反應(yīng)相對較少，適合用于對老年抑郁癥伴失眠的患者。因此本文觀察并探討艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥伴失眠癥的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年5月至2018年3月臨沂市精神衛(wèi)生中心門診患者60例為研究對象，符合《中國精神障礙分類與診斷標準(第3版)》抑郁癥診斷標準。采用隨機數(shù)字法隨機分為對照組與觀察組，每組30例。對照組中男5例，女24例，平均年齡(66.34±6.315)歲；觀察組中男4組，女24例，平均年齡(64.93±4.943)歲。2組性別、年齡、病程及0周PSQI、HAMD評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。具有可比性。

1.2 納入標準 1)以失眠為主訴,符合CCMD-3抑郁癥診斷標準；2)年齡>60歲；3)漢密爾頓抑郁量表(Hamilton Depression Scale，HAMD)24項評分≥20分；4)匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)總分≥8分。

1.3 排除標準 1)有嚴重軀體疾病、腦器質(zhì)性精神障礙及藥物依賴患者；2)有嚴重自殺企圖或行為的患者。入組前告知患者所用藥物并獲得書面知情同意書。

1.4 治療方法 對照組單純使用艾司西酞普蘭治療，起始劑量為10 mg/d，如無不良反應(yīng)，則在兩周內(nèi)可增量至20 mg/d；觀察組采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療，艾司西酞普蘭劑量同對照組劑量，米氮平起始劑量7.5 mg/d，如無明顯不良反應(yīng)，2周內(nèi)可加量至15 mg/d。2組治療時長共8周。艾司西酞普蘭為山東京衛(wèi)制藥有限公司生產(chǎn)；米氮平為華裕(無錫)制藥有限公司生產(chǎn)。

1.5 觀察指標 研究以HAMD、PSQI為評價指標，研究時長8周，分別于第0周、4周、8周時進行HAMD、PSQI進行評估。

1.6 療效判定標準 以減分率判定臨床療效：減分率≥75%為痊愈，50≤減分率<75%為顯著進步，25≤減分率<50%為進步，減分率<25%為無效。有效率=痊愈+顯著進步+進步。

2 結(jié)果

2.1 2組PSQI、HAMD評分比較 結(jié)果顯示，觀察組4周、8周PSQI評分、HAMD評分較治療前均有顯著下降(P<0.01)，對照組4周、8周PSQI評分、HAMD評分較治療前亦均表現(xiàn)出明顯的下降(P<0.01)。見表1。觀察組與對照組比較顯示，觀察組PSQI評分要優(yōu)于對照組。見表2。

表1 2組PSQI、HAMD評分組內(nèi)比較分)

注：與評分同0周比較，*P<0.01

表2 2組PSQI、HAMD評分組間比較分)

注：與2組4周比較,*P<0.05;與2組4周比較，**P<0.01；與2組8周比較，△P<0.01

表3 2組有效率分布及比較[例(%)]

2.2 臨床療效比較 統(tǒng)計結(jié)果顯示，觀察組PSQI評分4周總有效率86.21%，痊愈0例，顯效12例(41.38%)，有效13例(44.83%)，無效4例(13.79%)；PSQI評分8周總有效率93.1%，痊愈2例，顯效19例(41.38%)，有效6例(44.83%)，無效2例(13.79%)。對照組PSQI評分4周總有效率71.3%，痊愈0例，顯效1例(3.57%)，有效19例(67.86%)，無效8例(28.57%)；對照組PSQI評分8周總有效率85.71%，痊愈0例，顯效6例(20.69%)，有效18例(64.29%)，無效4例(14.29%)。觀察組HAMD評分4周總有效率86.21%，痊愈0例，顯效5例(17.24%)，有效20例(68.97%)，無效4例(13.79%)；觀察組HAMD評分8周總有效率96.55%，痊愈2例(6.90%)，顯效24例(86.21%)，有效2例(6.90%)，無效1例(3.45%)。對照組HAMD評分4周總有效率64.29%，痊愈0例，顯效0例，有效18例(64.29%)，無效10例(35.71%)；對照組HAMD評分8周總有效率93.1%，痊愈1例(3.57%)，顯效13例(46.43%)，有效12例(42.86%)，無效2例(6.90%)。經(jīng)卡方檢驗，觀察組PSQI評分及HAMD評分4周、8周有效率均顯著高于對照組組(P<0.05或P<0.01)，具體見表3。

2.3 不良反應(yīng) 觀察組出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)11例，分別是嗜睡3例，頭暈3例，體重增加2例，食欲增加1例，口干1例，便秘1例。對照組不良反應(yīng)記錄共嗜睡10例，分別為：頭暈3例，體重增加2例，食欲增加2例，口干1例，便秘1例，惡心1例。2組不良反應(yīng)均出現(xiàn)在治療期前4周，不良反應(yīng)程度較輕，未予特殊處理，不良反應(yīng)隨著療程的進展而逐漸消失。

3 結(jié)論

隨著抑郁癥發(fā)病率的逐年上升，因抑郁癥自殺的人數(shù)也愈來愈多[5]，隨著我國人口老齡化的加劇，老年抑郁癥群體急需關(guān)注。近年來一些學(xué)者研究表明，在抗抑郁藥物的基礎(chǔ)上聯(lián)合小劑量抗精神藥物可達到增效作用，起效快，藥物總體劑量小，不良反應(yīng)輕微，如彭道明等[6]用艾司西酞普蘭聯(lián)合氨磺必利或奧氮平治療老年抑郁癥，聯(lián)合用藥組較單純用艾司西酞普蘭組起效更快，療效更為顯著。鄭學(xué)寶等[7]人研究顯示草酸艾司西酞普蘭聯(lián)合奧氮平與單純應(yīng)用草酸艾司西酞普蘭比較，治療抑郁效果更佳。潘繼英等[8]研究顯示，米氮平在治療老年抑郁癥伴失眠中更具優(yōu)勢。因此本研究采用隨機對照研究，選取艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥以失眠為主要表現(xiàn)者，而研究結(jié)果顯示此兩者聯(lián)合使用，對于老年抑郁癥伴失眠患者的PSQI評分及HAMD評分均有顯著改善，結(jié)果相對于單純應(yīng)用艾司西酞普蘭療效更佳，且不良反應(yīng)無顯著差別。

雖研究結(jié)果提示艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥伴失眠者更為有效，但研究仍存在一些不足。比如研究樣本量較少，組別設(shè)置簡單、研究中心單一化，尚需進一步擴大樣本量、完善設(shè)計、多個中心等更為嚴格臨床研究來探討其有效性及安全性。