本社記者 溫家玉 馬震坤

2018年6月，本刊對甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府（以下簡稱“城關(guān)區(qū)政府”）、蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱“城關(guān)區(qū)執(zhí)法局”）對蘭州潤波商貿(mào)有限公司（以下簡稱“潤波公司”）商砼攪拌站強制拆遷一案作了《甘肅蘭州：行政權(quán)對抗司法權(quán)的背后》的相關(guān)報道，日前記者獲悉，甘肅省武威市中院作出〔2017〕甘06行初338號一審行政判決，確認被告城關(guān)區(qū)政府、城關(guān)區(qū)執(zhí)法局對被告潤波公司位于蘭州市城關(guān)區(qū)青白石街道白道坪村澇池溝的臨時建筑物潤波商砼站的強制拆除行為違法。

7月5日，記者從武威市中院了解到，該案一審宣判后，被告城關(guān)區(qū)政府和城關(guān)區(qū)執(zhí)法局均不服，分別以原審法院認定事實不清、適用法律錯誤、可能變相使違法建筑合法化等理由提交了行政上訴狀。

>>強拆現(xiàn)場“驚現(xiàn)”另外一家公司身著警服的工作人員

令人質(zhì)疑的強拆

武威中院經(jīng)審理查明，2013年3月30日，原告潤波公司與蘭州市城關(guān)區(qū)青白石街道白道坪村委會簽訂了一份《土地租賃協(xié)議書》，租賃白道坪村50畝土地，用于修建青白石混凝土攪拌站。2014年2月8日，蘭州市城關(guān)區(qū)發(fā)改委對修建項目同意備案，有效期兩年。

記者在城關(guān)區(qū)發(fā)改委的城發(fā)改〔2014〕14號這份文件的附件“城關(guān)區(qū)企業(yè)投資項目備案登記表”上看到，該項目總投資3690萬元，主要建設(shè)三條HZS180混凝土生產(chǎn)線，占地面積50畝，其中建設(shè)面積23333.45平方米。項目建設(shè)主要包括：產(chǎn)品方案及規(guī)模、工藝路線、技術(shù)方案、主要設(shè)備及進口設(shè)備、主要技術(shù)經(jīng)濟指標(biāo)、土地及資源利用。

2014年3月26日，蘭州市執(zhí)法局批復(fù)潤波公司，同意修建臨時建筑4196平方米。

法院查明，2017年6月22日，青白石街道聯(lián)合城關(guān)區(qū)執(zhí)法局向潤波公司發(fā)出責(zé)令改正通知書，要求其對超期使用的臨時建筑自行拆除。因潤波公司涉及其他訴訟糾紛，2017年7月7日，白銀市中級人民法院查封了潤波商砼站的食堂、會議室、泵房實驗室、新建房屋、機房配電室等建筑及其他財物。2017年9月4日，城關(guān)區(qū)政府致函白銀中院，對拆除潤波商砼站違法建筑的事宜進行協(xié)商。

2017年9月13日，蘭州市城市管理委員會發(fā)出通知，要求城關(guān)區(qū)執(zhí)法局對潤波公司超期使用的臨時建筑依法查處。2017年10月13日，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局作出（蘭城）城管（城）罰決字〔2017〕621號《行政處罰決定書》，責(zé)令潤波公司在三日內(nèi)自行拆除臨時建筑物潤波商砼站，潤波公司不服該處罰決定，遂于2017年10月25日向蘭州市執(zhí)法局提出行政復(fù)議申請。10月27日，蘭州市執(zhí)法局向潤波公司發(fā)出《行政復(fù)議受理通知書》，告知潤波公司對復(fù)議申請依法予以受理。其間，2017年10月24日，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局向潤波公司發(fā)出《履行行政決定催告書》（蘭城城管城強催字2017第261號）；2017年11月8日，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局向潤波公司發(fā)出《強制拆除公告》（蘭城城管強公告字2017第261號），限潤波公司自公告之日起三日內(nèi)自行拆除臨時建筑物商砼站。2017年11月10日，城關(guān)區(qū)政府、城關(guān)區(qū)執(zhí)法局對涉案臨時建筑物潤波商砼站進行了強制拆除。

本刊《甘肅蘭州：行政權(quán)對抗司法權(quán)的背后》一文刊出后，城關(guān)區(qū)政府給本社提供的書面文字稱：城關(guān)區(qū)執(zhí)法局在拆除違法建筑前，曾以致函、致電、面談等多種方式，與白銀中院以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進行多達10次的溝通、協(xié)調(diào)，要求白銀中院解封查封物。記者也在城關(guān)區(qū)政府的一份城政函字〔2017〕24號函件中看到，城關(guān)區(qū)政府言稱潤波商砼站系違法建筑，嚴重影響了蘭州市市列重點項目，要求白銀中院解除查封，盡管多次協(xié)調(diào)和溝通，但最終沒有得到白銀中院解封。另據(jù)記者了解，就在城關(guān)區(qū)執(zhí)法局對潤波公司進行執(zhí)法活動的前后，蘭州市中院、城關(guān)區(qū)法院、白銀區(qū)法院、七里河法院也相繼查封了潤波公司的辦公樓、生產(chǎn)線及車輛和生產(chǎn)原材料等財產(chǎn)。記者在相關(guān)部門采訪時，并沒有得到城關(guān)區(qū)政府到這些單位協(xié)調(diào)解封查封物的相關(guān)信息。

這份函件稱，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局在拆除違法建筑時，僅對違建房屋進行了拆除，對房屋內(nèi)的設(shè)備、原材料等并未造成任何毀壞，但記者在一段強拆現(xiàn)場的相關(guān)視頻中，看到在城關(guān)區(qū)政府組織的違建拆除中，潤波公司裝有原材料水泥的商砼罐體，被強拆轟然倒下后，現(xiàn)場頓時塵霧滾滾，身著警服的幾名人員扯著一張偌大的塑料彩條布，沖進塵霧之中鋪蓋在倒下的罐體上，現(xiàn)場內(nèi)兩臺灑水車迅速向彌漫在空中的塵埃噴水除塵。

據(jù)記者了解，潤波公司成立于2007年6月22日，注冊資本2000萬元，混凝土攪拌站項目總投資3690萬元。采訪中，潤波公司一位負責(zé)人包繼勇告訴記者，由于建設(shè)中許多不確定因素，待投產(chǎn)時，陸陸續(xù)續(xù)累計投入資金就達到了2.1億元。

法院判強拆違法

庭審中，城關(guān)區(qū)政府辯稱其不是本案適格被告，法院認為，根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案中，在對涉案建筑物進行強制拆除前，城關(guān)區(qū)政府與查封了涉案建筑物的白銀市中院進行了協(xié)調(diào)。法庭上，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局表示這次強制拆除是由城關(guān)區(qū)政府組織各相關(guān)部門實施的。雖然城關(guān)區(qū)政府出庭人員表示對此不清楚，但當(dāng)庭出示的照片及視頻均清楚顯示城關(guān)區(qū)政府行政負責(zé)人員及相關(guān)部門人員在強制拆除現(xiàn)場進行組織、指揮。故城關(guān)區(qū)政府作為組織、實施強制拆除行為的主體之一，是本案的適格被告。

根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》的相關(guān)規(guī)定，法院認為，對違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強制拆除行為規(guī)定了比一般行政強制執(zhí)行行為更多的前置條件，即應(yīng)當(dāng)公告并經(jīng)法定期限屆滿后，當(dāng)事人仍未自行拆除也未提起行政復(fù)議或行政訴訟的，有強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)才可以依法強制拆除。在本案中，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局作出的《強制拆除公告》僅限當(dāng)事人在公告之日起三日內(nèi)自行拆除，并未向當(dāng)事人告知其相關(guān)申請行政復(fù)議及提起行政訴訟的權(quán)利，違反了法律規(guī)定的要求，屬程序違法。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，城關(guān)區(qū)執(zhí)法局于2017年11月8日依法作出的《強制拆除公告》，在公告規(guī)定的期間尚未屆滿時，城關(guān)區(qū)政府和城關(guān)區(qū)執(zhí)法局就對涉案的建筑物進行了強制拆除，顯然不當(dāng)，屬程序違法。

武威中院指出，無論對司法查封的財產(chǎn)還是行政查封的財產(chǎn)，我國法律均有明確的禁止性規(guī)定。在本案中，城關(guān)區(qū)政府和城關(guān)區(qū)執(zhí)法局明知涉案臨時建筑物已被白銀市中院查封，在未經(jīng)查封法院解除查封的情況下，仍對被查封的臨時建筑進行強制拆除，屬于損毀查封財物的行為，違反了法律規(guī)定。

行政執(zhí)法非“兒戲”

《國務(wù)院關(guān)于加強政務(wù)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2016〕76號）指出，各級人民政府和公務(wù)員要始終堅持依法治國、依法行政，切實履行法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為的要求。健全依法決策機制，將公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、合規(guī)性審核、集體討論決定等作為重大決策的必經(jīng)程序。要按照權(quán)力和責(zé)任清單制度要求，切實做到依法決策、依法執(zhí)行和依法監(jiān)督。同時強調(diào)，要將人民法院判決確認政府強拆違法、行政違法納入政務(wù)失信記錄并通報批評，追究主要責(zé)任人責(zé)任，不得以政府換屆、責(zé)任人更替毀約。

“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為?！睂τ跁r下政府職能部門的諸多執(zhí)法行為，甘肅省文化產(chǎn)業(yè)法學(xué)研究會會長、甘肅銳城律師事務(wù)所主任陳燦說：“職權(quán)法定是依法行政的基本要求。對行政機關(guān)而言，法律法規(guī)賦予的職權(quán)，既是權(quán)力，更是義務(wù)和責(zé)任。依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)行使的職權(quán)，行政機關(guān)既不能放棄，也不能任意授予其他組織行使。”

黨的十九大報告指出：“要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子?！蓖ㄟ^行政訴訟監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，把行政權(quán)關(guān)進制度籠子，其中一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是審查行政機關(guān)是否超越職權(quán)以及是否放棄履行職權(quán)。

“有權(quán)必有責(zé)，違法須擔(dān)責(zé)?！泵鎸φ绱藞?zhí)法造成的尷尬結(jié)局，北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉臨慶感慨地說：“行政機關(guān)在行使行政職權(quán)時，必須遵循完整、嚴密的法律程序，法定的方式、步驟、順序和時限，如應(yīng)履行立案、調(diào)查、決定、送達等相應(yīng)的法定程序，不能急于求成。要給法律留下時間，要給法治守住底線。此案對于行政機關(guān)日常的執(zhí)法具有典型的警示意義。”