莫什·阿德勒

你想創(chuàng)業(yè)？你該開一家飛機(jī)工廠嗎？

“不！”你對自己說，“要開一家飛機(jī)工廠我就需要幾十億美元，即便哪家銀行真的給我一筆貸款，幫我跨過這道門檻，飛機(jī)市場也很??；全世界銷售的飛機(jī)不到4000架，我找到買家的幾率有多大呢？”但開辦一家運動鞋工廠肯定是可能的，每天賣出去的鞋有數(shù)百萬雙。并且鞋子和飛機(jī)不同，小工廠就可以生產(chǎn)。

所以，干嗎不開鞋廠呢？

壟斷無處不在

但事實上，盡管在工廠規(guī)模、相關(guān)技術(shù)復(fù)雜性以及產(chǎn)品銷售數(shù)量上有所不同，進(jìn)入制鞋業(yè)并不比生產(chǎn)飛機(jī)簡單多少。每天有數(shù)百萬雙運動鞋售出，但運動鞋市場同飛機(jī)市場一樣具有壟斷性，或許更為嚴(yán)重。波音（Boeing）占全部飛機(jī)銷量的49%，空客（Airbus）則占據(jù)40%市場份額。在運動鞋市場上，盡管耐克（Nike）的市場份額似乎正在下滑，阿迪達(dá)斯（Adidas）的競爭力越來越強，但耐克仍舊占全球運動鞋銷量的62%。

為了獲得客戶，你將不得不在自己生產(chǎn)的鞋子上印上耐克的鉤子或者阿迪達(dá)斯的三道杠——當(dāng)然，這樣做是非法的。

這讓你考慮生產(chǎn)某種與時尚和流行無關(guān)的東西，一種可以用非常少的資本生產(chǎn)、沒有與之相關(guān)的“必備”品牌的日用產(chǎn)品。

牙膏怎么樣？

稍稍研究一下牙膏市場你就會發(fā)現(xiàn)，即便牙膏也是被大品牌牢牢掌控。高露潔（Colgate）和佳潔士（Crest）兩家公司占據(jù)79%市場份額，再加上水晶瑩（Aquafresh）和舒適達(dá)（Sensodyne），四家公司的市場份額達(dá)到99%。從創(chuàng)業(yè)者的角度而言，購買耐克或高露潔商標(biāo)使用權(quán)所需要的錢，與開設(shè)一家飛機(jī)工廠所需要的錢是一個數(shù)量級的。

為什么如此相互迥異的產(chǎn)品市場會具有同樣高的壟斷性？

是品牌嗎？2016年，耐克花費逾10億美元讓各領(lǐng)域的運動員穿它的產(chǎn)品，又花了20億美元打廣告。1997年高露潔推出一款新牙膏的時候，花了相當(dāng)于今天1.5億美元的錢來做推廣。

反正肯定和產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。2016年1月，大眾汽車（VW）成為全球最大汽車制造商，可是它還是欺騙了數(shù)百萬顧客，并讓我們都暴露于致癌物污染之下。

打造品牌并不新鮮，但如今它是全球性的。如今，全世界的消費者消費的是完全相同的產(chǎn)品，這也正是中小規(guī)模制造商正在消失的原因。

對美國制鞋業(yè)而言，這種大洗牌“穩(wěn)定而持續(xù)”，比如1985年就是災(zāi)難的一年：僅這一年就有91家制造商關(guān)門，其中31家位于緬因州。壟斷品牌的確立及其對創(chuàng)業(yè)的災(zāi)難性影響并不限于制造品。麥當(dāng)勞（McDonalds）和星巴克（Starbucks）等快餐連鎖店正在吞噬本地口味，在全世界取代著所有者自己經(jīng)營的餐館和咖啡館。

“強制許可”削弱壟斷

然而，盡管品牌對我們有各種影響，品牌的打造卻依賴于我們?yōu)槠浣⒌囊粋€支點。耐克這樣的公司進(jìn)行聲勢浩大的市場推廣的資金來源是它們賺取的壟斷利潤，而使這些公司獲得壟斷地位的是我們通過政府不計回報地授予它們商標(biāo)、專利和版權(quán)。

為了理解知識產(chǎn)權(quán)法對自由生產(chǎn)的破壞性，我們不妨想一想，美國最高法院裁決三星（Samsung）應(yīng)為銷售圓角智能手機(jī)支付多少罰金。蘋果和三星的爭端始于2011年，當(dāng)時蘋果指責(zé)三星抄襲iPhone和iPad的圓角設(shè)計和一些技術(shù)。這起訴訟引發(fā)一場專利戰(zhàn)，在多個國家衍生出約50起訟案。蘋果在早期的裁決中占據(jù)上風(fēng)，2012年陪審團(tuán)裁決三星賠償約10億美元。陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)三星抄襲了iPhone和iPad的多個硬件和軟件特征。后來一位聯(lián)邦法官將賠償金額減少了4.5億美元。最新的裁決是蘋果可獲得5.39億美元賠償。

三星在整個辯訴過程中，甚至沒有對侵權(quán)進(jìn)行抗辯，它的上訴完全只是圍繞罰金的多少。

政府授予商標(biāo)、專利和版權(quán)不應(yīng)是無條件的。那么，我們應(yīng)要求受益者讓這些知識產(chǎn)權(quán)為全世界任何希望使用的人使用，由后者向其支付收入的一個較低固定比例（比如1%）。

當(dāng)然，在這些許可下生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量必須得到保障，而且質(zhì)量問題有經(jīng)過驗證行之有效的解決方案。比如牛奶，作為食品，它的質(zhì)量安全至關(guān)重要，為保障牛奶的品質(zhì)，每個生產(chǎn)商必須在牛奶盒上印上識別生產(chǎn)工廠的數(shù)字代碼。這個簡單的措施足以保障品質(zhì)?？梢砸笕魏我约八猩a(chǎn)者使用類似的標(biāo)準(zhǔn)化編碼，這不僅將保障品質(zhì)，同時不會造成—種產(chǎn)品優(yōu)于另一種產(chǎn)品的錯覺。

毫無疑問，“強制許可”將大大削弱知識產(chǎn)權(quán)法造成的壟斷力，同時，打造品牌的動機(jī)和營銷資金都會隨之減少。一方面品牌的吸引力會降低，另一方面同一品牌的不同生產(chǎn)者會相互競爭，這會使價格降低，貧窮國家的消費者也能夠負(fù)擔(dān)得起這些產(chǎn)品。耐克運動鞋在每個國家都可以有許多不同的生產(chǎn)者生產(chǎn)，消費者可以與生產(chǎn)者同屬一個國家，甚至同屬一個地區(qū)。

知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)旨在提升大眾福祉

擔(dān)心過度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)會阻礙創(chuàng)新及創(chuàng)新成果的傳播，已經(jīng)不是什么新觀點。但因為現(xiàn)在知識已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)活動和競爭優(yōu)勢的主要推動力，這種觀點的影響力正在不斷擴(kuò)散。

專利規(guī)則反映了長期以來被人們所普遍接受的一種假設(shè)：那就是強力保護(hù)能從根本上激勵企業(yè)投身創(chuàng)新活動。事實上，最新研究發(fā)現(xiàn)，鮮有證據(jù)表明專利促進(jìn)了創(chuàng)新活動。

恰恰相反，由于鎖定了專利所有者的優(yōu)勢并推升了新技術(shù)成本，這樣的保護(hù)往往會減少后續(xù)的創(chuàng)新數(shù)量、延緩專利擴(kuò)散并提高了市場集中度。過去幾十年來，這種狀況已經(jīng)導(dǎo)致許多經(jīng)濟(jì)體壟斷勢力滋生、生產(chǎn)率增長放緩和不平等現(xiàn)象加劇。

專利還導(dǎo)致游說和尋租行為盛行。絕大多數(shù)專利是為了制造防御性的法律叢林來遏制潛在競爭者，而不是為了創(chuàng)造商業(yè)價值。隨著系統(tǒng)逐漸擴(kuò)大，專利釣餌和訴訟行為也隨之飆升。專利流氓訴訟占到美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的3/5以上，僅1990年—2010年間所造成的經(jīng)濟(jì)損失，估計就高達(dá)5000億美元。

專利絕不是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中唯一的重要因素。政府還通過直接出資進(jìn)行研發(fā)和財政刺激來推動創(chuàng)新的發(fā)展。政府研發(fā)開支的重點是確?；A(chǔ)研究的公共利益，而這往往會產(chǎn)生有益于整體經(jīng)濟(jì)的溢出效應(yīng)。

由私營企業(yè)通過商業(yè)渠道研發(fā)的許多突破性創(chuàng)新，往往都源于由政府出資的研究成果。近期的例子包括谷歌的基本搜索算法、蘋果智能手機(jī)的關(guān)鍵功能，甚至包括互聯(lián)網(wǎng)本身。專利改革應(yīng)當(dāng)思考，禁止由政府支持的研究申請專利，因為政府出資的研究成果應(yīng)當(dāng)無償提供給所有市場參與者。

應(yīng)該用知識產(chǎn)權(quán)讓所有人的福祉得到提升，而不是讓少數(shù)人賺錢。

自由貿(mào)易協(xié)定讓商品得以自由流通，但它束縛了人們生產(chǎn)這些商品的自由。我們需要的是自由貿(mào)易及生產(chǎn)協(xié)定，只有這樣，世界各地的人們才能享受更便宜、更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，同時有機(jī)會自由創(chuàng)業(yè)，自己生產(chǎn)被用來消費的大多數(shù)產(chǎn)品。