王年詠 張立娟 宋 博

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

金融市場化或金融自由化(國內(nèi)多將兩者等同或混用，下文先依例混用、再作粗略辨析)是一個國家的金融部門運行從主要由政府管制轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒袌隽α繘Q定的過程[1](P7)。市場化是中國經(jīng)濟改革在爭論不休中一直堅持的發(fā)展方向[2]，是1978年以后中國“一直自覺或不自覺”的金融改革主調(diào)[1](P282)，是中國金融體系在其階段性演進(甚至反復(fù))中最終確立的改革目標取向[3](P109—125)。改革開放40年來，中國金融市場化改革雖歷程曲折，但成就顯著，近5年更是呈現(xiàn)全面發(fā)力、縱深推進和多點突破的新局面。這就在數(shù)個重大時間節(jié)點上顯化了待決改革議程與學(xué)術(shù)論題，觸發(fā)了多學(xué)科視角的探究。其中，通過構(gòu)建指數(shù)或測度體系，量化考察或?qū)嵶C分析中國金融市場化(或金融自由化)進程的著述，在經(jīng)濟學(xué)其他領(lǐng)域頗豐但持論不一，在經(jīng)濟史領(lǐng)域鮮見但漸趨重視。而要深化這方面的研究，又有賴于整合學(xué)科范式，加強經(jīng)濟史視域的考察。

本文正是基于這一動機，側(cè)重分析2000年以來中國金融市場化進程考察相關(guān)論著(以論文為主)，本文立足于三大動因，歸納為三類文獻，聚焦于六個論題，揭示了三大指向。文中所涉著述及其評析難免脫漏、差錯，敬祈方家指正。

二、中國金融市場化進程考察應(yīng)整合學(xué)科范式

首先，系統(tǒng)反思中國金融改革必須依托經(jīng)濟史范式。改革開放以來，中國金融市場化改革取得積極進展，但其歷程多有波折和反復(fù)，其總體進程滯后于經(jīng)濟市場化，2007～2011年間還陷入僵滯。2012年重啟和全面深化改革后，“彰往鑒來”、總結(jié)和運用歷史經(jīng)驗的任務(wù)更顯緊迫，而堅持馬克思主義邏輯與歷史辯證統(tǒng)一的經(jīng)濟史為此提供了成熟范式。

其次，彌合定性分析的學(xué)術(shù)歧見必須重視定量研究。既往關(guān)于中國金融市場化的學(xué)術(shù)爭議，如市場化程度之高低、速度之快慢，市場化進程屬性之漸變與突變，市場化次序有無系統(tǒng)安排以及實際如何，市場化效應(yīng)的有無、方向與強弱，市場化的時機選擇是否恰當?shù)?見下文)，多與定性判斷的“定量解”缺失或不足有關(guān)。重視計量方法，加強定量分析，就可澄清模糊認識，準確把握經(jīng)濟現(xiàn)象的本質(zhì)。

最后，后續(xù)金融改革亟需“定向”的方位與動力參照。歷史地看，過往40年，中國金融改革的主題是“轉(zhuǎn)向”，任務(wù)是探尋市場化改革的中國道路，支撐中國經(jīng)濟高速度增長；后續(xù)改革的主題是“定向”，任務(wù)是完成未竟改革，確立金融發(fā)展的中國模式，服務(wù)中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。這就要求全面審視已有改革，把握其歷史方位，考察其動力機制，藉以確認改革路線圖，增進動能轉(zhuǎn)換與集聚，實現(xiàn)改革新突破。

上述動因表明，依托經(jīng)濟史范式，量化考察中國金融市場化進程，有利于動態(tài)把握市場化改革中政府與市場之共生與復(fù)雜的互動關(guān)系，深化對改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性的理解和認識，豐富對“中國道路”內(nèi)涵的歷史闡釋；有助于系統(tǒng)求解問題，增進學(xué)術(shù)共識，為推動同類研究提供“靶標”和參照；有助于回應(yīng)切問“既往”之方位、發(fā)掘“開來”新動力的時代訴求，為后續(xù)改革提供時空坐標和學(xué)理支撐，具有重要理論意義與現(xiàn)實價值。

三、中國金融市場化進程考察的六大論題

國內(nèi)外相關(guān)研究始于20世紀90年代中期，2001年以來逐漸增多，2008年前后出現(xiàn)小高潮，并由此形成了三類文獻、六大論題。

(一)三類研究文獻

一是將金融市場化作為經(jīng)濟市場化(或自由度)重要構(gòu)成的包含類文獻。此類文獻的國外代表是菲莎(Fraser)研究所自1970年起、美國傳統(tǒng)(Heritage)基金會自1995年起各自構(gòu)造的“經(jīng)濟自由度指數(shù)”[4][5]。國內(nèi)的文獻則以盧中原和胡鞍鋼為最早，樊綱等影響最大，顧海兵則代表最新進展[2][6][7]。他們關(guān)注了漸進式改革的重大意義，但測度金融市場化的指標較少或時段偏短，不足以考察其多層面構(gòu)成和多階段進程。

二是以構(gòu)建金融市場化指數(shù)或測度體系為實證基礎(chǔ)的專述類文獻。這類文獻國外以Abiad等 最具代表性，國內(nèi)以黃金老為最早，陳邦強等涉及范圍最廣(四大方面)、分項指標最多(37個)，查華超和裴平為新近論作[8][1][9][10]。中國金融市場化的數(shù)量效應(yīng)、質(zhì)量效應(yīng)和收入分配等經(jīng)濟效應(yīng)，均依托此類文獻而展開研究。

三是聚焦金融市場化某類方面構(gòu)成(分項構(gòu)成)的專題類文獻。此類文獻主要集中于三類或三個方面構(gòu)成，即資本項目開放度、銀行業(yè)市場化和利率市場化；其中，考察時段相對較長的代表性文獻依次為7篇[11]—[17]、2篇[18][19]、2篇[20][21]。

(二)六個論證主題

1.程度判斷。若將包含類文獻中的指標值進行轉(zhuǎn)換，將兩篇專述類文獻[22][23]中的季度指數(shù)值的算術(shù)平均作為年度指數(shù)值，并將完全市場化(或自由化)轉(zhuǎn)計為100%，則對于各樣本期末中國金融市場化程度，國外主要有三種(金融自由度)判斷，即：2005年為48.8%，2014年為30%或67.6%；國內(nèi)學(xué)者的判斷主要有：2000年為40%，2005年第一季度為50.4%[24]，2005年末達81.9%，2006年為71.7%或76%[25][26]，2010年為66.7%。

專題類文獻對中國金融市場化程度方面進程的測度結(jié)果也存在較大差異。若將米運生間隔為1的1～4的賦值方式轉(zhuǎn)換為0～3的賦值，且以3代表100%的自由化，則2006年中國銀行業(yè)自由度達80%[18]。這較陶雄華測度所得的63.9%高出20%[19]；后者認為，即便在2009年，中國銀行部門自由度也只有66.1%。對中國利率市場化程度的考察，僅針對2009年的測度結(jié)果，就有49.1%、77.7%的差異[20][21]。

對于中國資本賬戶開放度，國外學(xué)者主要有兩個時段的測度結(jié)果。1984～2014年時段，在 1987～1992年為0，其余年份均為16.48%[16]；1995～2013年時段，除5個年份即1997～2000年、2013年，依次為5%、12%、13%、5%和10%，其余年份均為0[17]。國內(nèi)學(xué)者的測度結(jié)果多在40%～55%，但也存在差異。2003年中國資本賬戶開放度，若轉(zhuǎn)換為百分比，則有32.0%、40.3%、41%、44.37%(法理層面)和55%等測度結(jié)果。部分測度結(jié)果還因維度不同而迥異。例如，2006年中國名義、實際資本賬戶開放度，分別為48.8%、80%[13]，實際所處水平“非常高”。2013年中國法理層面、事實層面的資本賬戶開放度分別為63.36%、34.19%[15]。

2.推進次序。在改革部署或頂層設(shè)計上，中國金融市場化有無明確系統(tǒng)的次序安排，實際推行次序如何，現(xiàn)有文獻涉獵不多，且無定論。一方面，以市場化為目標取向的中國金融體制改革，由于目標的階段性演進，“沒有事先細化的改革路線圖”。而且，1篇專題類文獻證實“中國銀行部門市場化并無專定的明確次序”。

另一方面，又有論著提出，中國金融改革和市場化“存在政策設(shè)計上的先后次序”[27]。中國金融市場化的實際推進次序，從大類構(gòu)成看，是先國內(nèi)金融體系，再為資本項目自由化，最后為資本市場自由化[24]；從分項構(gòu)成看，1997～2009年則為利率市場化→信貸市場化→準入自由度→業(yè)務(wù)自由度→產(chǎn)權(quán)多元化[19]。

3.階段沿革。依據(jù)測度結(jié)果，有至少6篇文獻對中國金融市場化(或銀行部門市場化)進程進行了詳略不一、或明確或隱含的階段劃分，見表1。他們及其他著述基本都認同，中國金融市場化經(jīng)歷了下限(終結(jié)年份)為1987年的第一個高峰期或突破期，遭遇了上限(起始年份)為1988年的低谷期或徘徊倒退期，并自1998年開啟又一個高峰期或推進期，2002年左右進入提速期或提升期。

表1 中國金融市場化進程的階段劃分

然而，這六種階段劃分大多沒有述及分期標準，斷限(起止年份判定)也略有不同。對上限為1978年或1979年的第一個階段，有“萌芽”“穩(wěn)步實施”等五種定性。對于徘徊倒退期或停滯回潮期，有1988年至1992年前后、1990～1996年等五種判斷。對1993～1996年時段，又有迥異的“第二個高峰或推進”“回潮”的主題定性。此外，由于考察期間的上限(如1979年)未必就是中國金融市場化的啟動年份，則其起步時間、起步標志或標準仍有待探究。

4.演化特征。量化考察類文獻對于本論題的解析多較簡短甚至簡略(論證需要使然)，主要涉及四個方面：

一是總體趨向判定。中國金融市場化雖然起步較晚，但它“整體呈上升趨勢”[32]，其程度在“不斷提高”或“逐步加深”。2006年前后，中國金融市場化“仍處于較低水平”和“部分抑制狀態(tài)”；但截至2015年，“中國金融業(yè)基本實現(xiàn)市場化”[10]。

二是分階段考察。有著述認為，中國金融市場化存在一個時段(1988～1991年)的停滯期、倒退期，但也有學(xué)者認為，它經(jīng)歷了1988～1989年的短暫轉(zhuǎn)折、1997～1999年的階段性轉(zhuǎn)折和2001～2002年的波動[9]。中國金融市場化進程由平緩轉(zhuǎn)為加快的起始年份，則有1983年、1990年和1997年等判斷；進程明顯提速或加速的時期，則有1990～1995年、2000年以來、2001年或2002年以來的判定；程度不斷提高的時段，在1992～1998年、2003～2006年尤為明顯[25]。

三是分項進程考察。中國金融市場化“不同領(lǐng)域的進程不同”，表現(xiàn)為“方面進程的參差性”，即國內(nèi)金融體系、資本項目和股票市場的自由化程度依次遞減[24]。而且，金融機構(gòu)市場化和對外開放具有不穩(wěn)定性，金融市場市場化的波動性較大；中國沒有急于實現(xiàn)完全的利率市場化、外匯自由兌換和試圖推進大規(guī)模的銀行私有化。

四是進程特征概括。這類特征概括主要有：不平衡性與非對稱性、滯后性，總體水平較低、內(nèi)部發(fā)展不平衡，政府主導(dǎo)較明顯、進程較為穩(wěn)健、漸進性和反復(fù)性交織[9]。銀行部門市場化呈現(xiàn)“總體漸進、局部激進”的演化特征[19]。

5.經(jīng)濟效應(yīng)。關(guān)于這一論題，現(xiàn)有論述以其經(jīng)濟增長效應(yīng)為主，涉及金融市場化對于資源配置效率或資本配置效率、銀行效率、金融脆弱性或宏觀穩(wěn)定的影響，或他們之間的互動關(guān)系的影響。大多數(shù)文獻確認了金融市場化影響經(jīng)濟運行的三條途徑，即動員儲蓄、促進儲蓄—投資轉(zhuǎn)化和優(yōu)化資本配置，并據(jù)以考察其數(shù)量效應(yīng)(第一條途徑)、質(zhì)量效應(yīng)(第二和第三條途徑)，或其水平效應(yīng)(動員儲蓄和促進資本形成)、效率效應(yīng)(優(yōu)化資本配置、監(jiān)督經(jīng)理和促進技術(shù)進步、增進知識創(chuàng)新等)。

就經(jīng)濟增長效應(yīng)而言，有研究認為，中國金融自由化與經(jīng)濟增長互為格蘭杰因果關(guān)系，且存在長期的穩(wěn)定關(guān)系(系數(shù)為0.863)[32][33]。金融自由化提高了私人儲蓄率(系數(shù)為1.05)、宏觀投資率(系數(shù)為0.29)以及全要素生產(chǎn)率(系數(shù)為0.30)[34]，從而促進了經(jīng)濟增長。其中，中國經(jīng)濟增長效應(yīng)的標準化系數(shù)在1978～2003年為0.181～0.231；長期系數(shù)在1984～2006年為0.649(其中1994～2006年為1.35)，在1978～2007年為1.117或1.447。也有學(xué)者指出，中國金融市場化暫未達到促進經(jīng)濟增長的閾值水平，卻受益于經(jīng)濟增長，它是經(jīng)濟增長的結(jié)果而非原因[9][27]。

就提高資源配置效率而言，早期的研究認為中國金融市場化“沒有明顯作用”，2008年以來的進一步研究，則認為“有積極、但仍極為有限的影響”[22]。中國金融自由化的資源配置效率協(xié)整向量系數(shù)為0.5093，其信貸配置效率系數(shù)為0.08、總體資本配置效率系數(shù)為0.47，質(zhì)量效應(yīng)初步顯現(xiàn)。其全要素生產(chǎn)率(TFP)系數(shù)，在1984～1993年、1994～2006年各為-0.72、0.30，效率效應(yīng)與時遞增[34]。金融自由化顯著增強了企業(yè)的知識創(chuàng)新，明顯改善了股份制銀行的效率，但對國有銀行的促進作用不大[31]。利率市場化則改善了國有企業(yè)的資本配置效率而抑制了非國有企業(yè)的資本配置效率。

中國金融自由化影響經(jīng)濟、金融穩(wěn)定方面的證據(jù)是含混的。1992年以來，金融自由化進程總體上加劇了國內(nèi)經(jīng)濟波動(尤其是產(chǎn)出波動)，但國內(nèi)金融體系自由化進程有助于緩解外部沖擊、穩(wěn)定國內(nèi)經(jīng)濟[24]。同時，中國金融自由化沒有導(dǎo)致金融體系劇烈波動和經(jīng)濟增長下降，甚至反而有助于降低金融風(fēng)險[33]。此外，中國金融自由化指數(shù)每提高1(即25%)，人均收入將增加3151元[18]，基尼系數(shù)將增大0.221%[33]，從而具有較強的收入效應(yīng)。

6.動力機制。專論中國金融市場化進程動力機制(推動因素與制約因素)的文獻較少，實證分析則更少，但一些闡釋可供借鑒。金融抑制是國家趕超戰(zhàn)略下的政策框架，有其內(nèi)在邏輯和歷史功績[35](P56—80)。中國金融改革的動力源泉是政府主導(dǎo)、市場輔助，或“政府主導(dǎo)下的政府與市場的協(xié)調(diào)”[3](P112—113)。國家金融控制與市場化改革之間的“市場化悖論”，又須借助政府的市場增進功能來消解[36]。外向型經(jīng)濟制度制約著解除利率管制等金融自由化進程，內(nèi)生的金融擴張和開放需求是金融對外開放的微觀基礎(chǔ)[37]。以35個經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)軌國家各為樣本的兩篇實證論文[38][39]，則在機理闡釋、因素遴選和模型構(gòu)建上提供了借鑒。

四、中國金融市場化進程考察的共識與分歧

(一)幾點基本共識

第一，中國金融市場化的實際程度高于國外機構(gòu)和學(xué)者的估計，它經(jīng)歷了下限為1987年的第一個高峰期，遭遇了1988年肇始的第一個低谷期，并在1998年前后進入快速推進期。

第二，中國金融市場化在不同領(lǐng)域的進展不一，方面進程具有參差性。它是在國家主導(dǎo)下兼有強制性與漸進性的制度變遷，其進程雖有停滯、倒退之類的反復(fù)，但總體較為穩(wěn)健，避免了劇烈的金融波動和系統(tǒng)性風(fēng)險。

第三，中國金融市場化對提高資源配置效率具有“極為有限的積極影響”，且在不同所有制企業(yè)(含金融企業(yè))之間存在差異。

(二)主要分歧或缺憾

第一，程度判斷與推進次序。中國金融市場化的程度到底有多高，是30%、60%～70%，還是高達81.9%？類似地，中國資本賬戶開放度是不超過16.48%，或處于40%～55%之間，甚或?qū)嶋H高達80%？中國金融市場化改革是否存在“政策設(shè)計上的先后次序”？若無，實際進程是否形成了客觀的次序安排？

第二，階段沿革與演化特征。中國金融市場化進程經(jīng)歷了幾個階段，斷限標志或劃分標準是什么？它是“基本上是一直保持向上”“連續(xù)且近乎單調(diào)遞增”，還是存在一個或多個“倒退期和停滯期”？其演化屬性是漸進的，還是激進的，或是“漸進性和反復(fù)性交織”，抑或是“總體漸進，局部激進”？

第三，經(jīng)濟效應(yīng)與動力機制。中國金融市場化進程是否跨過某一“門檻”，能對經(jīng)濟增長、資源配置效率和宏觀穩(wěn)定等產(chǎn)生影響？若是或若否，則因果方向、作用力度如何？應(yīng)如何解析國家戰(zhàn)略、“有限政府”或“有為政府”、對外開放和金融業(yè)擴張等因素對它的作用，以彌補“動力機制”考察單薄的不足？

(三)主要分歧的成因

造成上述分歧的主要原因，是中國金融市場化指數(shù)構(gòu)造(或測度體系)存在歧異。這是因為，在上述六個論題中，“程度判斷”所依憑的進程測度是基礎(chǔ)性論題?！巴七M次序”“階段沿革”和“演化特征”是其邏輯延伸或論證擴展，“經(jīng)濟效應(yīng)”“動力機制”分別以其為實證變量、被解釋因素。進程測度的客觀性與可信度，又取決于指數(shù)構(gòu)造(或測度體系)的科學(xué)性。而其背后，則對用以指導(dǎo)分析、據(jù)以考察中國金融市場化進程的金融理論以及中國金融改革歷史缺乏充分的辨析。

1.中國金融市場化指數(shù)構(gòu)造的歧異。

(1)對“金融市場化”涵義的不同認定，致使測度口徑與指標設(shè)置不一，程度判斷差異或由此誘發(fā)。國內(nèi)外學(xué)者對于“金融市場化”(或金融自由化)的內(nèi)涵有不同的理解和認定，與之對應(yīng)的外延或測度口徑寬窄不等，具體的測度指標遂有少則5項或6項、多則16項或17項乃至37項的多寡殊異。由于涵義認定或立論視角不同，部分測度指標較少者沒有設(shè)置市場化程度較低的某些指標，比如金融機構(gòu)產(chǎn)權(quán)多元化、證券市場化和審慎金融監(jiān)管等，據(jù)此所得的程度判斷大多明顯高于測度指標較多者。

(2)對金融市場化進程屬性的不同判定，致使分等賦值法和虛擬變量法兩種指標度量方式并存，指標賦值差異由此而生。分等賦值法根據(jù)管制政策變化、改革舉措及其相對重要性，采用間隔相等(如間隔為1的0～3，以0代表完全抑制、3代表完全市場化)或不等(如間隔為0.01、0.5的0～1)的區(qū)間數(shù)值刻畫測度指標，以反映市場化進程的多階段性、漸變性。虛擬變量法則根據(jù)某項管制解除或重大政策變革“是”(賦值1)、“否”(賦值0)實施或發(fā)生，采用(0，1)的二元賦值法刻畫測度指標，以反映市場化進程的躍遷性、突變性。在國內(nèi)15篇專述類文獻中，有4篇文獻采用(或主要采用)虛擬變量法，有11篇采用分等賦值法，其中以三等賦值法、間隔不等的0～1區(qū)間賦值法為主。由于指標度量方式不同，則它們對于管制政策或重大改革“突變”之前若干年份的同一指標賦值必然不同。而采用分等賦值法度量相同時段的同一指標，又因?qū)ν还苤普咦兓蚋母锱e措的“相對重要性”的評判標準(即分等賦值原則)與結(jié)論(即具體賦值)不盡一致而必然取值不同。相應(yīng)地，中國金融市場化的方面構(gòu)成測度、整體程度判斷產(chǎn)生差異。

(3)對市場化改革方式的不同取舍，使得簡單(或加權(quán))平均法、主成分分析法的指數(shù)合成方法得到了并用。簡單(或加權(quán))平均法對各方面構(gòu)成即所有因子(亦即眾多微小改革)均等(或差別)賦權(quán)(兩種賦權(quán)所得結(jié)果差別不大)。主成分分析法則以特征值大于1、對總方差的解釋程度最高的重大方面構(gòu)成主成分或主因子(亦即某一重大改革)來度量和代表中國金融市場化指數(shù)。它們暗含著“協(xié)同推進”式(眾多方面的微小改革)、“單兵突進”式(某一方面的重大改革)市場化改革孰優(yōu)孰劣的權(quán)衡。在現(xiàn)有文獻中，這兩種方法幾乎各半。

指標度量方式和指數(shù)合成方法不同，既影響所得測度結(jié)果，也影響對“階段沿革”與“演化特征”的判定。例如，指標度量若采用(0，1)的虛擬變量法，既無法充分反映市場化進程的漸變性、反復(fù)性，更可能斷定進程屬性為“激進”。而以第一主成分(通常聚類為利率市場化)作為金融市場化指數(shù)的代表，就很可能判定其進程“基本上是一直保持向上”，其程度“不斷提高”或“逐步加深”，幾乎只有1個停滯期；而且，它還無法判斷市場化構(gòu)成的推進次序。

2.對金融理論與中國金融改革的鉤沉與辨析有欠充分。

(1)將金融市場化與金融自由化簡單等同或混同，且傾向于用前者取代后者。除少數(shù)文獻外，國內(nèi)著述通常認為，金融市場化、金融自由化“從本質(zhì)涵義上講，應(yīng)該沒什么區(qū)別”，甚至“沒有區(qū)別，……含義相同”[28]。由于“市場化表明仍有規(guī)矩存在”“自由化”難以免除“無拘無束”的誤解或顧慮；而且在轉(zhuǎn)軌階段應(yīng)該是“先有市場化，后有自由化”，故在論述中國問題時習(xí)慣上采用金融市場化概念[1](P10)。

然而，依據(jù)經(jīng)典理論和中國實踐，兩者不能簡單等同、混用。在主張消除(金融抑制或政府命令或指令、金融控制等)金融管制、完善審慎監(jiān)管的意義上，兩者有共通之處。但金融自由化旨在消除金融抑制，偏重于逐步放松乃至解除管制，激發(fā)和激活市場機制。金融市場化旨在消除指令經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟下的金融控制，偏重于與“放”“管”相伴隨的“促”，即放松乃至解除金融控制，加強和改進金融監(jiān)管，促進市場機制生成和完善。作為世界最大的發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家，中國既要消減金融管制，又要發(fā)揮政府的“市場增進功能”，故采用“金融市場化”立論更為恰當。

2015年基本解除全部利率管制(存貸款基準利率管制猶存)后，中國利率市場化的后半程，仍面臨培育市場基準利率和收益率曲線、建立市場化的利率形成和調(diào)控機制的重任。這也說明，側(cè)重解除金融管制意義上的“金融自由化”，與側(cè)重培植、增進市場機制意義上的“金融市場化”，不能彼此等同或混用。否則，在考察中國的同類進程時，測度口徑就難免寬窄失據(jù)，指標設(shè)置難免多寡失度，測度結(jié)果就難免夸大市場化程度或低估自由化程度。解決辦法之一，是保留并厘定“金融市場化”概念，而用“金融管制放松”取代被混用的“金融自由化”。

(2)立論貼合中國金融改革歷史不夠緊密。從改革的初始條件看，應(yīng)依據(jù)國家的目標函數(shù)和約束條件[35](P56—80)，客觀認識作為金融自由化(管制放松)或金融市場化之邏輯起點的金融抑制或金融控制的內(nèi)在機理，及其對于中國經(jīng)濟崛起和趕超的歷史作用，理性評價對其進行改革的方略抉擇。這關(guān)乎對改革進程屬性(漸變還是突變)、改革方式優(yōu)劣(協(xié)同推進還是單兵突進)的判定，從而關(guān)涉到上述指標度量方式、指數(shù)合成方法的選擇。從改革的決策過程看，又應(yīng)考辨市場化是否、何時、為何、怎樣成為中國金融改革的“主調(diào)”“目標取向”甚至明確目標。這對于把握金融改革的階段性、反復(fù)性，辨識其有無次序安排等頂層設(shè)計自有裨益。從改革遵循的路徑看，試錯、試點—揚棄、推廣的中國金融改革，必然出現(xiàn)波折、反復(fù)甚至逆轉(zhuǎn)、冒進。測度金融市場化或金融管制放松進程，理當“通過對改革過程的歷史研究”，進一步改進并明了“各指標的取值原則”[29]，避免取值的主觀性，兼以分辨管制松緊、收放與存廢的“名”與“實”。

五、中國金融市場化進程考察的三大指向

中國金融市場化(或金融自由化)進程考察的眾多著述所形成的基本共識、彰明或隱含的若干分歧與缺憾，凸顯了依托經(jīng)濟史范式、加強定量分析、將此考察推向縱深的必要性與新議程，指明了后續(xù)研究的努力方向。

第一，考察理論源流，完善指數(shù)構(gòu)造。即通過考究金融發(fā)展理論的淵源與演進脈絡(luò)，明確界定并厘清金融市場化、金融自由化的內(nèi)涵和外延，消除彼此等同、混同或混用。在此基礎(chǔ)上，完善中國金融市場化(或金融管制放松，下同)指數(shù)構(gòu)造(或測度體系)。這一指數(shù)構(gòu)造(或測度體系)的指標設(shè)置，應(yīng)反映金融市場化改革的多方面(或多層面)構(gòu)成；其指標度量，應(yīng)反映金融市場化進程的多階段性、漸變性和反復(fù)性；其指數(shù)合成，應(yīng)切合中國金融市場化改革方式，且有利于辨識市場化方面構(gòu)成的推進次序。

第二，加強歷史研究，改進度量方式。即借鑒經(jīng)典理論，立足中國實踐，客觀評判金融抑制或金融控制的作用及以其為對象的金融改革抉擇，闡明市場化成為中國金融改革目標取向的緣起、流變及此間曲折，增厚中國金融市場化進程考察的史論基礎(chǔ)。在其進程測度中，緊密結(jié)合對中國金融改革史的研究，慎重甄別、評判管制政策變化和改革舉措的“相對重要性”，據(jù)以確定對各具體指標的度量依據(jù)、賦值方式與賦值(取值)原則，使量化考察過程透明化，提高量化考察的可信度。

第三，裨補學(xué)術(shù)闕漏，增益聚同化異。即通過完善指數(shù)構(gòu)造、改進度量方式，并整合經(jīng)濟史、計量分析等學(xué)科范式，求得若干問題的“定量解”與新發(fā)現(xiàn)，藉以彌合現(xiàn)有著述中顯現(xiàn)的學(xué)術(shù)分歧；著力探究并實證分析其“動力機制”，補齊已有研究中的“短板”。此外，還應(yīng)借助與其他經(jīng)濟體的比較研究，判定中國金融市場化進程歷時演化、共時并存的國際時空方位與特征，為后繼改革提供學(xué)術(shù)支撐和借鑒。

(本文初稿系“中國現(xiàn)代經(jīng)濟史學(xué)科研究動態(tài)及前沿問題討論會”的應(yīng)征之作，后因作者擬全面考察中國金融管制放松進程(1979～2015)，跟蹤研讀文獻，而有多次補正。感謝董志凱先生、武力研究員等師長、匿名審稿人的評點與修改建議，感謝陶雄華、龔金國等教授提供的原始數(shù)據(jù)。陳聞鍇(碩士生)參與“程度判斷”差異及其成因的分析。)