張?zhí)N婉 李香波

摘 要 本文結(jié)合兩個具體的案例，闡述了在遇到權(quán)利要求刪除式修改時，判斷是否超范圍可以參考的思路和依據(jù)。應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷刪除后的權(quán)利要求保護的技術(shù)方案是否能從原申請記載的內(nèi)容直接毫無疑義的確定，分析刪除的內(nèi)容是否是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求，判斷刪除是否會影響權(quán)利要求保護范圍，從要解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷刪除的技術(shù)特征是否是必要技術(shù)特征、與其他技術(shù)特征之間是否具有關(guān)聯(lián)性。

關(guān)鍵詞 修改超范圍 刪除技術(shù)特征 必要技術(shù)特征 關(guān)聯(lián)性

中圖分類號：TN912.2 文獻標(biāo)識碼：A

0引言

《專利法》第33條在賦予申請人修改其申請文件權(quán)利的同時，規(guī)定了修改應(yīng)當(dāng)遵循的原則。刪除權(quán)利要求中的技術(shù)特征是申請人常用的申請文件修改方式，判斷這種刪除是否導(dǎo)致修改超范圍是審查實踐中的難點，審查實踐中的案情也是千變?nèi)f化，對于刪除式修改是否超范圍這一問題的把握還存在尺度不一的情況。為此，本文試圖通過兩個典型案例，探討判斷刪除式修改是否超范圍的思路，供大家參考。

1案例分析

1.1刪除了特征，判斷權(quán)利要求的保護范圍是否發(fā)生改變

【案例一】一種CT影像引導(dǎo)肝腫瘤熱消融針定位與導(dǎo)航系統(tǒng)。

【案情】本案首先通過三維分割采集腫瘤數(shù)據(jù)，并進行三維可視化，據(jù)此進行術(shù)前的手術(shù)規(guī)劃，并且在手術(shù)過程中，結(jié)合采集得到的消融針的實時位置信息，進行術(shù)中的手術(shù)導(dǎo)航。其技術(shù)方案實施步驟為：首先從CT設(shè)備采集原始數(shù)據(jù)，對肝臟和肝腫瘤進行三維自動分割，然后進行三維可視化（面繪制），對肝臟臨近的其他解剖結(jié)構(gòu)也進行三維可視化（體繪制），基于面繪制和體繪制的所有的三維可視化數(shù)據(jù)進行手術(shù)規(guī)劃，基于可視化圖像和定位裝置采集的器械的位置信息，進行術(shù)中導(dǎo)航，最后將術(shù)后與原始的可視化數(shù)據(jù)進行比對，評估術(shù)后療效。

【附圖】1

【原始權(quán)利要求】：

（1）一種CT影像引導(dǎo)肝腫瘤熱消融針定位與導(dǎo)航系統(tǒng)，其包括硬件組成部分和軟件組成部分，所述硬件組成部分包括：導(dǎo)航工作站、術(shù)中定位裝置、圖像顯示設(shè)備；所述軟件組成部分包括：影像數(shù)據(jù)管理模塊、三維可視化模塊、三維影像自動分割模塊、術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊、術(shù)中導(dǎo)航模塊以及術(shù)后療效評估模塊；硬件組成部分由軟件組成部分驅(qū)動；軟件組成部分中，影像數(shù)據(jù)管理模塊與三維可視化模塊直接連接或通過三維影像自動分割模塊后再與三維可視化模塊直接連接，三維可視化模塊分別與術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊、術(shù)中導(dǎo)航模塊、術(shù)后療效評估模塊連接，術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊與術(shù)中導(dǎo)航模塊連接，術(shù)中導(dǎo)航模塊與術(shù)后療效評估模塊連接；

所述影像數(shù)據(jù)管理模塊，用于獲取并存儲患者CT掃描序列圖像，集中管理醫(yī)學(xué)影像可視化、自動分割、手術(shù)規(guī)劃和導(dǎo)航過程中的體數(shù)據(jù)；

所述三維可視化模塊，通過所述影像數(shù)據(jù)管理模塊獲取患者CT影像，經(jīng)過體繪制顯示可視化的肝臟與鄰近重要解剖結(jié)構(gòu)，對獲取的自動分割體數(shù)據(jù)通過面繪制可視化顯示肝臟及肝腫瘤的大小、形狀和空間位置，最后將體繪制/面繪制可視化體數(shù)據(jù)、手術(shù)規(guī)劃數(shù)據(jù)與手術(shù)器械的空間定位信息融合顯示；

所述三維影像自動分割模塊，用于對肝臟和肝腫瘤進行快速自動的三維分割，利用分割結(jié)果進行術(shù)前分析規(guī)劃；

所述術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊，用于進行熱消融治療前的手術(shù)規(guī)劃，根據(jù)所述三維可視化模塊顯示的三維重建模型，輔助醫(yī)師進行熱消融針最佳進針路徑的規(guī)劃，并預(yù)測治療的作用效果；

所述術(shù)中導(dǎo)航模塊，通過手術(shù)器械標(biāo)定及空間坐標(biāo)系轉(zhuǎn)換，利用所述術(shù)中定位裝置獲取手術(shù)器械相對于患者目標(biāo)組織器官的實時位置，實現(xiàn)對熱消融針穿刺的引導(dǎo)；

所述術(shù)后療效評估模塊，根據(jù)患者術(shù)后的CT掃描影像，對腫瘤熱消融凝固區(qū)進行三維分割，建立熱凝固區(qū)三維模型，將此模型與術(shù)前的肝腫瘤三維模型進行比較。

【修改方式】：

在審查員一通評述了權(quán)利要求創(chuàng)造性后，申請人將畫線部分刪掉了，形成了修改后的權(quán)利要求。

【分析思路】

指南中有相關(guān)規(guī)定：如果申請的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請公開的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義的確定，那么這種修改就是不允許的。本案雖然刪除了獨立權(quán)利要求的很多特征，但是需要判斷一下這種刪除對原始權(quán)利要求要求保護的技術(shù)方案有沒有影響。對刪除的畫線部分的技術(shù)特征進行分析，可以將其分成兩個部分：

第一部分：硬件組成部分由軟件組成部分驅(qū)動，其描述了硬件和軟件之間的關(guān)系；刪除這樣的限定，那么硬件就不由軟件驅(qū)動嗎？站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，可以直接毫無疑義的確定，刪除后的技術(shù)方案中，該系統(tǒng)同樣包括硬件和軟件，而且硬件也必然使由軟件驅(qū)動的，因此該刪除不會影響保護范圍。

第二部分：是關(guān)于軟件部分程序模塊之間的具體的連接關(guān)系，其描述的實際上就是附圖所示的這種連接關(guān)系，刪除了該關(guān)系，對權(quán)利要求保護范圍有影響嗎？

首先，各模塊之間必然存在一定順序上的關(guān)系，先是數(shù)據(jù)采集，再是分割，可視化，然后是術(shù)前，術(shù)中，術(shù)后，相應(yīng)步驟是和手術(shù)過程的順序密不可分的。更具體的，例如三維可視化模塊，其是通過影像數(shù)據(jù)管理模塊獲取CT影像數(shù)據(jù)，也就是說其應(yīng)當(dāng)連接前面的數(shù)據(jù)管理模塊，接著通過體繪制顯示可視化的肝臟和臨近的解剖結(jié)構(gòu)，此外，對于獲取的自動分割的肝腫瘤數(shù)據(jù)也進行可視化，而自動分割的數(shù)據(jù)怎來的呢，就是通過自動分割模塊得來的，也就是說，這里的可視化分成了兩種，對于肝臟臨近解剖結(jié)構(gòu)，是直接可視化，對肝腫瘤，先是通過分割，然后再可視化，最后，將可視化的數(shù)據(jù)輔助手術(shù)規(guī)劃。

從上述的分析可知，這種模塊具體的連接關(guān)系都已經(jīng)隱含在了原來模塊的具體描述中了，屬于技術(shù)上的內(nèi)在必然要求。因此，刪除的這一部分并不會對權(quán)利要求保護范圍產(chǎn)生影響。

【結(jié)論】

在判斷刪除式修改是否超范圍時，需要判斷刪除是否對權(quán)利要求要求保護的技術(shù)方案帶來影響，分析刪除的內(nèi)容是否是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求或者是剩余部分能夠直接毫無疑義確定的內(nèi)容。那么，涉及這種由于技術(shù)上的內(nèi)在要求而必然存在的特征，其刪除不會導(dǎo)致技術(shù)信息發(fā)生變化，因此也不會導(dǎo)致修改超范圍。

1.2刪除了特征，導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍發(fā)生變化，判斷刪除后的技術(shù)方案是否可以從原申請中直接、毫無意義地確定

【案例二】一種傷口縫合器。

【案情】本案提出了一種接合了針托和針的縫合器，其包括左右兩個針托（1），針托下面有探板（6），伸入傷口中，針托和探板下面與傷口接觸的地方設(shè)置有吸板（5），可以通過抽氣嘴（3）形成負壓緊密的吸住組織，同時，左右針托可以沿著滑桿（4）向中間靠攏，從而可以帶著傷口閉合，針托可以通過螺絲釘（11）固定在滑桿上，待傷口閉合和固定之后呢，螺旋針（7）可以依次穿過針托上的定位孔（2），帶著鋼線（9）和縫合線（10）穿過傷口實現(xiàn)縫合。

【原始權(quán)利要求】

（一）一種傷口縫合器主要由：針托（1）、滑桿（4）、吸板（5）、探板（6）、螺旋針（7）、鋼線（9）、縫合線（10）部件組成。

（二）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長的探板（6）設(shè)置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環(huán)徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環(huán)距。

（三）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：兩條滑桿（4）穿過兩塊針托（1）兩端，并在相應(yīng)的位置上設(shè)置螺絲釘（11） 。

（四）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：鋼線一端帶鉤，另一端開孔，螺旋針的針尾安在針柄上，螺旋針的針頭開有缺口，剛好適合鋼線（9）的鉤填充。

【修改方式】

審查員在一通評述了權(quán)利要求（一）（三）（四）不具備創(chuàng)造性之后，申請人刪除了權(quán)利要求（一）（三）（四）將權(quán)利要求（二）的附加技術(shù)特征保留作為新的獨立權(quán)利要求，修改后的獨立權(quán)利要求如下：

一種傷口縫合器，其特征在于：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長的探板（6）設(shè)置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環(huán)徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環(huán)距。

【分析思路】

比較可知，權(quán)利要求（一）中的特征：針托、吸板、探板、螺旋針都包含在原權(quán)利要求（二）中，刪除后的權(quán)利要求（二）相較于原權(quán)利要求（一）少了滑桿、鋼線、縫合線三個部件，相當(dāng)于刪除了權(quán)利要求（一）中的三個特征。那么本案的這種刪除應(yīng)該怎么考慮呢？通過獨立權(quán)利要求保護范圍的比較，修改后的權(quán)利要求相當(dāng)于刪除了原始權(quán)（一）中的三個特征，請求保護的范圍發(fā)生了變化。

審查指南中規(guī)定“從獨立權(quán)利要求中刪除在原申請中明確認定為發(fā)明的必要技術(shù)特征的那些技術(shù)特征，即刪除在原說明書中始終作為發(fā)明的必要技術(shù)特征加以描述的那些技術(shù)特征”是不允許的修改。那這三個特征是否是必要技術(shù)特征呢？在判斷是否是必要技術(shù)特征時，需要考慮技術(shù)方案和解決的技術(shù)問題。

本申請要解決的是縫合不整齊，縫合慢的問題，因此在傷口縫合之前的傷口快速合并是關(guān)鍵的步驟，本申請就是通過兩個針托在滑桿上相對的移動來帶動傷口合并，并且最后是通過螺釘將針托和滑桿固定，從而將傷口合并后的狀態(tài)給固定住，滑桿和針托相互配合，具有協(xié)同關(guān)系。因此滑桿是本申請為了解決傷口快速合并和固定問題的必要技術(shù)特征。此外，原申請中明確記載了螺旋針、鋼線、縫合線的形狀配合和相互作用，目的就是為了實現(xiàn)本申請這種螺旋式的縫合。本申請中也沒有記載或暗示除此之外的其他方式。因此，將上述幾個特征刪掉后的技術(shù)方案并不能從原始記載中直接毫無疑義的確定，會導(dǎo)致超范圍。

【結(jié)論】

當(dāng)刪除了權(quán)利要求中的技術(shù)特征時，可以分析刪除的技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征。刪除技術(shù)方案中的必要技術(shù)特征，會使發(fā)明包含無法解決其技術(shù)問題的技術(shù)方案。此外，可以考量技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。如果權(quán)利要求記載的技術(shù)特征之間彼此關(guān)聯(lián)，具有協(xié)同作用，刪除其中的某個技術(shù)特征后，權(quán)利要求記載的技術(shù)方案與原申請文件記載的方案不同，就會導(dǎo)致修改超范圍。

2結(jié)論

從權(quán)利要求中刪除技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷刪除后的權(quán)利要求保護的技術(shù)方案是否能從原申請記載的內(nèi)容直接毫無疑義地確定。如果刪除的內(nèi)容是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求，則不會影響權(quán)利要求要求保護的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)允許這種刪除。此外，可以從要解決的技術(shù)問題出發(fā)，如果刪除的技術(shù)特征是必要技術(shù)特征、與其他技術(shù)特征之間具有關(guān)聯(lián)性，則不允許這種修改，否則會使刪除后的技術(shù)方案包含并非申請人做出的發(fā)明創(chuàng)造，予以保護會導(dǎo)致申請人不當(dāng)獲利，并損害公眾利益。

參考文獻

[1] 秦奮.淺議權(quán)利要求中刪除技術(shù)特征是否導(dǎo)致修改超范圍的審查[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2015，21（08）：43-48.

[2] 飛雁.從兩個案例看修改超范圍的判斷[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2014，20（08）：35-40.

[3] 周華.淺論刪除特征式修改是否導(dǎo)致修改超范圍的判斷[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2017，23（08）：13-17.