摘要：更好地解決醫(yī)療糾紛，緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系需要建立多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制需在調(diào)解和訴訟之外引入仲裁。確立醫(yī)療糾紛的可仲裁性可以更好地推進(jìn)醫(yī)療糾紛仲裁制度發(fā)展，減少醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患關(guān)系。我國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁從實(shí)施到現(xiàn)在，發(fā)展緩慢，究其原因在于醫(yī)療糾紛是否具有可仲裁性不明確。域外主要發(fā)達(dá)國(guó)家均認(rèn)可醫(yī)療糾紛的可仲裁性，在判斷可仲裁性時(shí)主要考慮爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)利益和可處分性，并以公共政策為限，但對(duì)公共政策進(jìn)行限縮解釋，可仲裁性的范圍呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛仲裁；可仲裁性；財(cái)產(chǎn)性；可處分性

中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）06-0128-06

一、問(wèn)題的提出

嚴(yán)重且多發(fā)的醫(yī)療糾紛是我國(guó)醫(yī)療健康領(lǐng)域所面臨的重要社會(huì)矛盾和問(wèn)題之一。不斷出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛侵蝕著原本和諧友愛(ài)的醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)患之間“醫(yī)鬧”事件頻發(fā)，甚至出現(xiàn)傷醫(yī)、殺醫(yī)等極端暴力事件，醫(yī)生、患者的生活質(zhì)量都受到嚴(yán)重影響，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展也受到嚴(yán)重侵害。醫(yī)療糾紛解決渠道不暢是造成我國(guó)醫(yī)療糾紛不斷升級(jí)的原因之一。建立多元化的醫(yī)療糾紛解決渠道有助于醫(yī)療糾紛的解決，緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系。我國(guó)當(dāng)下醫(yī)療糾紛解決的途徑主要是調(diào)解和訴訟。但是，調(diào)解結(jié)果不具有終局性，暫時(shí)的和解反而可能會(huì)為日后進(jìn)一步的糾紛埋下隱患；訴訟則程序較為繁瑣、耗時(shí)太長(zhǎng)、成本較高。① 仲裁則具有專業(yè)性強(qiáng)、成本低、效率高、對(duì)抗性弱、保密性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，其裁決結(jié)果具有終局效力，在醫(yī)療糾紛解決制度中引入仲裁制度有助于實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛解決渠道的多元化。

醫(yī)療糾紛仲裁制度在我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)發(fā)展，但是在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮的作用并不大，而且我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)醫(yī)療糾紛是否具有可仲裁性存在爭(zhēng)議，這一問(wèn)題的不確定也導(dǎo)致已經(jīng)實(shí)施醫(yī)療糾紛仲裁實(shí)踐的忐忑不安，還未實(shí)施的望而卻步。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第2、3條對(duì)可仲裁性作出了規(guī)定，學(xué)界由此得出某項(xiàng)爭(zhēng)議具有可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是爭(zhēng)議內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性，即糾紛必須為合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；二是仲裁主體具有平等性，即當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)平等；三是仲裁事項(xiàng)具有可處分性，即仲裁事項(xiàng)必須是當(dāng)事人有權(quán)處分的民事實(shí)體權(quán)利。② 然而，應(yīng)該如何理解和適用這些判斷標(biāo)準(zhǔn)，《仲裁法》卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定，使得該標(biāo)準(zhǔn)在具體應(yīng)用中產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。就醫(yī)療糾紛是否具有可仲裁性的判斷，贊同的學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療糾紛包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療侵權(quán)糾紛，兩者都包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，都具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。因此，無(wú)論從合同角度還是從侵權(quán)角度，醫(yī)療糾紛都具有可仲裁性。③ 反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是對(duì)患者生命權(quán)、健康權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的侵害，不屬于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。④ 但雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用上?？梢?jiàn)，可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用不明確是醫(yī)療糾紛可仲裁性問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決的根本原因，醫(yī)療糾紛仲裁的發(fā)展也因此而舉步維艱。

二、國(guó)際上可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及醫(yī)療糾紛可仲裁性的認(rèn)定

可仲裁性這一概念由來(lái)已久，早在荷馬時(shí)代，各國(guó)的習(xí)慣法中就已經(jīng)存在關(guān)于可仲裁性的規(guī)定，那時(shí)的規(guī)定就已經(jīng)體現(xiàn)出可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)因國(guó)家的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策的不同而不同。⑤ 如今，世界各國(guó)可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)盡管仍缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但總體上呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。醫(yī)療糾紛的可仲裁性也在世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家得到認(rèn)可，并成為解決醫(yī)療糾紛的重要手段之一。

（一）國(guó)際上可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）以及其他國(guó)際公約都承認(rèn)并允許簽字國(guó)根據(jù)本國(guó)情況自行規(guī)定可仲裁性?！顿Q(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱“示范法”）中也沒(méi)有任何規(guī)定可仲裁性的條款，類似于《紐約公約》，其把這個(gè)問(wèn)題留給了各個(gè)國(guó)家。

1. 瑞士和德國(guó)：關(guān)注爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)利益以及可處分性

瑞士有兩套仲裁制度體系，國(guó)際仲裁適用《瑞士國(guó)際私法（Private International Law Statute， PILS）》第十二章，國(guó)內(nèi)仲裁適用《瑞士民事訴訟法典（Swiss Code of Civil Procedure， CCP）》第三部分；可仲裁性的認(rèn)定也因此區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁。國(guó)際仲裁的可仲裁性范圍非常廣，任何爭(zhēng)議只要是與經(jīng)濟(jì)利益（economic interest）相關(guān)的，均可以通過(guò)仲裁解決。⑥ 至于何種爭(zhēng)議是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的，瑞士法院對(duì)此作出了非常寬泛的解釋，即任何對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有金錢價(jià)值（pecuniary value）的爭(zhēng)議均可通過(guò)仲裁來(lái)解決。⑦ 因此，只要是與財(cái)產(chǎn)（property）相關(guān)的爭(zhēng)議，不論該財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)、有形還是無(wú)形，都具有可仲裁性。⑧ 盡管存在爭(zhēng)議認(rèn)為國(guó)內(nèi)仲裁可仲裁性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用國(guó)際仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，但瑞士國(guó)內(nèi)仲裁可仲裁性的判斷還是采用了CCP的規(guī)定。⑨ 根據(jù)CCP第354條規(guī)定，僅在當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)議有處分權(quán)（free to dispose）時(shí)，該爭(zhēng)議才具有可仲裁性。⑩ 某項(xiàng)爭(zhēng)議是否具有可處分性的規(guī)定涵蓋了不具有經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議。但是，對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議，并不當(dāng)然具有可仲裁性，仍需判斷當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議是否具有可處分性?？梢?jiàn)，相較于國(guó)際仲裁，瑞士國(guó)內(nèi)仲裁可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)略嚴(yán)格。

德國(guó)可仲裁性的認(rèn)定盡管并未區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定深受瑞士仲裁法影響。與PILS的規(guī)定一致，任何涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議，均可以通過(guò)仲裁解決。{11} 此概念的解釋非常寬泛，申請(qǐng)人的主張只要具備經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)論是直接的還是間接的，且不考慮該主張是公法還是私法上的，都具有可仲裁性。{12} 與瑞士規(guī)定不同的是，德國(guó)法進(jìn)一步擴(kuò)大了可仲裁性的范圍，對(duì)于不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議，如果其具有可處分性，那么該爭(zhēng)議也可以仲裁。只有立法專門規(guī)定某類爭(zhēng)議只能由法院解決時(shí)，該類爭(zhēng)議才不具有可仲裁性。然而此類規(guī)定少之又少，早期規(guī)定某些爭(zhēng)議不具有可仲裁性的成文法很多已經(jīng)被直接廢除。{13} 根據(jù)德國(guó)仲裁法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、反壟斷爭(zhēng)議、反勒索與受賄組織法（RICO）爭(zhēng)議、破產(chǎn)程序相關(guān)爭(zhēng)議等都具有可仲裁性。

2. 法國(guó)：對(duì)公共政策進(jìn)行限縮解釋

法國(guó)可仲裁性的規(guī)定本身沒(méi)有區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁。1972年法國(guó)民法典第2059條規(guī)定凡是當(dāng)事人可以自由處置的爭(zhēng)議均具有可仲裁性。{14} 第2060條第1款對(duì)其作出了限制，關(guān)于離婚或者法定分居中自然人身份的爭(zhēng)議以及涉及公共機(jī)構(gòu)或組織的爭(zhēng)議或者涉及公共政策的所有爭(zhēng)議不具有可仲裁性。{15} 從字面來(lái)看，第2060條第1款的規(guī)定，特別是“涉及公共政策”的限制，使大部分爭(zhēng)議都不具有可仲裁性，包括證券法爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，甚至侵權(quán)爭(zhēng)議。{16} 法國(guó)法對(duì)于可仲裁性如此嚴(yán)苛的規(guī)定嚴(yán)重阻礙了仲裁在法國(guó)的發(fā)展，受到眾多批評(píng)，在國(guó)際仲裁案件中，法國(guó)法院直接摒棄了該條款的適用。巴黎上訴法院在Meulemans et Cie v. Robert案中指出，盡管禁止就涉公共政策的爭(zhēng)議簽訂仲裁協(xié)議，但是這并不意味著那些由根據(jù)公共政策確立的法律法規(guī)規(guī)范的爭(zhēng)議都不具有可仲裁性。{17} 隨后，法國(guó)上訴法院在Impex v. Malteria Adriatica案中明確判定第2059條和第2060條不適用于國(guó)際仲裁。{18} 至此，法國(guó)法院在國(guó)際仲裁的案例中從第2059條和第2060條的桎梏中解脫出來(lái)，并逐漸確立了更自由、更寬松的判定標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)法院指出國(guó)際仲裁中可仲裁性的認(rèn)定應(yīng)以國(guó)際公共政策為標(biāo)準(zhǔn)，并采用以當(dāng)事人意思自治而非一國(guó)法律為準(zhǔn)的原則。只有那些所涉利益與國(guó)際公共政策具有緊密聯(lián)系的爭(zhēng)議才不具有可仲裁性。

盡管國(guó)際仲裁可仲裁性的規(guī)定不再適用第2059條和第2060條，法國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁仍然適用這一規(guī)定。然而即便是國(guó)內(nèi)仲裁，對(duì)該規(guī)定的解釋也越來(lái)越寬松。在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，無(wú)論是直接還是間接涉及公共政策的爭(zhēng)議均不具有可仲裁性。在Société anonyme agricole v. Torris案中，所涉爭(zhēng)議是關(guān)于應(yīng)納稅物品合同的履行。巴黎上訴法院判定，由于涉及應(yīng)納稅物品的法律法規(guī)是公共政策問(wèn)題，因此，該案爭(zhēng)議不具有可仲裁性，仲裁庭對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。{19} 此后，20世紀(jì)50年代開(kāi)始，法院的解釋開(kāi)始放寬。巴黎上訴法院在Sigma v. Bezard案中判定，盡管原則上禁止通過(guò)仲裁解決任何涉及公共政策的爭(zhēng)議，但是該規(guī)定并不意味著每一個(gè)由根據(jù)公共政策確立的法律法規(guī)規(guī)范的爭(zhēng)議都不能通過(guò)仲裁解決。該規(guī)則僅僅限于當(dāng)爭(zhēng)議的交易或合同由于違反公共政策而被認(rèn)定為非法或無(wú)效，某一爭(zhēng)議并不由于其涉及公共政策就不具有可仲裁性。{20} 其后的判決進(jìn)一步確認(rèn)了這一判定。在Auvinet S.A. v. S.A. Sacomi et Poirier案中，法院認(rèn)定涉違反公司章程而導(dǎo)致的損失賠償?shù)臓?zhēng)議可以仲裁，因?yàn)榕卸?zhēng)議可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)是爭(zhēng)議本身，而不是解決此類爭(zhēng)議規(guī)則的性質(zhì)。{21}

3. 美國(guó)：從嚴(yán)格限制涉公權(quán)力爭(zhēng)議的可仲裁性到不斷擴(kuò)大可仲裁性范圍

美國(guó)聯(lián)邦仲裁法沒(méi)有直接關(guān)于可仲裁性的規(guī)定。某類爭(zhēng)議是否具有可仲裁性往往依賴于對(duì)具體部門法的司法解釋。{22} 在早期，美國(guó)并不認(rèn)同仲裁，許多爭(zhēng)議不具有可仲裁性，特別是涉及公權(quán)力或者是有關(guān)公共利益的爭(zhēng)議，不論其是在國(guó)際仲裁還是在國(guó)內(nèi)仲裁的背景下均不具有可仲裁性。{23} 在McDonald v. City of W. Branch案中，美國(guó)最高法院指出盡管仲裁非常適合于解決合同爭(zhēng)議，但是在維護(hù)聯(lián)邦法及憲法權(quán)利時(shí)并不足以替代法院。{24} 在Wilko v. Swan案中，最高法院認(rèn)定議會(huì)已經(jīng)頒布了證券法來(lái)保護(hù)投資者的權(quán)利而且禁止以任何形式免除該項(xiàng)權(quán)利，因此該證券法項(xiàng)下的相關(guān)爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁解決。{25} 20世紀(jì)70、80年代，美國(guó)可仲裁性的范圍逐漸擴(kuò)大，首先體現(xiàn)在國(guó)際仲裁的適用中。1974年，最高法院在Scherk v. Alberto-Culver Co.案中認(rèn)定國(guó)際交易中的涉證券法爭(zhēng)議可以仲裁。{26} 在Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth， Inc.案中，最高法院指出，一國(guó)可仲裁性的規(guī)定需要讓位于支持仲裁的國(guó)際政策。{27} 該案在認(rèn)定反壟斷法爭(zhēng)議可以仲裁的同時(shí)，還確立了可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即除非議會(huì)明確說(shuō)明某一爭(zhēng)議不具有可仲裁性，該爭(zhēng)議應(yīng)該被認(rèn)定為具有可仲裁性。{28} 隨著國(guó)際仲裁中可仲裁性范圍的不斷擴(kuò)大，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也逐漸推廣適用于國(guó)內(nèi)仲裁。Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Exp.， Inc.案直接推翻了Wilko v. Swan案，認(rèn)定涉證券法爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議具有可仲裁性。{29} 類似的其他涉公權(quán)力或?qū)怖嬗杏绊懙臓?zhēng)議也逐漸落入可以仲裁的范圍之內(nèi){30}，且不區(qū)分是國(guó)際仲裁還是國(guó)內(nèi)仲裁。同時(shí)，由于最高法院對(duì)聯(lián)邦仲裁法（Federal Arbitration Act）第2條中“與商事相關(guān)（involving commerce）”概念作出了非常寬泛的解釋，即對(duì)商事貿(mào)易有影響（affecting），且不需要是實(shí)際影響{31}，美國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁可仲裁性的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

由以上可見(jiàn)，盡管判斷可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)由一國(guó)自己制定且沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但是，各國(guó)在制定其標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般會(huì)考慮以下因素：

第一，爭(zhēng)議是否涉及經(jīng)濟(jì)利益，即是否具有財(cái)產(chǎn)性，是認(rèn)定可仲裁性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，在某些國(guó)家甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。為了擴(kuò)大可仲裁性的范圍，大部分國(guó)家都對(duì)其進(jìn)行了非常寬泛的解釋，比如，在瑞士和德國(guó)，“經(jīng)濟(jì)利益”等同于“金錢價(jià)值”，這也意味著只要是財(cái)產(chǎn)性的爭(zhēng)議都可以仲裁。隨著國(guó)際仲裁的不斷發(fā)展，爭(zhēng)議涉及經(jīng)濟(jì)利益已成為認(rèn)定可仲裁性的最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)利益屬性僅指爭(zhēng)議是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的爭(zhēng)議，并不指通過(guò)其獲取經(jīng)濟(jì)利益。第二，爭(zhēng)議的可處分性也是認(rèn)定可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。仲裁具有契約屬性{32}，意味著當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)只能就其所享有的權(quán)利義務(wù)以及其可處分的事項(xiàng)進(jìn)行約定。因此，當(dāng)事人在約定選擇仲裁解決某項(xiàng)爭(zhēng)議時(shí)，必須對(duì)該爭(zhēng)議有處分權(quán)。然而，該標(biāo)準(zhǔn)并不常見(jiàn)于國(guó)際仲裁，主要適用于國(guó)內(nèi)仲裁。第三，爭(zhēng)議是否屬于涉及公權(quán)力或?qū)怖嬗杏绊懙墓ㄉ系臓?zhēng)議。仲裁作為一種私人的爭(zhēng)議解決方式，并不適合解決涉及公權(quán)力或?qū)怖嬗杏绊懙墓ㄉ系臓?zhēng)議。這也是一國(guó)體現(xiàn)其主權(quán)的表現(xiàn)。美國(guó)和法國(guó)早期的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但是，隨著國(guó)際仲裁的發(fā)展，以及國(guó)際仲裁中對(duì)“商事”這一概念的不斷擴(kuò)大解釋，爭(zhēng)議是否涉及公權(quán)力或者對(duì)公共利益有影響已不再是可仲裁性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。第四，區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁。全球化以及國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展使得仲裁成為解決國(guó)際爭(zhēng)議的主要手段。在《紐約公約》等國(guó)際公約的保駕護(hù)航下，國(guó)際仲裁的適用范圍不斷擴(kuò)大。為了適應(yīng)國(guó)際仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，很多國(guó)家在認(rèn)定某項(xiàng)爭(zhēng)議的可仲裁性時(shí)區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁，同一項(xiàng)爭(zhēng)議在國(guó)際仲裁的背景下適用寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是，法國(guó)法和美國(guó)法的發(fā)展表明國(guó)際仲裁中寬松的標(biāo)準(zhǔn)也在同時(shí)影響著國(guó)內(nèi)仲裁，國(guó)內(nèi)仲裁的可仲裁性范圍也在逐漸擴(kuò)大。

（二）世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)可醫(yī)療糾紛的可仲裁性

醫(yī)療糾紛的可仲裁性在世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家并未受到多少質(zhì)疑，醫(yī)療糾紛仲裁甚至是各國(guó)為緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系和減少大量醫(yī)療糾紛的重要手段。

美國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁制度是其醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，從20世紀(jì)70年代美國(guó)發(fā)生第一次醫(yī)療行業(yè)危機(jī)，醫(yī)療糾紛仲裁產(chǎn)生開(kāi)始到現(xiàn)在，42個(gè)州通過(guò)立法或者判例明確確認(rèn)了醫(yī)療糾紛仲裁，其中有19個(gè)州頒布了醫(yī)療糾紛仲裁特別法，9個(gè)州立法明確允許通過(guò)仲裁解決醫(yī)療糾紛，14個(gè)州在判例法中支持了醫(yī)療糾紛仲裁。《聯(lián)邦仲裁法》也在判例中明確，當(dāng)各州法律規(guī)定不利于仲裁時(shí)，優(yōu)先適用《聯(lián)邦仲裁法》。{33}

除美國(guó)以外，德國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家也都認(rèn)可醫(yī)療糾紛的可仲裁性，并將其運(yùn)用于本國(guó)的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中。1975年12月，德國(guó)巴伐利亞州醫(yī)師協(xié)會(huì)首先成立“解決醫(yī)師損害賠償責(zé)任的醫(yī)師會(huì)仲裁所”，開(kāi)始了醫(yī)療糾紛仲裁的實(shí)踐。隨后，德國(guó)各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)紛紛成立仲裁所解決醫(yī)療糾紛。法國(guó)于2002年依據(jù)《關(guān)于患者的權(quán)利及保險(xiǎn)衛(wèi)生制度之質(zhì)量的法律》在各地成立了地方“醫(yī)療事故損害仲裁委員會(huì)”，允許通過(guò)仲裁解決醫(yī)療糾紛。{34} 韓國(guó)國(guó)會(huì)在2011年通過(guò)《關(guān)于醫(yī)療事故損害救助及醫(yī)療糾紛調(diào)解等的法律》，旨在規(guī)定醫(yī)療糾紛的調(diào)解及仲裁等相關(guān)事項(xiàng)。2012年，韓國(guó)設(shè)立了“醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院”，鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解、仲裁等方式解決醫(yī)療糾紛。{35} 可見(jiàn)，醫(yī)療糾紛仲裁在世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家中均為醫(yī)療糾紛解決的重要手段，醫(yī)療糾紛可仲裁性得到充分肯定。

三、我國(guó)《仲裁法》可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用

我國(guó)《仲裁法》制定于改革開(kāi)放的前期探索階段，立法者對(duì)于仲裁持保守態(tài)度，對(duì)可仲裁性的規(guī)定解釋也偏嚴(yán)苛。{36} 這導(dǎo)致可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊不清，不僅直接影響著我國(guó)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)力和影響力，也是醫(yī)療糾紛仲裁長(zhǎng)期難以發(fā)展壯大的根本原因。因此，發(fā)展醫(yī)療糾紛仲裁需要明確我國(guó)《仲裁法》可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用。

（一）可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)順應(yīng)國(guó)際及國(guó)內(nèi)仲裁的發(fā)展趨勢(shì)

仲裁已經(jīng)成為國(guó)際上解決糾紛的主要手段，世界各國(guó)對(duì)仲裁持?jǐn)U大化、友好化的態(tài)度；可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也呈從嚴(yán)到松、范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。我國(guó)《仲裁法》二十多年的發(fā)展表明，仲裁可以很好地提高我國(guó)糾紛解決的能力和水平。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義要求堅(jiān)持全面深化改革，要吸收人類文明有益成果。我國(guó)當(dāng)下以“一帶一路”建設(shè)為重點(diǎn)，堅(jiān)持引進(jìn)來(lái)和走出去并重。擴(kuò)大仲裁的適用范圍在緩解我國(guó)不同社會(huì)矛盾的同時(shí)，還可以提升我國(guó)糾紛解決機(jī)制在世界上的競(jìng)爭(zhēng)力及影響力。因此，我國(guó)《仲裁法》可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)順應(yīng)國(guó)際及國(guó)內(nèi)仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，肯定仲裁在糾紛解決機(jī)制中的地位，擴(kuò)大其適用范圍，明確賦予包括醫(yī)療糾紛等更多其他糾紛的可仲裁性。

（二）解釋適用可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)需遵循兩大原則

判斷某一糾紛是否具有可仲裁性，首先需要明確解釋適用可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)需遵循的原則?！吨俨梅ā房芍俨眯耘袛鄻?biāo)準(zhǔn)需遵循以下兩大原則：第一，以尊重當(dāng)事人意思自治為核心。仲裁是一種私人爭(zhēng)議解決方式，理論上講只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意選擇仲裁作為糾紛解決方式，任何糾紛都可以通過(guò)仲裁解決。因此，在解釋和適用可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不應(yīng)背離仲裁的本質(zhì)，需以尊重當(dāng)事人意思自治為核心。第二，以維護(hù)國(guó)家公共利益為前提，但是要嚴(yán)格限制對(duì)國(guó)家公共利益的解釋。盡管仲裁是一種私人爭(zhēng)議解決方式，但恰恰因?yàn)橹俨檬且环N私人的爭(zhēng)議解決方式卻有著公共結(jié)果，違反國(guó)家公共利益或?qū)?guó)家公權(quán)力會(huì)造成危害的事宜不具有可仲裁性。然而，對(duì)公共利益和國(guó)家公權(quán)力的解釋和適用應(yīng)嚴(yán)格限制，不可把任何對(duì)國(guó)家公共利益有影響的事宜統(tǒng)歸為不具有可仲裁性，只有在當(dāng)事人的合意違反國(guó)家公共利益或?qū)?guó)家公權(quán)力造成危害時(shí)才可以判定其不具有可仲裁性。

（三）可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)性為主要標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。學(xué)界和實(shí)務(wù)界據(jù)此認(rèn)定“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”是判斷爭(zhēng)議可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，具體何為“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”卻沒(méi)有明確的解釋。筆者認(rèn)為，“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”應(yīng)作為判斷爭(zhēng)議可仲裁性的主要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)其的理解應(yīng)采瑞士和德國(guó)的解釋方法，只要是具有“金錢價(jià)值”，與財(cái)產(chǎn)相關(guān)就可以視為滿足爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性。當(dāng)然，具有“金錢價(jià)值”、有財(cái)產(chǎn)性并不等于通過(guò)其獲取經(jīng)濟(jì)利益。

（四）限制爭(zhēng)議具有可處分性的解釋

“仲裁事項(xiàng)的可處分性”是我國(guó)《仲裁法》可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。世界其它國(guó)家也有相類似的規(guī)定?！吨俨梅ā方雇ㄟ^(guò)仲裁解決婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛。世界各國(guó)對(duì)此類爭(zhēng)議的可仲裁性也基本持統(tǒng)一態(tài)度，即不具有可仲裁性。{37}這是因?yàn)椋祟惣m紛的共同點(diǎn)在于其均涉及對(duì)當(dāng)事人身份的認(rèn)定，此種身份的認(rèn)定或者基于血緣關(guān)系，比如，撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承，或者基于當(dāng)事人長(zhǎng)期相處而發(fā)展出的緊密聯(lián)系，比如，婚姻和收養(yǎng)，當(dāng)事人對(duì)其沒(méi)有處分權(quán)。從仲裁的契約屬性來(lái)看，盡管當(dāng)事人可以自由決定契約內(nèi)容，但是當(dāng)事人只能就其可處分的事項(xiàng)進(jìn)行約定。爭(zhēng)議的可處分性不可否認(rèn)是判斷爭(zhēng)議可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)之一，然而，爭(zhēng)議可處分性的解釋不宜擴(kuò)大到超出婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛等身份認(rèn)定的范圍。

四、醫(yī)療糾紛的可仲裁性

醫(yī)療糾紛盡管不同于傳統(tǒng)的商事糾紛，醫(yī)患之間的法律關(guān)系同時(shí)涉及合同法和侵權(quán)法，但是，以前文所論述的我國(guó)《仲裁法》可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用為準(zhǔn)，醫(yī)療糾紛滿足可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有可仲裁性。

（一）醫(yī)療糾紛是私主體之間的民事?tīng)?zhēng)議

醫(yī)療糾紛是指醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及其家屬之間發(fā)生的各種矛盾、沖突及紛爭(zhēng)。{38} 其主體一方面是醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)，另一方面是患者及其家屬，兩者都是平等的私權(quán)利主體。盡管醫(yī)方的資金有時(shí)可能來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身是由政府所有、運(yùn)營(yíng)和管理的{39}，但這并不等于說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就因此而成為公權(quán)力的主體。

醫(yī)療糾紛包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。醫(yī)療服務(wù)合同糾紛是指醫(yī)方與患方就雙方的醫(yī)療服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指患方主張醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)失，或者沒(méi)有履行相應(yīng)的說(shuō)明、告知義務(wù)等，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到損害，要求醫(yī)方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。兩者是私主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，不涉及公權(quán)力。盡管醫(yī)療損害責(zé)任糾紛包括醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定，而醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定又關(guān)乎醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量保證，從某種程度上來(lái)講，它代表了一種公共安全，一種對(duì)過(guò)失和事故的震懾。但是，此公共安全以及其對(duì)公共利益非仲裁法可仲裁性規(guī)定所要保護(hù)的公共利益，本著尊重當(dāng)事人意思自治的態(tài)度，醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。

（二）醫(yī)療糾紛具有財(cái)產(chǎn)性，屬于涉及經(jīng)濟(jì)利益的糾紛

醫(yī)療糾紛中醫(yī)方與患方之間首先存在一種合同關(guān)系?；挤綄で筢t(yī)方的幫助，醫(yī)方向患方提供診療等服務(wù)，患方向醫(yī)方提供相應(yīng)的報(bào)酬或者價(jià)款。盡管我國(guó)合同法及其他法律法規(guī)并沒(méi)有關(guān)于醫(yī)療服務(wù)合同的專門規(guī)定，但一般認(rèn)為其屬于非典型合同。{40} 醫(yī)療服務(wù)合同糾紛屬于合同糾紛，其財(cái)產(chǎn)性不可否認(rèn)，因此，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛符合“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”的要求，具有可仲裁性。

然而，醫(yī)療糾紛還包括醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。侵權(quán)責(zé)任糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人權(quán)益是否受到侵害以及責(zé)任的歸屬問(wèn)題，兩者都不是針對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是否滿足“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”的要求進(jìn)而具有可仲裁性也因此而受到質(zhì)疑。首先，盡管醫(yī)療糾紛具有合同糾紛和侵權(quán)糾紛的雙重屬性，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，患方可以選擇醫(yī)療損害責(zé)任糾紛起訴，但這并不能排除醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的存在，醫(yī)方與患方之間仍然存在著醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療糾紛可仲裁性的判斷應(yīng)從醫(yī)療糾紛本身出發(fā)，而不能從患者選擇以何種責(zé)任起訴來(lái)決定。其次，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的最終落腳點(diǎn)是損害賠償，即是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償?shù)臄?shù)額。從這點(diǎn)來(lái)看，適用前文提出的“爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性”解釋方法，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛滿足具有“金錢價(jià)值”與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛具有財(cái)產(chǎn)性。除此之外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第3條規(guī)定，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約，所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任糾紛具有可仲裁性，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛也具有可仲裁性。

（三）醫(yī)療糾紛具有可處分性

醫(yī)療糾紛不同于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛，其產(chǎn)生或者因?yàn)獒t(yī)方違反了醫(yī)療服務(wù)合同；或者因?yàn)獒t(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)失，或者因?yàn)獒t(yī)方?jīng)]有履行相應(yīng)的義務(wù)而給患方造成了損害。這些糾紛并不涉及身份的認(rèn)定，而僅僅是普通的合同或者侵權(quán)糾紛。盡管在醫(yī)療糾紛中也會(huì)涉及人身權(quán)的糾紛，比如生命權(quán)、健康權(quán)、知情權(quán)等，但此類涉及人身權(quán)的糾紛并不是身份的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)其有處分權(quán)。除此之外，醫(yī)療糾紛的核心在于獲得損害賠償，具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)屬性。當(dāng)事人對(duì)此類爭(zhēng)議有當(dāng)然的處分權(quán)。因此，醫(yī)療糾紛具有可仲裁性。

注釋：

①③ 參見(jiàn)申衛(wèi)星：《醫(yī)患關(guān)系的重塑與我國(guó)〈醫(yī)療法〉的制定》，《法學(xué)》2015年第12期。

② 參見(jiàn)黃進(jìn)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第24頁(yè)。

④ 參見(jiàn)王北京：《醫(yī)療糾紛可仲裁性之法律思考》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2012年第1期。

⑤ 比如，古希臘規(guī)定因殺戮（killing）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決，但是褻瀆神靈的爭(zhēng)議不得通過(guò)仲裁解決。古羅馬規(guī)定仲裁不能解決通奸一類的爭(zhēng)議。See D. Roebuck & B. de Fumichon， Roman Arbitration， 2004， pp.104-05， See Alan Redfern & Martin Hunter， et al.， Redfern and Hunters on International Arbitration， 2015， p.124.

⑥ See Swiss Private International Law Act， Art. 177（1）.

⑦ See Partick M. Baron & Stefan Liniger， A Second Look at Arbitrability： Approaches to Arbitration in the United States， Switzerland and Germany， Arb. Intl， 2003， 19（1）.

⑧ See Karim Abou Youssef， The Death of Inarbitrability， in Arbitrability： International and Comparative Perspectives 47， 70 （Loukas A. Mistelis & Stavros L. Brekoulakis ed.， 2009）

⑨ See Report CCP， BB1 2006 7393； Report Preliminary Draft CCP， 167.

⑩ See Swiss Code of Civil Procedure， Art. 354.

{11} See German Civil Procedure Law （ZPO）， §1030 I（1）.

{12} See Klaus Peter Berger， The New German Arbitration Law in International Perspective， 2000， （7）.

{13} 比如，《限制競(jìng)爭(zhēng)法（Act Against Restraints on Competition）》第91條規(guī)定反壟斷爭(zhēng)議不具有可仲裁性。該規(guī)定已被廢除。

{14} See French Civil Code， Art. 2059.

{15} See id， supra.， Art. 2060（1）.

{16} See Gary B. Born， International Commercial Arbitration， 962 （2d. ed. 2014）.

{17} See Judgment of 21 February 1964， Meulemans et Cie v. Robert， 92 J.D.I. （Clunet）113， 116 （Paris Cour dappel）（1965）， discussed in Born， note 24， supra.， at 963. 法院認(rèn)定在沒(méi)有獲得出口許可證的情況下，只要其不影響潛在交易的合法性，要求賠償?shù)恼?qǐng)求具有可仲裁性。

{18} See Judgment of 20 June 1969， Impex v. Malteria Adriatica， 1969 Rev. arb. 95 （Paris Cour dappel）， discussed in Emmanuel Gallard and John Savage， Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration 331 （Emmanuel Gaillard & John Savage ed.， 1999）.

{19} See Société anonyme agricole v. Torris， Dalloz， Jur. 192 （1954）.

{20} See Sigma v. Bezard， discussed in Gallard， note 18， supra.

{21} See Auvinet S.A. v. S.A. Sacomi et Poirier， 1986 Rev. Arb. 442.

{22} See note 16， supra.， at 964-65 （2d. ed. 2014）.

{23} See， e.g.， State Establishment for Agric. Prod. Trading v. M/V Wesermunde， 838 F.2d 1576 （11th Cir. 1988）.該案中法院拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁協(xié)議。

{24} See McDonald v. City of W. Branch， 466 U.S. 284， 290 （1984）.

{25} See Wilko v. Swan， 346 U.S. 427， 438 （1953）.

{26} See Scherk v. Alberto-Culver Co.， 417 U.S.506， 520 （1974）.

{27} See Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth， Inc.， 473 U.S. 614， 639 （1985）.

{28} See Mitsubishi Motors， 473 U.S. at 639-40.

{29} See Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Exp.， Inc.， 490 U.S. 477， 477 （1989）.

{30} 比如，1983年生效的美國(guó)專利法第294條明確允許通過(guò)仲裁解決涉專利的爭(zhēng)議，甚至包括專利有效性的爭(zhēng)議。See 35 U.S.C. §294.

{31} See Allied-Bruce Terminix Inc. v. Dobson， 513 U.S. 265， 273-274 （1995）。

{32} 關(guān)于仲裁性質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有契約說(shuō)、司法說(shuō)、混合說(shuō)和自治說(shuō)四種。除司法說(shuō)以外，其它三種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為仲裁具有契約屬性。

{33} See Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corporation， 460 U.S. 1， 24 （1983）， Southland Corp. v. Keating， 465 U.S. 1， 18 （1984）， AT&T; Mobility v. Concepcion， 563 U.S. 333， 341 （2011）.

{34} 參見(jiàn)陶建國(guó)：《德國(guó)、法國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制及啟示》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2010年第4期。

{35} 參見(jiàn)劉蘭秋：《韓國(guó)醫(yī)療調(diào)解糾紛立法及對(duì)我國(guó)的啟示》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第4期。

{36} 參見(jiàn)余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第1期。

{37} 國(guó)際上可仲裁性范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始撼動(dòng)各國(guó)對(duì)此類爭(zhēng)議可仲裁性的一貫態(tài)度。美國(guó)辛辛那提州已經(jīng)允許通過(guò)仲裁解決婚姻解除爭(zhēng)議。

{38} 參見(jiàn)余明永主編：《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛》，法律出版社2015年版，第9頁(yè)。

{39} 有學(xué)者認(rèn)為由于我國(guó)大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身由政府所有、運(yùn)營(yíng)和管理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身多為事業(yè)單位，因此，醫(yī)患雙方的法律地位并不平等，醫(yī)療糾紛不符合我國(guó)《仲裁法》關(guān)于可仲裁性的規(guī)定。

{40} 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟(jì)》，《法學(xué)研究》2005年第6期。

作者簡(jiǎn)介：陳琦，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，北京，100084。

（責(zé)任編輯 李 濤）