摘 要 現(xiàn)實(shí)生活中，由于缺乏明確的理論指導(dǎo)與有效的解決路徑，執(zhí)行和解制度存在諸多問(wèn)題飽受爭(zhēng)議，在執(zhí)行程序中的適用情況也參差不齊，暴露出“和而不解”、“強(qiáng)制和解”等缺陷。本文擬從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》出發(fā)，在分析現(xiàn)有法律條文的基礎(chǔ)上，指出執(zhí)行和解存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并為這一制度的調(diào)整與優(yōu)化提出完善建議。

關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 執(zhí)行和解 恢復(fù)執(zhí)行 司法干預(yù)

作者簡(jiǎn)介：丁夏青，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.246

一、引言

作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的民事制度，近些年來(lái)執(zhí)行和解制度在我國(guó)法院執(zhí)結(jié)案件過(guò)程中得到廣泛適用，以執(zhí)行效率高、減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、緩解社會(huì)矛盾等優(yōu)勢(shì)，為執(zhí)行部門(mén)克服“執(zhí)行難”問(wèn)題提供了新的解決思路，成為眾多當(dāng)事人在自愿執(zhí)行與強(qiáng)制執(zhí)行之間選擇的一種較為“中立”的執(zhí)行方式。這一制度旨在化解當(dāng)下法院工作中的執(zhí)行難問(wèn)題，但由于立法不完善、社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)不高等原因，現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行問(wèn)題層出不窮，該制度也并未發(fā)揮出預(yù)期的效果。最大程度利用執(zhí)行和解制度解決執(zhí)行難問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益實(shí)屬必要。基于此，本文擬通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行和解問(wèn)題的分析，為執(zhí)行部門(mén)更好地踐行這一制度提出合理解決方案，以促進(jìn)我國(guó)執(zhí)行問(wèn)題解決，社會(huì)和諧發(fā)展。

二、執(zhí)行和解制度的立法演變

1991年《民事訴訟法》第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！庇纱嗽谖覈?guó)首創(chuàng)了執(zhí)行和解制度。2007年修正的《民事訴訟法》完全沿用了這一條款。2012年《民事訴訟法》第二次修正，對(duì)這一條文作出了兩點(diǎn)變動(dòng)：一是在第2款增設(shè)申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的條件，將《合同法》中的“欺詐、脅迫使合同具有可撤銷(xiāo)性”要件規(guī)定在第2款中，進(jìn)一步明確了執(zhí)行和解協(xié)議的私法契約性質(zhì)，賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人在此種情形下申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的權(quán)利，從而更好地保障債權(quán)人利益；二是擴(kuò)大了申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行人的主體條件，根據(jù)修正后的條文，雙方當(dāng)事人均可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，從理論上講具有可行性。但由于《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定仍過(guò)于粗略，立法規(guī)定過(guò)于理論化，之后最高人民法院相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》等司法解釋?zhuān)瑢?duì)執(zhí)行和解的期限、協(xié)議形式、協(xié)議內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)定，但執(zhí)行和解的專(zhuān)項(xiàng)法律領(lǐng)域仍為空白。

2018年3月1日，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）正式施行，使我國(guó)執(zhí)行和解制度不再僅僅是零散的條文規(guī)定，為其現(xiàn)實(shí)適用提供了較為具體明確的法律依據(jù)。本文認(rèn)為，《規(guī)定》有以下幾點(diǎn)創(chuàng)新：

（一）凸顯執(zhí)行和解的私法行為性質(zhì)

理論上對(duì)于執(zhí)行和解的性質(zhì)存在“私法行為說(shuō)”、“訴訟行為說(shuō)”、“兩行為并存說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，執(zhí)行和解以雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議為前提，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行劃分，體現(xiàn)的是雙方的意思自由，屬于私法行為。而這一規(guī)定中關(guān)于以物抵債、債務(wù)人標(biāo)的物提存等規(guī)定，也進(jìn)一步明確了其私法行為的性質(zhì)，從而賦予雙方當(dāng)事人充分的權(quán)利保障。

（二）執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的清晰界定

《規(guī)定》第19條對(duì)當(dāng)事人在執(zhí)行外達(dá)成的和解協(xié)議給予認(rèn)可，在被申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議、和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就、被申請(qǐng)執(zhí)行人正在履行義務(wù)等情形，法院采取裁定終結(jié)或中止原生效法律文書(shū)的方式，給未經(jīng)司法確認(rèn)的和解協(xié)議提供了適用空間，填補(bǔ)了被申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益保障欠缺的空白。

（三）賦予申請(qǐng)執(zhí)行人程序選擇權(quán)

《規(guī)定》第9、16條賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人另行起訴的權(quán)利，極大地促進(jìn)了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益保障，無(wú)疑是此次《規(guī)定》中最大的亮點(diǎn)。原《民事訴訟法》第230條并未限制當(dāng)事人另行起訴，但也并未作出規(guī)定，導(dǎo)致理論界對(duì)此存在極大爭(zhēng)議，“一事不再理”原則是否因此遭受踐踏。本文認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議作為當(dāng)事人達(dá)成的新私法契約，是雙方協(xié)商讓步的結(jié)果，屬于新的法律事實(shí)，理應(yīng)不違反“一事不再理”的要求，當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議為由提起的訴訟具有可訴性。且執(zhí)行和解協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)自身利益妥協(xié)的結(jié)果，在原生效法律文書(shū)難以執(zhí)行的情況下，預(yù)期另行起訴的路徑也會(huì)有較大的適用空間。

三、執(zhí)行和解制度的適用難題

（一） “強(qiáng)制和解”，和解過(guò)程中法官越權(quán)干預(yù)

在執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解以訂立執(zhí)行和解協(xié)議為前提。執(zhí)行和解協(xié)議以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，具有契約性質(zhì)。因此，在雙方訂立執(zhí)行和解協(xié)議的過(guò)程中，法官理應(yīng)保持中立地位，不得偏袒任意一方。然而，現(xiàn)實(shí)中法官不僅充當(dāng)著錄者的角色，而且大多參與到執(zhí)行當(dāng)事人的和解過(guò)程中，促進(jìn)雙方達(dá)成和解。究其原因，一是我國(guó)“執(zhí)行難”問(wèn)題突出，法官在提高執(zhí)行率、結(jié)案率的壓力下不得不在雙方之間斡旋，甚至“強(qiáng)制和解”，以最大程度地保證執(zhí)行程序的進(jìn)行；二是由于被申請(qǐng)執(zhí)行人不履行義務(wù)、信用缺失，雙方達(dá)成和解需要可信賴(lài)的中立者進(jìn)行調(diào)停，而執(zhí)行法官的參與恰好滿足這一現(xiàn)實(shí)需求；三是為緩和強(qiáng)制執(zhí)行可能造成的矛盾沖突，執(zhí)行法官可以在雙方和解過(guò)程中進(jìn)行釋明，向被申請(qǐng)執(zhí)行人說(shuō)明不履行義務(wù)的后果，使雙方當(dāng)事人在充分了解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，起到普法的社會(huì)效用。但法官的參與使當(dāng)事人之間的私人和解行為摻雜國(guó)家公權(quán)力意志，也與法院的職責(zé)與功能相悖。執(zhí)行和解中，對(duì)法官的參與和解行為應(yīng)如何界定，理論上仍較為模糊。

（二）“和而不解”，債權(quán)人利益無(wú)法充分保障

由于我國(guó)社會(huì)信用體系不健全，社會(huì)整體誠(chéng)信意識(shí)有待提高，生活中時(shí)常出現(xiàn)被申請(qǐng)執(zhí)行人假借和解名義，暗中為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)爭(zhēng)取時(shí)間，或者直接“跑路”，成為失信被執(zhí)行人而無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況。在《規(guī)定》中，雖然明確恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)時(shí)，法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以及另行起訴時(shí)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)保全自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，以最大程度地保證有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，但是在法院具體適用該條款時(shí)也可能存在以下難題：一是對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的情形，法律規(guī)定的條件較為繁瑣，需要擔(dān)保人作出承諾，而執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書(shū)性質(zhì)不同，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)是對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議作擔(dān)保，在原生效法律文書(shū)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，該擔(dān)保條款應(yīng)當(dāng)隨同執(zhí)行和解協(xié)議不再適用，因此邏輯與法理上似有不妥；二是另行起訴時(shí)，《規(guī)定》第9條規(guī)定當(dāng)事人向執(zhí)行法院另行起訴，但在執(zhí)行法院為最高人民法院或其他不宜由執(zhí)行法院進(jìn)行審理的情況下，遵守此項(xiàng)條款必然無(wú)法充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，如上訴權(quán)等。對(duì)此，有必要對(duì)此類(lèi)特殊情形作出規(guī)定。

（三）扣除不能，特殊情形下履行部分難以界定

對(duì)于大多數(shù)和解協(xié)議的內(nèi)容，當(dāng)事人往往以金錢(qián)等財(cái)產(chǎn)的減少或分期履行達(dá)成妥協(xié)，如此，恢復(fù)執(zhí)行后協(xié)議中已經(jīng)履行的部分可依法扣除。但在特定情形下或存在以下問(wèn)題：一是若雙方當(dāng)事人就履行金錢(qián)等財(cái)產(chǎn)債務(wù)達(dá)成協(xié)議后，在因財(cái)產(chǎn)債務(wù)未完全履行而恢復(fù)原生效法律文書(shū)的情形下，原判決確定的支付金額的利息應(yīng)如何界定；二是若協(xié)議的標(biāo)的物性質(zhì)變更，如協(xié)議由勞務(wù)、服務(wù)等代替原判決確定的金錢(qián)債務(wù)，此時(shí)如何扣除缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，使恢復(fù)執(zhí)行更為棘手。

四、執(zhí)行和解糾紛解決的完善思路

（一）對(duì)法官角色明確定位，保障雙方當(dāng)事人意思自由

基于被執(zhí)行人信用難以保證、當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高等原因，讓法官完全退出當(dāng)事人的執(zhí)行和解過(guò)程非萬(wàn)全之策，也實(shí)屬不能。因此，有必要對(duì)法官在當(dāng)事人執(zhí)行和解過(guò)程中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧M(jìn)行明確定位。最高人民法院可對(duì)此出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)法官在執(zhí)行和解中的職責(zé)與功能定位進(jìn)行完善。本文主張法官不得偏向任意一方，不得對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容隨意發(fā)表意見(jiàn)。在當(dāng)事人執(zhí)行和解過(guò)程中，應(yīng)盡量避免產(chǎn)生矛盾糾紛，法官不得一味追求執(zhí)行率、結(jié)案率而強(qiáng)行使執(zhí)行和解“調(diào)解化”。對(duì)于當(dāng)事人不清楚、不明確的地方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以釋明，使最終達(dá)成的和解協(xié)議不侵害國(guó)家、集體和他人的權(quán)益，保證和解協(xié)議有效且可執(zhí)行。重點(diǎn)對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行督促，力求被申請(qǐng)執(zhí)行人依照和解協(xié)議全面按時(shí)履行義務(wù)。對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人履行義務(wù)的情況，執(zhí)行部門(mén)也應(yīng)及時(shí)跟蹤，確保協(xié)議能夠依約履行，在被申請(qǐng)執(zhí)行人明顯履行不能時(shí)主動(dòng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人，由申請(qǐng)執(zhí)行人選擇恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)或另行起訴，避免申請(qǐng)執(zhí)行人利益的二次受損。

（二）明確管轄法院，做好保全措施交接工作

在執(zhí)行和解協(xié)議約定由被申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人為避免無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，可依《規(guī)定》第3條不予申請(qǐng)解除查封、扣押、保全措施，從而在恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)時(shí)由法院對(duì)該保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。至于由擔(dān)保人提供擔(dān)保的情形，若原財(cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)解除，則應(yīng)盡可能達(dá)成擔(dān)保人承諾，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行；若原財(cái)產(chǎn)保全措施尚未解除，在面對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人與擔(dān)保人“雙重?fù)?dān)?！钡那闆r下，理應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行被申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。至于另行起訴的法院，需要分情況討論：若作出原生效法律文書(shū)的法院為地方各級(jí)人民法院，由于對(duì)原審案件熟悉、便于實(shí)際操作，應(yīng)當(dāng)依《規(guī)定》第9條由該法院管轄另行起訴的案件，從而節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率；若作出原生效法律文書(shū)的法院為最高人民法院或其他不宜由執(zhí)行法院進(jìn)行審理的情形，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，一般仍由一審法院進(jìn)行管轄，作出原生效法律文書(shū)的法院與另訴案件的管轄法院進(jìn)行執(zhí)行與保全工作的交接轉(zhuǎn)移，以滿足特定案件的起訴需要，給予申請(qǐng)執(zhí)行人更為充分的保障。

（三）和解協(xié)議履行部分依法適用其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣除

對(duì)于和解協(xié)議中約定金錢(qián)等財(cái)產(chǎn)債務(wù)的，在恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由原判決確定的金額扣除已履行金額后計(jì)算利息、滯納金等，若已履行部分包含利息，則也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)扣除；若和解協(xié)議以勞務(wù)等非金錢(qián)義務(wù)代替原判決確定的標(biāo)的物的，可依照我國(guó)相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行折算，如依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于誤工費(fèi)的規(guī)定、特定行業(yè)的勞務(wù)費(fèi)規(guī)定等進(jìn)行計(jì)算，在合理范圍內(nèi)確定已履行部分占原判決確定標(biāo)的物金額的比例，實(shí)現(xiàn)對(duì)《規(guī)定》內(nèi)容的靈活運(yùn)用。

五、結(jié)語(yǔ)

2018年3月1日《規(guī)定》的施行，為執(zhí)行和解案件的現(xiàn)實(shí)適用賦予了新的解決思路，完善了執(zhí)行和解的糾紛解決機(jī)制?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)執(zhí)行和解案件仍存在法律未予創(chuàng)設(shè)規(guī)定的適用難題，因此仍須加強(qiáng)立法，完善執(zhí)行和解制度，并及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，使之成為執(zhí)行雙方當(dāng)事人權(quán)益保障的有效工具，在緩和當(dāng)事人矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中發(fā)揮更大作用，為解決我國(guó)“執(zhí)行難”問(wèn)題給予更為合理有效的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]董皞主編.民事執(zhí)行策略與方法.人民法院出版社.2009.

[2]江必新主編.民事執(zhí)行重大疑難問(wèn)題研究.人民法院出版社.2010.

[3]丁巧仁主編.執(zhí)行改革理論與實(shí)務(wù)研究.人民法院出版社.2007.

[4]張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí).法學(xué)論壇.2016（4）.

[5]孔金萍.論我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議救濟(jì)機(jī)制的完善.甘肅社會(huì)科學(xué).2017（3）.

[6]史明洲. 執(zhí)行和解的法解釋論展開(kāi)——《民事訴訟法》第230條評(píng)注.當(dāng)代法學(xué).2017（1）.

[7]鄢焱. 再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭(zhēng)為中心展開(kāi).河北法學(xué).2016（4）.