摘 要 著作權(quán)法是為了發(fā)展文化而做的設(shè)計(jì)精密的利益分配體系，不僅需要給予創(chuàng)作者獨(dú)占保護(hù)，還需要為公眾做出新的創(chuàng)作創(chuàng)造基礎(chǔ)。人工智能在文字、音樂(lè)、繪畫(huà)領(lǐng)域應(yīng)用，給著作權(quán)法已有的利益平衡帶來(lái)沖擊。綜合考慮著作權(quán)法制度利益平衡的目的，人工智能生成的內(nèi)容可以構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”，這種作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的使用者。

關(guān)鍵詞 人工智能 作品 著作權(quán) 歸屬 著作權(quán)法制

作者簡(jiǎn)介：靳珊，蘭州大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.215

人類(lèi)科技的每一次重大突破，都會(huì)帶來(lái)深刻的產(chǎn)業(yè)變革。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，著作權(quán)法也隨之產(chǎn)生巨大變化。尤其是著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍在不斷擴(kuò)大。在計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之后，計(jì)算機(jī)程序和數(shù)據(jù)庫(kù)成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。 人工智能產(chǎn)生和應(yīng)用之后，著作權(quán)法制度又將產(chǎn)生新一輪變革。對(duì)于人工智能的定義，目前公認(rèn)的說(shuō)法認(rèn)為它描述了計(jì)算機(jī)模擬人的某些思維過(guò)程和智能行為（如學(xué)習(xí)、思考、推理、規(guī)劃等）的過(guò)程。 應(yīng)用人工智能領(lǐng)域已經(jīng)從智能機(jī)器人、自動(dòng)駕駛、智能家居，發(fā)展到文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域。因此著作權(quán)法在制度上就面臨了新的問(wèn)題：人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容，無(wú)論是文字、音樂(lè)和繪畫(huà)，是否可以成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象？如果可以，人工智能創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸誰(shuí)？

一、人工智能生成內(nèi)容是否是“作品”

確定人工智能創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，首先要考慮的是人工智能生成的內(nèi)容是否是“作品”。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。傳統(tǒng)著作權(quán)理論認(rèn)為作品是指以人為主體的思想或感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)都。由于技術(shù)的局限，傳統(tǒng)著作權(quán)法理論都圍繞人類(lèi)為中心。然而在討論人工智能的創(chuàng)作成果時(shí)，按照著作權(quán)主體是人的預(yù)先設(shè)定，則會(huì)就會(huì)陷入邏輯循環(huán)：因?yàn)橹黧w不是人，所以產(chǎn)生的內(nèi)容不是作品；因?yàn)楫a(chǎn)生的內(nèi)容不是作品，所以它沒(méi)有著作權(quán)，不用確定作者和著作權(quán)歸屬。從而根本否定人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)性。

為了避免產(chǎn)生上述問(wèn)題，暫時(shí)不將主體因素納入考慮范圍。而是可以另辟蹊徑，結(jié)合人工智能的特點(diǎn)，從人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程進(jìn)行討論。人工智能最顯著的特點(diǎn)就是其具有深度學(xué)習(xí)能力。深度學(xué)習(xí)是一種需要大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深層次結(jié)構(gòu)，是對(duì)人和動(dòng)物大腦進(jìn)行仿生模擬的過(guò)程，通過(guò)特定算法并以大數(shù)據(jù)作為模型不斷訓(xùn)練，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)規(guī)律并形成經(jīng)驗(yàn)。 在這個(gè)過(guò)程中，人工智能可能發(fā)生自我進(jìn)化。根據(jù)人工智能是否發(fā)生自我進(jìn)化，可以將人工智能生成內(nèi)容分為：來(lái)自于人類(lèi)的生成物和非來(lái)自人類(lèi)的創(chuàng)作物。它們是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”，需要討論是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否是思想或感情的表達(dá)。

來(lái)自于人類(lèi)的生成物，即傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)衍生作品，人工智能的地位是人類(lèi)創(chuàng)作的輔助物，比如將通過(guò)人工智能將簡(jiǎn)譜轉(zhuǎn)化為五線譜，將文字作品轉(zhuǎn)化成機(jī)器合成的朗讀制品。這類(lèi)生成物的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于人類(lèi)，是人類(lèi)思想或感情的表達(dá)，人工智能的作用相當(dāng)于人類(lèi)的工具。對(duì)于這種情況，美國(guó)“新技術(shù)時(shí)代作品使用方式考察委員會(huì)”認(rèn)為，計(jì)算機(jī)程序僅作為被動(dòng)性協(xié)助創(chuàng)作的工具存在，未直接參與創(chuàng)作行為。 日本文化廳發(fā)布的“著作權(quán)審議會(huì)議第9小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物關(guān)聯(lián)）報(bào)告書(shū)”認(rèn)為，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為人創(chuàng)造性表達(dá)的“道具”而被使用。 計(jì)算機(jī)衍生作品是著作權(quán)法意義上的“作品”，具有可著作權(quán)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

非人類(lèi)的創(chuàng)作物指的是不需要人類(lèi)為人工智能的創(chuàng)作事前規(guī)定規(guī)則，人工智能完全作為獨(dú)立的創(chuàng)作主體。在討論非人類(lèi)創(chuàng)作物是否具有最低程度的創(chuàng)造性時(shí)，需要了解對(duì)人工智能深度學(xué)習(xí)的原理。人工智能在學(xué)習(xí)初期需要經(jīng)過(guò)輸入大量數(shù)據(jù)，進(jìn)行大量訓(xùn)練，形成自己的數(shù)據(jù)建模。在完成這些過(guò)程后，人工智能可以實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值判斷和推理，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行表達(dá)。例如微軟創(chuàng)造的人工智能“小冰”通過(guò)對(duì)上千首現(xiàn)代詩(shī)一萬(wàn)次以上地反復(fù)學(xué)習(xí)，創(chuàng)作出的詩(shī)集《陽(yáng)關(guān)失了玻璃窗》已經(jīng)達(dá)到在思想感情和語(yǔ)言表達(dá)上與人類(lèi)作者無(wú)差別的程度。日本學(xué)者從確保文化多樣性的角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要件的意義進(jìn)行重新解構(gòu)。由于在外部表現(xiàn)上非人類(lèi)創(chuàng)作物與人類(lèi)創(chuàng)作物沒(méi)有太大差別，在具有最低程度獨(dú)創(chuàng)性的條件下，可以將非人類(lèi)創(chuàng)作物作為作品范疇。

二、人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬

可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的人工智能創(chuàng)作的作品，在著作權(quán)歸屬上就沒(méi)有計(jì)算機(jī)衍生作品那么容易判斷。計(jì)算機(jī)衍生作品本質(zhì)上是人的創(chuàng)作，其著作權(quán)人是制作衍生作品的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的所有者。雖然人工智能可以創(chuàng)作作品，但是還有很多主體參與到這樣一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程中：創(chuàng)造人工智能、編程、輸入大量數(shù)據(jù)，最終人工智能形成自己的邏輯。比如，最初的編程者、人工智能學(xué)習(xí)的對(duì)象和人工智能的使用者。在人工智能創(chuàng)作作品受到著作權(quán)保護(hù)的時(shí)候，著作權(quán)歸屬問(wèn)題以及權(quán)利行使的方式和范圍，都是在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中應(yīng)該思考的問(wèn)題。

對(duì)于人工智能創(chuàng)作作品的權(quán)利歸屬，現(xiàn)在主要有以下思路：

著作權(quán)歸編程者享有。這一觀點(diǎn)的理由是：人工智能創(chuàng)作的作品雖然是人工智能完成的，但是人工智能深度學(xué)習(xí)和創(chuàng)作的能力來(lái)源于計(jì)算機(jī)程序。人工智能是編程者的智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的創(chuàng)作物，它產(chǎn)生的作品的著作權(quán)還是應(yīng)當(dāng)歸屬于編程者。

著作權(quán)歸使用者享有。這是從最終作品產(chǎn)生的角度考慮的，人工智能是否進(jìn)行創(chuàng)作，進(jìn)行什么類(lèi)型的學(xué)習(xí)都是由使用者決定的。在這個(gè)意義上，人工智能是一種技術(shù)更先進(jìn)的工具，使用者使用該人工智能的目的在于創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

著作權(quán)由人工智能與人類(lèi)共同享有，即人工智能作為作品的共同作者之一。如果這樣的話，人工智能創(chuàng)作的作品就構(gòu)成著作權(quán)法上的合作作品，那么就需要判斷人工智能是否與人類(lèi)有共同創(chuàng)作的合作意圖。這顯然很難判斷。再者，在人機(jī)協(xié)同的策略設(shè)計(jì)中，人工智能引入機(jī)器算法的“倫理審計(jì)”，這是為了避免人工智能遭遇倫理困境，確保人類(lèi)的絕對(duì)控制權(quán)。人工智能不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處。 在人類(lèi)擁有絕對(duì)控制權(quán)的情況下，人工智能并不能作為合作作品的作者，不能成為著作權(quán)的主體。

三、以著作權(quán)法制度角度考慮人工智能作品的著作權(quán)歸屬

著作權(quán)法的制度上看，著作權(quán)法是通過(guò)創(chuàng)作者對(duì)自己創(chuàng)作的著作物以支配權(quán)，禁止他人對(duì)其著作物進(jìn)行復(fù)制，歸根結(jié)底，這種規(guī)制與文化發(fā)展是緊密相連的，這也是著作權(quán)法的根本目的。 所以在討論人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，也應(yīng)該著眼于何種方式有利于文化傳播和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。

由于人工智能無(wú)法判斷是否具有合作意圖，以及人類(lèi)需要對(duì)其具有絕對(duì)控制權(quán)，人工智能不能成為著作權(quán)主體。人工智能與人類(lèi)作為共同作者的思路并不能成立。

如果人工智能創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬于編程者，那么人工智能編程者很可能一勞永逸地享受最初的智力勞動(dòng)帶來(lái)的無(wú)窮的后續(xù)回報(bào)。這樣的制度設(shè)計(jì)不僅沒(méi)有充分考慮編程者與公共領(lǐng)域的利益平衡，也沒(méi)有調(diào)和編程者與人工智能使用者之間的利益沖突。人工智能與計(jì)算機(jī)具有顯著的差別，人工智能具有深度學(xué)習(xí)能力。然而人工智能的深度學(xué)習(xí)能力并不完全依賴(lài)編程者。人工智能創(chuàng)作物構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，前提就是承認(rèn)人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性，肯定人工智能的創(chuàng)作過(guò)程不依賴(lài)于人類(lèi)。因此將人工智能作品的著作權(quán)歸屬于編程者是很不公平的。由于使用者無(wú)法從使用人工智能的創(chuàng)作活動(dòng)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，勢(shì)必導(dǎo)致人工智能用于文學(xué)等領(lǐng)域的程度降低，抑制人工智能的發(fā)展。

人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬于使用人的思路，與目前人工智能技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)，也能較好平衡人工智能編程者與人工智能實(shí)際使用人之間的利益。因?yàn)椋袁F(xiàn)在人工智能的發(fā)展程度，人工智能還不足以獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，需要其使用人代為行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。比如，人工智能創(chuàng)作作品侵犯他人著作權(quán)時(shí)，人工智能無(wú)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就需要人工智能的使用人承擔(dān)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，人工智能使用者在承擔(dān)人工智能侵權(quán)行為導(dǎo)致的責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)該具有人工智能創(chuàng)作作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。然而人工智能創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬于使用人也存在一定弊端。因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作量大，作品的外部形式又與人類(lèi)創(chuàng)作的作品沒(méi)有太大差別，會(huì)有大量人工智能作品流入市場(chǎng)。這將極大沖擊人類(lèi)作品的市場(chǎng)，造成人工智能作品與人類(lèi)作品的激烈競(jìng)爭(zhēng)。人工智能作品的智力勞動(dòng)成本低于人類(lèi)作品的智力勞動(dòng)成本，很可能導(dǎo)致人類(lèi)作品創(chuàng)作行為的減少和文化市場(chǎng)的萎縮。從而導(dǎo)致原本為繁榮文化市場(chǎng)而精密設(shè)計(jì)的利益分配體系將會(huì)失去平衡。 當(dāng)然，這是人工智能發(fā)展對(duì)著作權(quán)法制度帶來(lái)的不可避免的沖擊，不能因此否認(rèn)人工智能使用者作為人工智能作品著作權(quán)權(quán)利人的合理性。

鑒于維護(hù)人類(lèi)作品與人工智能作品的共同繁榮，如何保障二者在文化市場(chǎng)上既良性競(jìng)爭(zhēng)又共同發(fā)展，成為著作權(quán)法制度上需要考慮的新問(wèn)題。另外，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)，作品的復(fù)制傳播速度呈幾何倍數(shù)加快，出現(xiàn)了各種作品閱讀網(wǎng)站和文學(xué)作品的衍生產(chǎn)品。人工智能作品也將受到間接侵權(quán)問(wèn)題的困擾。然而間接侵權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有明確出現(xiàn)在我國(guó)《著作權(quán)法》中，我國(guó)傳統(tǒng)理論將間接侵權(quán)作為共同侵權(quán)的一種。美國(guó)通過(guò)判例承認(rèn)版權(quán)的間接侵權(quán)，并分為兩種類(lèi)型：幫助侵權(quán)和代為侵權(quán)。那么，間接侵權(quán)在我國(guó)著作權(quán)法上的立法是否具有合理性和科學(xué)性？在侵權(quán)手段日新月異的今天，行為發(fā)生的類(lèi)型變化過(guò)程非常重要，由此才能引出是共同侵權(quán)，還是可以認(rèn)定單獨(dú)行為的侵權(quán)之爭(zhēng)。 在科技發(fā)展無(wú)可回避的情況下，著作權(quán)法在制度上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步尋求作者獨(dú)占權(quán)和社會(huì)公共利益的平衡，達(dá)到促進(jìn)人類(lèi)文化發(fā)展的目的。

注釋?zhuān)?/p>

劉斌斌.著作權(quán)法制的特性——信息時(shí)代著作權(quán)法制特性的變革.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì).2006（4）.86-89.

王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2017，35（5）.148-155.

孫志軍、薛磊、許陽(yáng)明、王正.深度學(xué)習(xí)研究綜述.計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究.2012，29（8）.2806- 2810.

熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（3）.3-8.

劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（9）.44-50.

吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2017，35（5）.128-136.

曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性.科技與法律.2016（3）.488-508.

劉斌斌.日本著作權(quán)間接侵害之考.法學(xué)雜志.2014，35（9）.52-60.