高秦偉

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

一、引 言

優(yōu)化協(xié)同高效，是2018年深化黨和國家機構(gòu)改革的重要原則之一。改革開放以來，黨中央部門先后進行過4次集中改革，國務(wù)院機構(gòu)也先后進行了7次集中改革。每一次機構(gòu)改革均提出了指導(dǎo)思想和原則。比如：1993年，黨中央提出改革的原則是“理順關(guān)系、調(diào)整職能、精兵簡政、提高效率”；1998年，黨中央提出國務(wù)院機構(gòu)改革的目標是“建立辦事高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的政府行政管理體系”；2003年，國務(wù)院機構(gòu)改革的原則為“行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效”；2013年，國務(wù)院機構(gòu)改革的原則是“以職能轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?，重點圍繞轉(zhuǎn)變職能和理順關(guān)系，穩(wěn)步推進大部制改革”。[1]26-27這些機構(gòu)改革的原則和思路，為2018年機構(gòu)改革奠定了良好的基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)講，此次機構(gòu)改革更加注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，其中，協(xié)同原則更是針對當(dāng)前黨和國家機構(gòu)職能體系存在的問題而提出的，為此次深化黨和國家機構(gòu)改革指明了努力方向?；诖耍疚膶⒅攸c研究機構(gòu)改革中的協(xié)同原則，并關(guān)注其實現(xiàn)方式。鑒于黨和國家機構(gòu)涉及范圍較廣，本文集中關(guān)注政府機構(gòu)協(xié)同的實現(xiàn)問題，以及未來需要進一步研究的課題。

二、機構(gòu)協(xié)同原則面臨的問題與要求

協(xié)同，“主要是指相關(guān)機構(gòu)之間的配合聯(lián)動”[1]27，即“加強相關(guān)機構(gòu)配合聯(lián)動，避免政出多門、責(zé)任不明、推諉扯皮”。[2]改革開放以來，雖然黨和國家展開了多次的機構(gòu)改革，但機構(gòu)體系協(xié)同不夠問題仍然較為突出。政府機構(gòu)中綜合部門與行業(yè)部門、行業(yè)部門與行業(yè)部門之間職責(zé)劃分不清，權(quán)責(zé)分離嚴重，導(dǎo)致相同的問題各管一塊，“各出各的招、各走各的道，形成不了合力”[1]27；一些領(lǐng)域執(zhí)法隊伍設(shè)置不合理，相互“依法打架”現(xiàn)象比較普遍；一些政府部門實行大部制后內(nèi)設(shè)機構(gòu)整合不徹底，各自獨立運轉(zhuǎn)。[3]誠如有學(xué)者指出的，在全面深化改革過程中，各個領(lǐng)域改革的深入推進都對優(yōu)化黨和國家機構(gòu)設(shè)置和職能配置提出了更高的要求。比如，深化經(jīng)濟體質(zhì)改革、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，使市場在資源配置中起決定性作用、更好發(fā)揮政府作用等；生態(tài)資源建設(shè)要跳出“九龍治水”之困，更應(yīng)當(dāng)優(yōu)化自然資源和生態(tài)環(huán)境管理體制。[4]進而，即使機構(gòu)合并、職能優(yōu)化，但仍然需要加強與其他機構(gòu)之間的協(xié)作。[注]如食品安全監(jiān)管問題，即使將其合并為一個機構(gòu)，但食品安全是一項涉及農(nóng)田到餐桌、多學(xué)科交叉的極其復(fù)雜的大問題，需要多學(xué)科、多部門的互相配合，沒有哪一個部門可以完全應(yīng)對。參見：高秦偉.分散抑或合并——論食品安全監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置[M]//傅蔚岡,宋華琳.規(guī)制研究:第1輯.上海：格致出版社，2008：53-78.針對這些問題，《中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定》提出，要加強相關(guān)部門配合聯(lián)動，使權(quán)責(zé)更加協(xié)同、監(jiān)督監(jiān)管更加有力。

機構(gòu)改革的重點在于不僅促成國家任務(wù)的全面履行和實現(xiàn)，同時也引導(dǎo)履行任務(wù)的特定方向。在國家任務(wù)日益繁重的情況下，強調(diào)機構(gòu)改革的重要性具有指導(dǎo)意義。不過與以往不同，此次機構(gòu)改革除了優(yōu)化機構(gòu)之外，還對協(xié)同作出了重要規(guī)定，不僅強調(diào)機構(gòu)的整合作用，同時強調(diào)機構(gòu)的聯(lián)動作用。其具體內(nèi)容主要有三個方面的要求：一要強化綜合部門的歸口協(xié)調(diào)職能。對于一些本身就具有綜合協(xié)調(diào)職能的部門，如黨的宣傳、組織、政法、統(tǒng)戰(zhàn)、機關(guān)黨建和教育培訓(xùn)等部門，強調(diào)其要進一步統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)本部門本系統(tǒng)本領(lǐng)域的工作。對于宏觀管理部門，強調(diào)要科學(xué)設(shè)定的權(quán)限和職責(zé)，強化制定國家發(fā)展戰(zhàn)略、統(tǒng)一規(guī)劃體系的職能；強調(diào)要完善宏觀調(diào)控體系，構(gòu)建發(fā)展規(guī)劃、金融、財政等政策協(xié)調(diào)和工作協(xié)同機制。二要從整體上統(tǒng)籌各類機構(gòu)的改革，這些機構(gòu)包括了黨政軍群機構(gòu)。在改革中，強調(diào)統(tǒng)籌、優(yōu)化設(shè)置相關(guān)機構(gòu)和配置相近職能，理順和優(yōu)化黨、群、政和事業(yè)單位等的職責(zé)，完善這些機構(gòu)的改革，推進社會組織改革，加快推進事業(yè)單位改革，使各類機構(gòu)有機銜接、協(xié)同聯(lián)動、相互協(xié)調(diào)、高效運行。三要科學(xué)設(shè)置中央和地方事權(quán)。強調(diào)要通過深化改革，統(tǒng)籌優(yōu)化地方機構(gòu)設(shè)置，理順中央和地方職責(zé)關(guān)系，構(gòu)建從中央到地方運行順暢、充滿活力、令行禁止的工作體系，更好發(fā)揮中央和地方的積極性。

總之，此次提出的協(xié)同原則，涉及到黨和國家的方方面面，既涉及依法治國、法治政府、法治社會一體建設(shè)的協(xié)同，也涉及堅持政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等方面的體制改革的協(xié)同，更涉及政府、市場、社會發(fā)展的協(xié)同，還涉及財稅體制改革、市場監(jiān)管體制改革、事業(yè)單位改革、公共服務(wù)體系改革、社會治理體系改革等關(guān)聯(lián)推進的問題。[5]通過改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)體系、政府治理體系、群團工作體系、武裝力量體系等，推進各種職能、各類機構(gòu)相互銜接與融合，有主有次、有統(tǒng)有分，推動黨和國家各項工作協(xié)調(diào)行動、高效運行。機構(gòu)改革不僅意味著機構(gòu)和人員的變動，也標志著職責(zé)權(quán)限的變化和調(diào)整。從長遠看，不僅要改變過去僅僅依靠“定職能、定機構(gòu)、定編制”來保障改革成果的方式，還要在“三定方案”的基礎(chǔ)上盡快制定各個部門的行政組織通則，以增強其權(quán)威性。[6]機構(gòu)改革中的協(xié)同要求也應(yīng)當(dāng)加以法治化，從而切實推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

三、政府機構(gòu)協(xié)同原則的法理思考

協(xié)同的前提是機構(gòu)和職能有所分工，原則上要求一類事項由一個部門統(tǒng)籌、一項任務(wù)由一個部門負責(zé)，進而通過加強相關(guān)機構(gòu)配合聯(lián)動，避免政出多門、責(zé)任不清、推諉扯皮等問題。協(xié)同的目標在于機構(gòu)要有主有次、有統(tǒng)有分，既要統(tǒng)籌設(shè)置黨和國家機構(gòu)，又要注重發(fā)揮職能部門作用；既要強調(diào)中央部門集中精力抓大事、謀全局，又要充分調(diào)動地方積極性、因地制宜做好工作。做到履職到位、流程通暢，強調(diào)相關(guān)機構(gòu)配合聯(lián)動，強調(diào)事中事后監(jiān)管，提高服務(wù)群眾能力。遺憾的是，當(dāng)前機構(gòu)過于強調(diào)分工卻忽視了協(xié)同，導(dǎo)致權(quán)力碎片化或分散化現(xiàn)象極為嚴重。[7]14-23為此，公共行政學(xué)者提出了“整體型政府”理論，針對傳統(tǒng)官僚制以及“碎片化”政府管理模式進行了深刻的反思及建構(gòu)。[8-9]一是在“大部制”目標下強調(diào)機構(gòu)職能上的“整體化”整合。借助合并，把若干個功能類似的機構(gòu)重新組合成一個“部門化”的組織。在微觀層面，積極鼓勵對過往進行無限制競爭的地方機構(gòu)進行改革，取消“準政府機構(gòu)”等類似組織，建立合作的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)。二是強調(diào)跨部門之間的“整體化”協(xié)調(diào)。傳統(tǒng)上，對于領(lǐng)導(dǎo)者而言，協(xié)調(diào)只是開展行政管理活動的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)之一；但隨著信息技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境的變遷，“協(xié)調(diào)”不僅被賦予嶄新的內(nèi)涵，并且得到了足夠的重視。在“整體型政府”的語境中，協(xié)調(diào)是指在知識、信息和決策方面，理解相互介入和參與的必要性，而非定義不精確的行動。[7]14-23此次機構(gòu)改革未提及大部制以及協(xié)調(diào)等術(shù)語，而使用了協(xié)同原則的提法，目的在于堅持機構(gòu)改革的整體或者一體性要求，在優(yōu)化機構(gòu)和職能的基礎(chǔ)之上形成合力。對于政府機構(gòu)而言，協(xié)同原則的法理基礎(chǔ)在于：

(一)行政一體性原理

行政一體性原理的含義有兩層：一是指在一個行政轄區(qū)內(nèi)，所有的權(quán)限盡可能集中于一個機關(guān)或集中于一個由統(tǒng)一的一位首長所指揮的行政機關(guān)群之中；二是指所有的行政機關(guān)應(yīng)該以相同的思考整體地對外作出決定。[10]行政一體性通常指國家行政在整體上成為一體，由最高的行政首長指揮、監(jiān)督，并以此整體向選民和議會負責(zé)；行政一體性并非排除公營造物、公法人的設(shè)立，其仍然受到必要的指揮和監(jiān)督；行政一體性一般要求單一性或總體性、相同方向性以及組織上的封閉性。[11]行政一體性意味著行政機關(guān)的首長可以透過人事、組織、程序、財政預(yù)算、計劃與個案中行為的指揮協(xié)調(diào)來完成。行政一體性適應(yīng)時代的不斷發(fā)展與變化，亦在適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)和信息化時代的基本要求。網(wǎng)絡(luò)和信息化時代，行政一體性意味著行政部門的電腦系統(tǒng)必須一致，因而側(cè)重于在行政程序法上的行政一致性表現(xiàn)。[注]如在網(wǎng)絡(luò)和信息時代，政府協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容即為信息的共享，目的在于消除政務(wù)信息化建設(shè)中的“各自為政、條塊分割、煙囪林立、信息孤島”問題。參見：沈榮華，何瑞文.整體政府視角下跨部門政務(wù)協(xié)同——以行政服務(wù)中心為例[J].新視野，2013(2)：60-63.總而言之，行政一體性在當(dāng)今是作為一個多元化行政之協(xié)調(diào)、統(tǒng)御問題的上位概念，其意味著盡管不同公共任務(wù)有其專業(yè)性，分屬于不同行政部門與機關(guān)完成，但仍然有一種緊密的關(guān)聯(lián)性存在并且經(jīng)由最上位的行政首長加以協(xié)調(diào)并且履行。從中國目前來看，一級政府的首長固然行使相應(yīng)的權(quán)力，但實踐中過于強調(diào)政府部門的分工，導(dǎo)致行政一體性原理有所落空。

(二)行政協(xié)調(diào)機制

行政協(xié)調(diào)機制在現(xiàn)行行政法律規(guī)范和行政實踐中已被廣泛使用，對加強部門之間的溝通、消除內(nèi)耗、完成行政總體目標起到了積極的作用。行政協(xié)調(diào)的界定限于各級人民政府或?qū)ｉT機構(gòu)對各職能部門在履行職責(zé)、行使行政權(quán)力過程中產(chǎn)生的權(quán)限爭議主動或依請求予以排解和處理時的一種內(nèi)部行為。強調(diào)行政協(xié)調(diào)的行政管理性質(zhì)，主要目的在于認清協(xié)調(diào)的本質(zhì)、確保協(xié)調(diào)的效果。行政協(xié)調(diào)缺少了行政強制力的保障，協(xié)調(diào)必然處于一種軟弱無力的境地。行政協(xié)調(diào)的重要作用在于它是調(diào)和部門利益的重要途徑，解決立法不足的補救措施，實現(xiàn)行政協(xié)作的有力支撐。行政協(xié)調(diào)是在現(xiàn)有體制格局下，不改變行政機關(guān)自身功能和結(jié)構(gòu)性因素的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)部協(xié)商，追求公共行政一體化，構(gòu)建整體政府的一種國家治理方式，是對整體政府理論的貫徹與體現(xiàn)。[12]行政協(xié)調(diào)機制一般是在組織法、程序法和救濟法的共同作用下發(fā)揮功能的。

1.組織法上的協(xié)調(diào)是行政協(xié)調(diào)機制的制度基礎(chǔ)。組織法上的行政協(xié)調(diào)主要包括兩方面的主要內(nèi)容：一方面是通過整合行政組織的建構(gòu)，減少行政權(quán)限的分散化，也將行政機關(guān)間的管轄權(quán)爭議發(fā)生的可能降至最低。在新一輪國家機構(gòu)改革的過程中，集中政府執(zhí)法權(quán)限，組建市場監(jiān)管、交通運輸、生態(tài)環(huán)境保護、文化市場、農(nóng)業(yè)五個新的綜合執(zhí)法隊伍，體現(xiàn)了在重點領(lǐng)域構(gòu)建綜合行政執(zhí)法的改革理念；同時重視將執(zhí)法權(quán)限下放，以完善基層執(zhí)法機構(gòu)。[注]一些舉措也被認為是對地方探索的試點經(jīng)驗的總結(jié)。參見:黃文平.深刻把握黨和國家機構(gòu)改革重大部署[J].中國黨政干部，2018(5)：18；王敬波.相對集中行政處罰權(quán)改革研究[J].中國法學(xué)，2015(4)：142-161.另一方面是建立行之有效的協(xié)調(diào)機構(gòu)，從組織建構(gòu)上實現(xiàn)在行政權(quán)限爭議發(fā)生時以最及時的方式加以解決。實踐中，通過建立健全聯(lián)席會議、信息資源共享、協(xié)調(diào)溝通、案件移送受理反饋等工作機制，督促各級政府和有關(guān)行政管理部門切實履行行政職責(zé)。不過，目前仍然存在恣意設(shè)置協(xié)調(diào)機構(gòu)等問題。各式各樣的協(xié)調(diào)小組、領(lǐng)導(dǎo)小組、指揮部和委員會等種類復(fù)雜繁多，甚至出現(xiàn)“西瓜辦”“饅頭辦”等機構(gòu)。這些機構(gòu)的設(shè)置均缺乏規(guī)范性，往往是地方黨委或政府“一拍桌子”就設(shè)立了，機構(gòu)的運行期限亦缺乏預(yù)期，一般在撤銷該機構(gòu)時才能明確。同時，由于協(xié)調(diào)機構(gòu)缺乏基本的工作程序設(shè)計和協(xié)調(diào)原則，常導(dǎo)致有效性不足。但近年來各地出現(xiàn)的“行政服務(wù)中心”非常值得關(guān)注，其不僅是審批部門集中辦公的場所，更是多地文件中規(guī)定的代表政府進行協(xié)調(diào)、監(jiān)督的機構(gòu)。當(dāng)然，作為新生事物，目前行政服務(wù)中心及其工作機制依然普遍缺乏行政組織法的規(guī)范，同時囿于行政級別、機構(gòu)性質(zhì)，其考核監(jiān)督的能力和綜合協(xié)調(diào)孱弱，復(fù)雜的行政審批事項最終還是不得不依靠地方領(lǐng)導(dǎo)出面進行協(xié)調(diào)。[13]

2.程序法上的協(xié)調(diào)是行政協(xié)調(diào)機制的核心內(nèi)容?！皡f(xié)作不是一種組織結(jié)構(gòu)而是一種行為?！盵14]80有學(xué)者認為協(xié)同除了行政組織法的安排外，也可以依靠行為法機制來實現(xiàn)，程序法是作為行為法的體現(xiàn)而存在的。學(xué)界和實務(wù)界更多稱之為“行政執(zhí)法協(xié)調(diào)”。[15]隨著行政任務(wù)日趨多樣化、復(fù)雜化、專業(yè)化與科技化，由此帶來了行政權(quán)限設(shè)置上的困難，通過程序法上協(xié)調(diào)制度的建立能夠有效地保障行政經(jīng)濟性與效率性的實現(xiàn)。[16]如通過行政執(zhí)法協(xié)助程序的完善，可以為解決行政權(quán)限分散化提供程序基礎(chǔ)；通過規(guī)范行政爭議解決程序，可以為及時有效解決行政機關(guān)間的管轄權(quán)沖突提供制度保障。通過行政程序規(guī)定具體規(guī)范行政執(zhí)法中的協(xié)調(diào)問題，也是各地方政府解決行政權(quán)限沖突和分散化下部門間協(xié)助行為的主要作法。比較有代表性的規(guī)定包括2004年《深圳市人民政府行政執(zhí)法協(xié)調(diào)辦法(試行)》(深圳市人民政府令第132號)、2005年《銀川市人民政府行政執(zhí)法協(xié)調(diào)辦法》(銀川市人民政府令第8號)、2006年的《廣州市行政執(zhí)法協(xié)調(diào)規(guī)定》(廣州市人民政府令第6號)和《湖北省行政執(zhí)法爭議協(xié)調(diào)辦法》(湖北省人民政府令第288號)，以及北京市2007年頒布施行的《北京市關(guān)于行政執(zhí)法協(xié)調(diào)工作的若干規(guī)定》(京政發(fā)〔2007〕17號)?！侗本┦嘘P(guān)于行政執(zhí)法協(xié)調(diào)工作的若干規(guī)定》明確指出，該協(xié)調(diào)規(guī)定原則上依照法定職責(zé)由負有行政執(zhí)法職責(zé)的部門進行協(xié)調(diào)。主要解決行政執(zhí)法部門之間協(xié)調(diào)不能達成一致意見的下列情況：(一)協(xié)調(diào)事項與部門職責(zé)有關(guān)的，向同級人民政府的機構(gòu)編制管理機關(guān)提出申請；(二)協(xié)調(diào)事項與行政執(zhí)法依據(jù)適用有關(guān)的，向同級人民政府的法制機構(gòu)提出申請；(三)其他協(xié)調(diào)事項，向有執(zhí)法協(xié)調(diào)職能的臨時機構(gòu)或議事協(xié)調(diào)機構(gòu)提出申請。同時規(guī)定申請協(xié)調(diào)主體主要是最先發(fā)現(xiàn)問題的行政執(zhí)法部門負有主動協(xié)調(diào)的責(zé)任，相關(guān)行政執(zhí)法部門負有配合協(xié)調(diào)的責(zé)任。

(3)救濟法上的協(xié)調(diào)是行政協(xié)調(diào)機制的最終保障。救濟法上的行政主要關(guān)注能否通過司法救濟的途徑解決行政機關(guān)權(quán)限爭議的問題。行政權(quán)限沖突具有內(nèi)部和外部兩種效果，其外部效果會影響相對人的合法預(yù)期和財產(chǎn)利益。相對人權(quán)益的保護是行政權(quán)限沖突解決機制中容易被忽略的問題[17]，因而應(yīng)當(dāng)將救濟法意義上的行政執(zhí)法協(xié)調(diào)機制納入行政執(zhí)法協(xié)調(diào)問題研究的基本范疇。一方面探究行政機關(guān)能否將訴訟途徑作為解決行政執(zhí)法權(quán)限爭議問題的有效選擇[注]有學(xué)者認為，沖突理論提出以疏導(dǎo)方式化解沖突，在此指導(dǎo)下，內(nèi)部協(xié)調(diào)作為行政權(quán)限沖突的主要化解路徑既有合理性也存在缺陷。借鑒日本的經(jīng)驗，機關(guān)訴訟應(yīng)作為內(nèi)部協(xié)調(diào)方式的輔助化解路徑，并界定其適用范圍，回歸人民利益至上原則，建立立體法律體系。不過也有持反對意見的，認為經(jīng)由訴訟機制不能解決行政權(quán)爭議問題。參見：高艷，劉大中，金玲.論行政權(quán)限沖突的化解路徑——基于沖突理論的探討[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(3)：140-144；張顯偉.訴訟機制不能解決行政權(quán)限爭議問題之分析[J].政法論叢，2017(5)：82-89.；另一方面探究能否通過行政相對人參與行政執(zhí)法監(jiān)督過程，削弱其由于行政執(zhí)法缺乏協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的權(quán)益遭受損害的現(xiàn)實可能；同時當(dāng)行政相對人將遭受行政機關(guān)侵害的事實起訴至法院時，如何實現(xiàn)法院對行政權(quán)限爭議的司法協(xié)調(diào)與行政協(xié)調(diào)有機統(tǒng)一，避免不同協(xié)調(diào)結(jié)果對行政相對人造成的不利影響，亦構(gòu)成了協(xié)同應(yīng)當(dāng)考量的問題。[注]司法實踐中存在行政協(xié)調(diào)與司法協(xié)調(diào)同時進行，而存在沖突的問題，參見練乃飛訴珠海市城市管理行政執(zhí)法局、珠海市金灣區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、珠海市城市管理行政執(zhí)法局高欄港分局不履行行政強拆法定職責(zé)糾紛案；也存在著由于行政協(xié)調(diào)導(dǎo)致拖延，行政相對人尋求司法協(xié)調(diào)加以救濟的現(xiàn)實情況。參見：珠海市中級人民法院行政判決書，(2014)珠中法行終字第40號；廣州市白云區(qū)人民法院行政判決書，(2015)穗云法行初字第17號。

目前，從既有的通過司法救濟途徑來解決行政權(quán)限沖突問題的具體實踐來看，主要存在著以下爭議和問題：第一，究竟哪些主體是行政執(zhí)法權(quán)限爭議的適格訴訟主體？一般情況下，現(xiàn)行司法實踐中提起訴訟的適格主體包括行政相對人和有利害關(guān)系的第三人[注]趙紅梅訴蘇州市姑蘇區(qū)人民政府不履行行政強制法定職責(zé)案中，對于與行政執(zhí)法有利害關(guān)系的第三人能否提起針對執(zhí)法權(quán)限爭議侵害自身權(quán)益的訴訟存在爭議，一審法院認為“第三人的起訴，其實質(zhì)是對行政機關(guān)強制執(zhí)行程序的投訴行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍”，而二審法院則認為“作為涉案違章建設(shè)的相鄰人以姑蘇區(qū)政府未依法履行對違章建設(shè)的行政強制執(zhí)行法定職責(zé)為由，提起行政訴訟，其請求判令姑蘇區(qū)政府履行法定職責(zé)的訴訟請求，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。參見：江蘇省高級人民法院行政裁定書，(2014)蘇行訴終字第00206號。，行政執(zhí)法機關(guān)尚無法通過訴訟制度尋求法院對執(zhí)法權(quán)限爭議的中立裁決。第二，要解決的主要問題是，究竟哪些權(quán)限爭議能夠成為提起司法救濟的事由？吳紅梅訴東臺市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰案[注]東臺市人民法院行政裁定書，(2007)東行初字第0034號。中，司法救濟主要解決由于法律規(guī)定不明確導(dǎo)致部門管轄權(quán)積極沖突問題；劉向東訴煙臺市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰案[注]煙臺市中級人民法院行政判決書，(2013)煙行終字第111號。中，司法救濟主要解決由于各部門對法律理解不一致導(dǎo)致部門管轄權(quán)積極沖突問題；福建省水電勘測設(shè)計研究院不服省地礦廳行政處罰案中，司法救濟主要解決由于地方規(guī)定與中央規(guī)定不一致導(dǎo)致部門管轄權(quán)積極沖突問題。除了行政執(zhí)法機關(guān)之間就管轄權(quán)產(chǎn)生的積極沖突外，司法救濟途徑還可能解決執(zhí)法機關(guān)之間管轄權(quán)的消極沖突產(chǎn)生的相對人權(quán)益遭受損害問題，例如湯晉訴當(dāng)涂縣勞動局不履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)案，以及不同區(qū)域的行政執(zhí)法機關(guān)之間的管轄權(quán)爭議，在肖生訴沈陽市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局強制拆除行為違法案[注]沈陽市中級人民法院行政裁定書，(2005)沈行終字第481號。中，行政區(qū)劃調(diào)整產(chǎn)生的行政執(zhí)法權(quán)限地域沖突問題，行政相對人提起行政訴訟尋求司法救濟。第三，救濟法上的行政執(zhí)法協(xié)調(diào)問題，還涉及諸多具體行政執(zhí)法實踐中的權(quán)利侵害問題。首先在實施聯(lián)合執(zhí)法的過程中，可能存在著權(quán)限分散化產(chǎn)生執(zhí)法主體是否都能夠行使執(zhí)法權(quán)問題，例如沈陽市城市管理行政執(zhí)法局和平分局與岳端啟確認告知書違法案[注]沈陽市中級人民法院行政判決書，(2015)沈中行終字第499號。；同時聯(lián)合執(zhí)法的過程中還可能由于執(zhí)法機關(guān)相互推諉導(dǎo)致受害權(quán)益人無法獲得法律救濟問題，例如隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會、隨州市城市管理綜合執(zhí)法局因與隨州鑫奧礦業(yè)加工廠、曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府確認行政行為違法糾紛案[注]隨州市中級人民法院行政判決書，(2017)鄂13行終36號。；在相對集中行政處罰權(quán)實施的過程中，由于集中規(guī)定不明確所產(chǎn)生的執(zhí)法權(quán)限爭議協(xié)調(diào)問題，例如楊美林、李桂枝訴漢壽縣蔣家嘴鎮(zhèn)人民政府等糾紛案[注]常德市中級人民法院行政判決書，(2010)常行終字第113號。；集中后是否只能由集中的行政機關(guān)行使執(zhí)法權(quán)，例如陳志霞訴十堰市茅箭區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局不履行行政處罰法定職責(zé)案[注]十堰市茅箭區(qū)人民法院行政判決書，(2016)鄂0302行初132號。；具體領(lǐng)域的主管機關(guān)如何督促行使相對集中行政處罰權(quán)的機關(guān)積極履行職責(zé)，例如張伯昌訴湖州市城市管理行政執(zhí)法局不履行查處法定職責(zé)案[注]德清縣人民法院行政判決書，(2015)湖德行初字第168號。以及張國興、劉俠等訴臨泉縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局違法建設(shè)回函違法案。[注]臨泉縣人民法院行政判決書，(2017)皖1221行初11號。

四、政府機構(gòu)協(xié)同原則的實現(xiàn)機制

從目前的實踐來看，政府機構(gòu)協(xié)同原則的實現(xiàn)機制主要有以下幾種：

(一)行政首腦辦事機構(gòu)

政府首腦機關(guān)的重要職責(zé)，是對政府各部門權(quán)限的劃分和協(xié)調(diào)。英國內(nèi)閣的主要職權(quán)是制定政府各部門的法律政策并提交議會討論，還負責(zé)貫徹和監(jiān)督執(zhí)行議會所通過的政策，并協(xié)調(diào)和確定政府各部的職權(quán)范圍。美國總統(tǒng)辦事機構(gòu)的職責(zé)是協(xié)助總統(tǒng)實現(xiàn)對國家的領(lǐng)導(dǎo)，使總統(tǒng)充分了解聯(lián)邦政府的工作狀況，便于總統(tǒng)對各部局展開政策領(lǐng)導(dǎo)，為總統(tǒng)決策提供相關(guān)的信息，并代表總統(tǒng)與行政部門進行聯(lián)系，監(jiān)督和協(xié)調(diào)各行政機構(gòu)的活動，加強總統(tǒng)對行政部門的有效領(lǐng)導(dǎo)。德國聯(lián)邦總理府則負責(zé)協(xié)助聯(lián)邦總理處理日常具體工作，向聯(lián)邦總理匯報法律政策實施情況和各部情況，具體擬訂聯(lián)邦總理的決定并監(jiān)督實施、協(xié)調(diào)各部門的工作，籌備內(nèi)閣會議等。法國總統(tǒng)和總理就行政領(lǐng)域而言均有最高的權(quán)力，而總理負責(zé)協(xié)調(diào)和監(jiān)督各部的活動，但不是部長的上級機關(guān)，不能取消或改變部長的決定?！皩]有固定的機構(gòu)的跨部門公務(wù)活動，總理可以召集部際會議，協(xié)調(diào)各部門的行政活動?！盵18]

由此可見，歐美發(fā)達國家在各部之上有強大的政府首腦辦事機構(gòu)，協(xié)助或代表首腦協(xié)調(diào)各部，以保證行政統(tǒng)一，從而加強了政府決策的整體性、一致性、科學(xué)性和可行性，減少交叉和互相掣肘。但是強化協(xié)調(diào)機構(gòu)的功能和地位也會產(chǎn)生縱向機構(gòu)與管理層之間的沖突。[19]144縱向機構(gòu)是直接向公眾提供服務(wù)的部門，而管理層則是協(xié)調(diào)縱向業(yè)務(wù)機構(gòu)并提供政府需要的集中服務(wù)部門?？v向機構(gòu)認為，管理層是象牙塔計劃主義者和不關(guān)心實際問題的自我標榜的專家，比操作部門有更多的決策參與權(quán)；管理層通常對縱向機構(gòu)持懷疑態(tài)度，認為它們抵制協(xié)調(diào)和公共服務(wù)理性化，甚至被它們所服務(wù)的利益集團收購。[20]

(二)領(lǐng)導(dǎo)小組或委員會制協(xié)調(diào)機構(gòu)

領(lǐng)導(dǎo)小組是不改變職能部門的機構(gòu)設(shè)置和隸屬關(guān)系，通過在各相關(guān)職能部門之間成立一個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)來統(tǒng)一組織和部署各部門的行政活動，完成行政任務(wù)，達成行政總體目標。以北京為例，針對“八個部門管不好一頭豬”等食品安全問題，北京市人民政府成立了北京市食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組，之后則改名為北京市食品安全委員會，以協(xié)調(diào)各職能部門的工作。不過，以領(lǐng)導(dǎo)小組方式解決行政執(zhí)法協(xié)調(diào)問題也存在一定的局限，領(lǐng)導(dǎo)小組的管理模式不僅不能有效地協(xié)調(diào)各部門之間的沖突，而且存在濫設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組的情況，結(jié)果可能會模糊主管部門的職責(zé)，加劇相互推諉和產(chǎn)生矛盾的情形。為幫助行政首長有效地進行協(xié)調(diào)，許多國家都建立了專門機構(gòu)，協(xié)調(diào)委員會并賦予法定權(quán)力。如前所述，這些機構(gòu)被稱為管理層，管理層的工作在于協(xié)調(diào)縱向業(yè)務(wù)機構(gòu)并提供政府需要的集中的服務(wù)。實踐中，直接為公眾提供服務(wù)的縱向部門的功能有限，對政府的任務(wù)了解比較狹窄，不能協(xié)調(diào)自己的項目計劃，管理層最重要的就是協(xié)調(diào)縱向機構(gòu)的計劃。[21]

(三)以程序法確定管轄權(quán)限制度

在統(tǒng)一的行政程序法典中確定行政管轄制度，并通過法律法規(guī)明確管轄權(quán)沖突的解決程序，這是制定行政程序法的國家和地區(qū)的普遍作法。管轄制度試圖從程序法律制度上明確具體行政事務(wù)的相應(yīng)管轄機關(guān)，規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)管轄沖突時的解決程序和機制。管轄制度是一項根本而重要的程序制度，制定統(tǒng)一行政程序法典的國家和地區(qū)一般在行政程序法中對該制度加以規(guī)定，如《聯(lián)邦德國行政程序法》(1976年)、《瑞士行政程序法》(1968年)、《奧地利普通行政程序法》(1991年)等專門規(guī)定了行政管轄權(quán)的問題。中國《湖南省行政程序規(guī)定》(2008年)、《山東省行政程序規(guī)定》(2011年)、《江蘇省行政程序規(guī)定》(2015年)、《浙江省行政程序辦法》(2016年)等也規(guī)定了管轄權(quán)沖突的解決機制。行政程序法關(guān)于管轄的規(guī)定主要是解決產(chǎn)生共同管轄，即管轄權(quán)發(fā)生沖突或產(chǎn)生爭議時通過何種途徑解決。其包括管轄權(quán)的確定、管轄沖突的解決機制，以及與管轄相關(guān)的問題。管轄法定原則是管轄法律制度的基本原則，在具體確定管轄權(quán)時即先依組織法，再適用行政程序法的規(guī)定。各國和地區(qū)行政程序法對管轄制度的規(guī)定都非常重視對相對人利益的保護，即使產(chǎn)生管轄權(quán)爭議，行政機關(guān)也不得有不必要的拖延，以使當(dāng)事人的利益免受損害。從各國的實踐來看，管轄權(quán)限爭議解決與協(xié)同原則密不可分。

(四)行政執(zhí)法部門整合

行政執(zhí)法部門整合強調(diào)，為解決行政執(zhí)法權(quán)限分散化，在政府的部門設(shè)置中，將業(yè)務(wù)范圍有趨同、職能比較相近的事項相對集中，由一個部門統(tǒng)一管理，最大限度避免政府職能交叉、政出多門等，從而降低行政成本，提高行政效率。[22-23]以往，“由于是把事務(wù)上相互密切聯(lián)系的各部合并，因而可以減少爭執(zhí)；即使發(fā)生爭執(zhí)，也較易得到解決。”[24]大部制通過整合相關(guān)部門或擴大部門職能，將原來部門之間的關(guān)系變?yōu)椴块T內(nèi)部的關(guān)系，大大減少了行政協(xié)調(diào)成本，取得較大成效。因此，一些主張整合趨勢的研究者認為，這樣做可以解決大量政府機構(gòu)重疊和缺乏協(xié)調(diào)的問題，加強對政府機構(gòu)的監(jiān)督和制約。[25]不過，部門整合也面臨著權(quán)力整合難、人員分流難、機制磨合難和運行監(jiān)督難等突出問題。此外，整合到何種程度才能達到最佳效果也存在爭議，值得注意的是本次機構(gòu)改革并未再提“大部制”一詞。

同時，大部制改革是以職能的下卸為前提的。1988年英國政府推行“改進政府管理：下一步計劃”，其核心在于將政府的政策制定和執(zhí)行職能相分離。根據(jù)這一計劃，英國政府著手將提供公共服務(wù)的職能從政府各部門中分離出來，成立專門的半自治性的執(zhí)行局來承擔(dān)這種職能，中央部門從而得到精簡。[19]131與此相類似，日本在大幅度削減行政機構(gòu)的同時，政府將承擔(dān)公共服務(wù)職能的事業(yè)機構(gòu)從行政組織體系中剝離出來，改為具有自主管理、自主經(jīng)營、自我發(fā)展的“獨立行政法人”承擔(dān)。政府負責(zé)決策，“獨立行政法人”負責(zé)執(zhí)行，在業(yè)務(wù)經(jīng)營資金運用以及人事管理上享有充分自主權(quán)，同時設(shè)立政策評估制度對執(zhí)行成果進行考察。在中國，執(zhí)法資源的下沉仍然需要在部門整合、優(yōu)化的基礎(chǔ)之上，與其他機構(gòu)展開協(xié)同。

(五)綜合行政執(zhí)法與相對集中處罰權(quán)

與行政執(zhí)法部門之間的整合和優(yōu)化不同，綜合行政執(zhí)法或者相對集中處罰權(quán)并非是部門的整合，而是強調(diào)對行政機關(guān)的執(zhí)法權(quán)限進行集中。[26-27]同時值得注意的是綜合行政執(zhí)法與相對集中處罰權(quán)的概念亦存在一定的差異。綜合行政執(zhí)法通常指在行政機關(guān)的具體執(zhí)法過程之中，當(dāng)行政事項所歸屬的行政機關(guān)不明或需要調(diào)整的行政管理關(guān)系具有職能交叉時，由相關(guān)行政機關(guān)轉(zhuǎn)讓一定職權(quán)，形成一個新的具有獨立法律地位的執(zhí)法主體，并對該事項進行處理的執(zhí)法活動。[28-29]而相對集中處罰權(quán)則是根據(jù)中國《行政處罰法》第16條的規(guī)定，將一些行政機關(guān)的行政處罰權(quán)集中起來，交由一個行政機關(guān)行使。相對集中行政處罰權(quán)之后，有關(guān)行政機關(guān)不再行使已經(jīng)集中由一個行政機關(guān)統(tǒng)一行使的行政處罰權(quán)。相對集中處罰權(quán)集中的只是行政處罰權(quán)；而綜合行政執(zhí)法“綜合”的則不僅僅是行政處罰權(quán)，還可能涉及行政強制、行政指導(dǎo)或行政征收等職權(quán)。[30]

無論是綜合行政執(zhí)法，還是相對集中處罰權(quán)，主要存在兩方面問題：一是《行政處罰法》第16條只是規(guī)定了一個行政機關(guān)可以行使其他行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但《行政處罰法》并沒有授權(quán)人民政府可以以決定的形式停止被集中的行政機關(guān)行使法定的行政處罰權(quán)。因而，一方面是人民政府以決定的形式剝奪原執(zhí)法機關(guān)權(quán)限是否合法與有效；另一方面也導(dǎo)致了更多的部門有處罰權(quán)，處罰機構(gòu)不減反增。二是部分職權(quán)的集中，也必然導(dǎo)致監(jiān)督上的缺位。其他職能部門行使行政許可權(quán)，綜合執(zhí)法部門行使行政處罰權(quán)，這兩者之間出現(xiàn)了巨大的監(jiān)管錯位和缺位。職能部門作為主管部門，應(yīng)當(dāng)對該領(lǐng)域的事務(wù)行使日常的監(jiān)督檢查職責(zé)，綜合執(zhí)法部門為了行使行政處罰權(quán)，也必須對該領(lǐng)域的社會事務(wù)進行監(jiān)督檢查，由此產(chǎn)生職權(quán)上的交叉。[31]

(六)行政執(zhí)法協(xié)作行為

行政協(xié)作是平行的職能部門之間，由于各部門管理事務(wù)的關(guān)聯(lián)性和職責(zé)權(quán)限的局限性，基于同一目標，部門之間實行橫向聯(lián)合的管理方式。[19]72其目的在于實現(xiàn)行政管理的和諧一致，以發(fā)揮行政組織的整體優(yōu)勢。有學(xué)者指出，行政協(xié)作與行政協(xié)助不同：在主動性方面，行政協(xié)助是一種輔助性的、被動性的行政活動形式，存在主行為和從行為的區(qū)分；而行政協(xié)作則強調(diào)行政主體之間的相互配合而共同完成工作，不存在必然的主次之分。在涉及事務(wù)范圍方面，行政協(xié)助所涉及的事務(wù)相對具體；而行政協(xié)作相對宏觀，沒有具體的事務(wù)局限，只要圍繞某一主題，可包容多種行政事務(wù)。至于兩者之間的聯(lián)系，有時行政協(xié)助行為也是行政主體之間加強行政協(xié)作的主要內(nèi)容之一。[32]46-48

在中國，最具代表性的行政執(zhí)法領(lǐng)域的協(xié)作行為當(dāng)屬聯(lián)合執(zhí)法。[注]實踐中也有稱協(xié)同和聯(lián)合行政執(zhí)法，協(xié)同行政執(zhí)法的內(nèi)容涉及到“行政執(zhí)法協(xié)助行為”部分的討論。具體的法規(guī)范可參見《鄭州市協(xié)同和聯(lián)合行政執(zhí)法試行辦法》(2010年)、《洛陽市協(xié)同和聯(lián)合行政執(zhí)法暫行辦法》(2009年)等。聯(lián)合執(zhí)法是為了配合某一階段的中心工作和解決突出問題，相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)在人民政府的組織下或主要管理部門的邀請之下，組成聯(lián)合執(zhí)法小組，共同實施行政監(jiān)督檢查，對違法行為由相關(guān)的職能部門作出處理決定的執(zhí)法行為。[19]73聯(lián)合執(zhí)法，既減少了相關(guān)部門相互扯皮，形成執(zhí)法合力，提高了執(zhí)法效率；也減輕了企業(yè)和其他相對人的負擔(dān)。然而，各個行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是法定的，多部門執(zhí)法人員參與執(zhí)法活動中，極易產(chǎn)生越權(quán)執(zhí)法的現(xiàn)象。

行政執(zhí)法協(xié)作除了跨部門執(zhí)法過程中的聯(lián)合執(zhí)法，另一典型現(xiàn)象便是區(qū)域協(xié)作。[33]區(qū)域協(xié)作是指各地方行政執(zhí)法機關(guān)之間在行政執(zhí)法上的相互合作，其目的是為了解決地域管轄沖突問題，避免法制的不統(tǒng)一，影響市場的順利運作?！皡^(qū)域行政執(zhí)法協(xié)調(diào)，隨著區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程，已在各地廣泛開展。通過各地同一主管部門在涉及幾個區(qū)域事務(wù)上的協(xié)作，統(tǒng)一了執(zhí)法標準，避免了管理的死角，也方便了相對人。區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作對于解決各地各自為政，相互不認可，執(zhí)法標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致各地區(qū)之間的管轄權(quán)沖突具有重要的積極意義?！盵19]91當(dāng)然，區(qū)域協(xié)作在現(xiàn)實中也有一些問題需要完善。[34]，[14]79-89在中國未來經(jīng)濟發(fā)展的過程中，區(qū)域合作必然受到重視，而協(xié)同原則的應(yīng)用和發(fā)展更為重要。

(七)行政執(zhí)法協(xié)助行為

按照德國傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論，行政協(xié)助主要是指私人主體作為所謂廣義上的一種編外從屬性行政工作人員或者輔助機關(guān)進行活動，以執(zhí)行公共任務(wù)。也就是說私人主體性質(zhì)上屬于行政職務(wù)的延伸，是在行政機關(guān)的監(jiān)督下被納入公共行政體系的一種行政方式。[35]而行政機關(guān)之間的協(xié)助行為則被稱為職務(wù)協(xié)助，系指行政機關(guān)之間根據(jù)請求提供的補充性協(xié)助，與傳統(tǒng)上的行政協(xié)助理論存在明顯差異。職務(wù)協(xié)助往往規(guī)定于各國的行政程序法之中，《聯(lián)邦德國行政程序法》(1997年)第4至8條就詳細規(guī)定了行政機關(guān)間的職務(wù)協(xié)助行為，其中第4條規(guī)定：“應(yīng)其他行政機關(guān)請求，任何行政機關(guān)應(yīng)提供輔助性幫助?！?/p>

而中國有學(xué)者則將行政協(xié)助等同于德國法上的職務(wù)協(xié)助，認為行政法意義上的行政協(xié)助是指行政主體基于無隸屬關(guān)系的其他行政主體的請求，在其職權(quán)范圍內(nèi)，依法為請求方執(zhí)行行政任務(wù)提供幫助的行為。[32]38-41其構(gòu)成要素包括：第一，其動因是幫助請求的行政主體完成行政任務(wù)；第二，是由被請求的行政主體實施的行為；第三，是發(fā)生在無隸屬關(guān)系的行政主體之間；第四，必須是行為主體在其職權(quán)范圍之內(nèi)依法實施的行為；第五，并非一定是行政行為，也可能是事實行為；第六，是一種被動行為，基于請求而產(chǎn)生；第七，是一種輔助性的行為，屬于從旁幫助。這一觀點也基本構(gòu)成了學(xué)界的通說，并影響了行政實踐。[36-37]在中國各地頒布的地方性行政程序規(guī)定中，很多都將行政協(xié)助的具體程序規(guī)定其中，如《湖南省行政程序規(guī)定》(2008年)第17條、《山東省行政程序規(guī)定》(2011年)第17條、《西安市行政程序規(guī)定》(2013年)第18～20條等。上海市人民政府于2017年4月頒布實施了《上海市行政協(xié)助管理辦法(試行)》，其中將行政協(xié)助界定為行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，以及行政機關(guān)依法委托的組織，因履行職責(zé)和行使權(quán)力需要，向無隸屬關(guān)系的行政機關(guān)提出協(xié)助請求，被請求機關(guān)依法行使職權(quán)，提供相關(guān)協(xié)助的行為。行政協(xié)助的具體范圍多集中于以下幾方面：一是因法定原因不能親自完成公務(wù)的；二是因事實原因尤其缺少所必需的人力和設(shè)備而不能完成公務(wù)的；三是不具備且不能獲得為完成某一任務(wù)所需的對某一事實的知識；四是完成公務(wù)所需的書證或其他證據(jù)由被請求機關(guān)擁有；五是僅在支出較被請求機關(guān)所需者更高的費用情況下方能完成公務(wù)。[注]參見《聯(lián)邦德國行政程序法》(1997年)第5條第1項。

行政協(xié)助與行政協(xié)調(diào)的關(guān)系在于，行政協(xié)助行為屬于廣義上的行政協(xié)調(diào)行為。《韓國行政程序法》(1996年)第7條明確規(guī)定了行政機關(guān)的協(xié)調(diào)原則，即“行政機關(guān)為圓滿履行行政事務(wù)，應(yīng)相互協(xié)調(diào)”；而第8條則具體規(guī)定了行政協(xié)助的基本程序要求。此外，中國各地方實施的地方性行政執(zhí)法協(xié)調(diào)規(guī)定中，執(zhí)法協(xié)調(diào)適用的具體范圍均明確包括行政執(zhí)法協(xié)助行為所產(chǎn)生的爭議。兩者的差異在于：一是行政所涉主體要求不同，行政協(xié)助行為發(fā)生在無隸屬關(guān)系的行政主體之間；而行政協(xié)調(diào)行為主體范圍更廣，可能發(fā)生在具有直接隸屬關(guān)系的行政主體之間。二是行為目的及性質(zhì)不同，行政協(xié)助行為的直接目的是為了幫助其他行政主體克服履行行政職權(quán)中遇到的事實或法律上的障礙，達到完成行政任務(wù)的目的；而行政協(xié)調(diào)的直接目的是消除行政組織之間、行政組織與個人之間、行政人員之間以及其與被管理者之間的摩擦、矛盾，減少行政管理過程中的功能損耗，發(fā)揮整體功能。

(八)行政權(quán)限爭議解決機制

權(quán)限爭議是職能分工及其實踐運作的必然產(chǎn)物。只要有分工，不管客觀上是否存在職能沖突，由于利益關(guān)系、所處的位置與視角以及認知能力的差異，均有可能產(chǎn)生權(quán)限爭議。傳統(tǒng)上，由于權(quán)限爭議被認為只是一個行政組織內(nèi)部的事情，不涉及行政相對人的權(quán)利和義務(wù)，長期以來被視為并非構(gòu)成法律問題的論點，因而對權(quán)限爭議的解決途徑一直以來并沒有納入行政法學(xué)的研究范疇?！靶姓M織的內(nèi)部規(guī)則不是法律，國家和其他行政主體的內(nèi)部領(lǐng)地不受法律拘束，因為法律關(guān)系只可能在不同的法律主體之間而不可能在一個行政主體內(nèi)部產(chǎn)生，這種觀點在今天已經(jīng)被徹底地否定了?！盵38]西方國家在對行政權(quán)限爭議解決途徑的一個共同發(fā)展趨勢則是許多國家均通過行政程序或者行政訴訟立法建立起一整套權(quán)限爭議的裁決機制。中國目前尚未有類似的司法實踐，需要借助此次協(xié)同原則的建構(gòu)加以綜合探討。[39]

五、代結(jié)論：需要進一步研究的課題

作為與優(yōu)化、高效相并列的原則，機構(gòu)改革中的協(xié)同原則仍然存在著需要進一步研究的課題，值得實務(wù)界和理論界關(guān)注和探討。

第一，協(xié)同原則的任務(wù)和研究的長期性問題。優(yōu)化、協(xié)同、高效之間相互聯(lián)系、相互促進、內(nèi)在統(tǒng)一。優(yōu)化是協(xié)同的前提，雖然此次機構(gòu)改革特別強調(diào)科學(xué)設(shè)置黨和國家機構(gòu)、優(yōu)化職能配置，但是機構(gòu)設(shè)置和職能配置必須與時并進，這就要處理好機構(gòu)設(shè)置的穩(wěn)定性與適應(yīng)性的關(guān)系，盡量在科學(xué)籌劃的基礎(chǔ)上，優(yōu)化政府機構(gòu)設(shè)置和職能配置。要因應(yīng)國家任務(wù)的變遷與民主要求處理好憲法對建構(gòu)、優(yōu)化機構(gòu)的約束。高效是優(yōu)化、協(xié)同的目標，涉及到行政資源、人事、組織、程序等最佳化運作的問題。當(dāng)然，即使是黨和國家機構(gòu)及其職能能夠科學(xué)地設(shè)置并加以合理地配置，協(xié)同仍然是不可或缺的原則與工具。協(xié)同原則的適用可以改變機構(gòu)靜態(tài)的不利影響，可以讓機構(gòu)的目標在優(yōu)化、高效中加以動態(tài)實現(xiàn)。只有這樣，才能推動各類機構(gòu)和各種職能相互銜接、相互融合，才能推動黨和國家各項工作協(xié)調(diào)行動、高效運行。也就是說，協(xié)同將是長期存在的，那么在不同的時期，協(xié)同原則的內(nèi)涵和要求亦將發(fā)生變化，對此必須加以關(guān)注。

第二，協(xié)同原則的任務(wù)和研究的復(fù)雜性問題。從此次機構(gòu)改革來看，協(xié)同原則不僅僅涉及機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部縱橫向之間的各種關(guān)系，使之分工合作、權(quán)責(zé)清晰、相互配合，有效地實現(xiàn)機構(gòu)目標和提高整體效能的過程；而且還包括協(xié)調(diào)、調(diào)整機構(gòu)系統(tǒng)與外部環(huán)境之間的關(guān)系。本文限于篇幅，僅僅對政府機構(gòu)內(nèi)部協(xié)同展開了法理分析和實現(xiàn)方式的探討，未來需要進一步研究的課題仍然很多，特別是在當(dāng)下，社會轉(zhuǎn)型時期對機構(gòu)的協(xié)同要求也越來越高，而機構(gòu)本身更需要同市場、社會等互動，如何運用第三方力量和市場機制、發(fā)揮行業(yè)自律和社會監(jiān)督作用，均是值得探討的問題。[40]

第三，政府機構(gòu)改革中協(xié)同原則的艱巨性問題。雖然此次改革與以往稱為“行政管理體制和機構(gòu)改革”等術(shù)語在表述上有所不同，但是改革任務(wù)最繁重的仍然是政府機構(gòu)。新時代下，政府承擔(dān)的職責(zé)和所發(fā)揮的功能、方式、內(nèi)容等均發(fā)生變化，政府改革著眼于轉(zhuǎn)變政府職能，圍繞“破除制約使市場在資源配置中起決定性作用以及更好地發(fā)揮政府作用的體制機制的弊端”的目標，該完善的要完善、該轉(zhuǎn)移的要轉(zhuǎn)移、該加強的要加強、該下放的要下放、該分拆的要分拆、該重組的要重組。[41]不過，因為行政任務(wù)的艱巨性(典型如互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn))，導(dǎo)致政府機構(gòu)中的協(xié)同原則的實現(xiàn)也存在著一定的艱巨性，需要進一步研究克服。比如中國現(xiàn)行的組織法規(guī)范只是粗線條規(guī)定了各級政府的職責(zé)權(quán)限，對政府各部門的權(quán)限并未涉及，對部門與下級政府之間、部門之間權(quán)限爭議的解決途徑、程序和機構(gòu)等鮮有涉及。行政法上更是缺乏必要的可依的行政協(xié)調(diào)的法律制度，綜合執(zhí)法機構(gòu)和主管機關(guān)之間出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)事宜時并無程序可依，協(xié)調(diào)機構(gòu)的性質(zhì)及其行為缺乏法律規(guī)范等問題不僅需要理論和立法回應(yīng)，更需要實踐操作的檢驗。[42]