（興義民族師范學(xué)院 文傳學(xué)院，貴州 興義562400）

一引言

《左傳·成公二年》有云：

丑父寢于轏中，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之，故不能推車而及。

王力注為“及，被（韓厥）趕上了?！盵1]楊伯峻《春秋左傳注》：“言丑父不能如鄭丘緩之推車，因此為韓厥所追及?！盵2]郭錫良：“及，趕上。這里是‘被趕上’的意思?！盵3]韓崢嶸（1994）[4]、王守謙（1990）[5]看法與兩本教材相同。楊榮祥（2009）《古漢語(yǔ)詞語(yǔ)訓(xùn)釋二則》：多家解釋“及”為“被趕上”，“這個(gè)解釋與‘及’在上古漢語(yǔ)特別是《左傳》中的用法不符。‘及’在此不表被動(dòng)義，仍然是‘趕上’義，當(dāng)‘趕上’的對(duì)象是災(zāi)禍或倒霉事時(shí)，‘及’后往往是不出現(xiàn)賓語(yǔ)的。”“逢丑父最后是被俘虜了，這對(duì)他來(lái)說(shuō)就是趕上了倒霉的事?！剩ǚ瓿蟾福┎荒芡栖嚩啊?，意思是‘所以逢丑父不能推車因而趕上了災(zāi)難（被俘）’”。[6]

上述三家之說(shuō)可歸納為兩種意見(jiàn)，一種是楊伯峻、王力和郭錫良所說(shuō)的視“及”為受動(dòng)，即“被（韓厥）趕上”；另一種是楊榮祥所說(shuō)的逢丑父趕上了災(zāi)難。筆者以為上述兩種說(shuō)法均有不確之處，“故不能推車而及”當(dāng)為“故不能推車而事及此”的省略。下面筆者嘗試對(duì)這一論斷進(jìn)行分析。

二“趕上災(zāi)難”之說(shuō)的再分析

甲文字形“及”為前面人之腳被后面之手抓住，故《說(shuō)文·又部》：及，逮也。結(jié)合字形可知，追上、趕上當(dāng)為其本義[7]，甲文中“及”多為此解，主要用作動(dòng)詞。[8]楊榮祥（2009）指出，上古漢語(yǔ)一些動(dòng)詞確實(shí)可以比較自由地 “他動(dòng)轉(zhuǎn)受動(dòng)”[6]，但檢查 《左傳》中“及”，除開(kāi)此例，無(wú)一例是用作“受動(dòng)”，所以，說(shuō)這里是表示“被（韓厥）趕上”就很值得懷疑。依據(jù)楊文思路，筆者把檢索范圍擴(kuò)大到《十三經(jīng)》，仍未見(jiàn)任何表“受動(dòng)”之“及”例。因而視“及”為被動(dòng)之說(shuō)恐為后人就文意所立，并非《左傳》之本意。由此可見(jiàn)，第一種說(shuō)法并不能得到文獻(xiàn)語(yǔ)言支持，不能成立。

第二種說(shuō)法是楊榮祥通過(guò)觀察《左傳》中“及”之用例而得出。楊文引用《左傳》“及”字句21例。因?yàn)橄挛脑诜治鍪欠駷闉?zāi)禍時(shí)，還要用到這全部的21例，故這里全部轉(zhuǎn)引如下：

（1）公曰：“無(wú)庸，將自及。”（隱公元年）——杜預(yù)注：“言無(wú)用除之，禍將自及?！?/p>

（2）君子曰：“善不可失，惡不可長(zhǎng)，其陳桓公之謂乎！長(zhǎng)惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？……”（隱公六年）（楊伯峻：“自及，謂自及于禍害?！保?/p>

（3）周公欲 莊王而立王子克。辛伯告王，遂與王殺周公黑肩。王子克奔燕。初，子儀有寵于桓王，桓王屬諸周公。辛伯諫曰：“并后、匹嫡、兩政、耦國(guó)，亂之本也?！敝芄?，故及。（桓公十八年）——杜預(yù)：“及于難也?！?/p>

（4）士 曰：“太子不得立矣。分之都城，而位以卿，先為之極，又焉得立？不如逃之，無(wú)使罪至。為吳大伯，不亦可乎？猶有令名，與其及也。……”（閔公二年）

（5）周公弗從，故及于難。（閔公二年）

（6）及難，公使寺人披伐蒲。（僖公五年）（楊伯峻：“難指申生之死與驪姬之譖?！保?/p>

（7）于是丕鄭聘于秦，且謝緩賂，故不及。（僖公十年）

（8）晉公子重耳之及于難也，晉人伐諸蒲城。（僖公二十三年）

（9）對(duì)曰：“臣謂君之入也，其知之矣。若猶未也，又將及難?！保ㄙ夜哪辏?/p>

（10）曰：“椒也知政，乃速行矣，無(wú)及于難?！保ㄐ哪辏?/p>

（11）愛(ài)我者唯祝我，使我速死，無(wú)及于難，范氏之福也。（成公十七年）

（12）君子曰：“《志》所謂‘多行無(wú)禮，必自及也’，其是之謂乎！”（襄公四年）

（13）司徒孔實(shí)相子革、子良之室，三室如一，故及于難。（襄公十九年）

（14）故羊舌氏之族及于難。（襄公二十一年）

（15）且寧子唯多邑，故死，臣懼死之速及也。（襄公二十七年）

（16）齊高子容與宋司徒見(jiàn)知伯，女齊相禮。賓出，司馬侯言于知伯曰：“二子皆將不免。子容專，司徒侈，皆亡家之主也?！敝唬骸昂稳?？”對(duì)曰：“專則速及，侈將以其力斃，專則人實(shí)斃之，將及矣?！保ㄏ骞拍辏?/p>

（17）高止好以事自為功且專，故難及之。（襄公二十九年）

（18）王揖而入，饋不食，寢不寐，數(shù)日，不能自克，以及于難。（昭公十二年）

（19）叔向受羹反錦，曰：“晉有羊舌鮒者，瀆貨無(wú)厭，亦將及矣。（昭公十三年）

（20）弗圖，必及于難。（昭公十五年）

（21）童謠有是。今鵒來(lái)巢，其將及乎?。ㄕ压迥辏?/p>

楊文把這21例分成“及”后不出現(xiàn)“趕上”的內(nèi)容、“及”后出現(xiàn)“趕上”的內(nèi)容“難”（災(zāi)禍）、“及”直接帶賓語(yǔ)“難”、“難”出現(xiàn)在“及”前四個(gè)類型，其中第一種類型最多，如例 1、2、3、4、7、12、16 （2 次）、19、21，共 10例 11次，最后一種類型最少，僅見(jiàn)2例。通過(guò)分析，楊文認(rèn)為在《左傳》中有很多釋為“趕上”之“及”，其后面并不出現(xiàn)賓語(yǔ)，特別是“趕上”災(zāi)禍或倒霉之類事件之時(shí)。據(jù)此，楊文確定此處之“及”當(dāng)為“及于難”。無(wú)庸置疑，楊文這一結(jié)論具有開(kāi)創(chuàng)性，特別第3例中的插入語(yǔ)“初，子儀有寵于桓王，……周公弗從，故及?！迸c本句插入丑父頭天夜里被蛇咬一事極為相似，所以最后的“而及”也理當(dāng)與“故及”相似。因此楊文結(jié)論應(yīng)當(dāng)是令人信服的。可是如果再重新仔細(xì)審視這21例，會(huì)發(fā)現(xiàn)如果視“及”為“及于難”的省略，那么這里仍然存有以下三個(gè)問(wèn)題：

1.逢丑父的遭遇是否該定性為災(zāi)難。

這個(gè)問(wèn)題的提出是基于楊文推論的基礎(chǔ)。楊文之所以確定本句“及”為“及于難”，是根據(jù)《左傳》中“及”在后接災(zāi)難災(zāi)禍時(shí)，有的災(zāi)難并不出現(xiàn)在表層，同時(shí)本句“逢丑父最后是被俘虜了，這對(duì)他來(lái)說(shuō)就是趕上了倒霉的事。”也就是說(shuō)，只有確定逢丑父遇到的是災(zāi)禍，才能確定“及”為“及于難”，否則這個(gè)結(jié)論就不能成立。

2.作為全知全能的敘述者，說(shuō)話人能夠在說(shuō)話時(shí)評(píng)議過(guò)去，也能夠在說(shuō)話時(shí)推測(cè)將來(lái)，但能否就當(dāng)前正在發(fā)生還沒(méi)有結(jié)果的事進(jìn)行定性，這是一個(gè)問(wèn)題。

3.如果解“及”為“及于難”，那么“故不能推車而及于難”與接下來(lái)的“韓厥執(zhí)縶馬前”銜接是否順暢。

下面則結(jié)合這21例，分別對(duì)這三個(gè)問(wèn)題作一闡述，試圖為“及”做一更為準(zhǔn)確的定位。

三 “及”當(dāng)為“（韓厥）及”

先看第一個(gè)問(wèn)題。下表列出了楊文所引21例每例的禍患情況：

例句 時(shí) 點(diǎn) 禍 患1 將來(lái) 共叔段被伐，然后戰(zhàn)敗逃跑，失去了往昔地位2 將來(lái) 陳桓公的蹊蹺死亡3 過(guò)去 周公被殺4 將來(lái) 太子廢立5 過(guò)去 周公被殺6 過(guò)去 申生之死與驪姬之譖7 過(guò)去 里克被殺8 過(guò)去 申生之死與驪姬之譖9 將來(lái) 晉國(guó)內(nèi)亂，文公有性命之憂10 將來(lái) 將死11 將來(lái) 受折磨12 將來(lái) 通常所說(shuō)的禍患，死亡、失位、出奔等13 過(guò)去 子孔被殺，其余兩家被抄家，逃亡14 過(guò)去 羊舌之族被殺15 將來(lái) 死亡16 將來(lái) 死亡17 過(guò)去 出奔逃亡18 過(guò)去 死亡19 將來(lái) 羊舌鮒死亡20 將來(lái) 死亡21 將來(lái) 失去王位

上表可見(jiàn)，無(wú)論在表層出現(xiàn)還是沒(méi)有出現(xiàn)，此21例中的“難”，要么是生命的死亡，要么是失去了君位，要么是精神和肉體上的雙重折磨，這些都是真正的禍患。對(duì)比逢丑父，其雖被俘，但頃刻之間即被赦免，而且被奉為傳奇，傳為事君者的佳話。由此，筆者以為逢丑父的遭遇似不應(yīng)當(dāng)定位為禍患。

再看第二個(gè)問(wèn)題。上表表明，《左傳》中的這21例要么是對(duì)過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的進(jìn)行評(píng)議，要么是對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的進(jìn)行預(yù)測(cè)，唯獨(dú)沒(méi)有對(duì)正在發(fā)生的事情進(jìn)行評(píng)議。從事理上說(shuō)，正在發(fā)生的事情，因其結(jié)果還沒(méi)有產(chǎn)生，無(wú)法對(duì)其正面或負(fù)面進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估。鞌之戰(zhàn)是按時(shí)間順序敘述鞌?shù)貞?zhàn)斗經(jīng)過(guò)，本段是記述逢丑父被俘被赦免經(jīng)過(guò)。到本句話為止，僅僅說(shuō)到所御之車止步不前，之后還有韓厥奉觴加璧，齊侯取水，赦免丑父等一系例事件。也就是說(shuō)，截止到本句話，事情才剛開(kāi)個(gè)頭，如果此時(shí)就為事情定性，有為時(shí)尚早之嫌。即便是作為全知全能的敘述者，也不當(dāng)如此。

上面這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上一脈相承，前者是說(shuō)逢丑父是不是碰到了災(zāi)難，后者則退了一步，就算逢丑父碰到了災(zāi)難，問(wèn)題是事情還沒(méi)有結(jié)束，就匆忙對(duì)其定性是否妥當(dāng)。最后一個(gè)問(wèn)題是銜接問(wèn)題。本句作為一句插入語(yǔ)，前有“將及華泉，驂掛于木而止”表明丑父所御之車在快到華泉之時(shí)止步不前，后有“韓厥執(zhí)縶馬前”是說(shuō)因?yàn)檐囎又共讲磺?，韓厥才得以追上來(lái)。那么夾在這樣前后語(yǔ)境中的插入語(yǔ)很可能是對(duì)丑父所御之車止步不前原因的解釋。事實(shí)上，本句話“丑父寢于轏中，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之，故不能推車而及”也確實(shí)僅僅是對(duì)車子不能前進(jìn)原因的說(shuō)明，確屬于插入語(yǔ)之列。王力古漢語(yǔ)教材亦持插入語(yǔ)之說(shuō)。[1]因此如果用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的話，本句話之前應(yīng)該用上破折號(hào)，即“將及華泉，驂掛于木而止——丑父寢于中，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之，故不能推車而及。”作為插入語(yǔ)，僅需對(duì)前面所述負(fù)責(zé)，無(wú)需考慮與后面語(yǔ)句的銜接問(wèn)題，所以，在“驂掛于木而止”前有“將及華泉”的情況下，“不能推車而及”之“及”應(yīng)當(dāng)為“及華泉”的承前省略，即“故不能推車而及”當(dāng)為“故不能推車而及華泉”。

楊文在談及 “而”時(shí)指出，“我們認(rèn)為連詞‘而’的基本語(yǔ)法功能是標(biāo)記兩度陳述，即‘而’連接的一定是兩個(gè)具有述謂功能的成分，包括動(dòng)詞性成分、形容詞性成分、充當(dāng)判斷語(yǔ)的名詞性成分、主謂結(jié)構(gòu)、分句等。也就是說(shuō)，只要連詞‘而’出現(xiàn)，它的前后一定各是一項(xiàng)陳述。”[9]本句話“而”前為“逢丑父不能推車”，“而”后為“及華泉”。這完全符合楊文所說(shuō)的“而”前后各為一項(xiàng)陳述之說(shuō)。

四、結(jié)語(yǔ)

文獻(xiàn)語(yǔ)言中，“及”沒(méi)有表受動(dòng)的用法，“被趕上”的說(shuō)法不成立；而由于逢丑父遭遇的定性以及定性時(shí)間的妥當(dāng)與否，上下文銜接的是否順暢等等，“趕上禍患”的說(shuō)法亦缺乏支持。檢視上下文，由于前句有“將及華泉”，故如果把這里的“及”視為承前省略，即“故不能推車而及”當(dāng)為“故不能推車而及（華泉）”，則上述三個(gè)方面匹配度都較高，應(yīng)當(dāng)視為準(zhǔn)確的說(shuō)法。