金虹,王樹青,程萍,錢,遲靜,王小龍,王軼

（滁州城市職業(yè)學(xué)院,安徽 滁州 239000）

生存質(zhì)量是指?jìng)€(gè)體在其所處的文化和風(fēng)俗習(xí)慣背景下，由生存的標(biāo)準(zhǔn)、理想、追求目標(biāo)所決定的對(duì)其目前社會(huì)地位及生存狀況的認(rèn)識(shí)和滿意程度，體現(xiàn)了個(gè)體生理、心理、社會(huì)功能及物質(zhì)狀態(tài)四個(gè)方面的綜合狀況。本研究調(diào)查分析皖東地區(qū)老年人生存質(zhì)量現(xiàn)狀，分析其相關(guān)因素，旨在為提升老年人群生存質(zhì)量提供科學(xué)依據(jù)。

一、對(duì)象與方法

(一)調(diào)查對(duì)象 皖東各縣市區(qū)采取簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方法對(duì)非機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的60歲及以上常住人口進(jìn)行面對(duì)面調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn):①有閱讀能力或可用言語表達(dá)，與調(diào)查人員溝通無障礙；②排除自我認(rèn)知障礙和臨終者；③愿意配合。收回問卷622份，其中有效問卷602份，應(yīng)答率92.61%；其中男性300例，女性302例；年齡60～95歲，平均71.12歲。

(二)調(diào)查內(nèi)容 ①一般情況（性別、年齡、職業(yè)、婚姻狀況、住址、月收入）；②社會(huì)學(xué)資料（宗教信仰、是否與子女共同居住、是否需子女經(jīng)濟(jì)援助）；③生存質(zhì)量現(xiàn)狀。

(三)測(cè)量工具 浙江大學(xué)李魯?shù)鹊慕】嫡{(diào)查簡(jiǎn)表（SF-36)，由36個(gè)條目、8個(gè)維度構(gòu)成，除一個(gè)測(cè)量健康轉(zhuǎn)變的條目外，35個(gè)條目分屬與健康相關(guān)的8個(gè)子維度，包括生理功能（10個(gè)條目）、生理職能（4個(gè)條目）、情感職能（3個(gè)條目）、活力（4個(gè)條目）、精神健康（5個(gè)條目）、社會(huì)功能（2個(gè)條目）、軀體疼痛（2個(gè)條目）、總體健康（5個(gè)條目）。8個(gè)維度聚合成兩個(gè)相互獨(dú)立的綜合測(cè)量維度，即軀體健康維度和心理健康維度，其中軀體健康維度包含生理功能、生理職能、軀體疼痛和總體健康，心理健康維度包括活力、社會(huì)功能、情感職能和精神健康。各維度和綜合維度得分采用公式轉(zhuǎn)換至0～100范圍，轉(zhuǎn)換公式為：

轉(zhuǎn)化分＝[(實(shí)際原始得分-最低可能原始得分）/可能原始得分范圍]×100

得分越低表明健康程度越差。生存質(zhì)量綜合評(píng)分≥117分為良好，得分在72～116.9之間為中等生存質(zhì)量，小于72為生存質(zhì)量差[1]。

(四)調(diào)查方法 由課題組成員和經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員(社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站人員、衛(wèi)生類專業(yè)?？贫昙?jí)學(xué)生)在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、公共活動(dòng)場(chǎng)所或入戶進(jìn)行問卷調(diào)查。

(五)統(tǒng)計(jì)分析 調(diào)查完成后，對(duì)所有完成的調(diào)查問卷進(jìn)行編號(hào)，由經(jīng)過培訓(xùn)的人員核對(duì)錄入,利用人工和計(jì)算機(jī)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查，去除無效數(shù)據(jù)后，導(dǎo)入spss17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，進(jìn)行描述性分析、T檢驗(yàn)、F檢驗(yàn)、相關(guān)及多元線性回歸分析。

二、結(jié)果

(一)調(diào)查對(duì)象人口學(xué)特征 被調(diào)查的老人47%具有初中以上文化程度；從事職業(yè)或退休前職業(yè)前3位分別是農(nóng)民（28%）、工人（20.2%）和個(gè)體經(jīng)營者（10.1%）；13%的老人居住在鄉(xiāng)村，城市社區(qū)和城鎮(zhèn)社區(qū)居住者比例相當(dāng)；婚姻狀況中喪偶者占17.6%，同居比例為2.3%、離異或分居比例為2.2%；獨(dú)生子女家庭占9.9%，未與子女共同居住者占56.3%；有宗教信仰者占15.1%；無收入人群占15.1%，收入低于2000元者占53.2%，需接受經(jīng)濟(jì)援助者占42%。

(二)總體生存質(zhì)量狀況 皖東老年人群生存質(zhì)量總分107.41±17.04，處于中等水平，34.7%的老人生存質(zhì)量等級(jí)為高等水平，64%的老人生存質(zhì)量為中等，1.3%的老人生存質(zhì)量差。生存質(zhì)量子維度、綜合測(cè)量維度及總得分見表1，各子維度、綜合測(cè)量維度得分均低于西安市[2]的調(diào)查結(jié)果，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01）；子維度總體健康得分與杭州市[3]調(diào)查結(jié)果的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05），軀體疼痛的得分高于杭州市區(qū)調(diào)查結(jié)果，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01），其余子維度得分均低于杭州市區(qū)的調(diào)查結(jié)果，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01）。

表1 不同區(qū)域生存質(zhì)量子維度及綜合測(cè)量維度得分比較（X±S）

(三)不同居住區(qū)域老年人生存質(zhì)量情況 皖東不同居住區(qū)域老年人生存質(zhì)量見表2，不同區(qū)域老人生存質(zhì)量的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01），進(jìn)一步組內(nèi)分析，市區(qū)老年人的生存質(zhì)量各維度及總分均高于城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村老人，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）；城鎮(zhèn)老人生理職能維度得分高于鄉(xiāng)村老人，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）；其他子維度、綜合測(cè)量維度及總分，城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村老人的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。

表2 皖東不同區(qū)域老人生存質(zhì)量比較 (X±S）

(四)生存質(zhì)量子維度與綜合測(cè)量維度及總得分相關(guān)分析 子維度、綜合維度及總得分的相關(guān)分析結(jié)果見表3，軀體健康測(cè)量維度與子維度的相關(guān)系數(shù)為0.738～0.856，生理職能與之相關(guān)性最強(qiáng)；心理健康測(cè)量維度與子維度的相關(guān)系數(shù)為0.738～0.864，情感職能與之相關(guān)性最強(qiáng)；生存質(zhì)量總分與軀體健康維度、心理健康維度的相關(guān)系數(shù)接近，總分與各子維度的相關(guān)系數(shù)為0.660～0.842，相關(guān)系數(shù)前三位依次為活力、總體健康、精神健康。

表3 生存質(zhì)量維度相關(guān)分析

(五)老年人生存質(zhì)量影響因素分析

1、老年人生存質(zhì)量的單因素分析。老年人生存質(zhì)量的單因素分析結(jié)果見表4，不同文化程度、職業(yè)、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、居住方式、社會(huì)支持等級(jí)的老人生存質(zhì)量的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01）；不同年齡老人的心理健康和生存質(zhì)量總分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05），不同性別老人的生存質(zhì)量及不同年齡老人軀體健康的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。有無宗教信仰老人的軀體健康差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.01），生存質(zhì)量總分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05），心理健康維度差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。

表4 不同社會(huì)人口學(xué)特征老年人群生存質(zhì)量比較(±S）

表4 不同社會(huì)人口學(xué)特征老年人群生存質(zhì)量比較(±S）

?

2、老年人生存質(zhì)量的多元回歸分析。分別以軀體健康維度、心理健康維度、生存質(zhì)量總分為因變量，以性別、年齡、文化程度、職業(yè)、婚姻狀況、居住區(qū)域、月收入、宗教信仰、居住方式和經(jīng)濟(jì)援助為自變量的多重線性逐步回歸分析，結(jié)果見表5。居住區(qū)域、宗教信仰、居住方式和經(jīng)濟(jì)援助四因素對(duì)軀體健康產(chǎn)生影響，合計(jì)可解釋總變異量的22.7%，宗教信仰、居住方式和經(jīng)濟(jì)援助對(duì)其產(chǎn)生正向預(yù)測(cè)，居住區(qū)域則反之。職業(yè)、居住區(qū)域、居住方式和經(jīng)濟(jì)援助四因素對(duì)心理健康產(chǎn)生影響，合計(jì)可解釋總變異量的19.2%，居住方式和經(jīng)濟(jì)援助對(duì)其產(chǎn)生正向預(yù)測(cè)，職業(yè)和居住區(qū)域?qū)ζ洚a(chǎn)生負(fù)向預(yù)測(cè)。皖東老年人總體生存質(zhì)量有四種因素對(duì)其產(chǎn)生影響，合計(jì)可解釋總變異量的22.4%，其影響因素與心理健康相同，但影響程度有別。與軀體健康、心理健康、總體生存質(zhì)量都有關(guān)聯(lián)的因素是居住區(qū)域、是否與子女同住和經(jīng)濟(jì)援助。

表5 生存質(zhì)量相關(guān)因素多元線性回歸分析

三、討論

皖東地區(qū)總體社會(huì)支持水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好區(qū)域相差無幾，97.7%皖東老人社會(huì)支持處于中等及以上水平，區(qū)域內(nèi)老人的生存質(zhì)量雖與社會(huì)支持等級(jí)分布類似，但支持中等水平的老人生存質(zhì)量?jī)H處于城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村老人的均值水平，等同于低收入人群的生存質(zhì)量。顯然生存質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)聯(lián)較社會(huì)支持強(qiáng)。社會(huì)支持反映的是人與人、人與社會(huì)之間的互動(dòng)，體現(xiàn)的是個(gè)體擁有的可利用資源，而生存質(zhì)量體現(xiàn)的則是個(gè)體對(duì)自我現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)識(shí)和滿意程度，客觀擁有的資源與主觀的自我評(píng)價(jià)非直接對(duì)應(yīng)。老人生理、情感的職能狀態(tài)與軀體、心理健康關(guān)系密切，地區(qū)間差異性最大的亦是生理職能和情感職能兩個(gè)維度，其分別體現(xiàn)的是軀體健康、情緒對(duì)老人日?；顒?dòng)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)壓力，反映了老人的日常生活狀態(tài)；相比軀體健康，心理健康狀況與總體生存質(zhì)量關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。對(duì)自我總體健康的主觀認(rèn)知和日常生活形態(tài)的獨(dú)立和自主性是老人生存質(zhì)量高低的關(guān)鍵所在，因此可依據(jù)老年人群的特征及需求，做好可及性的日常生活輔助，加強(qiáng)對(duì)老人的調(diào)適指導(dǎo)與心理照護(hù)。

市區(qū)老人的生存質(zhì)量、軀體健康及心理健康水平均高于城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，差別最顯著的是生理職能維度，市區(qū)老人得分高于城鎮(zhèn)老人20分，城鎮(zhèn)老人高于鄉(xiāng)村老人10分，預(yù)示著在日常活動(dòng)或工作方面鄉(xiāng)村老人受到限制或遇到的困難最顯著，城鎮(zhèn)次之。分析其緣由主要在于城鄉(xiāng)差異，集先進(jìn)生產(chǎn)與生活方式于一體的市區(qū)在公共服務(wù)的數(shù)量及質(zhì)量上均占據(jù)優(yōu)勢(shì)，且生活配套服務(wù)較完善，社會(huì)組織程度較高，而城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村在此方面相對(duì)不足。城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村老人雖然在生理職能方面已體現(xiàn)出差異，但軀體健康水平并無提升，兩者的生存質(zhì)量水平相當(dāng)，區(qū)域城鎮(zhèn)化和公共服務(wù)性能的提升尚未同步。城鎮(zhèn)化和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)過程中應(yīng)加大對(duì)老年群體生活、醫(yī)療、安全等社會(huì)性配套服務(wù)投入，跟進(jìn)對(duì)老年群體生活便利性及日常服務(wù)可及性的關(guān)注；加大對(duì)貧、病老人的生活和醫(yī)療救助，提升其生存質(zhì)量。女性老人文化程度與男性無差異，但收入水平低。老人生存質(zhì)量無性別差異，有別于杭州市[3]、鄭州市[4][5]的調(diào)查。相比職場(chǎng)中的社會(huì)角色，男性的家庭角色并不具優(yōu)勢(shì)，性別特質(zhì)賦予女性較好的自我生存和調(diào)適能力。生存質(zhì)量在年齡方面呈現(xiàn)出一個(gè)70歲的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，呈現(xiàn)65歲前低、后有所提升、70歲后又漸次降低的態(tài)勢(shì)，顯現(xiàn)了老人離退工作崗位后環(huán)境轉(zhuǎn)變的一個(gè)可能需要為期數(shù)年的適應(yīng)過程及總體健康狀況衰退的不可逆事實(shí)。85歲以上高齡老人生存質(zhì)量的提升與鄭州市家庭養(yǎng)老老人的調(diào)查結(jié)果[4]類似，分析其原因，與家庭、社會(huì)對(duì)老人多方位扶助的增加高度關(guān)聯(lián)，與個(gè)體健康及認(rèn)知水平關(guān)聯(lián)則不強(qiáng)。在月入3000元以內(nèi)的老人，其生存質(zhì)量隨收入增加而增加，超過后則無差異；無收入和不到1000元月收入的老人生存質(zhì)量水平等同于區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村老人的生存質(zhì)量平均水平；月入2000元以上的老人生存質(zhì)量水平等同于區(qū)域內(nèi)的市區(qū)老人生存質(zhì)量平均值。高收入雖不能直接提升生存質(zhì)量，但如無基本的經(jīng)濟(jì)保障，老人的生存質(zhì)量則大大降低。未婚者的生存質(zhì)量均高于其他組別，原因是其生活或工作自主性較強(qiáng)、進(jìn)入老年后的生活方式做了適當(dāng)調(diào)整相關(guān)。老年同居者生存質(zhì)量相對(duì)最低，相對(duì)復(fù)雜的家庭關(guān)系致使其軀體和心理方面的實(shí)際問題多于其他組別，面對(duì)的日常壓力亦較大。

文盲及小學(xué)、初高中、專本科漸高的文化程度對(duì)生存質(zhì)量的影響表現(xiàn)為三段式遞增變化，且各組別的軀體健康差異較心理健康更為明顯。職業(yè)對(duì)老人心理狀況的自我認(rèn)知影響較軀體健康顯著，不同職業(yè)中職員的軀體健康、心理健康和總體生存質(zhì)量得分均最高，而其高收入、高文化程度的占比并不高，其工作特質(zhì)兼具腦力和體力勞動(dòng)的性質(zhì)，職業(yè)發(fā)展個(gè)體間差異性小。值得關(guān)注的是醫(yī)務(wù)工作者的心理健康壓力較大，得分較低，僅高于農(nóng)民，且總體生存質(zhì)量也處于后位，僅高于無業(yè)者和農(nóng)民，其所具有的專業(yè)素養(yǎng)并非完全呈現(xiàn)出正向作用。農(nóng)民軀體健康、心理健康和總體生存質(zhì)量得分均最低，甚至都低于無業(yè)者的生存質(zhì)量，同時(shí)其文化程度和收入均較低。老年人的認(rèn)知功能與生存質(zhì)量正相關(guān)[6]，個(gè)體的文化教育和發(fā)展程度影響其對(duì)事物的判斷和解決問題的方式方法，但生存質(zhì)量與個(gè)體擁有的健康知識(shí)和技能并非是正相關(guān)，取決于老人能否運(yùn)用知識(shí)技能調(diào)整日常生活方式提升自身的健康水平。

有宗教信仰的老人比例在鄉(xiāng)村最高，達(dá)26.9%，城鎮(zhèn)和市區(qū)比例接近；信仰者中女性比例高，且文化程度越高、收入越高的老人宗教信仰比例越少，與相關(guān)報(bào)道一致[7]。研究表明，有宗教信仰的農(nóng)村空巢老人主觀幸福感低[8],總體生存質(zhì)量低，軀體健康顯著差于無宗教信仰者，而心理健康兩者無差異。信仰宗教并未提升個(gè)體對(duì)其生理、社會(huì)功能及物質(zhì)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)和滿意程度，此研究結(jié)果體現(xiàn)了宗教的本質(zhì)既不是思維也不是行動(dòng)，是知覺和情感（施萊爾馬赫）。只有在宗教信仰的理念和精神滲透并影響到個(gè)體的價(jià)值觀，且指導(dǎo)和規(guī)范其行為，方能顯現(xiàn)其積極作用。

空巢家庭現(xiàn)象是社會(huì)發(fā)展及代際流動(dòng)的產(chǎn)物，調(diào)查中未與子女同住的空巢老人占比56.6%，與杭州市59%[9]比例接近，其中市區(qū)占比高達(dá)71.6%，城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村占比均為44.9%，收入越高者空巢比例越高?？粘怖先松尜|(zhì)量和同期調(diào)查的社會(huì)支持均高于與子女同住者，有別于杭州市空巢老人生存質(zhì)量低[9]及空巢老人生存質(zhì)量不高[10]的調(diào)查結(jié)果?？粘布彝ナ乾F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，是家庭發(fā)展的一個(gè)特殊階段，不應(yīng)完全將之視為一種危機(jī)。新形勢(shì)下的年輕化、長(zhǎng)期化的空巢家庭，雖然其養(yǎng)老的功能弱化，但問題和壓力并不會(huì)必然導(dǎo)致傷害；該階段，家庭成員有更多的自由和獨(dú)立，老人在體力、心理狀態(tài)、收入水平、預(yù)期壽命等方面均具優(yōu)勢(shì)，以優(yōu)勢(shì)視角看待、發(fā)掘空巢家庭隱藏的能量和資源[11]能進(jìn)一步提升空巢老人的生存質(zhì)量。

四、結(jié)論

皖東老年人群總體生存質(zhì)量處于中等水平，市區(qū)老年人的生存質(zhì)量高于城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村老人，城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村老人生存質(zhì)量水平相當(dāng)，老人生理職能、情感職能、活力分別與軀體健康、心理健康、總體生存質(zhì)量關(guān)系最密切，生存質(zhì)量與心理健康的關(guān)聯(lián)更緊密。越接近城市居住、生活和經(jīng)濟(jì)越獨(dú)立、社會(huì)支持越好的老人生存質(zhì)量越高，無宗教信仰的老人軀體健康和生存質(zhì)量水平高。年齡、文化程度、職業(yè)、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、是否與子女同住、有無宗教信仰、社會(huì)支持等級(jí)影響老年人的生存質(zhì)量，其中經(jīng)濟(jì)狀況、居住方式、職業(yè)及居住區(qū)域?qū)先松尜|(zhì)量的水平預(yù)測(cè)性佳。