摘 要 隨著國(guó)內(nèi)立法的不斷完善，法典的不斷修正，目前，我國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)上升到了一個(gè)新高度。但是，由于對(duì)相關(guān)理論概念的定義模糊，對(duì)標(biāo)的的解釋不同，也導(dǎo)致了在實(shí)際司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)多種不同的聲音。就刑法第五章來(lái)說(shuō)，對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的相關(guān)概述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，廣大學(xué)者對(duì)于該客體也有著不同的看法。在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，客體本身是指在法律允許范圍內(nèi)，受到法律保護(hù)的，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而在刑法的不斷修正中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪所囊括的內(nèi)容越來(lái)越多，而這也就促使當(dāng)前我們?cè)谇址肛?cái)產(chǎn)罪中所提出的本權(quán)說(shuō)（所有權(quán)說(shuō)）、占有說(shuō)等與現(xiàn)今的司法現(xiàn)狀出現(xiàn)了一定的摩擦，無(wú)法與當(dāng)前的司法實(shí)踐無(wú)縫連接。本文根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體進(jìn)行分析，并討論刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的選擇。

關(guān)鍵詞 侵犯財(cái)產(chǎn)罪 占有說(shuō) 客體分析 刑法

基金項(xiàng)目：河南警察學(xué)院2018年度調(diào)研課題“尋釁滋事治安違法現(xiàn)狀與處理對(duì)策研究”（HNJY-2018-37）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張紅曉，河南警察學(xué)院，副教授，研究方向：刑法學(xué)、治安學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.239

雖然目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)的客體定義不同，但是絕大多數(shù)學(xué)者傾向于將侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體定義為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也就是當(dāng)前較為主流的所有權(quán)說(shuō)。在這一論調(diào)中，所有權(quán)人有對(duì)自身的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的處分權(quán)，而這也是所有權(quán)者最核心的權(quán)能，如果所有權(quán)者的財(cái)產(chǎn)受到侵害，那么就會(huì)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。而在所有的侵犯行為中，又以侵犯處分權(quán)為最嚴(yán)重侵犯行為。

一、占有型侵財(cái)罪侵犯的客體分析與選擇

雖然，目前由于社會(huì)形態(tài)的復(fù)雜，客體本社就呈現(xiàn)出多樣性的特征。對(duì)于占有型財(cái)產(chǎn)侵犯來(lái)說(shuō)，是指第三人懷有某種特點(diǎn)的目的對(duì)他人的物權(quán)、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵占。而這種帶有占有目的的侵犯又被細(xì)分為公然強(qiáng)取型，也就是我們常見的搶劫、敲詐勒索等；騙取型，也就是欺詐、詐騙罪等；秘密竊取型，例如盜竊、非法獲取等；侵占型，包括我們最為常見的職務(wù)侵占，非法侵占等。

在我們進(jìn)行客體分析時(shí)，我們可以先看幾個(gè)較為簡(jiǎn)單的典型案例，通過(guò)這些案例來(lái)對(duì)侵占罪客體來(lái)進(jìn)行分析。

案例1：2013年，張強(qiáng)為買房向其堂兄借款20萬(wàn)，并將其名下本田汽車質(zhì)押給其堂兄，承諾一年后到期還款。一年以后，張強(qiáng)拖欠還款，并私自潛入其堂兄家將其本田汽車開走。次日，張強(qiáng)堂兄發(fā)現(xiàn)汽車被盜，并詢問(wèn)張強(qiáng)是否為其開走，張強(qiáng)在電話中承認(rèn)自己將車開走，并且在電話中再次承諾會(huì)履約還款。此后三個(gè)月，張強(qiáng)還款6萬(wàn)余元后失聯(lián)。張強(qiáng)堂兄在張強(qiáng)失聯(lián)后報(bào)警。張強(qiáng)是否構(gòu)成犯罪？

案例2 ：2014年，張某在其朋友陳某家聚眾賭博，在賭博中張某輸?shù)袅松砩系?000元現(xiàn)金。張某在曙光賭資后，懷恨在心，于次日凌晨伙同同伙A某和B某強(qiáng)行進(jìn)入陳某家中，威脅陳某歸還5000元賭資，并對(duì)參與賭博的其他三人進(jìn)行了不同程度的毆打。在所要賭資中，除掉張某自身的5000元之外，張某同伙A某和B某各多分得600元和90元。第二日，張某及A某B某赴公安局自首。

在以上兩個(gè)案例中，涉事的張強(qiáng)及張某所強(qiáng)制取回的東西皆為自身財(cái)物，那么按照占有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，以上二人的行為并不構(gòu)成犯罪，者顯然與其二人的犯罪事實(shí)相違背，于理不合。

關(guān)于刑法中對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體的相關(guān)解釋，筆者認(rèn)為在對(duì)客體進(jìn)行分析時(shí)，必須要將占有型客體表述為所有權(quán)、基于本權(quán)的占有和需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。在現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)所有權(quán)人的權(quán)益或者是物權(quán)財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，包括強(qiáng)制性的盜搶，騙取型的欺詐、詐騙，秘密竊取型的盜竊、非法獲取，以及侵占型的職務(wù)侵占，非法侵占等都是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)該犯罪行為發(fā)生時(shí)，也就是財(cái)產(chǎn)的存在狀態(tài)表現(xiàn)為基于本權(quán)而占有時(shí)，就只能利用犯罪對(duì)象來(lái)對(duì)客體進(jìn)行解讀和保護(hù)，這是客體所展現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系是所有人對(duì)自身財(cái)物的占有關(guān)系，這種占有關(guān)系并不是我們之前所說(shuō)的占有關(guān)系，客體本質(zhì)是存在差異的，此時(shí)客體是基于本權(quán)而言的，而不是占有。而此時(shí)客體本權(quán)占有則是基于留置權(quán)、抵押權(quán)、借用全以及典權(quán)、地上權(quán)以及質(zhì)權(quán)等而為占有。此時(shí)，若當(dāng)事人是在這一情況下對(duì)本權(quán)進(jìn)行侵犯，則直接構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵犯。同時(shí)，我們也需要注意的是，如果行為人在產(chǎn)生侵犯行為時(shí)，侵犯和占有的財(cái)產(chǎn)是須經(jīng)法定程序解壓或者是程序恢復(fù)的財(cái)物，也構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)。在這里需要指出一點(diǎn)，如果行為人對(duì)財(cái)物的不合理占有不能與本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為相對(duì)抗，則不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

對(duì)財(cái)產(chǎn)侵犯罪客體進(jìn)行分析，并選擇占有權(quán)說(shuō)或者是所有權(quán)說(shuō)時(shí)，是需要根據(jù)司法實(shí)踐的實(shí)際來(lái)選擇的。我們?cè)谶M(jìn)行保護(hù)客體的選擇時(shí)，需要根據(jù)司法解釋以及司法現(xiàn)實(shí)在綜合考量。

第一，隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，所有權(quán)與占有權(quán)相分離的現(xiàn)象普遍存在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時(shí)空條件下發(fā)生分離；這種分離是有條件的，暫時(shí)的，它既可能給所有人帶來(lái)相應(yīng)價(jià)值，也會(huì)給占有。使用該財(cái)產(chǎn)的非所有人帶來(lái)利益。如果認(rèn)為刑法只是保護(hù)所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護(hù)處分權(quán)，那么，實(shí)際上就否認(rèn)了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過(guò)于縮小了刑法的保護(hù)范圍。

第二，在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的司法解釋中，我們可以看出，財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有一個(gè)基本前提，也就是在進(jìn)行所有權(quán)保護(hù)時(shí)，是對(duì)占有本身進(jìn)行保護(hù)，是對(duì)財(cái)物的占有本身為標(biāo)的的。而所有權(quán)以及處置權(quán)作為所有物的最有效力權(quán)利，占有本身是可以轉(zhuǎn)讓的，也就是占有權(quán)的出讓。如果所有人在法律范圍內(nèi)，按照個(gè)人意愿依照相關(guān)法律程序來(lái)講專有權(quán)出讓，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的剝離，那么非所有人就會(huì)在章程下火的該客體的占有權(quán)，而這種占有權(quán)好似具備法律效應(yīng)的，是獨(dú)立存在的。這種所有人有意識(shí)的合法的權(quán)利剝離轉(zhuǎn)讓是具備完全法律效應(yīng)的，而這種占有權(quán)是其他權(quán)利能夠行使的必要條件愛你。正是因?yàn)槿绱耍谶M(jìn)行客體保護(hù)時(shí)，就必須要對(duì)占有本身進(jìn)行保護(hù)，通過(guò)這種對(duì)必要條件的保護(hù)來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全。也正是因?yàn)閷⒄加斜旧碜鳛榭腕w，才能夠讓財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更加高效，才能夠更為直接的對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

二、挪用型侵財(cái)罪侵犯的客體的分析與選擇

挪用型侵財(cái)罪是以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或者第三人使用或者挪做他用為目的的犯罪。挪用型侵財(cái)罪有挪用資金罪和挪用特定款物罪兩種，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大。進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。從該罪的主觀故意來(lái)看，行為人明顯具有非法使用單位資金的目的，從侵犯的犯罪客體來(lái)看，侵犯的是單位對(duì)資金的占有權(quán)、使用權(quán)和受益權(quán)。挪用特定款物罪是指挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧移民。救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。從該罪的主觀故意來(lái)看，行為人明顯具有將特定款物挪做他用的目的，從侵犯的犯罪客體來(lái)看，侵犯的是單位對(duì)特定款物的占有權(quán)和使用權(quán)。因此，挪用型侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是資金或款物的占有權(quán)和使用權(quán)。

三、毀損型侵財(cái)罪侵犯的客體分析與選擇

在司法解釋中，我們將損毀性侵占表述為對(duì)財(cái)物侵占中使用某種方式導(dǎo)致財(cái)物價(jià)值的完全或部分損毀的侵占公私財(cái)產(chǎn)的行為。一般情況下，故意損毀這種損毀性財(cái)物侵占一般包括破壞經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)以及故意損壞財(cái)物。這兩者雖然有所不同的，但是其侵犯的客體都是所有權(quán)本身，而其所涉及的侵占標(biāo)的也是包含了生產(chǎn)資料、財(cái)物、不動(dòng)產(chǎn)以及其他動(dòng)產(chǎn)等相關(guān)的各種形式的財(cái)物。而這一類型的財(cái)物侵犯其基本可以肯定為故意行為，是不以獲取財(cái)物為前提的財(cái)物破壞和侵犯。而這種主觀上不以財(cái)物侵占的財(cái)物破壞與其他類型的財(cái)產(chǎn)侵犯又有著根本的不同。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)破壞則是指當(dāng)事人因?yàn)閭€(gè)人主觀意愿而采取的一系列報(bào)復(fù)或者泄憤行為并最終導(dǎo)致生產(chǎn)設(shè)備損壞，等一切影響和破壞經(jīng)營(yíng)的行為。

雖然，在損毀性侵占上，行為人本身帶有某種強(qiáng)烈的主觀意愿，或者是帶有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)性行為，或者是帶有某種泄憤行為，行為人的主觀都存在故意性，并且行為人是能夠預(yù)料到這種損毀后果的，并期望這種損毀行為的發(fā)生。雖然，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本身也是對(duì)設(shè)備財(cái)物的損毀，其與故意破壞財(cái)物有著相同的地方，都是對(duì)財(cái)物的破壞，并最終導(dǎo)致財(cái)物受到損毀，但是這二者客體是存在很大的不同的。首先，二者主觀目的有著較大的差異。行為人對(duì)生產(chǎn)設(shè)備的破壞并不是為了破壞設(shè)備本身，而是期望通過(guò)破壞設(shè)備來(lái)達(dá)到阻止經(jīng)營(yíng)者存續(xù)經(jīng)營(yíng)的目的。雖然，行為人破壞了生產(chǎn)設(shè)備，但是其主觀目的是不同的。故意損壞財(cái)物中行為人是帶著損害財(cái)物本身的主觀意愿的，因此而這在主觀目的上有著差異。其次，侵害對(duì)象不同，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所侵害的財(cái)物基本都是與生產(chǎn)活動(dòng)相關(guān)的，是能夠直接投入生產(chǎn)的設(shè)備或者工具。在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)破壞定罪時(shí)，如果所侵犯的財(cái)物設(shè)備無(wú)法阻止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常展開，那么也無(wú)法構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)破壞罪。例如行為人破壞的財(cái)物為閑置設(shè)備，倉(cāng)庫(kù)閑置資料等。這些都無(wú)法成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)破壞的本罪對(duì)象。但是，卻可以將其定義為破壞財(cái)物罪。罪后，直接客體存在不同，故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所侵占和損害的客體是集體財(cái)物，是共有的、國(guó)有的、集體的，而后者則是損害的公私財(cái)物的所有權(quán)。這就表示，損毀性財(cái)物侵占的客體是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

四、惡意違約型侵財(cái)罪侵犯的客體分析及選擇

本罪是指在行為人主觀意愿下惡意違約，并通過(guò)這種惡意違約來(lái)侵占他人才占，損害他人利益的財(cái)產(chǎn)侵犯犯罪。惡意違約型目前在刑法中只有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。即行為人通過(guò)違約、逃匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等違法手段來(lái)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。行為人在這一情況下所侵害的事所有權(quán)人的政黨獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。由于當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，當(dāng)前在進(jìn)行客體的保護(hù)選擇時(shí)，往往會(huì)存在許多的分歧，在進(jìn)行債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)時(shí)也無(wú)法對(duì)客體進(jìn)行一個(gè)明確的規(guī)定，還存在許多的司法爭(zhēng)議。但是，刑法作為執(zhí)法基礎(chǔ)，多為維護(hù)群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主要抓手，就必須要對(duì)該類型的財(cái)物侵犯客體進(jìn)行分析，并且將債權(quán)視為客體的一種，讓侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體能夠更為具體，通過(guò)對(duì)客體的延展來(lái)切實(shí)的保護(hù)所有人的權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著時(shí)代的發(fā)展，目前，我國(guó)的法制建設(shè)也逐漸成熟。但是，從某種程度來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)的刑法在精細(xì)化上仍然還存在不足。就拿侵犯財(cái)產(chǎn)罪來(lái)說(shuō)，其本身對(duì)于客體的定義，以及本權(quán)說(shuō)、占有學(xué)說(shuō)的分歧都顯示著當(dāng)前的法制與司法實(shí)踐存在著出入，我國(guó)的法制建設(shè)還需要進(jìn)一步的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡桂生.刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇.政治與法律.2016（12）.

[2]劉偉琦、雷瓏婕.侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體之反思.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2010（5）.

[3]高翼飛.侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益再探究——為本權(quán)說(shuō)辯護(hù).中國(guó)刑事法雜志.2013（7）.

[4]周旋.“公私財(cái)物”之內(nèi)涵分析.華東政法大學(xué).2010.

[5]郭曉東、鄭英杰.侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體之反思——以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為切入點(diǎn).學(xué)理論.2011（29）.

[6]寧羚妤.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)研究.廣西大學(xué).2014.

[7]陳根明.試論刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體.法制博覽（中旬刊）.2012（10）.