摘 要 媒體的本質(zhì)特征在于表達(dá)自由，司法審判的命脈在于司法公正，媒體監(jiān)督與司法審判權(quán)的行使具有天然的聯(lián)系性和對(duì)立性。司法審判缺乏媒體的有效監(jiān)督，司法公正就難以實(shí)現(xiàn)；而表達(dá)自由超越了媒體的界限范圍，將會(huì)造成不良的社會(huì)輿論，影響正常的司法審判秩序。媒體監(jiān)督與司法審判良性關(guān)系之構(gòu)建，必須通過媒體的自律和司法的規(guī)制，促進(jìn)媒體與司法的有效溝通和良性互動(dòng)，從而使媒體有效監(jiān)督司法，使司法切實(shí)保障媒體自由，以增強(qiáng)二者之間的契合性。

關(guān)鍵詞 媒體監(jiān)督 輿論 司法審判 司法公正

作者簡(jiǎn)介：蔡宇峰，浙江駿安律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.044

在自媒體時(shí)代，媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督產(chǎn)生了不一樣的態(tài)勢(shì)，媒體自由一旦越界，則極易造成媒體審判的現(xiàn)象。媒體與司法的邊界，事關(guān)公民言論自由的憲法性權(quán)利，也事關(guān)司法權(quán)行使的正當(dāng)性。因此，在司法權(quán)的行使與媒體監(jiān)督之間如何營(yíng)造一種良性的互動(dòng)關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)有效的司法監(jiān)督所必須解決的問題。

一、 媒體與司法的本質(zhì)特性

（一）媒體的本質(zhì)特性

媒體報(bào)道是媒體行使信息傳播權(quán)的重要途徑，媒體有自由的特征，這種自由在憲法上體現(xiàn)為言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)。 表達(dá)自由在媒體傳播活動(dòng)中具有重要作用，這種自由一旦被剝奪，媒體就會(huì)失去它存在的價(jià)值基礎(chǔ)，因此，表達(dá)自由是媒體的本質(zhì)特征。媒體具有傳播快、范圍廣、影響大等特點(diǎn)，它可以通過形成社會(huì)輿論來干預(yù)社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。就司法監(jiān)督而言，媒體對(duì)某一案件的報(bào)道，是建立在表達(dá)自由的基礎(chǔ)之上，它是一種事實(shí)的真實(shí)揭露，應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)公正的終極追求。但媒體的這種作用方式必須被施加一定的限制，即不能超越一定的界限，因?yàn)闊o邊界的自由，必然會(huì)引起社會(huì)混亂。

（二）司法的本質(zhì)特性

與媒體表達(dá)自由的本質(zhì)特性不同，司法活動(dòng)應(yīng)以司法公正的實(shí)現(xiàn)為前提，所以司法的本質(zhì)特性是司法公正。司法公正要求法律規(guī)范的內(nèi)容和法律中蘊(yùn)含的精神被司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地加以貫徹和落實(shí)。當(dāng)權(quán)利主體的法律權(quán)益遭受侵害時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)先通過自力救濟(jì)進(jìn)行協(xié)商、和解，若通過自力救濟(jì)無法解決，司法就可以作為多元化糾紛解決機(jī)制的終極形式，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利所遭受的侵害提供最終的救濟(jì)，使其恢復(fù)到正常的權(quán)利狀態(tài)或?qū)p害作出賠償。司法公正的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)層面。在程序?qū)用嫔?，司法審判必須?yán)格遵守訴訟程序要求，通過法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)確保庭審活動(dòng)有序進(jìn)行。在實(shí)體層面上，法官必須“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，合理的行使自由裁量權(quán)，力求對(duì)案件事實(shí)在最大限度上作出正確的判斷。此外，法官必須居中理性裁判，不能因媒體輿論的影響而產(chǎn)生主觀上的偏差。

二、 媒體監(jiān)督與司法審判之間的沖突

媒體監(jiān)督和司法審判之間存在著天然的內(nèi)在沖突，尤其是在社會(huì)反響強(qiáng)烈的刑事案件中，媒體自由要求媒體可以對(duì)案件情況進(jìn)行自由的報(bào)道，在自媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代，媒體報(bào)道的細(xì)節(jié)往往會(huì)被社會(huì)群體進(jìn)一步的放大，從而掀起個(gè)案的社會(huì)輿論，這種輿論在司法審判過程中也會(huì)影響著法官，最終形成“媒體審判”。

（一）媒體監(jiān)督與司法審判沖突的具體表現(xiàn)

如今，媒體行業(yè)發(fā)展迅速，但媒體在監(jiān)督司法審判時(shí)很容易帶有選擇性和片面性。同時(shí)，我國(guó)的媒體報(bào)道傾向于以正面宣傳為主，具有較強(qiáng)的政策引導(dǎo)性，難以保持應(yīng)有的中立性。為了產(chǎn)生更大的社會(huì)影響和經(jīng)濟(jì)效益，媒體常常會(huì)對(duì)案件進(jìn)行夸大評(píng)論，極易混淆視聽，對(duì)司法權(quán)的獨(dú)立行使和司法公信力產(chǎn)生了巨大的沖擊。這種媒體影響司法的情形主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1. 媒體對(duì)未結(jié)案件的不當(dāng)報(bào)道和評(píng)論侵犯司法公正

媒體監(jiān)督具有時(shí)效性。在信息快速化時(shí)代，媒體必須在第一時(shí)間內(nèi)將信息傳播出去，這就導(dǎo)致媒體在案件未結(jié)之前就以其在有限時(shí)間內(nèi)捕捉的有限信息去猜測(cè)或評(píng)判案件事實(shí)，而缺乏對(duì)客觀事實(shí)的全面掌握。為了博人眼球，有的媒體在案件事實(shí)尚不明晰的時(shí)候，就開始挖掘和爆料涉案當(dāng)事人的隱私，甚至人為的添油加醋、歪曲事實(shí)，造成受眾群體在閱讀過程中產(chǎn)生自覺或非自覺的偏見，這無形中給司法審判造成了極大的輿論壓力。

相反，司法審判遵從公正優(yōu)先、兼顧效率的原則，嚴(yán)格的訴訟程序要求還會(huì)使得司法活動(dòng)具有一定的滯后性。只要在法定的審理期限內(nèi)，法院都應(yīng)在充分保障當(dāng)事人程序權(quán)利的基礎(chǔ)之上，根據(jù)案件相關(guān)的證據(jù)材料去最大限度的查清客觀事實(shí)。對(duì)法院而言，不恰當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督極容易對(duì)刑事被告人的行為預(yù)先定性，這種“預(yù)先判斷”在裁決之前往往會(huì)使當(dāng)事人被置于不利地位，而審判人員極易順應(yīng)這種輿論的推動(dòng)在審判中喪失公正性。

2. 媒體對(duì)已結(jié)案件的不當(dāng)報(bào)道和評(píng)論沖擊司法權(quán)威

一般來說，媒體對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律上的分析與評(píng)價(jià)，對(duì)法院不斷提高審判質(zhì)量無形中施加了外界的壓力。但媒體肆意抨擊已結(jié)案件的裁判結(jié)果，借公開報(bào)道之名營(yíng)造輿論效果會(huì)給司法裁判的權(quán)威性帶來極大的損害。例如在社會(huì)反響劇烈的“許霆案”中，在許霆一審被判處無期徒刑后，許多媒體未經(jīng)專業(yè)性的思考和論證就大喊不公、怨聲載道，認(rèn)為定罪錯(cuò)誤，其犯罪行為不足以被判處無期徒刑，而應(yīng)被改判無罪或被判處更輕的刑罰。當(dāng)“許霆案”經(jīng)過重審改判之后，媒體又稱法院前后量刑相差之大，法律有如兒戲。這種對(duì)已結(jié)案件的肆意評(píng)論嚴(yán)重影響了當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)司法裁判的可接受性。

此外，有的媒體還通過引起上級(jí)法院或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，為司法審判制造施壓。對(duì)此，有論者指出：“從我國(guó)目前的情況來看，媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督往往不是簡(jiǎn)單的通過推動(dòng)輿論來完成的，而是通過引發(fā)對(duì)司法機(jī)關(guān)有影響力的上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和批示，進(jìn)而指示有關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查處、及時(shí)處理等來完成的。” 我國(guó)現(xiàn)在正處于法治社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，案件審理的公平公正是樹立司法權(quán)威的基本保障，對(duì)案件處理結(jié)果有異議的，應(yīng)通過上訴、申訴等法律規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，而不應(yīng)該讓媒體成為引導(dǎo)裁判結(jié)果轉(zhuǎn)向的啟動(dòng)者。

（二）媒體監(jiān)督與司法審判沖突的原因

1. 基本屬性存在差異

媒體作為連接群眾與司法的橋梁，在司法監(jiān)督中扮演的重要角色。媒體監(jiān)督體現(xiàn)了公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，這種制約機(jī)制能夠促進(jìn)法院在公正行使司法審判權(quán)的過程中形成行動(dòng)自覺。 從兩者的基本屬性來看，媒體傳播必然會(huì)波及到司法層面，媒體監(jiān)督也必然會(huì)與司法審判產(chǎn)生某種交叉關(guān)系。所以，司法公正要求司法活動(dòng)要在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中進(jìn)行，以排除外界非相關(guān)因素的干擾。與此同時(shí)，媒體的基本屬性決定了其對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的自由，它根源于憲法規(guī)定的公民言論和出版自由，這就賦予了媒體監(jiān)督司法的法律基礎(chǔ)。因此，司法與媒體在基本屬性上的這種差異決定了二者之間天然的排斥性。

2. 所處立場(chǎng)存在差異

司法審判權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力，它代表的是社會(huì)公共利益。司法是嚴(yán)格按照法律程序并且依據(jù)法律規(guī)定來認(rèn)定案件事實(shí)，因此司法審判是以追求法律正義作為根本的價(jià)值理念。與之相反，媒體是向社會(huì)公眾傳播信息的載體，公眾參與輿論、評(píng)判是非首先依據(jù)的不是法律，而是道德。雖然“法律是最低限度的道德”，但二者的評(píng)判體系存在著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)?shù)赖屡c法律在司法審判的過程中發(fā)生沖突時(shí)，媒體就會(huì)站在道德的制高點(diǎn)上，引導(dǎo)公眾站在媒體一方評(píng)判或議論司法審判。這種不同的立場(chǎng)必然使媒體監(jiān)督與司法審判之間發(fā)生分歧。

3. 運(yùn)行機(jī)制存在差異

媒體作為新聞傳播者，對(duì)許多司法案件保持著高度的關(guān)注。在監(jiān)督司法審判的過程中，媒體的輿論導(dǎo)向可能會(huì)影響公眾的價(jià)值導(dǎo)向。為了形成較大的社會(huì)影響力，媒體往往就會(huì)利用這種強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，試圖改變司法判決的走向。更有甚者，媒體會(huì)在不正當(dāng)利益的驅(qū)使下，通過擴(kuò)大新聞報(bào)道的受眾范圍煽動(dòng)輿論、對(duì)抗法律，使公眾與法律形成對(duì)立面。在此運(yùn)行機(jī)制下，媒體往往對(duì)那些能夠引起公眾興趣的案件進(jìn)行放大，或者以司法監(jiān)督的名義插手司法審判的過程。而司法所尋求的是經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序后確認(rèn)的具有法律意義的、可以影響裁判結(jié)果的法律事實(shí)。在這一層面，媒體與司法很容易體現(xiàn)出不同的價(jià)值走向，“新聞價(jià)值”和“法律價(jià)值”這兩種截然不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)往往就會(huì)引發(fā)媒體監(jiān)督與司法審判的沖突。

三、 媒體監(jiān)督與司法審判關(guān)系的協(xié)調(diào)

（一） 提高新聞媒體的法律素養(yǎng)

司法審判活動(dòng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，媒體從業(yè)人員必須具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)來應(yīng)對(duì)這種專業(yè)性。首先，媒體不能影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不得用片面性的推測(cè)去報(bào)道司法案件，以防公眾對(duì)司法案件產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差。其次，在確保報(bào)道的真實(shí)性的同時(shí)，要注意維護(hù)涉案當(dāng)事人的隱私和名譽(yù)權(quán)，不得公開發(fā)表含有人身攻擊或侮辱、誹謗的言論，也不得利用社會(huì)關(guān)系非法獲取案件所涉及的商業(yè)秘密。最后，對(duì)法律媒體工作者應(yīng)實(shí)行準(zhǔn)入機(jī)制，相關(guān)從業(yè)人員除了要具備新聞業(yè)資質(zhì)外，還必須具備一定的法律知識(shí)儲(chǔ)備，以加強(qiáng)媒體報(bào)道的規(guī)范性和準(zhǔn)確性。新聞媒體機(jī)構(gòu)還應(yīng)配備專業(yè)的法律人士，就關(guān)于司法審判的報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行指導(dǎo)與審核。

（二）司法對(duì)媒體的保護(hù)與規(guī)制

媒體監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)司法的透明化、增強(qiáng)司法審判的公正性，因此，司法機(jī)關(guān)及其從業(yè)人員應(yīng)對(duì)媒體的監(jiān)督持寬容態(tài)度，并為媒體監(jiān)督提供相應(yīng)的便利條件。 法院必須充分貫徹審判公開原則，加強(qiáng)與媒體的良好溝通，確保媒體獲得的信息是準(zhǔn)確的和客觀的。在司法的恰當(dāng)引導(dǎo)之下，媒體監(jiān)督才會(huì)更加客觀和公正。在司法為媒體監(jiān)督提供便利的同時(shí)，還應(yīng)予以必要的規(guī)制：一是對(duì)于未結(jié)案件，媒體只能對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)公布的案件事實(shí)進(jìn)行客觀中立的報(bào)道，對(duì)事實(shí)的陳述不能帶有傾向性和推測(cè)性評(píng)價(jià)。二是對(duì)于已結(jié)案件，媒體有自由評(píng)論的權(quán)利，但不能對(duì)司法裁判結(jié)果進(jìn)行肆意抨擊，不能發(fā)表有悖司法認(rèn)知的言論。三是在公開審判的案件中進(jìn)行庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭允許，對(duì)于不公開開庭審理的案件，以及合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論的過程不得進(jìn)行報(bào)道。另外，媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)盡到真實(shí)義務(wù)，必須與其掌握的真實(shí)情況相一致，否則，媒體機(jī)構(gòu)的主管部門或者司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求其作出修正或澄清。

（三）司法機(jī)關(guān)要強(qiáng)化信息公開

“陽光是最好的防腐劑”，司法活動(dòng)理應(yīng)遵循公開的原則。一方面，司法機(jī)關(guān)要形成與媒體溝通的互動(dòng)機(jī)制。各地法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的指示，建立起與新聞媒體有效的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，不得強(qiáng)制排除媒體對(duì)司法審判的合理監(jiān)督。另一方面，法院要健全信息公開體制。盡管最高人民法院要求有條件的中級(jí)人民法院和基層人民法院設(shè)立新聞發(fā)言人，但由于各地區(qū)發(fā)展不平衡的因素，近年來建立了新聞發(fā)言人制度的法院并不多，且信息公開制度缺乏具有可操作性的細(xì)化規(guī)定，所以，該制度還需要進(jìn)一步深化發(fā)展，力爭(zhēng)在司法審判層面實(shí)現(xiàn)信息公開的實(shí)質(zhì)性突破。

注釋：

周立英.傳媒問責(zé)與司法獨(dú)立.行政與法.2007（4）.

戴榆.淺析媒體輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的價(jià)值沖突.青年科學(xué).2009（9）.

李修源.關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的兩個(gè)話題.人民司法.2000（8）.

羅坤瑾.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立：淺析當(dāng)前我國(guó)法制新聞報(bào)道中的問題.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2004（1）.

許浩.論輿論監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立的沖突.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào).2008（10）.

景漢朝.傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合.現(xiàn)代法學(xué).2002（2）.

參考文獻(xiàn)：

[1]高一飛.媒體與司法關(guān)系研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2010年版.

[2]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.