□北 方

當(dāng)下，在工傷認(rèn)定上，許多人都有一種誤解，以為職工只要在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)遭遇傷害，就理所當(dāng)然認(rèn)定為工傷。孰不知，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之情形下的工傷認(rèn)定，有著非常明確、限定性的規(guī)定。至少下列四種情形，是不能認(rèn)定為工傷的！

一、工作期間被暴力傷害與履職無(wú)關(guān)非工傷

【案例】2016年11月20日23時(shí)許，娛樂(lè)廳服務(wù)員小鵬于工作時(shí)，送一批客人出門離開(kāi)，借機(jī)站在音樂(lè)廳門口邊點(diǎn)上一支煙吸起來(lái)。此時(shí)，在娛樂(lè)廳消費(fèi)的客人宋某出來(lái)后將小鵬誤認(rèn)為他人，將其扎傷。小鵬向所在娛樂(lè)廳提出工傷認(rèn)定被拒絕，向某市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，又訴至法院，同樣未能得到支持。

【點(diǎn)評(píng)】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期“陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”觀點(diǎn)是：“‘因履行工作職責(zé)受到暴力傷害’應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生”。顯然，小鵬受傷害雖然是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，但并非是在履行工作職責(zé)行為引起。

二、因工作發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)受傷未必就是工傷

【案例】趙小娜系某賓館前臺(tái)服務(wù)員。于工作期間，與同事劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙小娜先動(dòng)手引發(fā)雙方相互廝打而受傷。趙小娜因先動(dòng)手打人行為受到公安機(jī)關(guān)罰款三百元的行政處罰。事后，趙小娜向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，未獲支持后又訴至法院，其訴訟請(qǐng)求被駁回。

【點(diǎn)評(píng)】本案雖然發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，且由于工作問(wèn)題與劉剛發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，但雙方口頭爭(zhēng)執(zhí)并不是導(dǎo)致趙小娜受傷的直接原因，直接原因是趙小娜先動(dòng)手推搡劉某繼而引發(fā)雙方相互廝打，因此該傷害與履行工作職責(zé)并無(wú)直接因果關(guān)系，不屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力等意外傷害。

三、工作中被同事扎傷 與履行職責(zé)無(wú)因果關(guān)系不能認(rèn)定工傷

【案例】佟宇與許阿強(qiáng)同系某公司員工，兩人因瑣事產(chǎn)生矛盾后的當(dāng)日晚上，佟宇用卡簧刀將正在工作的許阿強(qiáng)臀部扎傷。事后，許阿強(qiáng)向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，獲得支持后，其所在的公司經(jīng)復(fù)議后訴至法院，最終人民法院判決撤銷某人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)。

【點(diǎn)評(píng)】原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函（2006）497號(hào)文件對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)釋義的答復(fù)為“‘因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害’中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系?！倍∮钆c許阿強(qiáng)系因私人瑣事產(chǎn)生矛盾，引發(fā)傷害致其受傷，其所受傷害與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

四、被同事誤解刺死并非工作原因不能算工傷

【案例】李占元與汪某某系某勞務(wù)服務(wù)公司不同班組的包裝工人，汪某某聽(tīng)到李占元與另一同事的對(duì)話，誤以為李占元是在辱罵自己，兩人隨后發(fā)生口角。在廠區(qū)的過(guò)道上，汪某某用水果刀猛刺李占元數(shù)刀致其死亡。事后，李占元妻子與女兒向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，未獲支持，訴至法院后被依法駁回。

【點(diǎn)評(píng)】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷?！边@里的事故傷害是指由于企業(yè)的設(shè)備、設(shè)施、勞動(dòng)條件、工作環(huán)境不良造成的傷亡事故，且事故必須是造成職工人身?yè)p害的原因。而李占元的死亡系因汪某某故意殺人的犯罪行為所致。即使李占元在事件的起因上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能因此認(rèn)定李占元遇害屬于工傷。再者，作為包裝工，李占元遇害與履行本崗位的工作職責(zé)沒(méi)有直接因果關(guān)系，完全是由于兩人的個(gè)人行為所致。故法院駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。