都東平

摘 要：漢納·皮特金曾提出道德話語(yǔ)與政治話語(yǔ)的區(qū)分，而對(duì)這兩種話語(yǔ)的關(guān)系之思考可以讓我們加深對(duì)這兩種話語(yǔ)的理解，從而允許政治哲學(xué)、倫理學(xué)或道德哲學(xué)以一種更加契合的方式施加對(duì)政治的規(guī)范。本文通過分析羅爾斯的自由主義、社群主義和墨菲的“激進(jìn)民主”中蘊(yùn)含的兩種話語(yǔ)的關(guān)系，揭示政治話語(yǔ)內(nèi)在的政治向度、道德話語(yǔ)對(duì)其的忽視，從而反思這兩種話語(yǔ)之間應(yīng)有的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：道德話語(yǔ) 政治話語(yǔ)

漢納·皮特金曾在其著作《維特根斯坦與正義》一書中，將道德話語(yǔ)與政治話語(yǔ)之間作出了如下區(qū)分：“道德話語(yǔ)是個(gè)人的對(duì)話，政治話語(yǔ)關(guān)涉公眾、共同體，并且一般地總是發(fā)生在成員之間……離開了相互抗衡的主張和利益之間的沖突，政治領(lǐng)域就沒有了主題；就無(wú)需做什么政治決策?！蔽覀儗倪@個(gè)角度，觀察羅爾斯的自由主義政治哲學(xué)、M.桑德爾等人的社群主義政治哲學(xué)和對(duì)他們的批判。

羅爾斯：個(gè)人道德語(yǔ)言替代政治語(yǔ)言

羅爾斯認(rèn)為，自由主義政治哲學(xué)的目標(biāo)在于提出“正義的一個(gè)政治觀念，它不僅要為社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的合法化提供一種公平的公共基礎(chǔ)，而且還要有助于確保代代相沿的穩(wěn)定性?！贝罱ㄟ@種“公共基礎(chǔ)”“穩(wěn)定性”的基石，應(yīng)該由個(gè)人對(duì)一種政治的重疊共識(shí)來建立。在這里，羅爾斯以 “康德式構(gòu)造主義”的方式建立個(gè)人：個(gè)人同時(shí)服從關(guān)照個(gè)人利益的理性、和關(guān)照道德、社會(huì)合作的合理性；由此，個(gè)人被視為理性的道德人。

社群主義者揭示出了羅爾斯的自由主義政治主體背后的個(gè)人主義邏輯，并批評(píng)這種抽象的、理性化的個(gè)人主體遺忘了政治和群體之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而不能建構(gòu)出處于共同體之中的、參與共同體政治的形象；

而施米特認(rèn)為，純粹、嚴(yán)格的個(gè)人自由主義原則不能產(chǎn)生任何政治概念，因?yàn)閭€(gè)人主義要求個(gè)人必須是起點(diǎn)和終點(diǎn)，從而在實(shí)際的政治層面上“出現(xiàn)了一種自由政策。它以愛爭(zhēng)論的、對(duì)立的形式反對(duì)政府、教會(huì)或其他束縛個(gè)體自由的機(jī)構(gòu)、制度”（可以聯(lián)想到許多美國(guó)喜劇中對(duì)政府的抨擊、不信任、諷刺挖苦已然成為了一種“政治正確”）這背后“不是一種自由政治學(xué)，只是對(duì)政治學(xué)的一種自由批判”。因而對(duì)于施米特，自由概念只是在倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間徘徊（這與羅爾斯的“康德式構(gòu)造主義”恰相對(duì)應(yīng)），但唯獨(dú)回避了政治。結(jié)合前述的社群主義者對(duì)自由主義的批判，自由主義政治哲學(xué)所使用的是一套個(gè)人的而非群體的、道德的而非政治的話語(yǔ)。

社群主義：以群體道德語(yǔ)言替代政治語(yǔ)言

社群主義者從自由主義的“權(quán)利先于善”走向了“善先于權(quán)利”，并且這一轉(zhuǎn)向和市民共和主義結(jié)合在了一起：這種結(jié)合強(qiáng)調(diào)積極參與政治的“市民德性”以及圍繞這種“市民德性”所建立的共同體所共同分享的“共同善”?！肮餐啤敝赶蛄斯餐w內(nèi)的道德次序，在其之上才能建立共同體、政治、個(gè)人權(quán)利等范疇和概念。而“市民德性”最早源于亞里士多德對(duì)人作為“政治動(dòng)物”的界定，其中個(gè)人的善和城邦的善的統(tǒng)一性直接支持了后來市民共和主義中的市民政治參與對(duì)于個(gè)人的至高重要性。

墨菲卻指出了這背后蘊(yùn)含的道德話語(yǔ)。墨菲在社群主義者和自由主義者對(duì)于“權(quán)利先于善”和“善先于權(quán)利”的無(wú)休止的“兩難”間發(fā)現(xiàn)，他們兩方已然都混淆了兩種善：實(shí)質(zhì)性的道德善和制度性的政治善——前者標(biāo)識(shí)的是個(gè)人的自由、權(quán)利的底線，而后者是民主政治的底線。自由主義者將兩種善都試圖劃入私人并對(duì)其中立，因而取消了政治的公共維度，只能從個(gè)人出發(fā)并回到個(gè)人；社群主義者則將兩種善都置于公共領(lǐng)域，因而忽視了個(gè)人的權(quán)利，不分公私。同時(shí)，社群主義所建立的實(shí)質(zhì)性的、同一性的共同體，和自由主義的理性個(gè)人一樣，沒有為共同體內(nèi)部的沖突性留下空間（因而內(nèi)部沖突很可能被極端化，如反對(duì)者被描述為“民族的敵人”），因而只是以群體的而非個(gè)人的道德話語(yǔ)代替了政治話語(yǔ)。

墨菲式的分離：是否超越了當(dāng)前矛盾？

墨菲通過分離實(shí)質(zhì)性的道德善和制度性的政治善，間接分離了道德語(yǔ)言和政治語(yǔ)言；但是，這種間接分離是否成功？

墨菲自己的政治主體便是在以兩種善的分離為前提下建立的：它認(rèn)同共和主義是政治應(yīng)有的規(guī)則。這里的“政治應(yīng)有的規(guī)則”是指這樣的行為規(guī)則、前提，即必須把其他人看成自由和平等的人（政治善），而不論這一行為有任何具體的、實(shí)質(zhì)的目的（道德善）。墨菲鼓勵(lì)以這一標(biāo)準(zhǔn)重塑政治主體的“斗爭(zhēng)性”，以此劃清認(rèn)同這一概念的“我們”和不認(rèn)同的“他們”。但我們可以發(fā)現(xiàn)這種政治主體的觀念，在身份政治的觀念市場(chǎng)里其實(shí)是很無(wú)力的：共和主義本身已充滿爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)議在普通民眾看來是十分專業(yè)化的，相比“民族”、“種族”、“階級(jí)”、“宗教”就已是抽象的、學(xué)術(shù)的、不直接的。因而這一“斗爭(zhēng)”似乎成了學(xué)者間的斗爭(zhēng)，而其期待的圍繞共和主義的“團(tuán)結(jié)”似乎也與民眾絕緣。

由此我們可以看出，當(dāng)墨菲分離政治善與道德善時(shí)，她卻未能在重提“斗爭(zhēng)”時(shí)，支撐起“團(tuán)結(jié)”的概念，這一“團(tuán)結(jié)”在民主革命時(shí)，曾被個(gè)人道德話語(yǔ)所吸納，以“平等”“博愛”為名會(huì)聚起革命者，也曾在民族獨(dú)立時(shí)，被群體道德話語(yǔ)所采用，以“解放”為名召集起獨(dú)立軍，從而將道德話語(yǔ)政治化。政治話語(yǔ)的兩個(gè)重要向度在這里顯現(xiàn)：個(gè)人—群體、斗爭(zhēng)—團(tuán)結(jié)，任何一種偏向這兩個(gè)向度中的一極的話語(yǔ)似乎都將趨向道德話語(yǔ)：當(dāng)今的自由主義忽視群體與斗爭(zhēng)、社群主義忽視個(gè)人與斗爭(zhēng)，而墨菲的共和主義忽視了團(tuán)結(jié)，它們都最終成為了道德話語(yǔ)。

可以這樣說，“分離”“代替”都不能很好地被確立為道德話語(yǔ)和政治話語(yǔ)之間的關(guān)系，或者說，在“分離”“代替”視域下的兩種話語(yǔ)之間的關(guān)系，本身就失去了政治的某種向度，本身便是以道德話語(yǔ)展開的，因而對(duì)具體的政治實(shí)踐而言可能過于抽象與理想化。政治哲學(xué)、倫理學(xué)或是道德哲學(xué)固然不會(huì)滿足于對(duì)政治的純粹的“實(shí)然描述”；但沉迷于忽視了政治向度的道德話語(yǔ)，卻也不利于其本身所期待的對(duì)政治的規(guī)范、約束；尤其是當(dāng)時(shí)代的問題正召喚智慧、思考時(shí)，如何讓道德話語(yǔ)更有效地介入政治，是極為重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 漢納·皮特金.維特根斯坦與正義[M].貝克萊. 1972， P216

[2] 羅爾斯.一種重疊共識(shí)理念[J]. 牛津法律研究.1987（7） 第一期：P12.

[3] 羅爾斯.道德理論中的康德式構(gòu)造主義.[J].Philosophy. Vol.77， 1980（9）， 第九期

[4] 卡爾·施米特.政治的概念[M]. Rutgers，1971，P70