国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

杭州“保姆縱火案”二審維持死刑判決

2018-10-30 11:58
環(huán)球慈善 2018年6期
關(guān)鍵詞:信息

6月4日15時(shí),浙江省高院公開宣判杭州市中院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案,裁定駁回上訴,維持原判;對(duì)莫煥晶的死刑判決依法報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)。

法院認(rèn)定,莫煥晶故意放火,造成4人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失,構(gòu)成放火罪。其從事住家保姆期間,在多地多次竊取雇主家中財(cái)物,數(shù)額巨大,構(gòu)成盜竊罪。其放火罪行雖有酌定從輕情節(jié),但犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大,犯罪后果極其嚴(yán)重,嚴(yán)重危害公共安全,社會(huì)危害性極大,尚不足以從輕處罰。

此外,法院對(duì)“消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系”的意見不予采信;物業(yè)管理存在的問題客觀上延長(zhǎng)滅火時(shí)間,但不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由。

2017年6月22日5時(shí)許,杭州藍(lán)色錢江小區(qū)住宅內(nèi)起火,女主人和3個(gè)孩子喪生。杭州警方調(diào)查認(rèn)定是人為縱火,保姆莫煥晶涉嫌放火罪被刑拘。當(dāng)年8月21日,杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪,對(duì)莫煥晶提起公訴。

有無放火的主觀故意?

浙江省高院認(rèn)定,莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后,經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無法自救的困境,結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述,足以證明有故意放火的犯罪意圖。

手機(jī)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告證明,莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)11分至4時(shí)18分,多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸,家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息。前述手機(jī)搜索記錄,足以證明其有放火預(yù)謀。

莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)火,引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物,最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi),明顯屬于故意的放火行為。

此外,根據(jù)消防部門認(rèn)定,起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置,在案證據(jù)可認(rèn)定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品,而按莫煥晶關(guān)于先點(diǎn)書本、以為未被點(diǎn)著再尋找報(bào)紙點(diǎn)火,過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解,反映其具有放火的堅(jiān)定意志,也沒有中止放火的意圖與行為,更未有效防止火災(zāi)發(fā)生,不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。

故辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為、沒有放火故意,引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪,放火存在中止行為的意見,顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符,不予采信。

火災(zāi)發(fā)生是否系過失?

浙江省高院認(rèn)定,莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火,女主人朱小貞在5時(shí)4分35秒報(bào)警,而莫煥晶在5時(shí)10分51秒才報(bào)警,比朱小貞遲了6分鐘。其故意用打火機(jī)點(diǎn)書后,唯恐沒有起火,又去尋找其他引火物,蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。

故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識(shí),其對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見,而是明知會(huì)造成嚴(yán)重后果仍聽之任之,故莫煥晶對(duì)造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失,而是持放任態(tài)度,莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對(duì)本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,不予采信。

起火后有無施救行為?

浙江省高院認(rèn)定,莫煥晶在朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報(bào)警、拿過榔頭、向到場(chǎng)保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況,可認(rèn)定其在起火后有一定的施救行為,但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。

莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報(bào)警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解,與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出莫煥晶5時(shí)8分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見,亦與消控記錄反映事實(shí)不符。

莫煥晶是否構(gòu)成自首或坦白?

法院認(rèn)為,莫煥晶雖在火災(zāi)發(fā)生后報(bào)警,但只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí),并非主動(dòng)承認(rèn)放火。且在其報(bào)警前,朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警,故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。

雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開,但在案證人證言反映,莫煥晶在他人詢問起火情況時(shí),并未告知系自己放火,在被公安民警帶至派出所接受詢問時(shí),亦未交代放火行為,故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)樓下等候,但并無投案的主觀意愿,不屬于在現(xiàn)場(chǎng)等候投案。

另外,民警系在詢問莫煥晶過程中,發(fā)現(xiàn)其神情緊張,經(jīng)同意并親自輸入手勢(shì)密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況,在發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下,確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑,并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚。

莫煥晶系在民警對(duì)其訊問時(shí),連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下,才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)。因此辯護(hù)人提出莫煥晶主動(dòng)交代構(gòu)成自首的意見不予采信。但鑒于莫煥晶在訊問中交代放火犯罪事實(shí),可認(rèn)定有坦白情節(jié)。

消防救援與后果存因果關(guān)系?

浙江省高院稱,警方從5時(shí)4分起陸續(xù)接到報(bào)警,5時(shí)7分派出消防員,并于5時(shí)11分到達(dá)小區(qū)北側(cè)正門,5分鐘后攜救援裝備進(jìn)入著火建筑。

消防員撲救中,出現(xiàn)水槍射程不能滿足滅火需要、消火栓泵未及時(shí)啟動(dòng)、啟動(dòng)后水壓不能滿足滅火需要等情況。通過多方工作,消防部門于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作,實(shí)現(xiàn)水帶供水,逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右基本被撲滅。

在案證據(jù)證明,內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng),同步開展滅火和人員搜救工作。綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu),內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn),與被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。

法院認(rèn)定,消防員履行法定職責(zé),救援符合規(guī)程,不存在失職、失誤、拖延的情況。

此外錄音顯示,朱小貞最后一次通話為5時(shí)11分48秒,當(dāng)時(shí)其說話、呼吸已十分困難,沒能再回答120調(diào)度員的問詢,通話過程中也沒聽到小孩子的聲音,由此可推斷朱小貞及3名子女均已處于昏迷狀態(tài)。

法院認(rèn)為,消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí),4人生存的可能性已非常渺茫。從時(shí)間分析,4人的死亡是莫煥晶故意放火直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形,消防救援已無法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。

因此,辯護(hù)人提出消防救援與本案后果存在因果關(guān)系的意見不成立,莫煥晶放火是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。莫煥晶提出消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由,不予采信。

物業(yè)管理問題能減輕莫煥晶刑責(zé)?

法院認(rèn)為,消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明,案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題。

根據(jù)前述4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析,本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題,與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。

物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足,水槍不能有效出水,客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間,對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。

法院認(rèn)為,物業(yè)管理的不足,是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài),而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素,與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果,不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由,故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,不予采信。

本刊整理自《新京報(bào)》

猜你喜歡
信息
信息超市
展會(huì)信息
展會(huì)信息
展會(huì)信息
展會(huì)信息
展會(huì)信息
信息
健康信息
健康信息(九則)
健康信息(十則)