張玉勝

剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因?yàn)樯砀叱^規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補(bǔ)買門票。廣東省高院法官劉超（化名）認(rèn)為，按照身高標(biāo)準(zhǔn)收取門票費(fèi)用不合理，將上海迪士尼樂園訴至法院。9日下午，該案在上海浦東新區(qū)法院川沙第一法庭開庭審理。上海迪士尼樂園認(rèn)為，該樂園目前門票規(guī)則設(shè)置合理，價格則符合市場價格定位，沒有違反任何法律規(guī)定。

圍繞身高超1.4米的10歲女娃該不該補(bǔ)買成人票的議題，控辯雙方各執(zhí)一詞、互不相讓，雖然法院并未當(dāng)場作出裁決。但訴訟本身就已再次引發(fā)了人們對兒童票的熱議，也再次佐證了完善兒童票標(biāo)準(zhǔn)的勢在必行。正如原告劉超所言，希望能夠通過此次訴訟，推動上海迪士尼修改現(xiàn)行兒童票購票標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，僅從現(xiàn)有的幾種情形就足以顯示上海迪士尼樂園的行為不妥。首先，據(jù)記者了解到的情況，多個國家和地區(qū)的迪士尼樂園，均屬按照兒童年齡制定門票優(yōu)惠政策，唯有上海迪士尼是個例外，這種標(biāo)準(zhǔn)不一、內(nèi)外有別的做法，難免遭遇游客對其公平與誠信的質(zhì)疑；其次，“兒童票”是社會對未成年人關(guān)愛、照顧的一種福利性舉措。而“未成年人”的界定標(biāo)準(zhǔn)只有“年齡”而并非“身高”，這邏輯似與以“年輪”判定樹齡，而非看樹冠高矮同理；其三，從法律角度解讀，衡量未成年人的重要標(biāo)準(zhǔn)是“有沒有完全民事行為能力”，這顯然是與其年齡、心智、閱歷相關(guān)的概念，跟個子高矮并無關(guān)聯(lián)。上海迪士尼樂園以“身高”劃界，顯然有悖倫理、情理、法理。

不錯，現(xiàn)實(shí)生活中確有以“身高”區(qū)別大人與小孩的例證，比如乘坐公交車。但這種“身高”論多緣于對操作上的便利考量。以年齡為標(biāo)準(zhǔn)需要提供相關(guān)憑證，這顯然相對麻煩。鑒于未成年人只有戶口本并無身份證的現(xiàn)實(shí)情況，憑“身高”辦理兒童票，既讓家長們出行便利，也讓管理者提高效率。

能否在論“年齡”的合理性與看“身高”的直觀性中間找到最佳平衡點(diǎn)，求取出最大公約數(shù)，“雙軌制”似乎是最好的選擇。即兩個標(biāo)準(zhǔn)同時用，只要符合其中一個就能享受到優(yōu)惠政策。這樣做既契合了聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的“最大利益原則”，使更多孩子享受到政策紅利，同時也讓管理者降低操作成本，讓“超高”孩子的家長事前有備，以避免不必要的口水之爭，由此解讀，“雙軌制”或不失為破解兩難、一舉多贏的人性化創(chuàng)意。

“雙軌制”兒童票做法在現(xiàn)實(shí)中早有先例。國家發(fā)改委2012年曾下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)青少年門票價格優(yōu)惠政策的通知》，規(guī)定“對6周歲（含6周歲）以下或身高1.2米（含1.2米）以下的兒童實(shí)行免票；對6周歲（不含6周歲）至18歲（含18歲）未成年人、全日制大學(xué)本科及以下學(xué)歷學(xué)生實(shí)行半票?！倍鴩鴥?nèi)一些公園也早已踐行了身高與年齡并行的“雙軌制”的兒童票標(biāo)準(zhǔn)。

孩子是祖國花朵，民族未來。讓孩子們多享受些福利性優(yōu)惠，既體現(xiàn)社會關(guān)愛，也彰顯企業(yè)擔(dān)當(dāng)。走出“門票經(jīng)濟(jì)”的利益考量，讓“雙軌制”兒童票惠及更多少年兒童，這或應(yīng)成為文明社會的時代標(biāo)配。