韋琳　張玲　徐立文

【摘 要】 成本粘性是企業(yè)成本管理中不可忽視的重要因素。根據(jù)關系資本理論，供應商關系可能通過降低企業(yè)資源調(diào)整成本影響企業(yè)成本粘性。因此，文章選取2007—2015年我國A股上市公司為樣本，從供應商關系強度和供應商關系穩(wěn)定性兩個方面來研究供應商關系密切度對企業(yè)成本粘性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：供應商關系越密切，成本粘性越小，具體表現(xiàn)為供應商關系強度越大，成本粘性越??；供應商關系穩(wěn)定性越高，成本粘性越小。進一步，基于不同的產(chǎn)權性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的供應商關系更能顯著降低企業(yè)成本粘性。

【關鍵詞】 關系資本； 供應商關系強度； 供應商關系穩(wěn)定性； 成本粘性

【中圖分類號】 F275.3；F274 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）15-0065-07

一、引言

降低企業(yè)成本是我國應對經(jīng)濟新常態(tài)所采取的供給側結構性改革的重要一環(huán)，亦是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的原動力。成本粘性表明，成本在業(yè)務量下降時降低的幅度小于業(yè)務量同比例上升時增加的幅度[ 1 ]。企業(yè)的成本中很大一部分來自供應鏈關系[ 2 ]，其中供應商關系密切度高可能會降低企業(yè)有關資源的調(diào)整成本，減少企業(yè)成本粘性。因此，研究供應商關系對企業(yè)成本粘性的影響在企業(yè)成本管理方面有一定的參考價值。

傳統(tǒng)的成本習性觀點認為，成本隨業(yè)務量等比例上升或下降。如果成本這一習性成立，則意味著企業(yè)管理者只能被動地通過提高業(yè)務量來增加企業(yè)的利潤，不存在積極的成本管理行為。不同于傳統(tǒng)的成本習性觀點，Anderson等[ 1 ]首次提出成本粘性的概念，即成本在業(yè)務量下降時降低的幅度小于業(yè)務量同比例上升時增加的幅度，并證實該現(xiàn)象的存在，開辟了新的研究領域。Banker等[ 3 ]評價了該領域相關研究，并將成本粘性的成因歸結為調(diào)整成本、管理者樂觀預期和代理問題。自此之后，國內(nèi)外學者大都根據(jù)以上這三個成因從企業(yè)自身或者宏觀方面來研究對成本粘性的影響[ 4-6 ]，鮮有學者研究供應商關系對企業(yè)成本粘性的影響。

隨著經(jīng)濟改革的不斷深化，企業(yè)面臨的競爭更加激烈，企業(yè)由原來的個體之間的競爭轉變成了供應鏈與供應鏈之間的競爭。企業(yè)為了取得競爭優(yōu)勢，更傾向于選擇若干家供應商來進行集中采購，通過與供應商建立密切關系來實現(xiàn)企業(yè)長遠發(fā)展[ 7 ]。關系資本理論認為，關系資本即企業(yè)與合作伙伴之間彼此信任、相互尊重的關系[ 8 ]。企業(yè)與供應商相互信任，促進了彼此間信息共享[ 9 ]，降低了企業(yè)的溝通成本；同時有利于企業(yè)與供應商之間沖突的解決，降低了企業(yè)的談判成本、監(jiān)督成本和控制成本[ 10-11 ]，而上述成本的降低會減少企業(yè)與采購相關的資源調(diào)整成本，使得管理者在業(yè)務量下降時可以保留較少的暫時閑置資源。因此，供應商關系密切度會對企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生較大影響：供應商關系越密切，越能顯著地降低企業(yè)的成本粘性。

不同于國內(nèi)外學者集中于企業(yè)內(nèi)部或者宏觀經(jīng)濟因素方面來研究對成本粘性的影響，本文從供應商關系強度與供應商關系穩(wěn)定性兩個方面來衡量企業(yè)與供應商關系的密切度，研究供應商關系密切度對企業(yè)成本粘性的影響，拓寬了成本粘性成因的理論研究，為后期學者研究成本粘性提供了一個新視角，同時為企業(yè)在存在成本粘性的情況下如何降低企業(yè)成本并改善其日常管理提供借鑒。

二、文獻回顧與研究假設

與傳統(tǒng)的成本習性觀點不同，Noreen和Soderstrom利用華盛頓地區(qū)醫(yī)院的相關數(shù)據(jù)，對傳統(tǒng)的成本習性模型提出質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)了成本粘性的存在。而Anderson等[ 1 ]則首次提出并證實了成本粘性的存在，發(fā)現(xiàn)當銷售量上升1%時成本平均增加0.55%，但當銷售量下降1%時成本只減少0.35%，隨后得到大量經(jīng)驗證據(jù)的支持。

資源調(diào)整成本是導致企業(yè)存在成本粘性的重要因素。Anderson等[ 1 ]指出，由于調(diào)整資源可能發(fā)生相關成本（比如處置員工時的辭退費和招聘員工時的搜尋與培訓成本），為應對企業(yè)未來需求的不確定性，管理者會審慎地進行各種資源的配置，在業(yè)務量下降時管理者會保留部分暫時閑置的資源，導致企業(yè)在業(yè)務量上升時成本增加的幅度大于業(yè)務量下降同等程度時成本減少的幅度，造成企業(yè)存在成本粘性。在資源類型方面，Balakrishnan和Gruca以醫(yī)院的不同部門為研究對象，發(fā)現(xiàn)由于提供核心醫(yī)療服務的部門擁有醫(yī)院專業(yè)的勞動力資產(chǎn)（如護士、醫(yī)生、技術人員），從而成本粘性也更強。Bugeja和Shan在驗證了澳大利亞企業(yè)成本粘性的存在性之后，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)強度和員工強度越高的企業(yè)，成本粘性越強。國內(nèi)一些研究也得出了同樣的結論。在業(yè)務量變動幅度方面，一些學者研究發(fā)現(xiàn)：當業(yè)務量發(fā)生小額變動時，相應的成本粘性較低；而當業(yè)務量發(fā)生大幅度變動時，會產(chǎn)生較大的成本粘性。在國家宏觀政策方面，Banker等[ 4 ]用勞動保護法的強度作為員工調(diào)整成本在國家層面的代理變量，發(fā)現(xiàn)《勞動保護法》實施越嚴格的國家，企業(yè)有著更高程度的成本粘性水平。劉媛媛和劉斌同樣發(fā)現(xiàn)《勞動合同法》的實施加劇了我國企業(yè)的人工成本粘性。

在當今市場經(jīng)濟不完善、顧客需求多樣化的條件下，企業(yè)傾向于選擇與利益相關者建立一種持久良好的關系，為了實現(xiàn)共同的目標而協(xié)調(diào)發(fā)展[ 12 ]。供應商作為企業(yè)的上游企業(yè)，是企業(yè)重要的利益相關者，與企業(yè)在一定時期內(nèi)彼此間共享信息、共擔風險、互相信任[ 13 ]。對于供應商關系的經(jīng)濟后果，學者們從企業(yè)與供應商之間的信任、承諾和關系專用性投資等維度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)供應商關系對企業(yè)的運營績效、合作績效和企業(yè)績效具有顯著影響；還有部分學者從供應商關系對企業(yè)的現(xiàn)金持有以及企業(yè)營運資金管理的影響方面進行了研究，王勇和劉志遠[ 14 ]發(fā)現(xiàn)供應商關系越緊密，企業(yè)將持有更多的現(xiàn)金。但是鮮有學者研究供應商關系對企業(yè)成本粘性的影響。

基于關系資本的視角，供應商關系密切度越高，越會降低企業(yè)與采購相關的資源調(diào)整成本，使管理者在當期業(yè)務量下降的情況下保留較少的暫時閑置資源。關系資本的核心就是合作伙伴之間相互尊重、相互信任[ 8 ]。企業(yè)與供應商之間的信任促進了彼此間廣泛的信息交流[ 9 ]，降低了企業(yè)的溝通成本。如果企業(yè)與供應商之間缺乏彼此的信任，供應商可能會出于對對方機會主義行為的擔心[ 8 ]，充滿防衛(wèi)心理，阻礙企業(yè)與供應商之間的信息交流，增加企業(yè)的溝通成本。同時，企業(yè)與供應商之間的相互信任可以降低企業(yè)對供應商的監(jiān)督成本和控制成本[ 10 ]，可以更好地處理合作中出現(xiàn)的沖突[ 11 ]，有效地降低企業(yè)的談判成本[ 15 ]。上述成本構成了企業(yè)采購的資源調(diào)整成本，而密切的供應商關系可以降低企業(yè)與采購相關的資源調(diào)整成本。另外，關系資本有助于供應商改進產(chǎn)品和過程設計、縮短交貨期，進而提高企業(yè)產(chǎn)品采購的靈活性，使得管理者在當期業(yè)務量下降的情況下保留較少的閑置資源。

綜上，企業(yè)與供應商之間的密切關系將降低企業(yè)與采購相關的資源調(diào)整成本，提高企業(yè)產(chǎn)品采購的靈活性，使得管理者在業(yè)務量下降時保留較少的閑置資源，從而降低企業(yè)的成本粘性。因此，提出本文的第一個假設：

假設1：密切的供應商關系會降低企業(yè)的成本粘性。

基于我國特殊的國情，國有企業(yè)與非國有企業(yè)的融資能力和主要經(jīng)營目標不同，可能造成供應商關系對成本粘性的影響不同。一方面，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)獲得銀行等金融機構信貸配給的難度比較大[ 16 ]，使得企業(yè)更容易存在融資約束、資金短缺的問題，因此，供應商在與非國有企業(yè)合作時會有較強的防衛(wèi)心理，企業(yè)由此產(chǎn)生較大的談判成本，出于機會主義，企業(yè)在業(yè)務量下降時不得不保留較多的閑置資源，由此造成比較高的調(diào)整成本，影響企業(yè)的成本粘性。而國有企業(yè)由于擁有政府支持，能夠獲得較多的金融支持[ 17 ]，相比于非國有企業(yè)，有良好的信用聲譽，容易與供應商建立穩(wěn)定密切、彼此信任的供應商關系，降低企業(yè)的溝通和談判成本，由此降低其相關的調(diào)整成本，進而弱化企業(yè)的成本粘性這一現(xiàn)象。另一方面，相對于非國有企業(yè)，作為國家解決勞動力問題的主要途徑，國有企業(yè)并不能完全出于企業(yè)價值最大化來調(diào)整資源配置，其經(jīng)營目標還承擔著解決就業(yè)問題和社會穩(wěn)定等的政策性責任[ 18 ]，對供應商的監(jiān)督和控制成本可能會低于非國有企業(yè)，使得國有企業(yè)有較低的調(diào)整成本。

因此，與非國有企業(yè)不同，國有企業(yè)與供應商之間有較低的溝通和談判成本以及監(jiān)督控制成本，使得企業(yè)有較低的調(diào)整成本，由此降低了企業(yè)的成本粘性。綜上，提出本文的第二個假設：

假設2：相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)與供應商的關系越密切，越能顯著地降低企業(yè)的成本粘性。

三、研究設計

（一）樣本選取

由于2007年中國證監(jiān)會頒布相關準則，要求所有上市公司年報中披露主要供應商和客戶的情況，以及公司向前五名供應商采購金額占年度采購總額的比例，所以本文的研究樣本選取了2007—2015年所有A股上市的公司。采用以下標準對數(shù)據(jù)樣本進行篩選：（1）剔除金融類、保險類公司；（2）剔除*ST、ST和PT公司；（3）剔除供應商采購金額占總額比大于1的異常值。最后得到8 712個樣本值。本文對所有連續(xù)變量進行了Winsorize處理。

本文所有樣本公司的數(shù)據(jù)均來自CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量選擇

在之前研究中，部分學者選取供應商集中度來衡量供應商關系，根據(jù)王勇和劉志遠[ 14 ]的研究，供應商集中度只是衡量了供應商關系的強度，并沒有反映供應商關系的穩(wěn)定性，密切的供應商關系不只表現(xiàn)為供應商關系強度，還應包括供應商關系的穩(wěn)定性。因此，參考王勇和劉志遠[ 14 ]的研究，本文從供應商關系強度和供應商關系穩(wěn)定性來刻畫供應商關系的密切程度，將其分別作為模型（2）和模型（3）的解釋變量。用企業(yè)前五大供應商采購額占企業(yè)采購總額的比例（TOP5）來衡量企業(yè)供應商關系強度，用供應商關系強度（TOP5）連續(xù)三年的標準差與其均值的比值（SCT5）來衡量供應商關系的波動程度，由此反映供應商關系的穩(wěn)定性。

本文將營業(yè)總成本作為被解釋變量，參考Banker的研究，選擇以下變量作為控制變量：（1）企業(yè)是否連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售下降的情況（D2），如果出現(xiàn)連續(xù)兩年銷售下降的情況則取1，否則取0；（2）經(jīng)濟增長率（Growth），用GDP增長率作為宏觀經(jīng)濟增長的代理變量，來表示國家上市公司的宏觀經(jīng)濟增長速度；（3）企業(yè)資產(chǎn)密集度（AI），用企業(yè)資產(chǎn)與企業(yè)營業(yè)收入的比值來表示企業(yè)的資產(chǎn)密集度；（4）企業(yè)員工密集度（EI），本文用企業(yè)的應付職工薪酬與企業(yè)的營業(yè)收入比來表示員工密集度。除此之外，參考梁上坤[ 5 ]等的研究，將以下變量作為控制變量：（1）兩職合一（Dual），如果公司董事長和總經(jīng)理的職位由一人擔任則取1，否則取0；（2）獨立董事占比（Inde），用獨立董事人數(shù)占董事會總人數(shù)的比例來表示；（3）管理層持股比例（Mshare），用管理層所持股數(shù)占總股數(shù)的比例來表示。

此外，本文還對樣本的行業(yè)與年份進行了控制。具體各變量的定義如表1所示。

（三）模型設計

本文首先借鑒ABJ[ 1 ]提出的成本粘性基本模型（1）驗證了企業(yè)成本粘性的存在，之后采用ABJ拓展模型，加入本文研究變量后，構建模型（2）和模型（3）檢驗供應商關系的密切程度對成本粘性的影響。

ln■=？茁0 + ？茁1D + ？茁2ln■+？茁3Di，tln■+

∑Industryi，t+∑Yeari，t+？著i，t （1）

ln■=？茁0+？茁1D+？茁2ln■+？茁3Di，tln■+

？茁4TOP5i，t + ？茁5Di，tTOP5i，t + ？茁6ln■TOP5i，t + ？茁7Di，t

ln■TOP5i，t+？茁8Di，tln■D2+？茁9Di，tln■lnAIi，t+

？茁10Di，tln■lnEIi，t + ？茁11Di，tln■Growthi，t + ？茁12Di，t

ln■Duali，t+ ？茁13Di，tln■lndei，t+ ？茁14Di，tln■

Msharei，t+∑Industryi，t+∑Yeari，t+？著i，t （2）

ln■=？茁0+？茁1Di，t+？茁2ln■+？茁3Di，tln■+

？茁4SCT5i，t + ？茁5Di，tSCT5i，t + ？茁6ln■SCT5i，t + ？茁7Di，t

ln■SCT5i，t+？茁8Di，tln■D2+ ？茁9Di，tln■lnAIi，t+

？茁10Di，tln■lnEIi，t + ？茁11Di，tln■Growthi，t + ？茁12Di，t

ln■Duali，t+？茁13Di，tln■lndei，t+ ？茁14Di，tln■

Msharei，t+∑Industryi，t+∑Yeari，t+？著i，t （3）

其中：COSTi，t表示企業(yè)i第t年經(jīng)營總成本之和；Revi，t表示企業(yè)i第t年的銷售收入；Di，t表示啞變量，企業(yè)第t年收入相對于上年出現(xiàn)了下降取1，否則取0。TOP5i，t表示供應商關系強度，如果模型（2）中？茁7為正且顯著，則表示供應商關系強度降低了企業(yè)的成本粘性，否則表示增加了成本粘性；SCT5i，t表示供應商關系的波動程度，如果模型（3）中其系數(shù)？茁7的符號為負且顯著，則表示供應商關系的波動程度會提高企業(yè)的成本粘性，即供應商關系越穩(wěn)定，企業(yè)成本粘性越低。如果模型（2）和模型（3）中系數(shù)？茁7均顯著，則表示支持本文提出的假設1。

（四）描述性統(tǒng)計分析

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計。從表2中可以看出，樣本觀測值銷售收入的均值為5 831.91，中位數(shù)為1 534.13，表明企業(yè)總體的收入水平較高；營業(yè)總成本的均值和中位數(shù)分別是5 583.01和1 429.05；營業(yè)總成本占銷售收入比例的均值為96.54%，說明我國企業(yè)整體上營業(yè)總成本占銷售收入的比重較高。

企業(yè)向前五大主要供應商的采購額占總額比例的均值為35.11%，中位數(shù)為30.41%，說明企業(yè)整體向主要供應商采購金額的比例較大，供應商關系對成本粘性可能會產(chǎn)生較大的影響。供應商采購比例連續(xù)三年標準差與均值之比的均值為25.93%，中位數(shù)為19.84%，說明供應商關系整體相對比較穩(wěn)定，有50%以上的企業(yè)供應商采購比例連續(xù)三年的標準差與均值之比（SCT5）低于其均值。GDP變動比率的均值和中位數(shù)分別是1.1152和1.1016，均大于1，反映了我國的宏觀經(jīng)濟呈整體上升的趨勢；D2的均值為0.1108，中位數(shù)和上四分位數(shù)、下四分位數(shù)均為0，可見我國企業(yè)連續(xù)兩年下降的比例較少；資產(chǎn)密集度的均值為242.67%，說明整體企業(yè)的資產(chǎn)總額都比較大；員工密集度的均值為1.88%，可見員工成本占營業(yè)收入的比重整體比較低。企業(yè)中存在董事長和總經(jīng)理兩職兼一情況的均值為0.25，中位數(shù)為0，表明我國上市A股公司中，至少有50%的公司不存在兩職兼一的情況；獨立董事占董事會成員比例的均值為37.07%，標準差為5.40%，可見，各個公司獨立董事占董事會成員的比例基本較為穩(wěn)定；管理層持股比例的均值為11.74%，中位數(shù)為0.05%，說明各個公司的管理層持股政策存在較大差異。

四、實證結果及分析

（一）供應商關系密切度與成本粘性研究

本文用營業(yè)總成本變化率作為被解釋變量，分別用供應商關系強度和供應商關系穩(wěn)定性作為解釋變量，來研究企業(yè)與供應商關系的密切度對成本粘性的影響?；貧w結果如表3所示。

從表3的第（1）列可以看出，LNR的系數(shù)？茁2為0.744，D×LNR的系數(shù)？茁3為-0.0467，且均在1%的水平下顯著。說明企業(yè)的營業(yè)收入每增長1%，營業(yè)總成本會上升0.744%；而當營業(yè)收入下降1%時，企業(yè)的營業(yè)總成本則下降0.697%。即企業(yè)的營業(yè)總成本存在一定的成本粘性，與ABJ和孫錚的研究結果一致。

在加入供應商關系強度和供應商關系穩(wěn)定性解釋變量之后，通過第（2）列可以發(fā)現(xiàn)，供應商關系強度（D×LNR×TOP5）的系數(shù)？茁7為0.300，且在1%水平下顯著，表明供應商關系強度對企業(yè)的成本粘性有影響：供應商關系強度越大，即供應商越集中，企業(yè)的采購集中于幾家供應商，此時企業(yè)的成本粘性越小；第（3）列的實證結果顯示，衡量供應商關系波動程度的D×LNR×SCT5系數(shù)？茁7為-0.131，在5%的水平下顯著，表明供應商的波動程度越大，成本粘性越大，即供應商關系越穩(wěn)定，成本粘性越小。綜上表明供應商關系密切度會影響企業(yè)的成本粘性，當企業(yè)與供應商具有密切的關系時，可能會通過降低企業(yè)與供應商的溝通、談判成本以及企業(yè)對供應商的監(jiān)督成本，降低企業(yè)與采購相關的資源調(diào)整成本，從而使得企業(yè)有較小的成本粘性。因此本文的假設1得到了驗證。

（二）供應商關系密切度與成本粘性：基于產(chǎn)權性質(zhì)

本文在研究供應商關系對成本粘性影響的基礎上，將研究樣本根據(jù)所有權性質(zhì)分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，引入產(chǎn)權性質(zhì)的啞變量（State），當企業(yè)為國有企業(yè)時，State為1，否則為0。將樣本數(shù)據(jù)分別代入模型（2）和模型（3）做進一步回歸分析。表4列示了這一回歸結果。

從表4的第（1）列中可以看到，變量State×D×LNR×TOP5的系數(shù)為0.192，且在1%的水平下顯著，表明相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)中供應商關系強度對成本粘性的影響更大。供應商關系強度越大，即供應商越集中，國有企業(yè)的成本粘性越低。從第（2）列中可以看到，變量State×D×LNR×SCT5的系數(shù)為-0.212，且在1%的水平下顯著，說明供應商關系的波動程度對國有企業(yè)的影響更大，即在國有企業(yè)中，供應商關系波動程度越大，則企業(yè)與供應商的關系越不穩(wěn)定，成本粘性越高。綜上，表明在我國特殊的國情下，國有企業(yè)相比于非國有企業(yè)，可能會通過降低與供應商之間的溝通、談判成本以及之后的監(jiān)督成本，減少與采購相關的資源調(diào)整成本，從而降低企業(yè)的成本粘性。由此證明了文中提出的假設2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗結果的可靠性，本文加入TOP5與SCT5的交乘項Relationship表示供應商關系密切度，來驗證供應商關系對成本粘性的影響。根據(jù)TOP5與SCT5的中位數(shù)，從中選出了供應商關系密切的子樣本（大于TOP5樣本中位數(shù)且小于SCT5樣本中位數(shù)）和供應商關系差的子樣本（小于TOP5樣本中位數(shù)且大于SCT5樣本中位數(shù)）分別進行了實證檢驗，實證結果如表5所示。

從表5中可以看到，在供應商關系密切度較高的子樣本（大于TOP5樣本中位數(shù)且小于SCT5樣本中位數(shù)）中，解釋變量D×LNR×Relationship的系數(shù)為2.461，且在5%的水平下顯著，而在供應商關系密切度較低的子樣本（小于TOP5樣本中位數(shù)且大于SCT5樣本中位數(shù)）下，解釋變量D×LNR×Relationship的系數(shù)為0.446，且不顯著，再次說明了密切的供應商關系會降低企業(yè)的成本粘性，驗證了假設1的穩(wěn)健性；在關系密切度較高的子樣本中，對連續(xù)變量進行截尾，加入D×LNR×Relationship×State交乘項回歸后，發(fā)現(xiàn)變量D×LNR×Relationship×State的系數(shù)為0.987，且在5%水平下顯著，由此表明在國有企業(yè)中，供應商關系對成本粘性的影響更大，驗證了假設2的穩(wěn)健性。與本文之前研究結論相一致。

五、結論與啟示

本文借鑒王勇和劉志遠[ 14 ]的研究，用供應商關系強度和供應商關系穩(wěn)定性來衡量供應商關系的密切度，選取2007—2015年所有A股上市公司來研究供應商關系密切度對企業(yè)成本粘性的影響，以及企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)對上述關系的影響。研究結果表明，供應商關系的密切程度會影響企業(yè)的成本粘性，供應商關系越密切，企業(yè)成本粘性越低，具體表現(xiàn)為供應商關系強度越大，成本粘性越低，供應商關系穩(wěn)定性越高，成本粘性越低；進一步根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)的不同發(fā)現(xiàn)，相比于非國有企業(yè)，在國有企業(yè)中，供應商關系越密切，越能顯著降低企業(yè)成本粘性。

本文基于關系資本的視角研究供應商關系密切度對成本粘性的影響，發(fā)現(xiàn)密切的供應商關系可以降低企業(yè)的成本粘性。由于成本粘性的存在，使得企業(yè)在業(yè)務量下降時，費用降低的幅度小于業(yè)務量下降的幅度，而密切的供應商關系則可以改善這種狀況，因此本文為企業(yè)在供應商關系管理方面提供了一定的借鑒——應關注供應商關系，加強與供應商的合作，提高彼此間的信任。

另外，本文還從企業(yè)不同的產(chǎn)權性質(zhì)進行了研究，發(fā)現(xiàn)相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)與供應商關系越密切，越可以顯著降低企業(yè)的成本粘性。因此，本文研究為我國非國有企業(yè)在成本管理方面進一步改善提供了依據(jù)——非國有企業(yè)應利用自身的優(yōu)勢，加強與供應商的合作，與供應商建立密切關系，從而降低企業(yè)成本粘性。

【參考文獻】

[1] ANDERSON M C，BANKER R D， JANAKIRAMAN S N. Are selling， general， and administrative costs “sticky”？[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[2] 王雄元，高開娟.客戶關系與企業(yè)成本粘性：敲竹杠還是合作[J].南開管理評論，2017，20（1）：132-142.

[3] BANKER R D， BYZALOV D， PLEHN-DUJOWICH J M. Sticky cost behavior： theory and evidence[J].Social Science Electronic Publishing，2011.

[4] BANKER R D，BYZALOV D，CHEN L.Employment protection legislation， adjustment costs and cross-country differences in cost behavior[J]. Journal of Accounting & Economics，2013，55（1）：111-127.

[5] 梁上坤.媒體關注、信息環(huán)境與公司成本粘性[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（2）：154-173.

[6] 侯曉紅，李璐.內(nèi)部控制、管理者權力與成本粘性[J].會計之友，2017（5）：37-41.

[7] 李任斯，劉紅霞.供應鏈關系與商業(yè)信用融資：競爭抑或合作[J].當代財經(jīng)，2016（4）：115-127.

[8] KALE P， SINGH H， PERLMUTTER H. Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances：building relational capital[J].Strategic Management Journal，2000，21（3）：217-237.

[9] DYER J H， SINGH H. The relational view： cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage[J]. Academy of Management Review，1998，23（4）：660-679.

[10] GULATI R. Does familiarity breed trust？ The implications of repeated ties for contractual choice in alliances[J]. Academy of Management Journal，1995，38（1）：85-112.

[11] 陳耀，生步兵.供應鏈聯(lián)盟關系穩(wěn)定性實證研究[J].管理世界，2009（11）：178-179.

[12] 葉飛，薛運普.關系承諾對信息共享與運營績效的影響研究[J].管理科學，2012，25（5）：41-51.

[13] FYNES B，VOSS C. The moderating effect of buyer-supplier relationships on quality practices and performance[J]. International Journal of Operations & Production Management，2002，22（6）：589-613.

[14] 王勇，劉志遠.供應商關系與企業(yè)現(xiàn)金持有：來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2016（1）：83-91.

[15] KALWANI M U， NARAYANDAS N. Long-term manufacturer-supplier relationships：do they pay off for supplier firms？[J].Journal of Marketing，1995，59（1）：1-16.

[16] 陳正林，王彧.供應鏈集成影響上市公司財務績效的實證研究[J].會計研究，2014（2）：49-56.

[17] 葉康濤，祝繼高.銀根緊縮與信貸資源配置[J].管理世界，2009（1）：22-28.

[18] 張敏，王成方，劉慧龍.冗員負擔與國有企業(yè)的高管激勵[J].金融研究，2013（5）：140-151.