武玉璽 楊華

摘 要：法定免責(zé)條款的設(shè)立為保險人提供了免除保險賠償責(zé)任的“合法武器”，但在司法實務(wù)中，因法定免責(zé)條款引發(fā)的矛盾和糾紛屢見不鮮。考察近5年司法實務(wù)中關(guān)于人身保險合同糾紛適用《保險法》第45條規(guī)定的典型案例，將其劃分為一般違法行為和故意犯罪證明標準不同兩類糾紛，分析故意犯罪的證明標準、法定免責(zé)條款是否包括一般違法行為等問題，提出保險法中故意犯罪標準的確立標準、擴張保險法對免責(zé)條款的調(diào)整范圍的完善建議。

關(guān)鍵詞：人身保險合同；故意犯罪條款；結(jié)論性意見

中圖分類號：D922.284文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0219-01

作者簡介：楊華（1969-），女，四川南充人，法學(xué)博士，長春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：社會保障法與保險法；武玉璽（1994-），女，河南許昌人，長春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

我國《保險法》法定免責(zé)條款第45條規(guī)定：“因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”。該法條在司法實務(wù)適用中出現(xiàn)的問題暴露了現(xiàn)有立法的不足，如何合理保障保險人與被保險人的合法權(quán)益是當(dāng)前保險法亟待解決的問題。

一、法定免責(zé)條款適用中的人身保險糾紛典型案例

筆者通過在中國司法裁判文書網(wǎng)上以“保險法第四十五條”為搜索關(guān)鍵字，下載2013年-2018年關(guān)于本法條適用的人身保險合同糾紛案件共45個文書。其中因一般違法行為約占比91%，故意犯罪僅占比9%。筆者分別選取了典型人案例如下：

案例一：（2016）粵03民終9203號民事判決書中被保險人賓某用自制捕魚工具捕魚，不幸遭意外電擊身亡。法院判決認為被保險人使用自制工具捕魚的行為雖違反我國《漁業(yè)法》，但并非被認定為故意犯罪，不適用法定免責(zé)條款。

案例二：（2013）高新民初字第2914號民事判決書中被保險人楊某與案外人發(fā)生糾紛，并被案外人等殺害，依據(jù)除被保險人以外其他人員均被刑事裁定書認定構(gòu)成聚眾斗毆罪這一事實，法院認定被保險人也系故意犯罪，保險人依法免責(zé)。

二、案例的類型梳理與分析

（一）對典型案例的類型梳理

1.類型一：一般違法行為的保險合同糾紛

被保險人因為發(fā)生一般違法行為，比如某某人偷雞摸狗在逃離過程中不慎摔傷，又比如無證駕駛造成的車禍等等，此類行為雖然違反了法律，但并非符合《保險法》第45條所規(guī)定的“故意犯罪”情形，保險公司仍然需要對被保險人的后果加以賠付。比如案例一。

2.類型二：故意犯罪的證明標準不同引發(fā)的保險合同糾紛

若被保險人死亡后刑事訴訟終止程序，法院可能會以沒有“結(jié)論性意見”①或沒有法院出具相關(guān)判決證明被保險人故意犯罪為由駁回保險人的抗辯。例如案例二。

（二）關(guān)涉的問題及分析

1.一般違法行為能否計入保險法免責(zé)條款中？此處以案例一為例，由比例數(shù)據(jù)可知一般違法行為的發(fā)生頻率明顯高于故意犯罪，保險法卻對此類行為加以“保護”，這在某種程度上會增加濫用保險情形的發(fā)生，如果因為這些行為也要保險人承擔(dān)責(zé)任，豈不是為此類違法亂紀行為提供了保障，讓被保險人從事類似違法亂紀時沒有了“后顧之憂”。

2.在保險糾紛中，故意犯罪的證明標準是什么？單純以刑法中的“故意犯罪”作為證明《保險法》中“故意犯罪”的標準并非周延，因為刑法中的“故意犯罪”必須由刑事訴訟程序啟動，而《保險法》中“故意犯罪”目的在于防止被保險人因犯罪行為而獲益。此外，《保險法》對被保險人故意犯罪的認定可以“其他結(jié)論性意見為依據(jù)”為依據(jù)。但偵查、檢察機關(guān)的有罪的結(jié)論性意見并非都由審判機關(guān)經(jīng)過審判程序予以確認，如果法院根據(jù)偵查和檢察機關(guān)作出的有罪結(jié)論性意見書直接認定被保險人行為屬于“故意犯罪”行為，并裁判適用法定免責(zé)條款，反之，則裁判其不適用法定免責(zé)條款，這種直接將偵查和檢察機關(guān)作出的結(jié)論性意見與生效裁判文書直接“劃等號”的做法容易造成法律的濫用。

三、完善人身保險合同中保險人法定免責(zé)條款的建議

（一）擴張保險法中對法定免責(zé)條款的調(diào)整范圍

我國是成文法國家，自身具有穩(wěn)定性和權(quán)威性。如果不從立法的層面上加以規(guī)定，難以保證其在具體適用的正式性。因此建議應(yīng)當(dāng)將一般違法行為導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的情形也采用立法的形式涵蓋在法定免責(zé)條款的調(diào)整范圍內(nèi)，并加以明確具體規(guī)定，以純化保險制度的宗旨，防范道德風(fēng)險。

（二）保險法中被保險人故意犯罪證明標準的確立

對于故意犯罪的證明標準可采用“蓋然性占優(yōu)勢的證明標準”。法院不應(yīng)以沒有生效裁判文書或者其他結(jié)論性意見確認被保險人行為系故意犯罪為由一概拒絕對被保險人行為的認定，本著平衡保險人與被保險人雙方利益的考量，法院應(yīng)當(dāng)允許雙方訴訟當(dāng)事人對被保險人的行為性質(zhì)的認定加以相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、辯證活動，并將“結(jié)論性意見”作為保險糾紛訴訟過程中雙方提供的證據(jù)對待。在判斷被保險人的行為是否構(gòu)成故意犯罪這一問題上，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人充分地舉證、質(zhì)證，最終由法院對此被保險人行為進行實質(zhì)性審查并加以確認，這就需要審判法官合法合理行使自身裁量權(quán)。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第22條中規(guī)定：對被保險人故意犯罪的認定應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù).

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李玉泉.保險法學(xué)——理論與實務(wù)[M].北京：高等教育版社，2007.

[2]陳欣.保險法[M]﹒北京：北京大學(xué)出版社，2010.