魯巧稚

事實(shí)回放

A開(kāi)發(fā)商和B施工單位簽訂了施工合同，約定由B施工單位承包某小區(qū)住宅樓的防水工程。合同簽訂后，B施工單位組織工人進(jìn)行施工，并完成了分戶質(zhì)量驗(yàn)收。之后，A開(kāi)發(fā)商將房屋交付購(gòu)房業(yè)主使用。交房后，A開(kāi)發(fā)商發(fā)現(xiàn)小區(qū)地下車庫(kù)漏水現(xiàn)象嚴(yán)重，積水深度高達(dá)1m左右，業(yè)主對(duì)此表示極度不滿A開(kāi)發(fā)商多次請(qǐng)B施工單位進(jìn)行維修，但都遭到了拒絕，故將B施工單位訴至法院，要求B施工單位對(duì)漏水問(wèn)題進(jìn)行維修，以達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。

B施工單位稱施工合同的補(bǔ)充協(xié)議中有約定，防水材料由A開(kāi)發(fā)商提供，故有關(guān)防水材料的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由A開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)。而且，防水工程現(xiàn)已超過(guò)國(guó)家法律規(guī)定的5年質(zhì)保期，所以即使存在防水問(wèn)題也已超過(guò)保修期。另外，B施工單位認(rèn)為，大量的漏水問(wèn)題都是因?yàn)锳開(kāi)發(fā)商后期對(duì)建筑打孔造成的。

司法鑒定

訴訟中，A開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)對(duì)地下車庫(kù)防水工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心接受法院的鑒定委托后對(duì)涉案工程進(jìn)行了勘驗(yàn)和分析：

1）該工程要求一級(jí)防水，地下車庫(kù)頂板和墻體存在滲漏痕跡，不符合GB 50108《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》中對(duì)于地下工程防水一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)“不允許有滲漏水現(xiàn)象，結(jié)構(gòu)表面無(wú)濕漬”的規(guī)定；

2）對(duì)變形縫部位進(jìn)行剔鑿，發(fā)現(xiàn)存在滲漏痕跡，不符合GB 50208《地下工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中“防水混凝土的變形縫、施工縫、后澆帶、穿墻管道、埋設(shè)件等設(shè)置和構(gòu)造，均需符合設(shè)計(jì)要求，嚴(yán)禁有滲漏”的規(guī)定。變形縫內(nèi)無(wú)填縫材料，不符合GB 50108《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》對(duì)變形縫的設(shè)防規(guī)定。

法院判決

根據(jù)鑒定意見(jiàn)書，法院認(rèn)為：

1）地下車庫(kù)防水工程的施工質(zhì)量存在問(wèn)題，故對(duì)A開(kāi)發(fā)商要求B施工單位進(jìn)行維修的訴訟請(qǐng)求予以支持。

2）B施工單位稱出現(xiàn)的滲漏問(wèn)題可能是由于A開(kāi)發(fā)商提供的防水材料不合格導(dǎo)致，但因施工方有義務(wù)按照工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定對(duì)建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備和混凝土等進(jìn)行檢驗(yàn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不得使用，故無(wú)論A開(kāi)發(fā)商提供防水材料合格與否，不影響B(tài)施工單位對(duì)已施工工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。

3）B施工單位稱防水工程已超過(guò)5年質(zhì)保期，但質(zhì)保期的約定是建立在施工規(guī)范和材料合格的基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)地下車庫(kù)防水工程出現(xiàn)的大范圍質(zhì)量問(wèn)題，系因施工操作不規(guī)范或材料問(wèn)題所致，故即使超過(guò)5年質(zhì)保期，施工方仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4）B施工單位稱大量的漏水問(wèn)題系由A開(kāi)發(fā)商后期打孔所致，但由于未能提交充分的證據(jù)予以證明，因此，B施工單位的上述抗辯理由均不能成立，法院不予采納。

最終，法院判令B施工單位于本判決生效后3個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案工程地下車庫(kù)的滲漏問(wèn)題進(jìn)行維修。