楊金軍

基本案情

王某購(gòu)買(mǎi)了某開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)一套，并取得了房產(chǎn)證。人住后發(fā)現(xiàn)下雨時(shí)房頂出現(xiàn)漏水，與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司及樓上業(yè)主李某多次協(xié)商解決辦法，均未達(dá)成一致意見(jiàn)，至今漏水原因未找到，問(wèn)題仍未解決。無(wú)奈，王某訴至法院，請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司及樓上302室業(yè)主李某對(duì)房屋漏水造成的損害進(jìn)行維修，恢復(fù)原狀。

法院審理

由于樓上業(yè)主李某對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，庭審期間王某申請(qǐng)對(duì)漏水的原因進(jìn)行鑒定。依據(jù)專(zhuān)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》：①樓上房屋起居室南側(cè)開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)地面及周?chē)鷫γ娣浪こ叹植靠赡艽嬖谌毕?；②樓上起居室南?cè)陽(yáng)臺(tái)地面南高北低；③南側(cè)陽(yáng)臺(tái)欄桿在起居室南墻上穿釘固定，穿釘部位密封不嚴(yán)。上述3種情況可能是導(dǎo)致樓下房屋漏水的原因。

李某雖然否認(rèn)其裝修行為與漏水存在因果關(guān)系，但502號(hào)房屋及402號(hào)房屋均為新交付商品房，房屋交付時(shí)均通過(guò)驗(yàn)收，且為毛坯房，故綜合以上情況，可以認(rèn)定李某的裝修行為與漏水現(xiàn)象存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為：李某在裝修過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其裝修行為可能會(huì)對(duì)房屋造成損壞，但李某未履行必要的注意義務(wù)，其主觀存在過(guò)失，故李某的裝修行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)樓下房屋進(jìn)行維修；因開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司不存在侵權(quán)行為，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決李某于判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)樓下的房屋進(jìn)行維修，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由李某負(fù)擔(dān)。

對(duì)此，李某表示不服。李某以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，鑒定意見(jiàn)書(shū)未明確漏水原因，不能作為定案依據(jù)；認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)違反法定程序，未全面了解勘查漏水現(xiàn)場(chǎng)為南提起了上訴。二審法院認(rèn)為在王某提供了初步漏水原因的情況下，由于李某不配合，鑒定人未能進(jìn)行進(jìn)一步明確漏水原因的開(kāi)槽查驗(yàn)，對(duì)此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。二審時(shí)，李某辯稱其并非拒絕開(kāi)槽，而是以漏水點(diǎn)在王某家為由對(duì)鑒定方案提出建議，鑒定人員未予采納導(dǎo)致沒(méi)有開(kāi)槽。二審法院認(rèn)為李某此舉顯然是干預(yù)了對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性要求很強(qiáng)的鑒定工作，鑒定人員未按照李某提出的方案進(jìn)行勘驗(yàn)，李某沒(méi)有配合進(jìn)行開(kāi)槽查驗(yàn)，顯然李某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。原審法院在此情況下，采信鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)李某的裝修行為與漏水現(xiàn)象存在因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。二審維持原判。

律師提醒

造成漏水的原因往往比較復(fù)雜，很多情況需要通過(guò)鑒定來(lái)確定漏水原因?？蔀槭裁捶ㄔ簝H根據(jù)鑒定報(bào)告中的一個(gè)可能漏水原因來(lái)確定樓上住戶裝修和漏水存在因果關(guān)系，從而判定由樓上住戶承擔(dān)維修義務(wù)呢？確實(shí)，有可能不能代表一定是李某裝修造成的！但大家要知道，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件不同，只要達(dá)到一個(gè)高度蓋然性，法官就會(huì)采納了。另外，由于李某沒(méi)有配合進(jìn)一步的鑒定，在王某提供了初步的證據(jù)以后，法官將進(jìn)一步明確漏水原因的舉證責(zé)任分配到了李某一方，但李某未予配合，故法院支持了王某的訴求。本案中，李某最好的做法應(yīng)當(dāng)是配合鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)房屋漏水原因做進(jìn)一步的鑒定，說(shuō)不定還能鑒定出不一樣的結(jié)果。切不可自作主張，提出鑒定意見(jiàn)或者不配合，這樣反而會(huì)對(duì)自己不利。