步洋洋

內(nèi)容摘要：自1978年檢察機(jī)關(guān)復(fù)建至今，批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)歷了由合到分，再到分和并立又重啟合一的一波三折。在這一系列發(fā)展變化的歷史脈絡(luò)中，對于兩種權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系應(yīng)然與實(shí)然如何，其爭論從未中斷。立足于司法改革與檢察權(quán)配置調(diào)整的現(xiàn)實(shí)語境，“捕訴合一”與捕訴分離的問題探討絕不能單純地囿于利弊多寡之爭，而是應(yīng)當(dāng)以除魅的方式回歸問題原點(diǎn)。應(yīng)從兩種運(yùn)行模式的基本意涵與確立初衷入手，尋求“捕訴合一”所涉的基本原理，回應(yīng)“捕訴合一”的諸多質(zhì)疑，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行辯證思考，從理論與實(shí)務(wù)兩個(gè)維度演繹歸納出時(shí)代語境下“捕訴合一”改革完善的本土化進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：“捕訴合一” “捕訴分離” 批捕權(quán) 公訴權(quán) 訴訟化改革

引 言

批捕權(quán)和公訴權(quán)作為我國檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)基本權(quán)力，傳統(tǒng)上一直被視為檢察機(jī)關(guān)權(quán)力體系的支柱。如何公正高效地履行此兩項(xiàng)職權(quán)，保障此兩項(xiàng)職權(quán)應(yīng)有的效能得以發(fā)揮，不僅關(guān)涉檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及檢察職權(quán)的優(yōu)化、調(diào)整，同時(shí)深刻影響刑事司法的價(jià)值、目標(biāo)，掣肘刑事司法體制與司法改革的全局。

從歷史發(fā)展的維度進(jìn)行考察，自1978年檢察機(jī)關(guān)復(fù)建至今的40年間，批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)歷了由合到分，再到分合并立又重啟“捕訴合一”的“一波三折”。而在這一系列發(fā)展變化的歷史脈絡(luò)中，對于兩種權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系應(yīng)然與實(shí)然如何，其爭論從未中斷。職能沖突與角色沖突已然成為捕訴合一的衍生產(chǎn)物，似乎只要“捕訴合一”，司法權(quán)之中立性就必然被消解，審查逮捕的獨(dú)立性就必然消失，一定程度上淪為追訴權(quán)的附庸，實(shí)然地喪失其本源存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。有爭論或許是好事，爭論至少可以讓我們更為清醒、全面地對此一問題進(jìn)行審視，并在分析、探究的基礎(chǔ)上得以辯證思考，演繹歸納出捕訴調(diào)整的內(nèi)在邏輯，以及改革時(shí)代語境下的此一問題完善的本土化路徑。

一、捕訴合一的基本范疇

（一）捕訴合一的基本意涵及其歷史沿革

完整的逮捕權(quán)由提請、批準(zhǔn)和執(zhí)行三項(xiàng)權(quán)能組成，其中最為核心的當(dāng)屬批準(zhǔn)權(quán)?！安对V合一”，從檢察職權(quán)配置的角度而言，是指將內(nèi)設(shè)的審查批捕部門與公訴部門進(jìn)行整合，使得同一案件的審查逮捕、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等由同一個(gè)檢察官或檢察官辦案組辦理，遵循著“誰批捕、誰起訴、誰出庭支持公訴”的運(yùn)行原則，具有主體合一、權(quán)力合一、部門合一等合一特征，以實(shí)現(xiàn)捕訴職能整合優(yōu)化、人員與案件的統(tǒng)一調(diào)配及管理。與之相對，“捕訴分離”則是指公訴權(quán)與批捕權(quán)由兩個(gè)獨(dú)立部門分別承擔(dān)，遵循著偵查監(jiān)督案件與公訴案件分別辦理的運(yùn)行格局，強(qiáng)調(diào)的是專業(yè)細(xì)化與內(nèi)部制約，旨在防止權(quán)力過大集中，避免內(nèi)外部監(jiān)督失衡。

從歷史維度進(jìn)行考察，捕訴關(guān)系之調(diào)整在我國大致經(jīng)歷了三個(gè)不同階段。自檢察機(jī)關(guān)復(fù)建后的20多年間，作為人民檢察院“刑事檢察”工作中的具體職能，審查批捕與審查起訴由檢察院內(nèi)部的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使。依據(jù)最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和工作規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，刑事檢察部門統(tǒng)一行使審查逮捕和審查起訴職權(quán)，并依法對偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。遺憾的是，此種旨在提高工作效率的合一模式卻在實(shí)踐中衍生了對外之偵查監(jiān)督乏力、對內(nèi)之內(nèi)部監(jiān)督缺失、“批捕綁架起訴”，辦案質(zhì)量不高等多重問題。〔1 〕

或許正是基于消解上述問題之考量，1996年，全國檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察工作會議上，最高人民檢察院提出批捕、起訴分設(shè)為兩個(gè)機(jī)構(gòu)；1999年，最高人民檢察院刑事檢察廳分設(shè)為審查起訴廳和審查逮捕廳；2000年更名為公訴廳與偵查監(jiān)督廳。此后，審查逮捕部門和審查起訴部門成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部獨(dú)立的兩大職能部門，各地檢察機(jī)關(guān)也參照此一模式，對兩個(gè)部門進(jìn)行分設(shè)運(yùn)行，捕訴分離的運(yùn)行機(jī)制得以長期沿用。依據(jù)當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)，捕訴分離的運(yùn)作模式被認(rèn)為是更為符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律及司法規(guī)律的職權(quán)配置方式，具有強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督與偵查監(jiān)督、確保案件質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益等多元正向功用。客觀來講，在過去的很長一段時(shí)間里，捕訴分離模式通過設(shè)置兩道相對獨(dú)立的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)了對于審查批捕與審查起訴的層層把關(guān)，對于偵查監(jiān)督以及被追訴人人權(quán)之保障確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用。但卻因存在部門與部門之間的職權(quán)交叉而帶來明顯的重復(fù)工作，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，而且無意地加劇了超期羈押的問題，其效果似乎差強(qiáng)人意，未能取得初衷的效益。捕訴分離這一具有學(xué)理正當(dāng)性的運(yùn)作模式看似美好，卻與我國刑事司法實(shí)踐的本土"國情"不甚相容，由此帶來實(shí)務(wù)部門關(guān)于捕訴合一的再一次動(dòng)議。

為與新時(shí)期檢察職權(quán)配置、調(diào)整，以及推動(dòng)“大部制”改革的現(xiàn)實(shí)需要相契合，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革出現(xiàn)了一種“回溯”趨向，即審查逮捕部門和審查起訴部門再次合一?！? 〕2015年，湖北、廣東、海南、吉林四省相繼展開檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，通過將原有的公訴處與偵查監(jiān)督處、未檢處整合為刑事檢察部，確定在各自省內(nèi)司法改革試點(diǎn)的17個(gè)檢察院內(nèi)部實(shí)行“捕訴合一”，由此再次引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界對于捕訴關(guān)系調(diào)整及其兩種基本類型——“捕訴合一”與“捕訴分離”的激烈討論。

（二）捕訴合一的價(jià)值預(yù)設(shè)及其理論質(zhì)疑

從法律工程學(xué)的角度進(jìn)行分析，檢察制度本身即為一套完整的社會工程。而作為檢察制度這一社會工程的一部分，捕訴關(guān)系的調(diào)整與選擇不僅具有深刻的社會原因，更承載著特定的功能和價(jià)值目標(biāo)，旨在實(shí)現(xiàn)一定的司法任務(wù)，實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)者的某些價(jià)值取向判斷。從某種程度上來講，正是這些深層的價(jià)值目標(biāo)，在刑事司法活動(dòng)中發(fā)揮著決定作用，深刻影響著現(xiàn)代各國檢察制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行。作為一種源于基層檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐的辦案組織方式，捕訴合一模式的基本價(jià)值預(yù)設(shè)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是提高辦案效率、縮短辦案周期、節(jié)約司法資源；二是強(qiáng)化偵查引導(dǎo)與偵查監(jiān)督，契合以審判為中心訴訟制度改革的基本要求。

首先，捕訴合一以解決案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾為基本價(jià)值預(yù)設(shè)。在原有的捕訴分離模式下，批捕檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕的過程中，需要通過審閱案卷材料，提訊犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人意見等方式審查逮捕條件項(xiàng)下的事實(shí)和證據(jù)。而當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，公訴檢察官需要通過與審查批捕環(huán)節(jié)基本相同的方法、步驟從零起點(diǎn)進(jìn)行兩次審查把關(guān)。誠然，兩重審查把關(guān)在一定程度上強(qiáng)化了監(jiān)督制約，但此種將審查批捕活動(dòng)全部歸零的重復(fù)勞動(dòng)卻在一定程度上降低了辦案效率，浪費(fèi)了司法資源。批捕與公訴部門之間的職權(quán)交叉、重復(fù)工作，不僅不符合當(dāng)下案多人少、司法資源有限的現(xiàn)實(shí)狀況，同時(shí)無形地增加了被羈押犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間，背離了人權(quán)司法保障的基本目標(biāo)。

其次，捕訴合一旨在強(qiáng)化偵查引導(dǎo)與偵查監(jiān)督，防止捕訴脫節(jié)。依照現(xiàn)行刑事立法的規(guī)范性內(nèi)容，批捕檢察官在行使批捕權(quán)的同時(shí)，還兼具偵查監(jiān)督之職。但是，受一系列主客觀因素，〔3 〕特別是批捕檢察官與公訴檢察官職業(yè)目標(biāo)差異的影響，在原有的“捕訴分離”模式下，批捕環(huán)節(jié)往往單純地關(guān)注逮捕的法定條件，有意無意地忽視了偵查監(jiān)督任務(wù)。在“只要批捕不錯(cuò)即可”的心理作用下，貽誤了偵查引導(dǎo)之“先機(jī)”，弱化了檢察機(jī)關(guān)本欲追求的偵查引導(dǎo)和偵查監(jiān)督的效果，引導(dǎo)與監(jiān)督的合力難以形成，極易出現(xiàn)退回補(bǔ)充偵查的程序倒流，造成捕訴脫節(jié)的實(shí)踐問題。然而，當(dāng)下以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)偵查、起訴的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法庭審判的檢驗(yàn)，這就意味著審查批捕部門越來越不能以自我之傾向核實(shí)犯罪情況，而是應(yīng)當(dāng)樹立一種全局觀念，在審查批捕環(huán)節(jié)即建立起犯罪證明的證據(jù)體系，依照捕訴之標(biāo)準(zhǔn)適時(shí)地介入并引導(dǎo)案件偵查、調(diào)控偵查方向，在第一環(huán)節(jié)提高審查批捕質(zhì)量?！? 〕捕訴合一的運(yùn)行模式恰如其分地滿足了此種要求。在捕訴合一的運(yùn)作模式下，承辦檢察官同時(shí)行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，為避免因認(rèn)識不一致而對同一事實(shí)作出不同決定的尷尬，承辦檢察官不僅需以一種全局觀審查、判斷并指導(dǎo)案件的偵查工作，同時(shí)得以在審查批捕環(huán)節(jié)較早地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)之證據(jù)收集與證據(jù)固定的時(shí)機(jī)、要點(diǎn)。假使在審查批捕環(huán)節(jié)即發(fā)現(xiàn)重要的程序違法或取證不當(dāng)，便可以在第一環(huán)節(jié)向偵查人員提出建議，避免因時(shí)過境遷貽誤偵查引導(dǎo)之“先機(jī)”。

盡管相較于“捕訴分離”的運(yùn)作模式，“捕訴合一”能夠提高辦案效率，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督與偵查引導(dǎo)之合力。但是，此一運(yùn)作模式卻始終未能擺脫質(zhì)疑甚至否定的理論窘境。學(xué)界關(guān)于“捕訴合一”正當(dāng)性的最大質(zhì)疑即在于“捕訴合一”的運(yùn)作模式將審查批捕權(quán)與刑事追訴權(quán)這兩種性質(zhì)有異的權(quán)能合為一體，不可避免地導(dǎo)致司法權(quán)的中立性被消解，審查批捕一定程度上淪為刑事追訴權(quán)的附庸，帶來嚴(yán)重的職能沖突與角色沖突。〔5 〕具體而言，批捕權(quán)實(shí)乃司法審查權(quán)，其權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循“合于司法”的類三角形構(gòu)造；而與之不同，公訴權(quán)屬于刑事追訴權(quán)，具有較為明顯的行政權(quán)特征，其權(quán)力運(yùn)行遵循的是單方面的線性構(gòu)造?！安对V合一”的運(yùn)作模式不僅混淆了逮捕權(quán)與公訴權(quán)，割裂了兩種本就性質(zhì)、運(yùn)行機(jī)制不同權(quán)力之藩籬，同時(shí)否定了審查批準(zhǔn)逮捕的獨(dú)立價(jià)值，違背了訴訟的基本規(guī)律。是故，在部分學(xué)者看來，在“捕訴合一”的運(yùn)行模式下，審查逮捕制度實(shí)然地喪失了其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

誠然，此種質(zhì)疑具有一定的合理性，但是所謂的角色沖突與職能沖突、司法中立性的消解遠(yuǎn)沒有部分學(xué)者所言的如此之大。而這一點(diǎn)從后文關(guān)于開展“捕訴合一”以來，試點(diǎn)地區(qū)審前羈押率連續(xù)下降、檢察法律監(jiān)督能力整體上升的實(shí)證數(shù)據(jù)中便可得到佐證。更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)與單純的訴訟一方當(dāng)事人不同，其并無強(qiáng)烈地追求對于犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的裁斷結(jié)果之訴求，而是應(yīng)當(dāng)從“法律守護(hù)人”的視角出發(fā)，基于“檢察官之客觀公正義務(wù)”切實(shí)履行客觀取證義務(wù)、中立審查責(zé)任、公正裁判追求、定罪救濟(jì)責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)與程序維護(hù)使命，以在堅(jiān)持中立立場、忠于事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、除魅：捕訴合一的實(shí)務(wù)考察與理論探究

從表面上來看，捕訴關(guān)系之調(diào)整似乎僅涉及批捕權(quán)與公訴權(quán)的兩項(xiàng)權(quán)能在內(nèi)部配置上的不同模式，表現(xiàn)為技術(shù)層面的方式或方法分歧。但是，立足于司法改革與檢察權(quán)優(yōu)化配置的現(xiàn)實(shí)語境，審查批捕與審查起訴的分合調(diào)整，絕不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與職權(quán)配置之爭，更關(guān)乎檢察制度的時(shí)代發(fā)展與大部制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。是故，對于此一問題的探討不應(yīng)囿于“捕訴合一”與“捕訴分離”的利弊多寡，而是應(yīng)當(dāng)置于檢察機(jī)關(guān)職能整合與優(yōu)化的時(shí)代格局之下，以回歸問題原點(diǎn)，尋求“捕訴合一”所涉的基本原理、回應(yīng)“捕訴合一”的諸多質(zhì)疑，并以此為基礎(chǔ)辯證思考，從實(shí)務(wù)與理論兩個(gè)維度演繹歸納出時(shí)代語境下捕訴調(diào)整的內(nèi)在邏輯。

（一）“捕訴合一”的實(shí)務(wù)考察

古人云：“世異則事異，事異則備變。”任何制度的改革都不能脫離其所處的時(shí)代語境去割裂式地分析、探討，離開具體的社會背景和制度環(huán)境，很難說“捕訴合一”或“捕訴分離”孰優(yōu)孰劣，捕訴關(guān)系模式的選擇，應(yīng)當(dāng)與我國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語境及司法實(shí)踐需要相適應(yīng)。

伴隨著以職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸為代表的檢察權(quán)調(diào)整，司法改革宏觀項(xiàng)下的員額制、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，以及辦案人員素質(zhì)不斷提高、人權(quán)保障觀念日益加強(qiáng)的時(shí)代語境，面對案多人少、司法資源有限以及“兩法銜接”等現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)由捕訴分離向捕訴合一的捕訴關(guān)系再調(diào)整實(shí)乃檢察機(jī)關(guān)根據(jù)司法辦案的實(shí)踐需要，在利弊權(quán)衡與綜合判斷后作出的時(shí)代選擇。

第一，捕訴合一契合了檢察權(quán)配置調(diào)整的時(shí)代語境。作為一種源于基層實(shí)踐的客觀存在，捕訴合一并非改革始有，而是長期存在。雖屢遭挫折與質(zhì)疑，卻又被再次提起，其根本原因即在于“世易時(shí)移”——隨著刑事司法改革的發(fā)展，各方面條件的不斷成熟，以審查逮捕和審查起訴這兩項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的最重要職權(quán)為突破，積極整合檢察資源、探索新型捕訴工作機(jī)制的任務(wù)已經(jīng)箭在弦上。一方面，如前所述，捕訴合一以解決案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾為基本價(jià)值預(yù)設(shè)。從司法效能的初衷出發(fā)，捕訴關(guān)系的調(diào)整必然涉及人員、機(jī)構(gòu)和職能的多重整合。從這個(gè)意義上來講，捕訴合一可以被視為實(shí)質(zhì)意義上的“大部制”改革。在原有的“大部制”改革基礎(chǔ)上，捕訴合一以高效、精簡的理念進(jìn)一步將檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門進(jìn)行合并，進(jìn)一步對辦案人員的具體職能進(jìn)行調(diào)整，將曾經(jīng)僅具形式意義的“大部制”進(jìn)化為當(dāng)下具有實(shí)質(zhì)意義上的“大部制”，成為打通“大部制”之下的堅(jiān)實(shí)壁壘。另一方面，“捕訴合一”滿足了未來檢察機(jī)關(guān)依據(jù)案件類型重新劃定內(nèi)設(shè)部門的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)下的檢察機(jī)關(guān)依據(jù)檢察職能之不同作為劃定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，將內(nèi)設(shè)部門依次劃分為偵查部門、批捕部門（后改稱偵查監(jiān)督部門）、公訴部門、監(jiān)所檢察部門（后改稱刑事執(zhí)行檢察部門）等。未來的刑事檢察部門，預(yù)期要改變依據(jù)檢察職能劃分內(nèi)設(shè)部門之標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)為依據(jù)犯罪領(lǐng)域大類，即案件類型劃定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門。而要打破原有的以檢察機(jī)關(guān)之具體職能設(shè)定部門的單一格局，就需要進(jìn)行“捕訴合一”。從這個(gè)意義上來說，“捕訴合一”實(shí)與檢察機(jī)關(guān)未來內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的設(shè)想相關(guān)，可謂服務(wù)于未來內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整而進(jìn)行的“先行改革”?！? 〕

第二，捕訴合一具有良好的試點(diǎn)實(shí)踐運(yùn)行效果。實(shí)踐是檢驗(yàn)制度的試金石，也是任何制度改革的動(dòng)力和成因。捕訴合一的職能調(diào)整，其利與不利、好與不好，需由檢察機(jī)關(guān)的辦案人員通過其自身的業(yè)務(wù)實(shí)踐活動(dòng)加以檢驗(yàn)和評判。作為全國首批開展司法改革試點(diǎn)的7個(gè)省份之一，上海地區(qū)的捕訴合一辦案實(shí)踐表明，捕訴合一的運(yùn)作模式對司法辦案產(chǎn)生的正向效用十分明顯，理論界所擔(dān)心的種種風(fēng)險(xiǎn)并未成真。例如，上海浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院自2018年4月份試行捕訴合一的辦案機(jī)制以來，檢察官辦案的月均審結(jié)率大幅提高，訴訟監(jiān)督成效明顯提升，各項(xiàng)監(jiān)督工作考核指標(biāo)均在上半年中占絕對優(yōu)勢?！? 〕不僅如此，另有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在捕訴合一的運(yùn)作模式下，辦理單人單筆的簡單案件，閱卷、訊問、制作文書等環(huán)節(jié)大約可以節(jié)約50%的時(shí)間；辦理多人多筆的復(fù)雜案件，亦可節(jié)約25%左右的時(shí)間?！? 〕捕訴合一非但沒有造成部分學(xué)者所擔(dān)憂的因批捕“綁架”起訴而帶來的逮捕率升高的情況，反而因承辦檢察官在“捕訴合一”的運(yùn)作模式下，對逮捕審查秉持更為審慎之態(tài)度，逮捕率呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。不僅如此，未檢部門辦案的實(shí)踐亦證明，“捕訴合一”并不必然帶來所謂的質(zhì)量下降，并未出現(xiàn)質(zhì)疑中所謂的捕訴合一將會弱化偵查，導(dǎo)致檢察權(quán)過于強(qiáng)勢、批捕當(dāng)屈從于起訴等多重問題。捕訴合一與逮捕的異化并無必然聯(lián)系，將這些問題與捕訴合一當(dāng)然地聯(lián)系在一起實(shí)乃捕訴合一所不能承受之重。

（二）捕訴合一的理論探究

作為一項(xiàng)源于司法實(shí)踐并在實(shí)務(wù)中行之有效的運(yùn)作模式，捕訴合一的存續(xù)發(fā)展不僅需要具備超越于捕訴分離的實(shí)踐功用價(jià)值，更需要具備理論上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在筆者看來，捕訴合一的理論正當(dāng)性，可以從如下四個(gè)維度展開論證。

其一，捕訴合一符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置的基本原理。在龍宗智教授看來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置主要遵循兩項(xiàng)基本原理，一是實(shí)現(xiàn)專業(yè)分工、提高司法效益；二是便于上級指揮監(jiān)督。〔9 〕檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)絕不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的職能部門，更是確保檢察權(quán)有效運(yùn)行的主體要素與組織保障。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的主要功能即在于承載檢察職能，確保各項(xiàng)法律職能得以專業(yè)、高效地切實(shí)履行。為此，檢察權(quán)的整合、配置與改革應(yīng)當(dāng)符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置的基本原理。捕訴合一在遵循機(jī)構(gòu)精簡、運(yùn)行高效、確保檢察職能有效發(fā)揮等基本配置原則的基礎(chǔ)上，通過調(diào)整捕訴關(guān)系之由分到合，有效地推動(dòng)了辦案供給改革，產(chǎn)出了更為優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，而這一點(diǎn)從前述關(guān)于捕訴合一實(shí)務(wù)考察的論述中便可得到佐證。

其二，在捕訴合一的運(yùn)作模式下，審查批捕程序并未被審查起訴程序所吸收，其在本質(zhì)上依然是一個(gè)獨(dú)立的程序或是獨(dú)立的環(huán)節(jié)。捕訴之分合，調(diào)整的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置，此一調(diào)整關(guān)涉的更多的是“大部制”改革背景下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織運(yùn)行，并不因捕訴之分合而產(chǎn)生訴訟法效力上的差異，因而并無所謂的訴訟法理上的運(yùn)行障礙。從以往的實(shí)踐運(yùn)行來看，即使是在采用“捕訴分離”機(jī)制的檢察院中，采取“捕訴分屬于不同部門”模式的檢察院也僅是少數(shù)，大多數(shù)檢察院采用的實(shí)乃“捕訴屬于同一部門但分開運(yùn)行”的整合模式。對于捕訴合一，我們不能想當(dāng)然地從字面含義進(jìn)行理解，不能因片面強(qiáng)調(diào)“合一”而不當(dāng)抹殺了捕、訴兩種職能、兩類程序的法定界限，忽視捕訴合一模式下批捕與起訴環(huán)節(jié)依然存在的現(xiàn)實(shí)。〔10 〕與此同時(shí)，作為一種混合性權(quán)力，檢察權(quán)項(xiàng)下的批捕權(quán)和公訴權(quán)具有高度的內(nèi)在耦合特征，并非具有所謂的絕對不相容性。

其三，捕訴合一并不應(yīng)然或?qū)嵢蝗趸瘷z察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約，帶來辦案質(zhì)量下降的客觀結(jié)果。盡管從社會心理學(xué)的角度進(jìn)行分析，捕訴合一應(yīng)然地易使承辦檢察官主要從控訴角度考慮逮捕問題，增添審查逮捕職能的控訴色彩。但從司法實(shí)務(wù)的角度來看，捕訴合一卻可能促使批捕承辦者進(jìn)一步考慮案件是否能夠通過起訴審查，以法院作出有罪判決的法律標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為審慎地衡量是否批捕，一定程度上緩解了批捕“綁架”公訴的常發(fā)情況。作為檢察機(jī)關(guān)工作的重心之所在，檢察機(jī)關(guān)的全部工作均圍繞著確保案件質(zhì)量展開。在捕訴合一的運(yùn)行機(jī)制下，承辦檢察官在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，不僅會以起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)自我要求，同時(shí)會更為重視偵查監(jiān)督之職，為后續(xù)的起訴工作作準(zhǔn)備。與此同時(shí)，為保證偵查行為的有效性，承辦檢察官會積極跟蹤、關(guān)注偵查過程，通過引導(dǎo)偵查方向、指導(dǎo)偵查取證行為，從公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)為偵查提供建議，在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)于審前程序中的優(yōu)勢地位的同時(shí)，提高偵查取證的科學(xué)化和合法化水平，推動(dòng)偵查工作實(shí)現(xiàn)由“抓人破案”向“證據(jù)定案轉(zhuǎn)變”，發(fā)揮出檢察機(jī)關(guān)對偵查方向及時(shí)糾偏，對錯(cuò)誤偵查及時(shí)剎車的正向功能，從而在一定程度上減少現(xiàn)行捕訴分離模式下的反復(fù)退查行為，降低司法成本，提高司法效率，相應(yīng)縮減了罪嫌疑人的審前羈押時(shí)間。就這一點(diǎn)而言，捕訴合一非但沒有弱化，反而強(qiáng)化了偵查監(jiān)督，提升了偵查質(zhì)量，理順了捕訴證明的銜接機(jī)制，契合了以審判為中心的訴訟制度改革的基本要義。

從以往的司法實(shí)踐來看，“捕訴分離”的運(yùn)行機(jī)制在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)量方面上的功用是極為有限的。在案多人少，辦案期限有限，案件所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)還不夠達(dá)標(biāo)的情形下，辦案人員基本上只從形式上就逮捕的證據(jù)條件進(jìn)行審查，沒有對于案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查，基本上遵循著“構(gòu)罪即捕”的僅有審而沒有查的邏輯慣性。更為重要的是，偵查監(jiān)督部門與公訴部門同屬檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，我們亦很難從社會層面或心理層面對內(nèi)部監(jiān)督之實(shí)效寄予過多期待。相反，公訴檢察官可能礙于批捕檢察官的“同事面子”，為使其不至于承擔(dān)“錯(cuò)捕”之責(zé)勉強(qiáng)起訴，客觀性影響了辦案質(zhì)量。

其四，在捕訴合一的運(yùn)作模式下，承辦檢察官的權(quán)能范圍擴(kuò)大，客觀上有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)審前程序于“入罪出刑”層面的分流作用。我國2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，在一定程度上擴(kuò)大了檢察官的自由裁量權(quán)。然而，在報(bào)應(yīng)主義刑罰觀念的影響下，以有罪必罰、有罪必訴為特征的起訴法定主義依然根深蒂固，相較于域外法治國家和地區(qū)檢察機(jī)關(guān)所享有的自由裁量權(quán)，我國檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)還很有限，刑事裁量權(quán)的配置在公、檢、法三機(jī)關(guān)中呈現(xiàn)出兩頭大、中間小的外觀格局。〔11 〕鑒于我國犯罪圈不斷擴(kuò)大，犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的司法現(xiàn)實(shí)，為解決刑事案件總量居高不下和司法資源有限的突出矛盾，切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的調(diào)控性功能，刑事立法理應(yīng)從推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置的現(xiàn)實(shí)語境出發(fā)，在現(xiàn)有法律的規(guī)范框架之內(nèi)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍。在捕訴合一的運(yùn)行模式下，承辦檢察官的權(quán)能范圍得以擴(kuò)大，為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度效益，發(fā)揮審前程序于“入罪出刑”層面的分流作用，承辦檢察官可以依據(jù)刑事案件的多樣化特征，以不批捕、不起訴等多元從寬處罰為“對價(jià)”，鼓勵(lì)并換取犯罪嫌疑人盡早自愿認(rèn)罪，實(shí)現(xiàn)協(xié)商性司法與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策所欲追尋的互利共贏的訴訟結(jié)果。而這不僅是對公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧，更是檢察職權(quán)的調(diào)整與重新配置強(qiáng)化實(shí)踐面向的應(yīng)然向度。

三、重構(gòu)：捕訴合一的本土化完善進(jìn)路

（一）改革重點(diǎn)——逮捕的訴訟化改革

當(dāng)下的“捕訴合一”或“捕訴分離”都僅為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部于技術(shù)層面的運(yùn)行機(jī)制調(diào)整，并未涉及訴訟制度層面的相關(guān)內(nèi)容?！安对V合一”與“捕訴分離”之爭，其核心并不在于批捕權(quán)究竟由誰行使，關(guān)鍵在于此一權(quán)能應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式展開。當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)所欲推動(dòng)的，是由局部的“捕訴合一”轉(zhuǎn)向全面的“捕訴合一”，在提高辦案效率的同時(shí)強(qiáng)化偵查監(jiān)督與偵查引導(dǎo)，適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能調(diào)整和整合的現(xiàn)實(shí)需要。立足于“捕訴合一”已然箭在弦上，不得不發(fā)的現(xiàn)實(shí)語境，當(dāng)下對于捕訴合一的分析、論述不應(yīng)繼續(xù)糾纏于是否應(yīng)當(dāng)合一的問題之上，而是應(yīng)當(dāng)著力辯思如何合一、怎么合一，圍繞著捕訴合一這一運(yùn)作模式如何最大限度地實(shí)現(xiàn)公正與效率、懲罰與保障、程序與實(shí)體動(dòng)態(tài)平衡的議題展開。而這就必然涉及逮捕的程序性保障，即“逮捕的訴訟化改革”問題。

依據(jù)學(xué)界的通識觀點(diǎn)，我國當(dāng)下的審前羈押之所以會呈現(xiàn)出常態(tài)化、實(shí)體化、擴(kuò)大化等多重問題，最為核心的癥結(jié)即在于審前羈押司法審查制度的闕如。客觀來講，經(jīng)過兩次《刑事訴訟法》的修改，我國現(xiàn)行的審查逮捕程序呈現(xiàn)出一定的訴訟化（或曰準(zhǔn)訴訟化）特征。例如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第86條明確了審查逮捕過程中檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人、證人了解情況，聽取辯護(hù)律師意見的情形，雖顯籠統(tǒng)與粗糙，但這種聽取程序已可被視為是逮捕訴訟化改革的第一步。2016年，最高人民檢察院《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟化機(jī)制”，明確了此一改革的目標(biāo)和方向。部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)亦相繼展開了審查逮捕訴訟化的試行探索，雖然在適用范圍和運(yùn)行方法上不盡相同，取得了一定的積極法律效果與社會效果，也面臨著一定程度的內(nèi)外部阻力。盡管如此，我們也必須清醒地看到，逮捕訴訟化改革于我國當(dāng)下的司法實(shí)踐僅具有粗線條勾勒式的特征，未有立法上的明確規(guī)范。從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)行的審查逮捕是以書面審理為主，輔之以必要情況下訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見、詢問證人等訴訟參與人，尚未形成審查逮捕的訴訟化模式，其行政性特征明顯而司法性缺失。其缺乏控辯參與、同時(shí)聽取控辯雙方意見的程序性構(gòu)造，由此造成現(xiàn)有的審查逮捕制度本身難以準(zhǔn)確地把握逮捕的事實(shí)條件與證據(jù)條件，基本上遵循著“構(gòu)罪即捕”的僅有審而未有查之邏輯慣性的實(shí)踐問題。而作為一種裁決性的權(quán)力，批捕權(quán)理應(yīng)基于羈押必要性原則和比例原則以一種“合于司法”的方式進(jìn)行。

從比較法的視角進(jìn)行分析，法治國家和地區(qū)的類似羈押程序均以訴訟化的方式進(jìn)行，普遍呈現(xiàn)出“訴訟”的形態(tài)，審前羈押的司法審查權(quán)一般由預(yù)審法官（或其他審前法官）行使，體現(xiàn)出對于審前羈押措施較為嚴(yán)格的司法控制。例如，美國建立了一套較為嚴(yán)密且完整的刑事司法審查制度。在此一制度下，扣押、搜查、逮捕等強(qiáng)制性偵查措施均受到司法令狀原則的規(guī)制。而在德國，刑事立法雖然認(rèn)可無證逮捕的合理性，但卻明確要求執(zhí)行逮捕后，警察必須在24至48小時(shí)內(nèi)將被逮捕人帶至法官面前，由法官作出是否交付羈押之裁定。同時(shí)賦予被羈押人在羈押過程中通過提出抗告或提起羈押復(fù)審的多重方式申請釋放或保釋的權(quán)利。立足于檢察權(quán)調(diào)整以及以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)語境，為最大程度地強(qiáng)化捕訴合一的正當(dāng)性基礎(chǔ)，審查逮捕程序需要在現(xiàn)有逮捕訴訟化改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，構(gòu)建出有中國特色的“審查機(jī)構(gòu)中立、獨(dú)立、辯方充分參與、審查結(jié)果可救濟(jì)”逮捕審查機(jī)制。

在部分學(xué)者看來，審查逮捕的訴訟化改革應(yīng)當(dāng)采用由法院統(tǒng)一審查的裁判模式，即由法院統(tǒng)一行使逮捕的決定權(quán)，以制約公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使的追訴權(quán)，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值目的?！?2 〕與之相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行《憲法》第37條第2款修改為“任何公民，非依人民法院裁定，不受逮捕”，以貫徹審判為中心的訴訟理念?！?3 〕誠然，在域外法治國家和地區(qū)，審前羈押的司法審查權(quán)一般均由預(yù)審法官（或其他審前法官）行使，極少由檢察官行使。但是，作為一種內(nèi)生的文化產(chǎn)物，訴訟制度實(shí)與特定的司法體制及法文化傳統(tǒng)密不可分，不僅與其本土的司法體制相適應(yīng)，更以其本土的法文化傳統(tǒng)為支撐。我國的檢察權(quán)兼具司法和行政兩重屬性，全然不同于西方國家的檢察體制。從我國刑事訴訟的階段劃分中亦可看出，刑事訴訟程序基本遵循著檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審前程序，法院主導(dǎo)審判程序，將批捕權(quán)全然由檢察機(jī)關(guān)移至人民法院，顯然不具備體制可行性與現(xiàn)實(shí)可能性?！?4 〕立足現(xiàn)狀，一種更為務(wù)實(shí)的思路即在于從程序保障的角度思考逮捕制度，對刑事立法下現(xiàn)有的審查批捕制度進(jìn)行改革，以訴訟化的模式提升逮捕質(zhì)量，減少其功能異化所帶來的多重弊端。

就概念而言，刑事程序的訴訟化，亦稱為司法化，主要是指依照訴訟的特有規(guī)律實(shí)現(xiàn)對程序的設(shè)計(jì)，表現(xiàn)為控辯雙方平等地參與以及裁判者的中立性，以區(qū)別于行政化的決定模式?！?5 〕完整的刑事程序訴訟化在內(nèi)容上主要包括訴訟形態(tài)和訴訟方式兩個(gè)方面。其中，訴訟形態(tài)強(qiáng)調(diào)控辯審三方組合的訴訟構(gòu)造下裁判者的中立與控辯雙方的平等對抗；訴訟方式則強(qiáng)調(diào)直接言詞以及對于訴權(quán)的司法救濟(jì)。從訴訟化的概念和內(nèi)容進(jìn)行推演，“中國式逮捕的訴訟化”用以指代在審查批準(zhǔn)逮捕程序中，由中立的審查機(jī)構(gòu)，即人民檢察院，在控辯雙方平等、充分參與的前提下，通過一系列的親歷、言詞審理活動(dòng)，依法決定應(yīng)否對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，同時(shí)賦予控辯雙方對此一決定尋求司法救濟(jì)的逮捕審查機(jī)制。相較于當(dāng)下的以書面審查為主，輔之以訊問、詢問的準(zhǔn)訴訟化模式，中國式逮捕的訴訟化改造突出強(qiáng)調(diào)審查批捕當(dāng)以聽證的訴訟化方式進(jìn)行?！?6 〕正如日本學(xué)者田口守一所說：“對應(yīng)多種多樣的刑事案件特點(diǎn)，必須建立多樣化的刑事司法體系?！?〔17 〕立足于當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)案多人少、審查逮捕辦案期限短且任務(wù)重的司法現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為我國的審查批捕程序當(dāng)以“兩重方式”進(jìn)行，即以犯罪嫌疑人可能判處的刑罰輕重為依據(jù)作出不同的機(jī)制安排。具體而言，對于犯罪嫌疑人可能被判處三年以下有期徒刑的刑事案件，審查批捕依然沿用當(dāng)下的以書面審查為主，輔之以訊問、詢問的準(zhǔn)訴訟化模式，而對于犯罪嫌疑人可能判處三年以上、十年以下刑罰的其他案件，審查逮捕則需以聽證的方式，即在檢察官的主持下，由偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人同時(shí)到場參與，并以言詞論辯的方式進(jìn)行。以在契合刑事實(shí)體法治相關(guān)規(guī)范性內(nèi)容的同時(shí)，逐步實(shí)現(xiàn)由單方訊問、詢問向聽證方式的轉(zhuǎn)變，避免因?qū)⑷啃淌掳讣{入聽證審查范圍可能給檢察機(jī)關(guān)帶來的“不良反應(yīng)”。還需注意的是，由于案件尚在偵查初期，鑒于偵查程序的特殊性以及逮捕的非懲罰性質(zhì)，逮捕聽證原則上不公開，必要時(shí)可以邀請人民監(jiān)督員參加。聽證的步驟和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)緊密圍繞犯罪嫌疑人是否實(shí)施犯罪、有無逮捕必要等問題展開。如果審查結(jié)果為批準(zhǔn)逮捕，犯罪嫌疑人亦有權(quán)對此決定向上一級檢察院申請復(fù)議。

（二）完善相關(guān)配套制度，避免制度之間的機(jī)制沖突

為有效避免訴訟制度之間的“機(jī)制沖突”，最大限度地發(fā)揮捕訴合一的正向功用，捕訴關(guān)系之調(diào)整除了應(yīng)當(dāng)對審查批捕作訴訟化的改革外，亦應(yīng)以一種整體性思維，就審查逮捕程序中被追訴人之司法救濟(jì)、深化捕訴合一模式下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制等與此一制度相關(guān)聯(lián)的訴訟制度作出配套性的完善或建構(gòu)。

首先，為保證逮捕訴訟化改革的完整性，刑事立法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被追訴人對于逮捕決定的司法救濟(jì)，賦予犯罪嫌疑人不服逮捕決定時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。依據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第90條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定有權(quán)申請復(fù)議和復(fù)核?！缎淌略V訟法》單方面地賦予公安機(jī)關(guān)在認(rèn)為逮捕決定錯(cuò)誤之時(shí)的救濟(jì)權(quán)利，卻并未賦予犯罪嫌疑人對于逮捕決定的同等的復(fù)議、復(fù)核權(quán)。盡管2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)明確了辯方有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，同時(shí)增設(shè)了有關(guān)機(jī)關(guān)對此一申請的相應(yīng)處理程序，但申請變更強(qiáng)制措施卻并非完整意義上的針對逮捕決定的特定救濟(jì)權(quán)。此外，2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的羈押必要性審查制度雖然具有一定的救濟(jì)功能，有助于被追訴人對其認(rèn)為不當(dāng)?shù)拇稕Q定進(jìn)行救濟(jì)，但與實(shí)質(zhì)意義上的逮捕司法救濟(jì)權(quán)相比，存在明顯的救濟(jì)滯后性。兩者在性質(zhì)及程序啟動(dòng)以及救濟(jì)效力等方面均存在明顯差異?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，被追訴人對于逮捕決定的救濟(jì)性缺失顯然有損于完整意義上的審查逮捕的訴訟化改革。從控辯平等以及人權(quán)司法保障的觀念出發(fā)，刑事立法理應(yīng)強(qiáng)化被追訴人對于逮捕的司法救濟(jì)，賦予犯罪嫌疑人同等的對于逮捕決定的復(fù)議、復(fù)核權(quán)利，將逮捕的司法救濟(jì)作為審查逮捕程序訴訟化改革中不可或缺的一部分加以明確規(guī)范。

其次，為進(jìn)一步提升捕訴合一模式下的檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取多元方式完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制。捕訴關(guān)系調(diào)整后，原有的捕訴分離模式下審查批捕與審查起訴部門各執(zhí)一段的點(diǎn)狀監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下捕訴合一模式下以部門合力為特征的線狀監(jiān)督。為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督效力，一方面，各級檢察機(jī)關(guān)當(dāng)以劃分事權(quán)的方法，針對難易、繁簡不同之案件作出不同的模式運(yùn)作安排。即對于輕微、簡單的刑事案件，由一名承辦檢察官對批捕和起訴工作負(fù)責(zé)到底；而對于重大疑難或交辦案件，則由辦公室內(nèi)的承辦檢察官交叉負(fù)責(zé)，即兩名檢察官分別辦理批捕和起訴工作?！?8 〕另一方面，各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化逮捕決定書的說理制度，重構(gòu)出以社會危險(xiǎn)性為核心的階層化的逮捕適用條件體系，遞進(jìn)式地就逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險(xiǎn)性條件作以闡釋、說明。此外，立足于當(dāng)下智慧檢務(wù)、檢務(wù)公開等一系列新生事物不斷涌現(xiàn)的大數(shù)據(jù)背景，各級檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)充分利用當(dāng)下的各種信息化條件，以信息化促進(jìn)檢察辦案模式、檢察管理體制的專業(yè)化、高效化、透明化，實(shí)現(xiàn)辦案流程的信息化監(jiān)控。

檢察制度本身有著極為嚴(yán)密的體系結(jié)構(gòu)，體系內(nèi)部的各項(xiàng)制度也并非孤立存在，它們相互聯(lián)系，相互影響，共同作用于訴訟程序的運(yùn)行之中。捕訴關(guān)系之分合調(diào)整同樣不能脫離其適用的具體場景，而是應(yīng)當(dāng)將其置于檢察制度改革乃至整個(gè)司法改革的時(shí)代框架之中。在新一輪司法改革不斷向前推進(jìn)，特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸的現(xiàn)實(shí)背景下，逐步探索、完善捕訴合一，調(diào)整捕訴關(guān)系，不僅是檢察制度自我完善的時(shí)代需要，更在一定程度上折射出中國司法體制的時(shí)代變遷與制度自信。