◎文/朱金英（海南大學(xué)）

當前，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已成為國家戰(zhàn)略，為經(jīng)濟發(fā)展注入新動能。國外學(xué)者Kanwar和Evenson研究表明，加強知識產(chǎn)權(quán)保護能夠促進科技創(chuàng)新[1]，缺乏有效的知識產(chǎn)權(quán)保護，智力創(chuàng)新成果便喪失了收益保障，創(chuàng)新驅(qū)動也便成了無源之水、無本之木。區(qū)域創(chuàng)新是國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的重要組成部分，在加快區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)中，強化區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護顯得尤為迫切。長三角區(qū)域是我國創(chuàng)新體系中創(chuàng)新要素分布最為密集的區(qū)域，然而，隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的推進及區(qū)域一體化的深入發(fā)展，該區(qū)域仍然面臨“IP保護不夠嚴格、侵權(quán)易發(fā)多發(fā)、影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情”等問題。因此，應(yīng)完善區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)同機制，為區(qū)域創(chuàng)新保駕護航。

一、長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀分析

區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護是指一個地區(qū)結(jié)合國家和地區(qū)自身的經(jīng)濟發(fā)展水平以及知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展狀況，所建立的關(guān)于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護范圍、保護方式、保護水平的體系。[2]在總結(jié)國內(nèi)外文獻（Mansfield＆Sherwood[3]；Ginarte＆Park[4]；韓玉雄[5]；單曉光[6）]的基礎(chǔ)上，本文選擇知識產(chǎn)權(quán)保護政策、知識產(chǎn)權(quán)保護綜合實力、知識產(chǎn)權(quán)行政保護水平、知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平四個方面來分析長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護政策分析

文章采用內(nèi)容分析法對長三角“三省一市”現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護政策進行共詞分析（word frequency analysis），將2008年以來長三角區(qū)域發(fā)布的27個與知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的省級政策進行量化處理，把每一個知識產(chǎn)權(quán)保護政策作為一個分析單元，提取出高頻出現(xiàn)的政策關(guān)鍵詞。根據(jù)所篩選的20個高頻詞，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護政策20*20共詞矩陣。通過對政策關(guān)鍵詞進行聚類分析，得出長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護政策的三個著力點：①加快專利行政執(zhí)法隊伍建設(shè)，規(guī)范行政執(zhí)法程序，完善執(zhí)法體制，提升行政執(zhí)法水平；②以開展執(zhí)法專項行動為契機，打擊IP侵權(quán)行為，嚴查假冒專利行為，處理專利侵權(quán)糾紛，受理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉報，進行知識產(chǎn)權(quán)宣傳教育，以促進知識產(chǎn)權(quán)保護；③提供知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助服務(wù)，通過專項資金支持咨詢協(xié)調(diào)、指導(dǎo)培訓(xùn)等方式，推動行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護自律，促進行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護水平提升。

2.知識產(chǎn)權(quán)保護綜合實力分析

知識產(chǎn)權(quán)保護力度集中展現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)保護實力，知識產(chǎn)權(quán)保護實力與知識產(chǎn)權(quán)保護力度存在強相關(guān)關(guān)系。據(jù)《全國專利實力狀況報告》數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示：①2011—2015年，該區(qū)域無論是專利保護平均實力指數(shù)，還是“三省一市”實力指數(shù)，都呈上升趨勢，表明長三角區(qū)域IP保護狀況不斷改善，水平日益提高；②長三角區(qū)域?qū)＠Ｗo實力平均指數(shù)遠高于全國專利保護實力平均指數(shù)，而且這種差距呈擴大趨勢，表明該區(qū)域IP保護整體水平遠高于全國平均水準且該區(qū)域保護水平提升速度高于全國平均提升速度；③長三角區(qū)域整體IP保護實力略優(yōu)于京津冀地區(qū)且呈平穩(wěn)上升趨勢，京津冀地區(qū)IP保護實力起伏大，說明其知識產(chǎn)權(quán)保護體系尚未形成穩(wěn)定的運作機制。

3.知識產(chǎn)權(quán)行政保護水平分析

基于數(shù)據(jù)的可獲取性，文章選取調(diào)處專利侵權(quán)及其他糾紛結(jié)案情況，查處假冒專利結(jié)案量、展會執(zhí)法案件情況，跨部門、跨地區(qū)執(zhí)法協(xié)作情況3項指標來分析其行政保護水平。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利統(tǒng)計年報的數(shù)據(jù)，文章統(tǒng)計了2011—2015年長三角“三省一市”上述3項指標的數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示：①從趨勢上看，長三角地區(qū)“三省一市”調(diào)處專利侵權(quán)及其他糾紛結(jié)案數(shù)量呈上升趨勢，表明該區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)處能力整體提升；②除江蘇外，其他省市對假冒專利的查處和展會執(zhí)法重視程度不夠，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護意識和能力需提升；③“三省一市”間跨部門、跨地區(qū)執(zhí)法協(xié)作能力最弱，亟需進行執(zhí)法體制改革，破除區(qū)域和部門壁壘，早日形成知識產(chǎn)權(quán)保護合力。

4.知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平分析

據(jù)各省市年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況報告的數(shù)據(jù)，文章統(tǒng)計了2011—2015年長三角“三省一市”各自的法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件量情況。結(jié)果顯示，在法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量上，浙江領(lǐng)跑長三角，江蘇居次席，表明：一方面，江浙兩地公眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識強，善于利用法律武器捍衛(wèi)自身的智力勞動成果；另一方面，也反映出兩地IP司法保護體制相對完善，運轉(zhuǎn)高效。反觀上海和安徽，雖然法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件量呈上升趨勢，但距江浙還有較大差距，一方面或是受“無訟”的影響，另一方面也反映出兩地司法保護狀況不成熟。

二、長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護問題分析

1.區(qū)域政策體系不均衡，協(xié)同效應(yīng)尚未凸顯

知識產(chǎn)權(quán)保護政策體系由專利保護、版權(quán)保護、商標保護等多方面政策構(gòu)成。通過分析，筆者發(fā)現(xiàn)長三角“三省一市”IP保護政策中心主要集中在專利保護方面，商標和版權(quán)及其他類知識產(chǎn)權(quán)保護方面的法規(guī)較少。從縱向上看，各省市的知識產(chǎn)權(quán)保護政策主要都是對中央政策和法律法規(guī)的細化性規(guī)定，自主創(chuàng)新性政策數(shù)量不足。在區(qū)域政策協(xié)同方面，各地都形成了自己的知識產(chǎn)權(quán)保護政策模式和運作機制，區(qū)域差異化較大。雖然江浙滬簽訂《長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護合作框架協(xié)議書》已有8年，但目前尚未從頂層設(shè)計著手設(shè)計區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)政策，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同發(fā)展效應(yīng)沒有得到很好的體現(xiàn)。

2.區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護整體實力尚需提升

長三角地區(qū)是我國重要的科技創(chuàng)新成果產(chǎn)出區(qū)，盡管IP保護整體狀況居全國領(lǐng)先地位，但依然有很大的提升空間。主要體現(xiàn)為：①區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護實力發(fā)展不均衡。江浙保護水平在全國一騎絕塵，上海僅處于中游地位，安徽則較弱，如此懸殊的差距勢必會影響區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的一體化進程和區(qū)域創(chuàng)新體系的形成。②具體區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護合作平臺尚未建立。盡管江浙滬簽訂合作協(xié)議已有8年，但區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護卻停滯不前，具體的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護合作平臺依然尚未建立，阻礙了三地科技創(chuàng)新要素的跨區(qū)域流動及更為廣闊的合作。③跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護尚處探索階段。2014年底，上海知識產(chǎn)權(quán)法院的建立為探索跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法審判邁出了第一步，但尚處起步階段的專門知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)還有不少短板，跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)案件司法管轄制度的完善任重道遠。

3.區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護銜接機制不暢

“兩法”即行政執(zhí)法與刑事司法，“兩法銜接”是指行政執(zhí)法主體在行政執(zhí)法辦案過程中，對構(gòu)成行政違法而不構(gòu)成犯罪的案件自行處理，而將涉嫌刑事犯罪案件移交刑事司法機關(guān)偵辦的一系列辦案協(xié)調(diào)機制。長三角區(qū)域各省市雖都已建立起“兩法銜接”信息共享平臺，但囿于平臺建立時間較短，還有許多地方需要改進。首先是各省內(nèi)部縱向聯(lián)動共享機制不健全，執(zhí)法信息公開狀況參差不齊，案件信息存在選擇性公開、公開不規(guī)范等問題；其次是在跨省的區(qū)域知識產(chǎn)保護“兩法銜接”制度上缺乏有約束力的頂層制度設(shè)計，協(xié)議的執(zhí)行力有待加強；最后是橫向的跨區(qū)域信息共享聯(lián)動上，各省市推進力度進程不一，地方保護的壁壘依然存在，跨區(qū)域聯(lián)動執(zhí)法阻力較大。

三、構(gòu)建長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)同機制

1.深入推進知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革

中央深改組發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點總體方案》提出，“實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護，建立高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制”。長三角區(qū)域各省市應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革為契機，理順管理體制機制，進行管理流程再造，構(gòu)建統(tǒng)一、高效、協(xié)調(diào)的新機制。具體包括：①重組知識產(chǎn)權(quán)管理部門，組建涵蓋專利、商標等內(nèi)容的綜合知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)；②建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法保護力度，突出司法保護的主導(dǎo)地位，組建綜合行政執(zhí)法隊伍，負責(zé)專利、商標等事務(wù)的綜合執(zhí)法，同時推進行政執(zhí)法與司法保護的銜接，規(guī)范案件移送程序，加強對案件移送的監(jiān)督，增強司法機關(guān)和行政機關(guān)執(zhí)法合力，構(gòu)建起綜合保護網(wǎng)絡(luò)；③提升知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)水平，深度融入互聯(lián)網(wǎng)+，提高知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信息化水平，完善網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助制度，實現(xiàn)線上線下無縫對接。

2.試行區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)分級分類保護

目前，我國生態(tài)環(huán)境正面臨著嚴峻考驗，污染防治是中央“三大攻堅戰(zhàn)”的重要內(nèi)容，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護的缺陷被不斷放大，形勢倒逼著知識產(chǎn)權(quán)保護制度改革?，F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護制度把知識產(chǎn)權(quán)主要劃分為專利、商標、版權(quán)以及其他類4種類型，該制度雖然實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)一般性權(quán)利保護，卻并未體現(xiàn)出對同一類型創(chuàng)新水平不同的知識產(chǎn)權(quán)的差異化保護。長三角地區(qū)作為改革的先行區(qū)，是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出大區(qū)，理應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)保護制度改革中充當“排頭兵”的作用。因此，亟需建立知識產(chǎn)權(quán)分級分類保護制度，將知識產(chǎn)權(quán)的負外部效應(yīng)納入知識產(chǎn)權(quán)的申請考核指標中，實行知識產(chǎn)權(quán)環(huán)評制度，對于環(huán)境友好型的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)，建立綠色IP名單庫，給予重點保護，而環(huán)評不過關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)縮短其保護期限，逐步實現(xiàn)淘汰退出。

3.建立區(qū)域共享的IP侵權(quán)“黑名單”制度

黑名單制度屬于社會誠信征信體系中的一種失信懲處機制，黑名單制度彌補了市場經(jīng)濟體制下信息不對稱的缺陷，保障了市場主體的知情權(quán)，對于維護市場秩序發(fā)揮了重要作用。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象隨處可見，與此同時IP侵權(quán)卻更加難以甄別和查處，IP侵權(quán)數(shù)量逐年攀升。長三角區(qū)域電子商務(wù)領(lǐng)域處于全國領(lǐng)先地位，知識產(chǎn)權(quán)保護也面臨更大的挑戰(zhàn)，這就要求長三角區(qū)域轉(zhuǎn)危為機，化劣勢為優(yōu)勢，利用好自身互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的特點，對于屢屢侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的個人、組織和法人建立專利侵權(quán)“黑名單”，利用互聯(lián)網(wǎng)在“三省一市”區(qū)域內(nèi)進行發(fā)布和共享，打破時間和地域的限制，讓侵權(quán)者付出沉重的代價。

4.構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制

協(xié)同治理強調(diào)多元主體間的合作，為多元環(huán)境下復(fù)雜社會問題的治理提供了新的思維和路徑。長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制的構(gòu)建應(yīng)該以長三角“三省一市”知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議為紐帶，形成“政府搭橋，社會協(xié)同，公眾參與”的知識產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護新格局。過去長三角江浙滬的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議實踐已經(jīng)證明，這種聯(lián)席合作會議制度在跨區(qū)域的溝通與合作中能夠發(fā)揮重要作用，但是以往江浙滬的知識產(chǎn)權(quán)合作是政府單方面主導(dǎo)的合作，缺乏民間多元主體的參與，仍然有很大的拓展空間。隨著安徽加入泛長三角，理應(yīng)以此為契機，吸收新鮮血液，吸納多元主體的融入，充分發(fā)揮企業(yè)的資源優(yōu)勢，利用民間組織的靈活性、公益性和高效性，彌補以往長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)作機制的不足，讓多元主體共同參與，打造長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制，提升區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

四、結(jié)語

本文從知識產(chǎn)權(quán)保護政策、知識產(chǎn)權(quán)保護綜合實力、知識產(chǎn)權(quán)行政保護水平、知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平四個方面來綜合分析評價長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護存在政策體系不均衡、整體保護實力偏弱、跨行政區(qū)協(xié)同保護機制不暢等問題。針對這些問題，需繼續(xù)深化改革，以制度創(chuàng)新為突破口，推進知識產(chǎn)權(quán)綜合管理，試行知識產(chǎn)權(quán)分級分類保護，建立區(qū)域共享的IP侵權(quán)“黑名單”，加強跨行政區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護合作，率先形成區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制，實現(xiàn)區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。