老樹

“霸座”事件層出不窮

據(jù)《人民政協(xié)報》等媒體報道，8月21日早上7點13分，由濟南開往北京南站的G334次高鐵上，孫某強行占一女乘客座位。列車長和乘警反復(fù)勸說，孫某以自己不能站立為由，始終不愿離開座位。

中國青年網(wǎng)9月20日報道，9月19日上午，湖南永州到深圳北G6078列車上再現(xiàn)霸座行為。一名持過道票的女乘客執(zhí)意坐在靠窗位子，并強詞奪理稱：“誰說這個位子不是我的？票上寫了是過道的座位嗎？”20日，衡陽鐵路公安處對其處以罰款200元的行政處罰，廣州鐵路對其作出180天內(nèi)限制購票乘坐火車的處罰。

光明網(wǎng)10月8日報道，10月5日，在石家莊開往秦皇島的K7714次列車的7號車廂內(nèi)，發(fā)生一起霸座事件。一名購買了無座票的老太霸占一名女乘客座位，拒絕讓還，堅稱自己也買了票。乘務(wù)員、列車長和乘警苦勸6分鐘無果，最終給被霸座的女乘客安排了另一個座位。

中國網(wǎng)10月9日報道，10月1日，一名女乘客乘坐G8高鐵一等座出行，然而等她上了車進入車廂尋找到自己的座位后，卻發(fā)現(xiàn)自己的座位上坐著一名小男孩。原來小男孩是跟隨媽媽上車，小男孩的媽媽說自己替兒子買了屬于這個座位的車票，懷疑這名女乘客拿的是假票，還要檢查她的車票。由于后邊排隊的人比較多，這名女乘客就提醒了一下，讓她趕緊確認(rèn)，沒想到孩子媽媽頓時就生氣了，怒罵這名女乘客沒公德，說“孩子要挨著窗戶看看風(fēng)景，你可以坐孩子的座位啊”。

道德滑坡執(zhí)法缺位

9月21日《法制晚報》文章《處罰霸座事件力度有待加強》指出，“霸座男”孫某根本不打算講究任何規(guī)則，占座理由顯然不能成立。而“霸座女”則屬于試圖按照自己的意志來解釋規(guī)則，比如她堅決認(rèn)為座位號沒有標(biāo)注在座位上，責(zé)任就不該由自己承擔(dān)，并拒絕乘務(wù)人員的一切解釋。按自己的意志去解釋公共規(guī)則，是許多人容易犯的錯誤，這種思維方式，從根本上說是把所有的責(zé)任推給他人，從而為自己違反規(guī)則找到“合理”的借口，也就是人們常說的“總有理”。說到根源，為自己違反規(guī)則尋找理由，實際上是把自己的利益置于公共利益之上，先預(yù)置自己“有理”的前提，之后再去找各種“理由”證明自己的“正義性”。

9月21日《新京報》的文章《霸座源于個人道德與社會變化脫節(jié)》指出，霸座者內(nèi)心對公共秩序往往是不認(rèn)同的，所以一旦有管理上的空隙，就會激發(fā)他們“占便宜”的欲望。而一旦被發(fā)現(xiàn)和指責(zé)，又會啟動他們“錯不在我”的心智模式。霸座群體的“病癥”可以簡稱為“我沒有錯”。那這些霸座者都是沒道德的人嗎？我認(rèn)為并不能簡單地說“是”。一個人是有很多面的，他們之所以缺乏道德，可能只是他們?nèi)狈δ骋环矫娴囊庾R、觀念和訓(xùn)練。正如梁啟超先生所指出的，很多中國人注重私德，欠缺公德。的確，一些人沒有統(tǒng)一的正義標(biāo)尺，只有關(guān)系上遠(yuǎn)近的考量。這實際上可以總結(jié)為個人道德與社會變化之間的脫節(jié)。從熟人社會到陌生人社會，也可看作是從小型社會到大型社會的過渡。傳統(tǒng)的熟人社會中，人和人會不斷重逢，這會促使我們變得更有道德。家庭、鄰里，由熟人構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)會培育出基本的社會規(guī)范和人與人之間的互信。但到了陌生人社會，諸如火車車廂，陌生人人來人往，彼此間幾乎是沒有重逢概率的。在這個空間里，每個人都被要求遵守購買車票、按座位就座、保持清潔安靜等公共秩序。

8月24日新華網(wǎng)《先有執(zhí)法不嚴(yán)，后有“霸座”風(fēng)波》一文說，在孫某霸座這起事件中，明明法律有清楚的規(guī)定和明確的授權(quán)，可為何列車工作人員，尤其是乘警，在勸導(dǎo)孫某無果后便再沒有進一步的動作，反而讓被占座的女乘客移步商務(wù)車廂，直到終點？可以說，正是因為擁有現(xiàn)場處置權(quán)的列車乘警的這種消極不作為，導(dǎo)致被占座乘客的合法權(quán)益在受損后得不到及時的維護，同時也給了孫某撒潑耍賴的底氣。

8月29日《經(jīng)濟日報》刊發(fā)文章《有法“遲”糾加大社會治理成本》指出，霸座事件讓人感覺不可思議之處，不僅在于當(dāng)事人無理取鬧的表現(xiàn)，還在于列車乘務(wù)員和乘警“無可奈何”、束手無策的現(xiàn)場處置能力。既然事實清楚且有法可依，為什么有關(guān)工作人員在現(xiàn)場卻表現(xiàn)得“束手無策”呢？作者認(rèn)為，原因有兩個。一是這種明目張膽的霸座現(xiàn)象的確鮮見，乘務(wù)、警務(wù)人員無前例可循，一時茫然無措；二是鐵路部門對一線管理團隊的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)能力建設(shè)滯后，導(dǎo)致基層工作人員對相關(guān)法規(guī)和立法精神理解不到位，以致不敢當(dāng)機立斷、有所作為。在社會法治化進程中，基層執(zhí)法水平和治理能力建設(shè)事關(guān)群眾的“獲得感”。在某些關(guān)鍵時刻，公權(quán)力如果不能及時維護社會公平和秩序，有法“遲”糾，必然會加大社會治理成本，有損群眾對美好生活的期望。

維護公德多措并舉

8月23日《法制日報》發(fā)表《高鐵“霸座”不妨納入黑名單》一文指出，去年1月，中國鐵路總公司發(fā)布《鐵路旅客信用記錄管理辦法（試行）》，將“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴(yán)重社會不良影響”等七種失信行為，納入鐵路旅客信用信息記錄管理。今年3月，國家發(fā)展改革委、中央文明辦、最高人民法院等多部門聯(lián)合發(fā)布文件，有前述七種失信行為的行為責(zé)任人將在一定時間內(nèi)被限制乘坐火車?！笆匦耪咦弑樘煜?，失信者寸步難行”，以黑名單的形式治理旅客失信行為是一個好辦法。不過，從現(xiàn)實操作看，黑名單管理制度尚有待完善的地方。有關(guān)部門不妨認(rèn)真總結(jié)實踐中遇到的問題，對試行辦法及時予以修訂完善，將“霸座”“亂扔垃圾”等不文明行為納入黑名單范疇，倒逼失信者對規(guī)則產(chǎn)生敬畏。

9月5日中國經(jīng)濟網(wǎng)《懲戒“霸座男”不能止于“黑名單”》一文指出，因“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴(yán)重社會不良影響”的“霸座男”孫某被納入失信“黑名單”，這是有關(guān)部門對公眾關(guān)切的一種積極回應(yīng)，但懲戒“霸座男”，不能止于“黑名單”。因為按照正常邏輯，一個人一旦因失信被納入“黑名單”，便會感受到強大的輿論壓力，但是對于老臉皮厚、做事做人無下限的“霸座男”來說，這樣的“黑名單”只會停留在讓圍觀者“爽一爽”這個層面上，對他個人的言行起不到什么震懾作用。有鑒于此，建議盡快構(gòu)建政府、社會共同參與的跨區(qū)域、跨部門、跨領(lǐng)域的守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒機制，建立不敢失信、不能失信、不想失信的長效機制，并出臺相應(yīng)的懲罰措施加以保障實施，形成常態(tài)化震懾機制，限制失信者出游、出境、信貸及其他高消費行為，讓失信者寸步難行，倒逼失信者提高自身文明素質(zhì)，誠信做人，誠實做事。

9月20日中國網(wǎng)《高鐵頻現(xiàn)“霸座”謹(jǐn)防引發(fā)“破窗效應(yīng)”》一文指出，多起高鐵、飛機上的不文明現(xiàn)象接連曝光?！鞍宰小崩碇睔鈮?，“霸座女”蠻橫無理，飛機上腳踏桌板男子，不聽勸阻反而罵人，連同上半年爆出的“扒車門女”等，頻頻刷新公眾的認(rèn)知下限，網(wǎng)友在驚嘆之余，這種社會陋習(xí)如不及時加以制止，或引發(fā)“破窗效應(yīng)”。每一件不文明事件的發(fā)生，都會形成一面“破窗”。也許一個人正在糾結(jié)可不可以在飛機上脫鞋子，但看到有人直接赤腳搭上小桌板，便會效仿。不文明行為沒有得到及時遏制，與“寬容”的社會心態(tài)、多一事不如少一事的慣性思維不無關(guān)聯(lián)。防止“破窗效應(yīng)”，需要良好的制度建設(shè)。不久前，鐵路部門對嚴(yán)重失信人員限制購買車票，就是一種有效的辦法。勿以惡小而為之，勿以善小而不為。我們不僅不要做下一個打破“窗戶”的人，更要在法治的框架下，努力去做修復(fù)“第一扇破窗”的人。

9月21日中國經(jīng)濟網(wǎng)的文章《理直氣壯的“座霸”們究竟霸氣何來？》稱，要想執(zhí)法“硬氣”，首先得給執(zhí)法人員“底氣”，然而底氣何來？除了要讓他們能有章可循外，必不可少的還有公眾的明辨是非。另外，要徹底消除“座霸”等不文明現(xiàn)象，除卻制度上的約束，公眾也要學(xué)會嚴(yán)以律己與律人，主動向“不文明”說不。只有制度與自律并行，才能讓社會逐漸走向氣正風(fēng)清。

鏈接：國外如何處理霸座

美國今年早些時候，美國洛杉磯發(fā)生了一起兩名乘客因不遵守地鐵乘坐規(guī)定，被警察逮捕的案件。據(jù)《洛杉磯時報》報道，18歲女子貝瑟尼·納瓦在乘坐洛杉磯地鐵時，將腳放在座位上，還大聲喧嘩。其間一名警察多次要求納瓦把腳放下，然而后者無動于衷。列車進站后，警察強行將納瓦拉下車廂，隨后逮捕了她。洛杉磯警察局發(fā)言人表示，根據(jù)洛杉磯地鐵行為準(zhǔn)則規(guī)定，乘客不得把腳放在座位上，納瓦被拘留的原因是“喧鬧或不守規(guī)矩的行為”。此外，該發(fā)言人還提到，一名旁觀女子也因向執(zhí)法的警察吐口水被關(guān)進監(jiān)獄，并面臨2萬美元的保釋金。

日本今年4月，仙臺老人協(xié)會的一名六旬成員早晨于仙臺站上車后，在車廂內(nèi)多個座位上擺放寫著“下一個站會有16名老人上車”等讓座信息的紙張，希望其他乘客不要坐，車上的乘客在見到“霸座紙”之后也果然沒有入座。不過，該行為被乘務(wù)人員發(fā)現(xiàn)后制止，留有讓座信息的老人還受到了口頭警告。

有人在社交網(wǎng)站上發(fā)帖描述該事件后，引發(fā)了一場激烈討論，很多人直斥這種行為“自私”且“令人感到羞恥”。仙臺老人協(xié)會隨后也收到不少來自公眾的批評電話和郵件，該協(xié)會發(fā)言人隨后發(fā)布公告承認(rèn)其涉事會員行為不當(dāng)，表示不管年齡多大，霸座行為都是不可取的，并為此向公眾道歉。

在美國和日本各自處理公共交通不當(dāng)行為的案例中，或清晰立法、嚴(yán)格執(zhí)法，提高不守公德行為的行事成本；或訴諸社會輿論、形成壓力，而這種強大且較為一致的共識，又顯然是長期教育的產(chǎn)物。