里雨曦

“南北稻”商標(biāo)之爭，背后是實實在在的利益沖突。

北京稻香村與蘇州稻香村的商標(biāo)之爭大有愈演愈烈之勢。

10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院一審判定，北京稻香村食品公司侵害了蘇州稻香村食品公司的商標(biāo)專用權(quán)，要求北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點上使用“稻香村”文字標(biāo)識，同時賠償蘇州稻香村115萬元。

而一個多月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷售的糕點、粽子、月餅等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識，并賠償北京稻香村經(jīng)濟損失3000萬元。

表面上，“南北稻香村”（下稱“南北稻”）之爭似乎是一場正統(tǒng)爭奪戰(zhàn)，實際上反映了兩個品牌長久以來的利益沖突。

跨世紀恩怨

“南北稻”之爭甚至可以追溯到幾個世紀前。

雙方的資料分別顯示，蘇州稻香村成立于清代乾隆三十八年（公元1773年），而北京稻香村則始于清代光緒二十一年（公元1895年）。

清末民初時期，“南店北開”之風(fēng)日盛，越來越多的南味食品鋪在京城及周邊地區(qū)興起。1895年時，金陵人郭玉生在北京前門觀音寺打出“稻香村南貨店”的字號，這被北京稻香村認定為其前身。

“稻香村南貨店”在1926年關(guān)張，隨后于1983年復(fù)業(yè)，而后更名為北京稻香村食品有限責(zé)任公司。

而蘇州稻香村集團認為，現(xiàn)在的“北京稻香村”與歷史上1926年歇業(yè)的“老北京稻香村”沒有任何關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在的北京稻香村企業(yè)成立于1983年，其宣稱的歷史是完全靠嫁接虛構(gòu);其掌門人劉振英并非如其自行描述的歷史上1926年歇業(yè)的“老北京”稻香村的學(xué)徒，而是“稻香春”的學(xué)徒。

實際上，早在1983年，保定稻香村食品廠就成為“稻香村”糕點類產(chǎn)品商標(biāo)的合法擁有者。2004年，保定稻香村與北京新亞趣香食品有限公司、蘇州稻香村共同成立“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”，“稻香村”文字及圖商標(biāo)轉(zhuǎn)入蘇州稻香村手中。

保定稻香村與蘇州稻香村在2008年之前曾先后授權(quán)北京稻香村使用其第352997號注冊商標(biāo)，共享“稻香村”的“糕點”類別。

此次，“南北稻”商標(biāo)之爭再次升級，有關(guān)兩個企業(yè)所用商標(biāo)問題，北京、蘇州兩地法院也作出了截然不同的判斷。

對此，中國品牌研究院食品行業(yè)研究員朱丹蓬說，兩家稻香村都有一定歷史傳承的法律文件，也有一定的論據(jù)去支撐自身的做法，但是由于地方保護主義的存在，對于商標(biāo)問題有不同的鑒定也屬于正常現(xiàn)象。

對于江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院一審判決，北京稻香村方面對《財經(jīng)國家周刊》記者說，因為目前是一審判決，案件還在進行中，所以需要等待最終結(jié)果，相信法律會作出公正的判決。

而蘇州稻香村集團總裁辦公室主任劉志勇對《財經(jīng)國家周刊》記者表示，蘇州稻香村曾兩次授權(quán)北京稻香村糕點類商標(biāo)，被授權(quán)人提起訴訟并獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С?，蘇州稻香村覺得不可思議，并對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決表示遺憾，蘇州稻香村將依法捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，目前已經(jīng)向北京市高級人民法院提請上訴。

背后利益沖突

“南北稻”商標(biāo)之爭，背后是實實在在的利益沖突。

2006年后，蘇州稻香村開始全國性布局銷售網(wǎng)點，同時進入北京市場。南稻北遷，兩家業(yè)務(wù)開始短兵相接。

中華商標(biāo)協(xié)會老字號分會秘書長丁惠敏對《財經(jīng)國家周刊》記者說，兩家稻香村近些年沖突不斷，背后是企業(yè)利益。隨著“振興中華老字號”被不斷提及，兩家稻香村企業(yè)在產(chǎn)品創(chuàng)新上不僅注重了中國傳統(tǒng)文化的傳承，也在不斷提升品質(zhì)，產(chǎn)品受到了消費者的歡迎。正因為兩家稻香村均經(jīng)營狀況良好，所以在銷售市場上彼此互為阻礙。

公開資料顯示，蘇州稻香村2016年銷售額達到25億元，且實現(xiàn)了年超30%的增長。而北京稻香村食品有限責(zé)任公司董事長兼總經(jīng)理畢國才曾表示，2015年，北京稻香村整年銷售額達到58億元。

南北稻商標(biāo)之爭的不斷升級，在不少行業(yè)人士看來，是一場沒有贏家的爭奪。

從門店分布情況來說，蘇州稻香村和北京稻香村的門店已經(jīng)遍布全國，在各地展開廝殺。在朱丹蓬看來，前者北上在一定程度上是對后者的一種“進攻”，其所依托的電商渠道和營銷優(yōu)勢也對北京稻香村的市場造成相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

蘇州稻香村從2009年開始涉足電商，且發(fā)展迅速。而北京稻香村從2014年才首次在天貓、京東開設(shè)旗艦店。

蘇州稻香村相關(guān)負責(zé)人對記者說，早在2009年公司就已洞察到未來互聯(lián)網(wǎng)對消費的影響力，積極布局、開拓線上銷售渠道，連續(xù)多年成為了京東、天貓、淘寶、1號店等糕點、月餅行業(yè)銷售的第一名。

不過，很多行業(yè)人士表示，目前市場尚未飽和，南北稻兩家可以擴展其他市場，和平相處。

朱丹蓬就認為，從產(chǎn)業(yè)的角度來說，隨著品牌的不斷擴張和消費升級，行業(yè)的消費紅利是長期存在的，兩家應(yīng)該劃分區(qū)域，拓展更多的空白市場。

但在丁惠敏看來，消費者的普遍認知中，糕點應(yīng)該是北京地區(qū)的特色產(chǎn)品，稻香村在北京的聲譽更高，所以北京市場應(yīng)該是南北稻香村的必爭之地。

沒有贏家的爭奪

南北稻商標(biāo)之爭的不斷升級，在不少行業(yè)人士看來，是一場沒有贏家的爭奪。

丁惠敏告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)的矛盾在老字號企業(yè)中是普遍存在的，原本老字號企業(yè)之間有血緣和連鎖關(guān)系，但因為某些歷史原因，各地企業(yè)走向了不同的經(jīng)營方向。

有別于其他老字號此消彼長、同類產(chǎn)品發(fā)展極為不均衡而形成的一家獨大局面，“南北稻”發(fā)展勢力均衡、實力相當(dāng)，所以其爭奪戰(zhàn)才在當(dāng)下逐漸顯現(xiàn)出來。

所以行業(yè)內(nèi)人士認為，“南北稻”之爭本就沒有所謂的誰對誰錯，兩家都是時代變革的見證者。

朱丹蓬認為，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的缺失不能完全歸結(jié)于企業(yè)責(zé)任，由于歷史的局限性，在相關(guān)法律尚不完善的背景下，老字號企業(yè)沒有及時做出協(xié)調(diào)才埋下了隱患。

丁惠敏建議對商標(biāo)法進行修改，允許老字號企業(yè)在品牌名之前加上地方名稱加以注冊，同類品牌加以區(qū)別，這樣就能很好地解決老字號商標(biāo)注冊的問題。