摘要：全球化的發(fā)展和國際貿易摩擦的不斷增加，使得反規(guī)避在進一步發(fā)展的過程中，不斷將反傾銷措施變更為一種全新的保護手段。筆者認為，若想進一步發(fā)展反規(guī)避，必須要從歐盟和美國這兩個發(fā)達國家與聯(lián)盟進行費分析，針對目前貿易戰(zhàn)的細節(jié)來對貿易救濟反規(guī)避辦法進行細節(jié)對比，提出了措施和建議，在研究和總結歐美貿易救濟反規(guī)避立法研究的基礎上，對我國當前面臨的對外貿易困境以及貿易救濟反規(guī)避立法制度提出幾點針對性的建議。

關鍵詞：反規(guī)避；立法比較；歐美貿易

引言

法律制度的價值其主要反映在利益上的平衡。而這就要求法律制度的公正、公平和自由。WTO的這種規(guī)則讓國際貿易中的傾銷不但破壞正常的競爭環(huán)境，而且還損害了進口國的生產商的利益，并且還影響了出口國的出口秩序，這對出口商的傾銷行為的利益產生了一定的傷害性，這樣對第三國出口商帶來不好的影響[1]。所以，各國認為，對傾銷行為要加以規(guī)制。

一、歐盟與美國在反規(guī)避方面的探討

（一）反規(guī)避具有合法性

在當前國際社會中，世貿組織所推崇的《反補貼協(xié)定》以及《反傾銷協(xié)定》內容中，明確規(guī)定了反規(guī)避法的具體條例。而世貿組織成員也不同意該項條款。同時另一方面，在諸如發(fā)達國家歐盟各國以及澳大利亞等國家也陸續(xù)通過了反規(guī)避法的立法程序，并且通過不斷地實踐總結，其國內的反規(guī)避法已經符合世貿組織的相關規(guī)則。

（二） 各國針對反規(guī)避的出發(fā)點迥異

眾所周知，美國對反規(guī)避的措施頗有建樹，其不僅在查缺補漏的環(huán)節(jié)進行大改革，同時還進一步將進口納入征稅的范圍中來。通過調查和裁決來證明其應當征的稅。歐盟反規(guī)避法也表達了救濟的這個概念。這個制度的設計是糾正在貿易救濟中采取適當?shù)男袨閬頊p少損失。而在調查中，危害結果的導火索是危害行為。

二、反規(guī)避立法的法定要件異同點

（一） 反規(guī)避法定要件不同點

法定要件的不同點主要源自于設計理念，這使得歐美在反規(guī)避法中的一些法定要件中也存在著不同。

1、調查內容的不同

歐盟反規(guī)避調查中，其主要包括隨著國際局勢變化而導致的貿易改變、以及在反規(guī)避調查中的具體措施調查。這類型的調查往往與期中復審頗為相似。

2、反規(guī)避思想強調變化

對于行為的主觀看法的規(guī)避方面，歐盟進行了特別強調，即貿易形式如果因為理由不正當和經濟不合理而發(fā)生變化的話，那么就要對其采用舉證責任的倒置方法，也就是通過應訴來證明外國企業(yè)的合理和正當[2]。另一方面，美國在國際形勢以及自身引導的產品與貿易形勢變化中，征稅也不斷在時間上體現(xiàn)出更多的客觀性，從而導致反規(guī)避意圖的失敗。

3、規(guī)避反規(guī)避的主要辦法

在美國關于反規(guī)避立法的文件中，我們可以發(fā)現(xiàn)境內、第三國等都具有頗為詳細的規(guī)定，對各種改變都給予了說明。也就是規(guī)避貿易在救濟過程中需展開調查的過程。

在歐盟的立法中，不但對上面的形式進行了規(guī)定，另一方面歐盟還通過降低稅率來避免出口國與第三國的運轉對本國的危害，雖然這兩種行為在形式上都屬于海關監(jiān)管范圍，但歐盟也認為這是反規(guī)避調查的行為。

4、赦免制度的規(guī)定

在歐盟的立法中有這樣的規(guī)定，即條件一定的情況下，如果第三國出口上和歐盟進口商沒有實施規(guī)避行為，那么對這些國家免于征收反傾銷稅。

5、調查范圍的設定

在歐盟則是對特定的第三國進口實施全面的調查。其原因主要是在歐盟立法中既要求存在非正常的貿易發(fā)生變化，而這會對歐盟產生危害。

（二） 相同點

1.立案條件

歐美判定反規(guī)避，除了自主立案以外，還可以通過申請立案來實現(xiàn)。值得注意的是，在同等立案條件背景下，歐美對申請人與申請書要求并不嚴苛。而在審查標準上，卻似乎更加的審慎。

2.調查時限

歐盟的調查時間總共是9個月，而美國的則為300天，這點雙方幾乎沒有什么差別。

3.調查方式

雙方都是采用調查問卷、實地考察和聽證會的方式為主要調查方式。

4.信息獲取

因為在進行反規(guī)避的調查中，問卷的形式讓其配合上不是很緊密，所以調查機關要想獲得事實進行裁決，只有通過海關的統(tǒng)計、政府報告和行業(yè)等方面的信息[3]。

5.后續(xù)監(jiān)管

在進行征收反規(guī)避稅的監(jiān)管上，其后續(xù)方式是復審的方式。

三、關于我國貿易救濟反規(guī)避立法的思考

從上述美國與歐盟關于反規(guī)避法的對比中我們可以發(fā)現(xiàn)，歐盟的反規(guī)避法相對落后，其通過產品來將應納稅進口產品納入到反傾銷稅和反補貼稅的征收范圍內。通過原審階段來對應納稅實施進口調查，而使得傾銷幅度和損害的情況下調查變得毫無必要。而對于歐盟的做法，我們看出其好像故意走了彎路，所以在進行美國立法的時候要充分發(fā)揮貿易救濟措施，讓其產生效果，來逐漸構建我國的貿易救濟反規(guī)避法。

首先，反規(guī)避立法要注意寬嚴搭配。在進行世貿組織的救濟中，只有反規(guī)避措施法是最輕松的，在程序上也是最簡單的，這使得其濫用性也很大。

其次，在進行反規(guī)避法的時候，其應該主要是在貿易救濟所接觸到的違法違規(guī)上，來對救濟中所采取的措施進行維持[4]。

最后，貿易救濟規(guī)避應當時刻關注應稅產品的異地組裝形式與細小的改變。而通過海關來處理第三國的轉運和低稅率的公司出口等。

總結

反規(guī)避法是反傾銷法的補充和延伸，通過反規(guī)避法，我們了解了公正、公平、自由、秩序等的正確含義，也明白了反規(guī)避法是要抵制國際貿易中的價格上的不公平，讓國際貿易健康有序的發(fā)展。在進口產品中，反規(guī)避法是為了維護本國的市場公平競爭而采取的一種方法。

參考文獻：

[1]張超漢，張望平.宏觀貿易救濟視域下反規(guī)避法律問題論析[J]. 西部法學評論，2016，23（2）：100-101.

[2]朱廣東. 歐美反規(guī)避貿易救濟模式及啟示[J]. 國際經貿探索， 2017， 23（3）：9-10.

[3]侯連琦. 論我國反規(guī)避立法缺陷及其解決[J]. 商場現(xiàn)代化， 2017，28（36）：271-272.

[4]孫敬水. 歐美反規(guī)避措施比較及其對我國的啟示[J]. 國際貿易問題， 2016，76（7）：59-60.

作者簡介：

鄭歡（1985.10- ），女，江西上饒人，云南大學碩士生，江西外語外貿職業(yè)學院講師，主要研究方向：國際經濟與貿易