張 鵬

?

國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)研究

張 鵬

南京師范大學(xué) 中國法治現(xiàn)代化研究院、南京師范大學(xué)法學(xué)院, 江蘇 南京 210023

國際體育仲裁院仲裁庭根據(jù)案件類型和主體的不同，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了區(qū)別規(guī)定。在體育組織明文規(guī)定采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)動(dòng)員明示同意或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)偽造案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)被確定為或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。放心滿意標(biāo)準(zhǔn)則適用于體育組織規(guī)則中專門就此作出規(guī)定、興奮劑案件、操控比賽案件、搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件等4類情形。在后3類情形中，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)僅適用于體育組織；對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、俱樂部而言，僅需滿足或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。作為放心滿意標(biāo)準(zhǔn)來源的英美法中，英國、加拿大等國最高法院均不予承認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)作為單獨(dú)證明標(biāo)準(zhǔn)，而是將其統(tǒng)一于或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。因此，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的適用極有可能被限定于仲裁“先例”所確認(rèn)的4類特定案件中。

國際體育仲裁院；證明標(biāo)準(zhǔn)；放心滿意標(biāo)準(zhǔn)；或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)

1 國際體育仲裁院的仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)

證明是指通過當(dāng)事人的舉證，案件事實(shí)的審理者得以推知待證事實(shí)（factum probandum）或爭(zhēng)議性事實(shí)（fact in issue）成立與否的思維活動(dòng)[7]。涵蓋仲裁在內(nèi)的民事領(lǐng)域，證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則問題是當(dāng)代證明責(zé)任理論的中心議題[2]。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的說服事實(shí)審理者所需要達(dá)到的滿意程度的衡量尺度?！八亲C據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度，是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前，必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)”[1]。

國內(nèi)研究通常將國際體育仲裁院仲裁庭在仲裁實(shí)踐中所采納之證明標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“放心滿意（comfortable satisfaction，又譯為足夠滿意）標(biāo)準(zhǔn)”[6]。但是，該標(biāo)準(zhǔn)究竟如何認(rèn)定在國內(nèi)外體育法學(xué)界引發(fā)了不少爭(zhēng)議。原因在于：

1. 國際體育仲裁院并未就該標(biāo)準(zhǔn)作出專門界定和解釋，在不同的仲裁裁決中也存在不同的闡述。第1類仲裁裁決認(rèn)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)要高于英美法系國家民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之“或然性權(quán)衡（balance of probabilities）標(biāo)準(zhǔn)”，又被稱為“蓋然性占優(yōu)勢(shì)（preponderance of probability）”標(biāo)準(zhǔn)（或被譯為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”），而低于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之“排除合理懷疑（beyond a reasonable doubt）標(biāo)準(zhǔn)”①。因而有學(xué)者認(rèn)為，國際體育仲裁院仲裁庭確立了民事和刑事案件之外的第3類證明標(biāo)準(zhǔn)[11]。相對(duì)于或然性標(biāo)準(zhǔn)所確立之51%～75%可能性之證明，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)所要求的證據(jù)滿意度應(yīng)達(dá)到75%～99%[8]。但與此同時(shí)，第2類仲裁裁決將放心滿意標(biāo)準(zhǔn)等同于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。例如，在美國反興奮劑局訴M和國際田徑聯(lián)合會(huì)（United States Anti-Doping Agency v. M. & International Association of Athletics Federation）一案中，國際體育仲裁院仲裁庭裁定：相較于民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間并無多少差異②。易言之，國際體育仲裁院仲裁庭將放心滿意標(biāo)準(zhǔn)直接認(rèn)定為英美法系國家中刑事案件之排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)到：原本屬于民事糾紛的仲裁案件卻采用了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間的張力難以協(xié)調(diào)[14]。

2. 國際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)在各自的規(guī)章中明確采用了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但并未闡明背后的原因以及相互之間的區(qū)別。如國際田徑聯(lián)合會(huì)采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而國際游泳聯(lián)合會(huì)采用的則是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)[14]1266。

3. 從20世紀(jì)90年代開始，在體育仲裁方面究竟采用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)還是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)于反興奮劑案件之類的所謂刑事案件或準(zhǔn)刑事案件是否應(yīng)當(dāng)提高相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界長期存在爭(zhēng)議[6]5-22。

最后，由于不具備英美法系國家對(duì)抗制訴訟文化基礎(chǔ)，或然性權(quán)衡作為一般性標(biāo)準(zhǔn)未被我國訴訟法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界所接受。英美法系對(duì)抗制訴訟文化背景決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)的特性，其潛在假定是：訴訟程序由當(dāng)事人啟動(dòng)并為當(dāng)事人所控制；作為一個(gè)群體的原告和作為一個(gè)群體的被告，應(yīng)得到平等對(duì)待。比較起來，中國訴訟文化則一直強(qiáng)調(diào)司法體制對(duì)發(fā)現(xiàn)真相的承諾以及法官發(fā)現(xiàn)真相的義務(wù)，是對(duì)求真的執(zhí)著，而非對(duì)平等對(duì)抗的保障。發(fā)現(xiàn)真相在我國司法傳統(tǒng)中的至上地位決定了理論界和實(shí)務(wù)界形成了以“高度蓋然性”作為一般證明標(biāo)準(zhǔn)的基本共識(shí)[3]。由于《民事訴訟法》一直未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出一般規(guī)定，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”訴訟文化的差異為國內(nèi)學(xué)界提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，必須深入理解英美法系訴訟文化，方能準(zhǔn)確把握國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)。

從國際體育仲裁院的仲裁裁決來看，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)并非適用于所有類型的案件，也并非針對(duì)案件爭(zhēng)議雙方提出的共同要求。歸根結(jié)底，國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展是以英美法系國家司法證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展作為根基的。從前者的發(fā)展歷程來看，完全體現(xiàn)著后者最新的實(shí)踐成果。唯有對(duì)作為國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)之根基與起源的英美法系國家司法證明標(biāo)準(zhǔn)加以剖析，方可正確理解前者的制度構(gòu)建，透視其發(fā)展動(dòng)因。

2 國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)之根基與起源

國際體育仲裁院仲裁裁決盡管“并非普通法之產(chǎn)物”，但仲裁庭所采用之證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等均以英美法系普通法證據(jù)規(guī)則作為基礎(chǔ)[11]6。在英美法系國家，根據(jù)案件類型的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)被區(qū)分為兩類：1）在民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，又被稱為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)或優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。前一種稱謂被廣泛應(yīng)用于英國、加拿大和澳大利亞等國普通法之中，而后一種稱謂則被美國所采用。或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需把其主張之事實(shí)證明至存在比不存在更為可信的程度。易言之，某一事實(shí)的證據(jù)分量和證明力相比較反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)的可靠性更高[5]。從根本上而言，或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)是二元判斷系統(tǒng)：其所需作出的是案件事實(shí)究竟發(fā)生與否的判斷；而非案件事實(shí)可能發(fā)生與否的判斷③。2）刑事案件中所采用之排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，系指基于理性和常識(shí)得以確信排除合理之懷疑④。所謂排除合理懷疑，并非排除所有“疑點(diǎn)、虛構(gòu)或瑣屑之疑問”；而是指高于犯罪嫌疑人可能有罪的證明責(zé)任；僅僅有證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)宣告無罪⑤。排除合理懷疑并非在控辯雙方分別主張的兩個(gè)事實(shí)版本之間選擇其一，而是必須綜合考慮所有證據(jù)，判斷是否有證據(jù)證明某一事實(shí)達(dá)到了足以排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)⑥。

放心滿意標(biāo)準(zhǔn)最早是在1938年澳大利亞布里金肖訴布里金肖（Briginshaw v Briginshaw）一案（下簡稱布里金肖案）中確定下來的，因此又被稱為布里金肖標(biāo)準(zhǔn)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為婚姻關(guān)系中女方出軌這一不道德行為，法院認(rèn)為這一行為的認(rèn)定將為女方帶來極端慘重的后果，因此根據(jù)案件性質(zhì)要求適用比一般民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。目前，這一標(biāo)準(zhǔn)被世界反興奮劑組織所采納，規(guī)定于《世界反興奮劑條例（World Anti-Doping Code）》第3.1條“證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)”之中：“反興奮劑組織應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明違背反興奮劑規(guī)則的行為已然發(fā)生。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為考慮到訴訟主張的嚴(yán)重性，反興奮劑組織是否將違背反興奮劑規(guī)則的行為證明至聽證委員會(huì)放心滿意的程度”⑦。放心滿意標(biāo)準(zhǔn)同樣被國際體育仲裁院所采納⑧。從國際體育仲裁院仲裁裁決數(shù)據(jù)庫現(xiàn)有資料來看，仲裁裁決采用該標(biāo)準(zhǔn)的歷史最早可追溯至1996年科爾涅夫和古里耶夫訴國際奧委會(huì)（Korneev and Ghouliev v. IOC）一案[13]。國際體育仲裁院仲裁庭裁決指出：放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的根本性質(zhì)是一把滑尺（sliding scale），即隨著案件所涉行為性質(zhì)及其結(jié)果的嚴(yán)重性，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)⑨。

3 國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)之不同面向

國內(nèi)現(xiàn)有研究集中于放心滿意標(biāo)準(zhǔn)在興奮劑案件中的運(yùn)用，但鮮有述及國際體育仲裁院仲裁庭在不同類型的案件中采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，同樣也未能注意到在同一類型的仲裁案件中國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、俱樂部與體育組織區(qū)別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，在體育組織對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有明文規(guī)定的情況下，盡管各個(gè)體育組織采用了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，國際體育仲裁院皆尊重其規(guī)定，不再另尋他法；當(dāng)體育組織未曾專門作出規(guī)定時(shí)，國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)不同類型的案件以及不同的主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的適用范疇

3.1.1 體育組織規(guī)則規(guī)定

當(dāng)體育組織選擇或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)作為證明標(biāo)準(zhǔn)并將其規(guī)定于規(guī)章之中時(shí)，國際體育仲裁院仲裁庭尊重其規(guī)定——即在同類案件中國際體育仲裁院有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。如國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)（Federation Equestre Internationale）《法庭規(guī)章（Tribunal Regulations）》在第19.24條規(guī)定“除非其他相關(guān)規(guī)則明定，由聽證委員會(huì)決定的所有問題的證明責(zé)任均為或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)?！痹诂斃麃啞さ伦骜R祖克、伊琳娜·舒爾加與烏克蘭馬術(shù)聯(lián)合會(huì)訴國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)（Maria Dzhumadzuk, Irina Shulga & Equestrian Federation of Ukraine v. Federation Equestre Internationale）一案中，國際體育仲裁院仲裁庭指出：同樣在紀(jì)律處分案件中，國際體育仲裁院一般采用之放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，比國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)所規(guī)定之或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)要求要高，但由于國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)有此特別規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬丌狻?/p>

3.1.2 運(yùn)動(dòng)員明示同意

運(yùn)動(dòng)員簽訂的賽事合同中如有明確規(guī)定采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的，國際體育仲裁院仲裁庭尊重其規(guī)定，不再另行選擇其他證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，《網(wǎng)球反腐敗統(tǒng)一規(guī)則（）》明文采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，國際體育仲裁院仲裁庭裁定：一旦運(yùn)動(dòng)員在其所參加的巡回賽開賽前簽訂同意遵守《國際職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)官方守則》和上述規(guī)則的表格，就意味著其同意適用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。在丹尼爾·科勒爾訴職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)、女子網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)、國際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)和大滿貫委員會(huì)（Daniel K?llerer v. Association of Tennis Professionals, Women’s Tennis Association, International Tennis Federation & Grand Slam Committee）一案（下簡稱丹尼爾案）中，仲裁庭進(jìn)一步指出：《網(wǎng)球反腐敗統(tǒng)一規(guī)則》第J（3）條規(guī)定爭(zhēng)議適用美國佛羅里達(dá)州法律，證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)簽署了同意表格，因而佛羅里達(dá)州法律不再能夠適用于本案?。

3.1.3 證據(jù)真實(shí)性判斷

針對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出的質(zhì)疑，國際體育仲裁院仲裁庭將證明標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。如在希姆基足球俱樂部訴埃爾夫·拉卡（Football Club Khimki v. EljverRa?a）一案中，希姆基足球俱樂部主張足球經(jīng)紀(jì)人埃爾夫在與其簽訂的第4份合同中同意降低前3份合同中約定的傭金，但埃爾夫?qū)Υ擞枰苑裾J(rèn)，并主張?jiān)摵贤衅浜灻祩卧?。仲裁庭指出：仲裁庭不?yīng)直接判斷簽名真?zhèn)螁栴}，審理范疇?wèi)?yīng)當(dāng)限定于專家是否運(yùn)用了其專業(yè)知識(shí)，避免任意性和非理性的判斷；而對(duì)簽名是否偽造進(jìn)行判斷的證明標(biāo)準(zhǔn)是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)?。

3.2 放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的適用范疇

由國際體育仲裁院仲裁實(shí)踐來看，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)主要適用于以下4類情形：1）反興奮劑案件；2）操控比賽及其引起的參賽資格、紀(jì)律處分等案件；3）搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件；4）體育組織規(guī)則中明確規(guī)定在特定情形下需要滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。在前3類情形中，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)仍然是單方面要求，即僅針對(duì)體育組織，而非運(yùn)動(dòng)員、俱樂部而言。易言之，在同一案件中，國際體育仲裁院仲裁庭要求體育組織就運(yùn)動(dòng)員、俱樂部違反其規(guī)定之行為承擔(dān)放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員、俱樂部就前述問題進(jìn)行辯駁則可能適用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。這一兩分法同樣體現(xiàn)在《世界反興奮劑條例》第3.1條之中：相對(duì)于反興奮劑組織所應(yīng)滿足的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，該條款后半部分中規(guī)定運(yùn)動(dòng)員“推翻指控或證明特定事實(shí)時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)為或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”?。而在第4類情形中，體育組織若有明文規(guī)定要求體育組織、運(yùn)動(dòng)員、俱樂部滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的，則國際體育仲裁院仲裁庭尊重上述要求。

3.2.1 反興奮劑案件

在反興奮劑案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)被分作兩個(gè)部分：一方面，對(duì)于反興奮劑組織而言，其承擔(dān)舉證責(zé)任證明違反規(guī)定使用興奮劑行為的發(fā)生，必須滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其檢測(cè)方法已被反興奮劑組織給予認(rèn)證時(shí)，仲裁庭即作出該認(rèn)證機(jī)構(gòu)遵守了相關(guān)程序要求的假定?。易言之，在沒有任何其他證據(jù)相印證的情況下，興奮劑檢測(cè)報(bào)告自身即可滿足放心滿意的假定[16]。例如，在馬爾科?斯特拉希亞訴國際游泳聯(lián)合會(huì)（Marko Strahija v. Fédération Internationale de Natation）一案中，馬爾科是一名男性游泳運(yùn)動(dòng)員，在一次賽事外興奮劑檢測(cè)中被查出人絨毛膜促性腺激素（Human Chorionic Gonadotrophin）的含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常男性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)時(shí)國際游泳聯(lián)合會(huì)《興奮劑控制規(guī)則》的規(guī)定，該物質(zhì)的含量超標(biāo)構(gòu)成興奮劑違規(guī)行為，除非運(yùn)動(dòng)員能夠證明該物質(zhì)的超標(biāo)是由于生理或病理原因所引起。但國際游泳聯(lián)合會(huì)興奮劑控制審查委員會(huì)為其執(zhí)委會(huì)提供的建議是：前述檢測(cè)結(jié)果所構(gòu)成的“負(fù)面分析結(jié)果（an adverse analytical finding）”并非一定構(gòu)成興奮劑違規(guī)行為，仍需進(jìn)一步的檢測(cè)方可判定。在隨后安排的兩次檢測(cè)中，首次檢測(cè)結(jié)果呈陰性，但再次檢測(cè)中A瓶和B瓶的結(jié)果均呈現(xiàn)陽性。仲裁庭在裁決中指出：人絨毛膜促性腺激素在一般情況下不會(huì)出現(xiàn)在男性體內(nèi)，或者僅有極低的含量；僅當(dāng)男性患有腫瘤等疾病時(shí)，其含量可能升高。由于第2輪首次檢測(cè)的結(jié)果為陰性，同時(shí)馬爾科自證其并未患有前述疾病，仲裁庭排除了由于運(yùn)動(dòng)員生理或病理原因引起該物質(zhì)超標(biāo)的可能性。經(jīng)仲裁庭查明，正常情況下男性運(yùn)動(dòng)員前述物質(zhì)的尿檢含量僅為0～5.5個(gè)單位，但馬爾科的尿檢結(jié)果平均值達(dá)到27個(gè)單位，而最高值則達(dá)到了32.1個(gè)單位。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常值的結(jié)果，因而仲裁庭判定國際游泳聯(lián)合會(huì)滿足了放心滿意標(biāo)準(zhǔn)甚至是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的要求?。

另一方面，一旦反興奮劑組織舉證滿足了前述要求，則運(yùn)動(dòng)員所承擔(dān)的推翻該假定的證明標(biāo)準(zhǔn)仍采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)動(dòng)員需證明其所主張的情形的發(fā)生可能性高于該情形未發(fā)生的可能性、抑或存在其他解釋的可能性。運(yùn)動(dòng)員推翻前述假定主要基于以下兩個(gè)方面的原因：1）對(duì)興奮劑檢測(cè)過程和結(jié)果本身提出異議，則必須證明其存在合理疑點(diǎn)；2）主張運(yùn)動(dòng)員并非故意服用違禁物質(zhì)，則必須證明特定違禁物質(zhì)的攝入并非意在提高運(yùn)動(dòng)成績。如運(yùn)動(dòng)員僅僅證明從未服用該違禁物質(zhì)，則并不滿足前述舉證責(zé)任的要求?。

3.2.2 操控比賽案件

在操控比賽及其引起的參賽資格、紀(jì)律處分等案件中，鑒于俱樂部、運(yùn)動(dòng)員等實(shí)施影響比賽結(jié)果之行為的嚴(yán)重性質(zhì)、體育領(lǐng)域反腐敗工作的重要性、以及體育組織的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和優(yōu)先權(quán)力，國際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)定體育組織的舉證應(yīng)采用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)?。操控比賽的主體包括運(yùn)動(dòng)員、教練員、俱樂部工作人員、裁判員和其他相關(guān)利益主體，而操控比賽的行為則是指實(shí)施影響比賽結(jié)果、獲得相對(duì)競(jìng)技優(yōu)勢(shì)、從比賽中獲益等影響比賽公正性的負(fù)面行為[9]。對(duì)于上述違反體育道德的不誠信行為，國際體育仲裁院仲裁庭裁決指出：該行為與使用興奮劑的行為性質(zhì)相同，均為嚴(yán)重的欺詐行為；若國際體育組織的規(guī)章未就證明責(zé)任作出特殊規(guī)定，則適用反興奮劑案件中放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)?。例如，在魯斯蘭·謝克洛夫訴世界摔跤聯(lián)合會(huì)（Ruslan Sheykhov v. Fédération Internationale des Luttes Associées）一案中，世界摔跤聯(lián)合會(huì)運(yùn)動(dòng)官員在觀看自由式摔跤運(yùn)動(dòng)員魯斯蘭及其對(duì)手吉蒂諾夫的比賽錄像后認(rèn)定兩人涉嫌操控比賽，因而對(duì)兩人分別處以禁賽1年的處分，并對(duì)吉蒂諾夫增加了罰款處分。魯斯蘭對(duì)此結(jié)果不服，提請(qǐng)國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。比賽錄像顯示，盡管當(dāng)值裁判曾給予警告，吉蒂諾夫在兩回合中均消極懈怠。但事后，吉蒂諾夫作證：由于其肩膀受傷，獲勝無望，因而在賽前曾賄賂魯斯蘭放棄比賽，但遭到拒絕。這直接導(dǎo)致吉蒂諾夫在兩回合中均消極比賽，魯斯蘭因而獲勝。在仲裁程序中，世界摔跤聯(lián)合會(huì)并未提供任何作為處罰依據(jù)的文件證明，也并未在作出處罰前對(duì)雙方當(dāng)事人及其教練、目擊者進(jìn)行聽證，甚至并未聽取吉蒂諾夫的證言，因而，國際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為，世界摔跤聯(lián)合會(huì)僅僅依靠比賽錄像就判定魯斯蘭違背體育精神參與操控比賽，是僅憑猜測(cè)而得出的結(jié)論，缺乏證據(jù)支撐，因而未能達(dá)到放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的要求?。

3.2.3 搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件

搭橋轉(zhuǎn)會(huì)（bridge transfer）是指擁有球員的聯(lián)盟權(quán)以及經(jīng)濟(jì)權(quán)的原俱樂部，通過將該球員下放至所謂的“搭橋俱樂部”或“衛(wèi)星俱樂部”，以吸引其他俱樂部的關(guān)注，并最終有俱樂部以高價(jià)買走該運(yùn)動(dòng)員所形成的三角關(guān)系。 在此類交易中，三方主體自愿參與其中：原俱樂部獲利頗豐；球員也得到了絕佳出場(chǎng)機(jī)會(huì)，通過努力訓(xùn)練在比賽中嶄露頭角；搭橋俱樂部則能夠花費(fèi)較少的經(jīng)費(fèi)得到一位能力不錯(cuò)的球員，來幫助球隊(duì)提升戰(zhàn)績[4]。但是，搭橋轉(zhuǎn)會(huì)可能具有以下非法目的：故意避稅、減少交易中應(yīng)當(dāng)支付的訓(xùn)練補(bǔ)償金和其他款項(xiàng)、逃避監(jiān)管等，因而構(gòu)成故意逃避法律和聯(lián)賽規(guī)則規(guī)制的行為?。2015年國際體育仲裁院裁定并發(fā)布的競(jìng)技足球俱樂部訴國際足球聯(lián)合會(huì)（Racing Club Asociación Civil v. Fédération Internationale de Football Association）一案，是第1起由于搭橋轉(zhuǎn)會(huì)上訴至國際體育仲裁院仲裁庭的案件，鑒于其性質(zhì)與操控比賽等引起的紀(jì)律處分行為具有相當(dāng)程度的嚴(yán)重性，仲裁庭要求國際足球聯(lián)合會(huì)就其對(duì)俱樂部作出的紀(jì)律處分在舉證時(shí)滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。國際足球聯(lián)合會(huì)有義務(wù)證明搭橋俱樂部或者其他主體從搭橋轉(zhuǎn)會(huì)中獲得競(jìng)賽利益以外的其他經(jīng)濟(jì)利益。但在本案中，無論采用搭橋轉(zhuǎn)會(huì)還是直接轉(zhuǎn)會(huì)方式，搭橋俱樂部所支付的金額均是相當(dāng)?shù)模ㄒ坏睦嫠眉词沁\(yùn)動(dòng)員加盟所帶來的競(jìng)賽利益。而且，搭橋俱樂部明知運(yùn)動(dòng)員通過搭橋轉(zhuǎn)會(huì)方式相對(duì)于直接轉(zhuǎn)匯能夠獲得更多的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，并不能證明該俱樂部在轉(zhuǎn)會(huì)問題上存在惡意，在沒有其他證據(jù)的情況下，仲裁庭認(rèn)定國際足球聯(lián)合會(huì)未能就搭橋俱樂部的紀(jì)律處分滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，因而將原本1.5萬瑞士法郎罰款、警告并進(jìn)行整改等“過于嚴(yán)厲的”處罰改為訓(xùn)誡[21]。截至目前為止，國際體育仲裁院仲裁裁決數(shù)據(jù)庫中僅有一起搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件的裁決，由于國際足球聯(lián)合會(huì)未能滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，因而仲裁庭尚未就俱樂部證明標(biāo)準(zhǔn)問題作出裁決。但從仲裁庭將搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件歸入紀(jì)律處分案件范疇的認(rèn)定來看，有充分理由相信前述處分案件中俱樂部承擔(dān)的或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于搭橋轉(zhuǎn)會(huì)案件之中。

3.2.4 體育組織規(guī)則規(guī)定

體育組織規(guī)則中明確規(guī)定在特定情形下，體育組織和運(yùn)動(dòng)員、俱樂部的舉證應(yīng)當(dāng)滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。國際體育仲裁院仲裁庭不僅支持各體育組織自主制定證明標(biāo)準(zhǔn)，而且確認(rèn)各體育組織選用的證明標(biāo)準(zhǔn)無需與國際體育仲裁院仲裁庭業(yè)已裁決的案件或者其他體育組織規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致。正如國際仲裁法院仲裁庭在陳美訴國際滑雪聯(lián)合會(huì)（Daniel K?llerer v. Association of Tennis Professionals, Women’s Tennis Association, International Tennis Federation & Grand Slam Committee）等案件裁決書中寫道：在操縱比賽案件中，并不存在統(tǒng)一的抑或是最低的證明標(biāo)準(zhǔn)；除了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)統(tǒng)一了興奮劑違規(guī)方面的證明標(biāo)準(zhǔn)外，各國體育組織、國際體育組織均可自行決定所要采納的證明標(biāo)準(zhǔn)。國際體育仲裁院仲裁庭既沒有職責(zé)更沒有權(quán)力給出統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，體育組織可以自行制定不同的、甚至是特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]39。

國際體育組織明確采用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的不在少數(shù)：如《國際田徑聯(lián)合會(huì)競(jìng)賽規(guī)則（International Association of Athletics Federations Competition Rules）》第22.1A條規(guī)定，“盡管運(yùn)動(dòng)員所在國家體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)被禁賽，但當(dāng)且僅當(dāng)該運(yùn)動(dòng)員能夠向委員會(huì)放心滿意地證明：1）該國體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)并非因?yàn)槲茨鼙M到保障和促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員清白、公平競(jìng)賽、體育運(yùn)動(dòng)的誠實(shí)性和真實(shí)性（integrity and authenticity）等而遭到禁賽；2）該國體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)是因未能采用充分機(jī)制保障和促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員清白、公平競(jìng)賽、體育運(yùn)動(dòng)的誠實(shí)性和真實(shí)性被禁賽，但是：1）該運(yùn)動(dòng)員并未因此受到影響，因?yàn)樵撨\(yùn)動(dòng)員在該國體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)以外接受其他體制的完全充分的約束，在足夠長時(shí)期內(nèi)提供實(shí)質(zhì)客觀的誠實(shí)保證；2）尤其是該運(yùn)動(dòng)員接受完全徹底的、與其國際賽事中的其他對(duì)手相同的賽場(chǎng)內(nèi)外的藥物檢測(cè)；或者該運(yùn)動(dòng)員已為保障和促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員清白、公平競(jìng)賽、體育運(yùn)動(dòng)的誠實(shí)性和真實(shí)性作出特殊貢獻(xiàn)”時(shí)，該運(yùn)動(dòng)員可被授予國際比賽資格[22]。簡言之，當(dāng)所在國家體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)被禁賽的情況下，運(yùn)動(dòng)員為證明自身清白必須承擔(dān)放心滿意之證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，國際足球聯(lián)合會(huì)紀(jì)律規(guī)章第97（3）條中規(guī)定的“個(gè)人確信”標(biāo)準(zhǔn)被國際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)定為放心滿意標(biāo)準(zhǔn)[23]；歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟冠軍杯競(jìng)賽規(guī)則同樣在第4.02條中明確規(guī)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，國際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為在仲裁案件中當(dāng)然適用該標(biāo)準(zhǔn)[24]。

4 英美法系國家司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)之最新發(fā)展

與國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展緊密聯(lián)系的是英美法上民事與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不斷演進(jìn)。

在澳大利亞，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)并不被認(rèn)為是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)以外的第3類標(biāo)準(zhǔn)，而是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)在特定案件中的特定形式[15]。并且，澳大利亞司法實(shí)踐中放心滿意標(biāo)準(zhǔn)僅被限定于特定職業(yè)的監(jiān)管和紀(jì)律處分案件。特定職業(yè)包含醫(yī)療、法律、兒童服務(wù)、建筑等領(lǐng)域。適用對(duì)象則僅針對(duì)嚴(yán)重的不當(dāng)行為、不稱職行為、非法行為[15]。早在1960年托馬斯訴澳大利亞（Thomas v. R）一案中，澳大利亞最高法院弗拉格（FULLAGAR）大法官即指出：在布里金肖案中，主審法官在界定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)時(shí)僅僅要求達(dá)到“產(chǎn)生排除合理懷疑的感覺”，不同于刑事案件中確信“證明排除合理懷疑”，兩者不可混淆；在全部民事案件中，均不推薦適用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)[25]。

在新舊世紀(jì)交替之際，英國、加拿大等國司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)要求改變民事案件中單一標(biāo)準(zhǔn)的呼聲：隨著民事案件中傷害行為與后果的嚴(yán)重程度的提高，或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的要求也需相應(yīng)提高，甚至提出在極端惡劣的民事案件中應(yīng)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這一理論得到了英國最高法院少數(shù)大法官的認(rèn)可和支持[26]。要求改變上述單一標(biāo)準(zhǔn)的案件可以歸結(jié)為3種類型：1）盡管被歸類為民事案件，但鑒于其法律程序后果的嚴(yán)重性，應(yīng)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。如基于《歐洲人權(quán)公約》第6條所產(chǎn)生的在刑事審判程序中侵犯公平審判權(quán)利的案件。2）從本質(zhì)而言不太可能發(fā)生的案件事實(shí)，需要超越或然性標(biāo)準(zhǔn)的要求證明其真正發(fā)生；3）法官在證明標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)可能性之間判斷產(chǎn)生猶豫的案件，需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)[27]。

對(duì)此，英國、加拿大最高法院等不予認(rèn)同，并專門加以澄清：或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)是民事案件的唯一證明標(biāo)準(zhǔn)；包括職業(yè)責(zé)任案件在內(nèi)的所有民事案件，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)隨著行為和后果的嚴(yán)重程度而變化。其他標(biāo)準(zhǔn)自身存在的缺陷將會(huì)給司法實(shí)踐帶來下述混亂：

1. 民事案件與刑事案件的前提假定不同。在刑事案件中，犯罪嫌疑人被假定為無罪；而在民事案件中，原被告雙方誰會(huì)獲勝與社會(huì)公共利益無關(guān)，因而證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要設(shè)定過高[28]。

2. 傷害行為的嚴(yán)重性與可能性相互之間沒有必然邏輯聯(lián)系。極端嚴(yán)重的傷害行為并非是不常見的，如酗酒行兇行為、吸毒傷害行為、甚至是割喉等殺人行為，仍存在發(fā)生可能性[29]。因此，僅憑傷害行為的嚴(yán)重性就提高證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于可能性的判斷而言并無任何實(shí)質(zhì)聯(lián)系和益處。

3. 案件結(jié)果的嚴(yán)重性是相對(duì)概念。例如，就父母虐待青少年案件而言，一方面，家庭關(guān)系的紊亂對(duì)父母和子女而言均是嚴(yán)重的后果；但另一方面，維系這樣的家庭關(guān)系意味著將青少年繼續(xù)置于被虐待的情境，后果同樣是嚴(yán)重的[30]。同一案件中存在兩種截然相反的嚴(yán)重后果，如何確定證明標(biāo)準(zhǔn)就成了難題。

4. 證明標(biāo)準(zhǔn)的提高會(huì)造成適用難題。一旦確定證明標(biāo)準(zhǔn)要隨著案件嚴(yán)重程度而提高，則證明確信的程度到底是什么？是51%還是60%抑或70%[31]？由于沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量確信的程度，因此，或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的提升會(huì)造成證明標(biāo)準(zhǔn)理解的困難和適用的窘境。

國際體育仲裁院仲裁庭在極個(gè)別案件中曾對(duì)此加以確認(rèn)。在2011年裁定的丹尼爾案的裁定中，仲裁庭指出：運(yùn)動(dòng)員被指控犯下嚴(yán)重罪行并不能夠成為提高其證明標(biāo)準(zhǔn)的充分依據(jù)，而是對(duì)證據(jù)可信性提出的更高要求[32]。

《世界反興奮劑條例》、國際自行車聯(lián)盟規(guī)則等的最新修訂也從另一個(gè)側(cè)面印證了英美法系國家對(duì)于放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的否定或限制。在2015年《世界反興奮劑條例》修訂之前，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員所主張之特定行為，該條例明確要求更高的證明責(zé)任。如在庫爾特·伏格訴美全國橄欖球聯(lián)賽（Kurt Foggo v. National Rugby League）一案中，仲裁庭指出，一般情況下對(duì)于運(yùn)動(dòng)員所適用之證明標(biāo)準(zhǔn)是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，但是，對(duì)于該條例第10.4條規(guī)定的“特殊物質(zhì)并非被故意用于提高運(yùn)動(dòng)員比賽成績”的指控，運(yùn)動(dòng)員的證明標(biāo)準(zhǔn)被提升為放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，僅僅證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)相關(guān)物品中含有違禁物質(zhì)的情況并不知情，不能成為抗辯事由[33]。但在2015年公布的新版《世界反興奮劑條例》中對(duì)于特定情形下提高運(yùn)動(dòng)員證明責(zé)任的這一規(guī)定已然被取消。同樣，國際自行車聯(lián)盟曾在規(guī)則中規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員要想推翻使用興奮劑的指控，需要同時(shí)證明以下兩點(diǎn)：1）證明特殊物質(zhì)如何進(jìn)入到其體內(nèi)，此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)；2）該物質(zhì)被攝入并非意在提高運(yùn)動(dòng)成績，此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，采用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)[34]。但該規(guī)定在2015年1月1日生效的新版本中放心滿意標(biāo)準(zhǔn)同樣被刪除[35]。隨著這些標(biāo)準(zhǔn)的改變，基于尊重體育組織內(nèi)部規(guī)則的一貫態(tài)度，相信國際體育仲裁院仲裁庭將改變上述類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而與前者保持一致。

5 國際體育仲裁院仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定之特殊考量

國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、俱樂部的證明責(zé)任采用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于體育組織提出了更高的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，主要基于國際體育仲裁以下4個(gè)方面的特殊性：

1. 國際體育仲裁院受理仲裁案件的復(fù)雜性和不同程序要求決定了設(shè)定不同證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。不同于體育合同糾紛，反興奮劑和操控比賽等案件在本質(zhì)上是指控性的和準(zhǔn)刑事性的，因而仲裁程序和機(jī)制均不同于以靈活和非正式性為特點(diǎn)的體育合同仲裁案件。體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間的地位與舉證能力的明顯差異要求對(duì)后者作出特殊保護(hù)、并且采用更為嚴(yán)格的程序設(shè)定，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)抗制模式下雙方的實(shí)質(zhì)平等。以反興奮劑案件的仲裁程序?yàn)槔?，運(yùn)動(dòng)員被賦予同刑事司法案件中犯罪嫌疑人同樣的無罪推定原則的保障[14]。不僅如此，《世界反興奮劑條例》第3.2.2條規(guī)定：“世界反興奮劑組織認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)室和核準(zhǔn)的其他實(shí)驗(yàn)室，假定已經(jīng)按照實(shí)驗(yàn)室國際規(guī)則進(jìn)行了樣本分析和報(bào)關(guān)程序。運(yùn)動(dòng)員或其他人可以推翻這一假定，若其能夠證明違反實(shí)驗(yàn)室國際標(biāo)準(zhǔn)的行為導(dǎo)致了負(fù)面分析結(jié)果的發(fā)生?！钡?，這一規(guī)定是以運(yùn)動(dòng)員能夠獲得實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)過程的技術(shù)信息、方式方法、監(jiān)管措施和人員適格性等文件為基礎(chǔ)的，在實(shí)踐中，這被認(rèn)為是難以保證的[16]。因此，在反興奮劑和操控比賽等4類案件中對(duì)體育組織設(shè)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)是基于此類案件的本質(zhì)特征和程序要求而做出的特殊規(guī)定；而基于平等保護(hù)的原則，對(duì)于此類案件中的運(yùn)動(dòng)員和其他案件的當(dāng)事人仍然適用或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。

2. 興奮劑檢測(cè)、基因測(cè)定等現(xiàn)代技術(shù)手段和客觀數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、可靠性成就了反興奮劑案件的高證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[36]。一方面，對(duì)于違禁物質(zhì)的測(cè)定方式的準(zhǔn)確性。在麗貝卡·古斯芒訴（Rebecca Gusmao v. Fédération Internationale de Natation）一案中，麗貝卡在參加2006年巴西游泳冠軍杯賽時(shí)接受藥檢，由于第1瓶尿樣被稀釋，前后共提取3份尿樣以供對(duì)比。經(jīng)同位素比質(zhì)譜分析法檢驗(yàn)，3份尿樣中的睪酮與表睪酮的比值高達(dá)10、15和17，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出6的正常值。在國際游泳聯(lián)合會(huì)反興奮劑委員會(huì)作出處罰決定之前，麗貝卡參加泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)的尿檢結(jié)果更是高達(dá)28。鑒于同位素比質(zhì)譜分析法被國際體育仲裁院長期認(rèn)定為可靠的外生性睪酮來源證明手段，并不受尿樣稀釋等因素的干擾，仲裁庭判定上述檢驗(yàn)結(jié)果表明國際游泳聯(lián)合會(huì)對(duì)麗貝卡使用違禁的類固醇激素藥物滿足了放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的要求[37]。另一方面，是檢測(cè)硬件的可靠性保障。在世界反興奮劑組織訴庫茨·威姆（World Anti-Doping Agency v. Coetzee Wium）一案中，由于興奮劑檢測(cè)人員的失誤，進(jìn)行賽事外檢測(cè)的運(yùn)動(dòng)員的尿樣被放置在運(yùn)動(dòng)員所在農(nóng)場(chǎng)的辦公室達(dá)45 min左右，運(yùn)動(dòng)員主張?jiān)撃驑涌赡苷`被清潔人員的不當(dāng)處置所污染。仲裁庭認(rèn)定，檢測(cè)中所使用的伯林格（Berlinger）玻璃瓶本身絕無可能被破壞，而且該瓶密封完整，因而反興奮劑組織滿足了排除該尿樣被污染的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)[38]。為保證檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性，反興奮劑組織嚴(yán)格規(guī)范送檢樣本的比對(duì)程序。如《世界反興奮劑條例》第2.1.2條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員A瓶樣本呈陽性時(shí)，僅當(dāng)該運(yùn)動(dòng)員主動(dòng)放棄B瓶樣本的檢測(cè)；或者B瓶樣本確認(rèn)了A瓶樣本的檢測(cè)結(jié)果；或者B瓶樣本被分作2份，而其中1份的檢測(cè)結(jié)果確認(rèn)了A瓶樣本的檢測(cè)結(jié)果時(shí)，方才能夠證明運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含有違禁物質(zhì)[39]。簡言之，運(yùn)動(dòng)員自行放棄抗辯權(quán)利或者兩瓶不同樣本的相互印證，方可滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。與檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性相比，一般民商事仲裁案件中，案件事實(shí)的證明涉及更多的證據(jù)種類，也更為復(fù)雜：如證人證言的可靠性需要進(jìn)一步核查；即使存在書面合同，其含義仍待進(jìn)一步解釋方可明確；等等。因而難以統(tǒng)一要求當(dāng)事人提供如此可信性程度的證據(jù)。

3. 國際體育仲裁對(duì)運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)生涯的嚴(yán)重影響是要求體育組織滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的直接動(dòng)因。對(duì)于反興奮劑案件、操控比賽行為和國際體育組織認(rèn)定的嚴(yán)重違反規(guī)定的行為而言，其性質(zhì)被認(rèn)定為刑事案件或準(zhǔn)刑事案件[12]。一旦被裁定行為成立，后果不僅僅是運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的禁賽甚至是終審禁賽，更是對(duì)體育運(yùn)動(dòng)本身的公平公正和可信賴?yán)嬖斐闪藷o可挽回的傷害?；诖祟惏讣蠊膰?yán)重性，國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)于體育組織的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。

4. 確保仲裁權(quán)威性是要求體育組織滿足放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的主要原因。國際體育仲裁中正當(dāng)程序（due process）若未能得以保障，則國際體育仲裁院仲裁庭的裁決將面對(duì)法院的司法審查。以歐洲為例，《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條規(guī)定了獲得公正審判的權(quán)利，國際體育仲裁若未能保障正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)，將面臨歐洲國家法院的司法審查[10]。為保證國際體育仲裁院仲裁庭的權(quán)威性和仲裁結(jié)果的可信性，國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)于前述3類嚴(yán)重指控主動(dòng)提升了證明標(biāo)準(zhǔn)。

6 結(jié)語

隨著英美法系國家證明標(biāo)準(zhǔn)已回歸統(tǒng)一，放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的適用領(lǐng)域難以再次擴(kuò)張。有理由相信，國際體育仲裁院仲裁庭對(duì)于放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的適用很可能局限于現(xiàn)有“先例”所確認(rèn)的4類特定案件之中，很難加以突破。此外，反興奮劑案件中，體育組織的證明標(biāo)準(zhǔn)趨近甚至等同于刑事案件中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，是以現(xiàn)代科技手段作為根本和強(qiáng)力支撐的，其他類型的案件難以望其項(xiàng)背，因而即使是放心滿意標(biāo)準(zhǔn)自身的規(guī)定性在前述不同領(lǐng)域中仍會(huì)展現(xiàn)出不同的程度要求。

[1] 郭樹理,曾琰媚.從陳美案看操縱比賽的證據(jù)認(rèn)定問題[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016, 50(6): 39.

[2] 胡東海.民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則[J].中國法學(xué),2016,(4): 287.

[3] 霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思[J].中國法學(xué), 2016, (2):259.

[4] 尤吉尼奧·雷賈尼尼.搭橋轉(zhuǎn)會(huì)與衛(wèi)星公司——球員經(jīng)濟(jì)權(quán)下的投資行為[EB/OL].[2018-05-09]. http://www.chinasportslaw.com/ newsitem/278037875.

[5] E·M·摩根.證據(jù)法之基本問題（中譯本）[M].李學(xué)燈,譯.臺(tái)北:世界書局,1992:48-49.

[6] 宋彬齡.國際體育仲裁院興奮劑案件證據(jù)規(guī)則研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2013:22.

[7] 威廉·特文寧.什么是證據(jù)法？[J].吳洪淇,譯.刑事法評(píng)論, 2014, 35(2):322.

[8] 汪習(xí)根,羅思婧.國際體育仲裁規(guī)則面臨的困境與出路——哈曼訴國際足聯(lián)仲裁案的法理評(píng)析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2014, 48 (8):7.

[9] CARPENTER K. Global Match-fixing and the United States' role in upholding sporting integrity[J].Berkeley J Entertain Sports Law,2013,2(1):215.

[10] CERNIC J J. Fair Trial guarantees before the court of arbitration for sport[J].Human Rights Int Legal Discourse, 2012, 6(2):269.

[11] DAVIES C.The comfortable satisfaction standard of proof: Applied by the court of arbitration for sport in drug-related cases [J]. Univ Notre Dame Austr Law Rev,2012,14:23.

[12] JOSE S. From sport's kangaroo court to supreme court: How the court of arbitration for sport can legitimize anti-Doping Law[J].Southwest J Int Law, 2014,20:422.

[13] MCLAREN R. An overview of non-analytical positive and circumstantial evidence cases in sports[J]. Marquette Sports Law Rev,2006,16(2):199.

[14] STRAUBEL M. Enhancing the performance of the doping court: how the court of arbitration for sport can do its job better[J]. Loyola Univ Chicago Law J, 2005, 36: 1268.

[15] VILLIERS DE B. Burden of proof and standard of proof in the WA state administrative tribunal - A case of horses for courses [J]. Univ Queensland Law J,2013,32:198-199.

[16] WESTON M. Doping control, mandatory arbitration, and process dangers for accused athletes in international sports [J]. Pepperdine Dispute Resolut Law J,2009,10(1):33-34.

①Arbitration CAS 2005/A/908 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Coetzee Wium[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/908.pdf.

②Arbitration CAS 2004/O/645 United States Anti-Doping Agency (USADA) v. M. & International Association of Athletics Federation (IAAF) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/645.pdf.

③In re B (Children) (FC)[EB/OL].[2018-05-09]. https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-1.htm.

④R. v. Lifchus, [1997] 3 SCR 320, 1997 CanLII 319[EB/OL].[2018-05-09]. https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1997/1997canlii319/1997canlii319.html?autocompleteStr=1997%203%20scr%20&autocompletePos=1.

⑤R. v. Lifchus, [1997] 3 SCR 320, 1997 CanLII 319[EB/OL].[2018-05-09]. https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1997/1997canlii319/1997canlii319.html?autocompleteStr=1997%203%20scr%20&autocompletePos=1.

⑥R. v. J.H.S., [2008] 2 SCR 152, 2008 SCC 30[EB/OL].[2018-05-16].https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2008/2008scc30/2008scc30.html?autocompleteStr=2008%202%20scr%20152&autocompletePos=1.

⑦World Anti-Doping Agency.World Anti-Doping Code 2015[EB/OL].[2018-05-15]. http://www.wada-ama.org/en/what-we-do/the-code.

⑧Arbitration CAS 2005/A/908 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Coetzee Wium[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/908.pdf.

⑨Arbitration CAS 2014/A/3625 SivassporKulübü v. Union of European Football Association (UEFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/3625.pdf.

⑩Arbitration CAS 2016/A/4921 & 4922 Maria Dzhumadzuk, Irina Shulga& Equestrian Federation of Ukraine v. Federation EquestreInternationale (FEI) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/4921, 4922.pdf.

?Arbitration CAS 2011/A/2490 Daniel K?llerer v. Association of Tennis Professionals (ATP), Women’s Tennis Association (WTF), International Tennis Federation (ITF) & Grand Slam Committee[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/2490.pdf.

?Arbitration CAS 2012/A/2957 Football Club Khimki v. Eljver Ra?a[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2957.pdf#search=%22standard%20of%20proof%22.

?World Anti-Doping Agency.World Anti-Doping Code2015[EB/OL].[2018-05-15]. http://www.wada-ama.org/en/what-we-do/the-code.

?Arbitration CAS 2003/A/507 Marko Strahija v. FédérationInternationale de Natation (FINA)[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/507.pdf.

?Arbitration CAS 2003/A/507 Marko Strahija v. FédérationInternationale de Natation (FINA)[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/507.pdf.

?Arbitration CAS 2003/A/507 Marko Strahija v. FédérationInternationale de Natation (FINA)[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/507.pdf.

?Arbitration CAS 2016/A/4650 KlubiSportivSkenderbeu v. Union Européenne de Football Association (UEFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/4650.pdf.

?Arbitration CAS 2008/A/1594 RuslanSheykhov v. FédérationInternationale des LuttesAssociées (FILA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/1594.pdf.

?Arbitration CAS 2008/A/1594 RuslanSheykhov v. FédérationInternationale des LuttesAssociées (FILA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/1594.pdf.

?Arbitration CAS 2014/A/3536 Racing Club Asociación Civil v. FédérationInternationale de Football Association (FIFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/3536.pdf.

[21]Arbitration CAS 2014/A/3536 Racing Club Asociación Civil v. FédérationInternationale de Football Association (FIFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/3536.pdf.

[22]Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/024 Darya Klishina v. International Association of Athletics Federations (IAAF) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/OG16-024.pdf.

[23]Arbitration CAS 2014/A/3562 JosipSimunic v. FédérationInternationale de Football Association (FIFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/3562.pdf.

[24]Arbitration CAS 2016/A/4650 KlubiSportivSkenderbeu v. Union Européenne de Football Association (UEFA) [EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/4650.pdf.

[25]Thomas v. R. [1960] HCA 2; (1960) 102 CLR 584[EB/OL].[2018-05-18].http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/HCA/1960/2.html?context=1;query=%22comfortable%20satisfaction%22;mask_path=au/cases/cth/HCA.

[26]Clingham (formerly C (a minor) v Royal Borough of Kensington and Chelsea (on Appeal from a Divisional Court of the Queen's Bench Division); Regina v Crown Court at Manchester Ex p McCann (FC) and Others (FC) [EB/OL].[2018-05-14].https://publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd021017/cling-1.htm.

[27]In re B (Children) (FC)[EB/OL].[2018-05-09]. https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-1.htm.

[28]F.H. v. McDougall, [2008] 3 SCR 41, 2008 SCC 53[EB/OL].[2018-05-09].https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2008/2008scc53/2008scc53.html?autocompleteStr=2008%203%20scr%2041&autocompletePos=1.

[29]In re B (Children) (FC)[EB/OL].[2018-05-09]. https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-1.htm.

[30]In re B (Children) (FC)[EB/OL].[2018-05-09]. https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-1.htm.

[31]F.H. v. McDougall, [2008] 3 SCR 41, 2008 SCC 53[EB/OL].[2018-05-09].https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2008/2008scc53/2008scc53.html?autocompleteStr=2008%203%20scr%2041&autocompletePos=1.

[32]Arbitration CAS 2011/A/2490 Daniel K?llerer v. Association of Tennis Professionals (ATP), Women’s Tennis Association (WTF), International Tennis Federation (ITF) & Grand Slam Committee[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/2490.pdf.

[33]Arbitration CAS A2/2011 Kurt Foggo v. National Rugby League (NRL)[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/A2-2011.pdf.

[34]Arbitration CAS 2011/A/2645 Union CyclisteInternationale (UCI) v. Alexander Kolobnev& Russian Cycling Federation[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/2645.pdf.

[35]Regulations[EB/OL].[2018-05-09].http://www.uci.ch/inside-uci/rules-and-regulations/regulations/.

[36]Arbitration CAS 2010/A/2083 Union CyclisteInternationale (UCI)v.Jan Ullrich& Swiss Olympic[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/2083.pdf.

[37]Arbitration CAS 2008/A/1572, 1632 & 1659 Rebecca Gusmao v.FédérationInternationale de Natation (FINA)[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/1572, 1632, 1659.pdf.

[38]Arbitration CAS 2005/A/908 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Coetzee Wium[EB/OL].[2018-05-09].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/908.pdf.

[39]World Anti-Doping Agency.World Anti-Doping Code 2015[EB/OL].[2018-05-15].http://www.wada-ama.org/en/what-we-do/the-code.

The Standard of Proof Applied by the Court of Arbitration for Sport

ZHANG Peng

Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China.

Comfortable satisfaction is not the unique standard of proof adopted by the Court of Arbitration for Sport(CAS). Different parties have to satisfy different standards of proof in different categories of cases. The balance of probabilities applies in three kinds of cases: the standard is stated in the rules of sports organizations; the athlete has signed consent form including the standard; whether the evidence was forged or not. However, if the sports organizations have maintained the athletes satisfying the comfortable satisfaction standard, the CAS will show great respect to it. In doping cases, match-fixing cases, and bridge transfer cases, if no special rule prescribed by the sports organizations, the CAS applies comfortable satisfaction as to sports organizations, while athletes and clubs only have to satisfy the balance of probabilities standard. The comfortable satisfaction arises from the common law system. The UK Supreme Court and the Canadian Supreme Court have already rejected to admit the independence of the comfortable satisfaction, which is essentially a part of the balance of probabilities. Therefore, the comfortable satisfaction adopted by the CAS may restricted by the “precedents” of the CAS, applied only in the above four categories of cases.

G861.1

Ａ

1002-9826(2018)04-0037-08

10.16470/j.csst.201804005

2017-10-09；

2018-03-08

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目 (16ZDA225)階段性成果。

張鵬,男,研究員,副教授,博士,研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論、體育法學(xué)。