紀(jì)廣安

摘要：在我國(guó)社會(huì)主義法制體制下，關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容和實(shí)施細(xì)則有著十分明確和細(xì)致的分類，大到國(guó)家安全層面，小到群眾個(gè)體，都涵蓋著對(duì)法治社會(huì)體制建設(shè)當(dāng)中刑事案件的審理。本文主要是對(duì)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行對(duì)策分析，分別從問題闡述和對(duì)策執(zhí)行兩方面進(jìn)行研究，為更好的建立社會(huì)主義法制國(guó)家做更好的理論指導(dǎo)和建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；實(shí)施問題；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0201-01

從我國(guó)1996年修改刑事訴訟法以來，條款越來越人性化和具體化，對(duì)實(shí)施過程中存在的問題也作了詳細(xì)的說明，尤其是在2003年中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)上的代表們對(duì)刑事訴訟法的理論研究，更加充分說明了刑事訴訟法在法治社會(huì)中的重要性。所以，對(duì)于刑事訴訟法問題和對(duì)策進(jìn)行研究十分必要。

一、刑事訴訟法實(shí)施過程中存在的問題

（一）關(guān)于司法解釋問題

司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律適用作出的解釋，具有較高的權(quán)威性和確定性，這也使得司法解釋在刑事訴訟中存在不小的弊端，刑事案件是多種多樣的，其構(gòu)成要件和結(jié)果未必有固定的聯(lián)系，但司法解釋無法兼顧所有情況，籠統(tǒng)地概括幾大范疇，對(duì)一些特殊的案情是無法考量的，最終判定又是根據(jù)司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)，使得解釋過于客觀片面，沒能發(fā)揮法官的自由裁判權(quán)。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除問題

《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)刑事司法制度的重大進(jìn)步，但非法證據(jù)排除這一制度一直得不到有效地實(shí)施和執(zhí)行，在排除證據(jù)的適用解釋上存在許多的差異，法官的判斷水平、證人言辭的可靠性以及對(duì)非法證據(jù)本身的范圍限定皆是容易變化的，社會(huì)、政治以及道德準(zhǔn)則均能改變排除適用的評(píng)價(jià)角度。因而，非法證據(jù)排除一直處于不穩(wěn)定的適用狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榘讣再|(zhì)和案件背景時(shí)常存在較大差異，難以統(tǒng)一。

（三）關(guān)于行政證據(jù)的適用問題

首先，在行政訴訟過程中，法院的主體地位難以得到體現(xiàn)，主動(dòng)性受到一定的限制和制約。法院擁有收集證據(jù)的權(quán)力，卻沒有義務(wù)，故而在證據(jù)收集過程中，難以保障當(dāng)事人的全部合法權(quán)益。其次，證據(jù)效力的判定是確定的，這對(duì)于個(gè)別特殊案件的證據(jù)效力可能存在不公的現(xiàn)象，致使定罪存在偏頗。最后，行政主體多元化，證據(jù)準(zhǔn)則卻是單一的，使得證據(jù)判定固定化。

（四）關(guān)于辯護(hù)制度問題

刑事訴訟的辯護(hù)制度是對(duì)犯罪嫌疑人給予的一項(xiàng)保護(hù)制度，保障其合法權(quán)益不受侵害，但在實(shí)際實(shí)行中確實(shí)存在缺陷和不足。在偵查階段，律師在調(diào)查取證問題上存在很大的阻力，各項(xiàng)時(shí)間、空間以及人物的限權(quán)，讓取證進(jìn)行的十分困難，錯(cuò)過絕佳取證時(shí)間。再則就是限制律師的閱卷方式和手段，造成某些證據(jù)難以保存。最后，律師的辯護(hù)意見時(shí)常被反駁，有失公正。

二、形式訴訟法實(shí)施對(duì)策闡述

在對(duì)以上的四點(diǎn)問題進(jìn)行分析后，可以分條對(duì)每一問題制定相關(guān)對(duì)策如下：

（一）在對(duì)司法制度進(jìn)行解釋的過程中，可以很明顯的看出在國(guó)家司法管理層面和地方司法管理層面存在管理權(quán)和解釋權(quán)分割的問題，主要表現(xiàn)在對(duì)某一司法條例實(shí)施過程中解釋權(quán)的歸屬上存在態(tài)度不一致的現(xiàn)象，由于我國(guó)擁有33座行政區(qū)劃，每一地方都有不同的生活習(xí)慣和風(fēng)土習(xí)俗，而中央在領(lǐng)導(dǎo)各地方時(shí)必須考慮到地方之間的差異性和協(xié)同性，做到和而不同。

（二）在對(duì)刑事訴訟案件中的非法證據(jù)進(jìn)行排除的過程中，每一案件都有與之相互匹配的證據(jù)來對(duì)訴訟提供有力的分析研究，而在此過程中，對(duì)于證據(jù)的正常分類來說，不同的案件要有基本的證據(jù)分類統(tǒng)計(jì)，尤其是非法證據(jù)的分類。這樣不僅有利于訴訟的進(jìn)度，更有利于法制的完善。

（三）在對(duì)行政證據(jù)的定義和分類過程中，國(guó)家對(duì)于證據(jù)的表述似乎存在含糊不清，分類不明的問題，但從實(shí)際的行政訴訟案件中，每一種訴訟案件產(chǎn)生的證據(jù)都不相同，并不能提供一套十分完善的證據(jù)分類細(xì)則，更多是根據(jù)實(shí)際情況來對(duì)案件中產(chǎn)生的證據(jù)進(jìn)行獲取和收集。

（四）在對(duì)刑事訴訟案件中律師的權(quán)力明則的過程中，很明顯發(fā)現(xiàn)在取證過程中存在律師的權(quán)力范圍不明確的問題，因此國(guó)家應(yīng)將律師的取證權(quán)進(jìn)一步明細(xì)。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，在我國(guó)刑事訴訟的過程中，存在很多問題，本文列舉了對(duì)司法的解釋權(quán)問題，非法證據(jù)排除問題，行政證據(jù)定義問題和律師的取證權(quán)問題，針對(duì)以上問題，進(jìn)行對(duì)策研究，得出了以下四點(diǎn)對(duì)策：1、在對(duì)刑事訴訟司法權(quán)的解釋上應(yīng)做到“和而不同”；2、在對(duì)非法證據(jù)的排除時(shí)要進(jìn)行正確合理的分類；3、在對(duì)行政證據(jù)的定義時(shí)，要根據(jù)實(shí)際情況和具體問題進(jìn)行細(xì)分；4、在對(duì)律師的取證權(quán)范圍的界限界定過程中，要嚴(yán)格劃分必要的權(quán)限，避免漏網(wǎng)之魚?？傊?，未來我們國(guó)家的法律體系會(huì)更加完善，社會(huì)會(huì)更加穩(wěn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程雷，王滿生，葛琳，邵劭，張品澤.刑事訴訟法的實(shí)施、問題與對(duì)策建議[J].法治日?qǐng)?bào)，2013（12）：1-2.

[2]中國(guó)政法大學(xué)法律研究中心.關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問題的若干建議[J].政法論壇，2014（6）：4-12.

[3]汪建成.《刑事訴訟法》的核心觀念及認(rèn)同[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（2）：130-207.

[4]林亞剛，黃鵬.新刑事訴訟法下的偵辯關(guān)系研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：35-67.