摘 要 辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)是合法、公正的基本保障，一直以來(lái)在法律上得不到保障，偵查階段尤其如此。由于立法上的缺失、司法改革上的滯后、律師權(quán)利與司法公權(quán)力之間的失衡，致使我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)無(wú)法得到有效落實(shí)。本文從案例入手，窺探實(shí)務(wù)中辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中行使調(diào)查取證權(quán)所面臨的困境，分析背后深層次原因，并提出相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞 調(diào)查取證權(quán) 律師權(quán)利 執(zhí)業(yè)困境

作者簡(jiǎn)介：李海健，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.149

一、問(wèn)題提出

2009 年 12 月 12 日，李莊因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪，被重慶市公安局逮捕。李莊案隨即開(kāi)庭審理。庭審中，辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證，法庭拒絕辯護(hù)人要求，在相關(guān)證據(jù)仍存有疑點(diǎn)，無(wú)法相互印證，非法證據(jù)無(wú)法排除的情況下，作了有罪判決。李莊否認(rèn)其罪行，提出上訴，2010年 2 月 ，“李莊案在重慶市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行了二審?！倍徶?，李莊一反常態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰。最終，法庭當(dāng)庭作出判決。

李莊案的發(fā)生在全國(guó)法學(xué)界引發(fā)激烈討論，關(guān)于李莊在案件的偵查階段是否可以取證，獲取證據(jù)的過(guò)程是否涉嫌違法，是重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。本案中，李莊在偵查階段介入案件，收集、調(diào)查相關(guān)證據(jù)幫助犯罪嫌疑人減輕罪責(zé)的行為是否涉嫌違法、有沒(méi)有觸犯法律值得思考。在實(shí)務(wù)中，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)是法律賦予的一項(xiàng)保障性權(quán)利，是對(duì)公安司法機(jī)關(guān)行使偵查、起訴、審判權(quán)利的監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)訴訟過(guò)程的公平、公正推進(jìn)能起到重要作用。但是，一些辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，沒(méi)有準(zhǔn)確把握界限，很容易超越法律規(guī)定的邊界，從而陷入犯罪的泥潭。久而久之，辯護(hù)律師只會(huì)對(duì)這項(xiàng)權(quán)利敬而遠(yuǎn)之。

二、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的理論探析

該項(xiàng)權(quán)利在諸多法律中早有規(guī)定，隨著立法的而不斷完善，學(xué)界和實(shí)務(wù)界日益的重視，近年來(lái)不斷作出相應(yīng)的完善，這也為律師的執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，“ 按照舊《刑事訴訟法》之規(guī)定‘辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！边@一條款雖然對(duì)辯護(hù)律師行使法定權(quán)利設(shè)置了障礙，能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利，完全取決于他人，但也表明了辯護(hù)律師可以向特定的對(duì)象收集證據(jù)，讓其行使該權(quán)利有明確的法律依據(jù)，事實(shí)上，律師能夠在哪一階段行使該權(quán)利仍不明晰，對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利能否做進(jìn)一步延展存在爭(zhēng)議。2007 年通過(guò)的新《律師法》中明確規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要”，“可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。實(shí)際上該條款所規(guī)定的權(quán)利和舊法中的條款基本相同，只是對(duì)律師該權(quán)利的確認(rèn)，并沒(méi)有更進(jìn)一步具體化，沒(méi)有對(duì)已存在的律師辯護(hù)權(quán)作實(shí)質(zhì)性改變，運(yùn)用相關(guān)法律依然不能得出偵查階段享有該權(quán)利。隨著新《刑事訴訟法》的通過(guò)，對(duì)該權(quán)利的限制有所突破，規(guī)定辯護(hù)律師可以在偵查階段介入案件，提供非實(shí)質(zhì)性幫助，并且這是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)法定權(quán)利，也是偵查機(jī)關(guān)必須遵守的一項(xiàng)法定義務(wù)。至此，偵查階段律師可以以辯護(hù)人身份介入案件得到法律上的確認(rèn)，但只能提供非實(shí)質(zhì)性幫助。

三、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

偵查階段辯護(hù)律師極少參與調(diào)查取證?！耙豁?xiàng)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，參與問(wèn)卷調(diào)查的律師中，超過(guò)50%的刑辯律師拒絕提前介入案件?！睂?shí)務(wù)中，調(diào)查取證有潛在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，容易突破刑法的邊界?！缎谭ā返?306 條即是律師在偵查階段調(diào)查取證過(guò)程中的阻礙。根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，近20年間，有超過(guò)500名的刑辯律師因此條款身陷牢獄之災(zāi)，這些案件有一個(gè)共同點(diǎn)，即絕大部分刑辯律師或多或少對(duì)刑該條款的理解有誤，加之投機(jī)心理，沒(méi)有把握好罪與非罪的界限，此外，該條規(guī)定不明晰，實(shí)務(wù)界定容易偏差，司法機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，甚至成為打擊、報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的手段與工具，“李莊案”正是這樣的典型。

四、偵查階段調(diào)查取證權(quán)面臨的困境

（一）辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證于法無(wú)據(jù)

對(duì)于偵查階段有沒(méi)有獲取證據(jù)的權(quán)利尚停留在學(xué)術(shù)界討論的層面，沒(méi)有上升到法律制度層面，法律對(duì)此并未明文規(guī)定，此外，雖然新《刑事訴訟法》也規(guī)定了律師可以提前介入案件，但也只允許提供非實(shí)質(zhì)性幫助，而不能參與調(diào)查犯罪輕重程度等涉及具體案情的證據(jù)，因此，根據(jù)法無(wú)授權(quán)即禁止的規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中對(duì)于是否可以提前行使這項(xiàng)權(quán)利是模糊的。一方面，雖然該條款明確了其在偵查階段的法律地位，另一方面，又對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

（二）辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證容易突破犯罪邊界

《刑法》第306條規(guī)定了律師為犯罪嫌疑人偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等情形會(huì)受到刑事制裁，但對(duì)于該罪名的認(rèn)定在實(shí)務(wù)中并非易事，相關(guān)法律對(duì)于該權(quán)利的行使是屬于違法或犯罪行為的定性不明晰，事實(shí)上，在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以自己掌握的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，律師收集的證據(jù)與其不一致，很難得到認(rèn)可，反而會(huì)使司法機(jī)關(guān)獲得較大的自由裁量權(quán)，如果在審查中司法機(jī)關(guān)認(rèn)為律師獲取證據(jù)的過(guò)程存在違法行為，反而會(huì)追究律師的刑事責(zé)任。

（三）偵查階段辯護(hù)律師自行調(diào)查取證受制于人

“《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！痹摋l款表明律師在向特定對(duì)象獲取證據(jù)前，需要得到對(duì)方的同意并經(jīng)過(guò)法院或者檢察院許可，也即是調(diào)查對(duì)象拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)，該權(quán)利將沒(méi)有無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即便律師有權(quán)收集證據(jù)，調(diào)查對(duì)象也配合，也只是單方面的，還需要檢察院或者法院許可，但作為行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，是不愿意將這項(xiàng)權(quán)利交還給律師的，所以說(shuō)，這一條款雖然賦予律師相應(yīng)的獲取證據(jù)的權(quán)利，但落實(shí)起來(lái)很難。

五、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的完善路徑

這項(xiàng)權(quán)利是律師履行職能的有力武器，不可或缺，是實(shí)現(xiàn)控、辯、審三方平衡的有力工具，律師提前介入案件，收集證據(jù)，一方面對(duì)于防止偵查機(jī)關(guān)違法偵查起監(jiān)督作用，另一方面也能獲得偵查機(jī)關(guān)不易找到的有利于案件公平、正義的證據(jù)，此外，也能對(duì)形成完整的證據(jù)體系起到補(bǔ)充作用。所以說(shuō)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律的公平正義、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益都是有促進(jìn)作用的，但基于現(xiàn)階段這項(xiàng)權(quán)利的不完善，立法上的缺失，有必要從以下幾個(gè)方面提出建議：

（一）在立法上對(duì)偵查階段調(diào)查取證權(quán)予以明確

根據(jù)法律條文，在理論上可以推導(dǎo)律師在偵查階段能提前介入案件，收集、調(diào)查證據(jù)，這也可能是符合立法本意或者原則，但法無(wú)授權(quán)即禁止，任何一項(xiàng)都權(quán)利是法律賦予的，任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都必須于法有據(jù)，對(duì)于偵查階段能否行使這項(xiàng)權(quán)利，不言自明。沒(méi)有明確的法律依據(jù)作為支撐，就沒(méi)有行使權(quán)利的依據(jù)，就不會(huì)有辯護(hù)律師愿意冒險(xiǎn)為當(dāng)事人收集、獲取證據(jù)，這項(xiàng)權(quán)利具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，必須有明確的法律作為維護(hù)自身利益的保障，法律賦權(quán)的不明確，對(duì)于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益來(lái)講，無(wú)疑是不利的，因此，既然新《刑事訴訟法》在立法上已經(jīng)明確了辯護(hù)律師在偵查階段的法律地位，有必要做進(jìn)一步更加詳細(xì)規(guī)定，具體而言，可以通過(guò)立法解釋或者司法解釋等明確辯護(hù)律師在偵查階段可以參與收集、調(diào)查、獲取證據(jù)的權(quán)利，這樣就為辯護(hù)律師在偵查階段提前介入案件，提供實(shí)質(zhì)性幫助設(shè)置了法律依據(jù)。同時(shí)，還可以適當(dāng)修改刑事訴訟法確定辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)人地位的條款，即相應(yīng)擴(kuò)大辯護(hù)律師提供法律幫助的外延，在現(xiàn)階段法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加調(diào)查、獲取證據(jù)的權(quán)利，這樣一來(lái)，就獲得了法律上的保障。

（二）明確規(guī)范律師刑事責(zé)任的認(rèn)定和追究機(jī)制

新《律師法》第37條規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！边@一條款賦予律師在法庭上的言論免責(zé)權(quán)，但也對(duì)律師在法庭上的言論免責(zé)權(quán)作了限制，一方面出于社會(huì)公共利益、法庭秩序的考慮有必要，但如何來(lái)認(rèn)定，不夠明確。某種程度上，讓言論免責(zé)權(quán)大打折扣，還可能導(dǎo)致辯護(hù)律師因言論表達(dá)而被錯(cuò)誤地認(rèn)定為違法行為。因此，僅有這樣一個(gè)免責(zé)條款，再結(jié)合辯護(hù)律師高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)現(xiàn)狀而言，顯然不足以保護(hù)辯護(hù)律師的權(quán)利。因此，要明確和填補(bǔ)辯護(hù)律師在法庭上免責(zé)的相關(guān)法律，嚴(yán)格界定罪與非罪、一般違法與犯罪，嚴(yán)格按照法律程序認(rèn)定律師是否存在違法或犯罪的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)必須嚴(yán)格控制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。在實(shí)務(wù)中，《刑法》第306條是很多辯護(hù)律師感到恐懼的條款，它存在打擊犯罪和保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)之間失衡的問(wèn)題，造成律師處于被動(dòng)局面，因此，為了進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，“有必要對(duì)條款內(nèi)容作出相應(yīng)修改，比如，刪除“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”的規(guī)定，”該條款的認(rèn)定并非易事，需要證人作證，但證人的證言往往具有較大的主觀性，存在不確定性，對(duì)于如何威脅、引誘的證據(jù)很難從辯護(hù)律師和證人中獲取，因而司法機(jī)關(guān)在對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定上會(huì)比較草率，甚至?xí)斐蔀E用自由裁量權(quán)，侵害辯護(hù)律師的權(quán)益，使得合法行使辯護(hù)權(quán)力的律師身陷囹圄，因此，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中很多律師不愿意涉及，很顯然，這對(duì)于刑事訴訟過(guò)程的公平是不利的此外，也有必要增設(shè)相關(guān)法律條款，在訴訟程序上保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，比如，為保障辯護(hù)律師不受潛在打擊、報(bào)復(fù)的可能，對(duì)于辯護(hù)律師涉嫌犯罪的案件，不能夠由原該辯護(hù)律師參與案件的偵查機(jī)關(guān)偵查，也不能由其參與案件的法院審理，而應(yīng)該異地偵查、審理、以確保公平、公正。

（三）明確辯護(hù)律師在偵查階段的申請(qǐng)取證權(quán)

新《刑事訴訟法》除了規(guī)定辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)之外，還規(guī)定了辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。對(duì)于自行調(diào)查取證權(quán)，在法律上沒(méi)有作出限制，但這一權(quán)利能否順利實(shí)現(xiàn)完全取決于被調(diào)查人能否配合，如果被調(diào)查人不配合，則這一權(quán)利很可能失效，具有極大的不確定性，而申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)則不同，它可以借助司法機(jī)關(guān)作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，就獲取證據(jù)的能力來(lái)講，毫無(wú)疑問(wèn)，有司法機(jī)關(guān)的介入和輔助會(huì)起到事半功倍的效果，然而遺憾的是，立法在這個(gè)問(wèn)題上嚴(yán)重缺失。

六、結(jié)論

律師作為一種法律職業(yè)，其職能是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其對(duì)手是擁有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的司法機(jī)關(guān)，賦予相應(yīng)的權(quán)能理所當(dāng)然，也不能賦予了其權(quán)能，但是是模糊不清的、缺失的、乏力的，律師是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，也是控、辯、審三方在案件博弈中達(dá)到平衡、實(shí)現(xiàn)公平、公正的一種保障，在訴訟的任何階段理應(yīng)獲得尊重和保護(hù)。同時(shí)，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，也要在守法的基礎(chǔ)上行使權(quán)利，不能為了維護(hù)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)睦娑@法律的漏洞，觸犯法律的底線，最終鋃鐺入獄。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊雪娉.從李莊案探析我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)困境.西南師范大學(xué).2012.

[2]盧冰雁.論刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán).東南大學(xué)學(xué)報(bào).2010.

[3]褚寧.構(gòu)建偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的建議.河南社會(huì)科學(xué).2014（3）.

[4]高一飛、王金建.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)困局與完善路徑.西南政法大學(xué).2017.

[5]申君貴、李書(shū)興.論辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)存在的困境及其改善.中國(guó)律師.2010.