[美] 李安敦 [加] 葉 山

關(guān)鍵詞： 《二年律令》 簡冊(cè)復(fù)原 斷代 注意符號(hào) 預(yù)設(shè)讀者

一、 墓葬中的位置

這部題爲(wèi)“二年律令”的文本，是從發(fā)現(xiàn)於張家山247號(hào)墓中的一堆積滿淤泥的竹簡中復(fù)原而成。這是迄今爲(wèi)止內(nèi)容最長，體積最大，置於竹笥內(nèi)提供給墓主的簡冊(cè)。這部簡冊(cè)被置於竹笥內(nèi)第二層，其上是一簡短的曆譜，當(dāng)中我們相信載有墓主的名字；其下的是《脈書》《算數(shù)書》《蓋盧》和《引書》。這個(gè)放置的次序?qū)Σt解這些文書的重要性提供了關(guān)鍵綫索。曆譜揭示了墓主是一低級(jí)官吏或史職官吏，他於漢高祖五年(前202)降於漢，之後於惠帝元年(前194)因老、病去職。那些內(nèi)容詳盡的法律文書，組成了該墓出土文書的主要內(nèi)容，反映墓主生前作爲(wèi)一名官員的主要職責(zé)涉及法律事項(xiàng)。有不少類似的曆譜曾被發(fā)現(xiàn)於史職官吏的墓葬，特別是長江中游的地區(qū)，以這些文書與相類地位和職業(yè)的人隨葬，應(yīng)是一相當(dāng)普遍的喪葬習(xí)俗(更多關(guān)於墓主職業(yè)的詳細(xì)證據(jù)，以及這些文書爲(wèi)何會(huì)被放於墓葬中的討論，參LSS， section 2.5)。

壓在竹笥上的漆器和陶器致使原來繫於《二年律令》的編繩腐爛後，簡冊(cè)分散成兩部分，考古學(xué)家復(fù)原成C和F兩組。不計(jì)殘片，C組和F組分別有大約326和188枚竹簡，因爲(wèi)有部分竹簡完全粘在了一起。此外，有些竹簡看來是空白簡，但考古學(xué)家並未指出它們的位置，以及與有字簡的關(guān)係。檢查比對(duì)其出土號(hào)和整理號(hào)，我們發(fā)現(xiàn)在兩組中分別至少有9枚(C27、C44、C87、C154、C161、C200、C217、C233、C248)和3枚竹簡(F31、F110、F183)，在《二年律令》文本中並未賦予整理號(hào)(如LSS， section 1.9a附圖中塗黑的簡)。對(duì)於這種差異，一個(gè)解釋可能是，《竹簡》(2001)所附考古圖表中衆(zhòng)所周知的錯(cuò)誤和方法學(xué)上的缺失。(1)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組編： 《張家山漢墓竹簡[二四七號(hào)墓]》，文物出版社2001年。本文簡稱爲(wèi)“《竹簡》(2001)”。比如不少有字簡帶有出土號(hào)，但有些見於《竹簡整理號(hào)與出土號(hào)對(duì)照表》上的卻未在《竹簡出土位置示意圖》上描繪出來。另外，也存在兩支簡共用一個(gè)出土號(hào)的情況，這可能是由於它們?cè)吃谝黄?，在照相和考釋前需要分離；也可能純粹是一個(gè)失誤，使得另一支簡沒有編號(hào)。(2)這些簡如下(先列整理號(hào))： 83和87爲(wèi)C21；43和246爲(wèi)F83；6和164爲(wèi)F4；340和426爲(wèi)C153；77和441爲(wèi)F20；294和460爲(wèi)C219；以及408和468爲(wèi)F44。正如剛提到的，簡340和426獲分配同一個(gè)出土號(hào)C153。專修大學(xué)《二年律令》研究會(huì)《張家山漢簡〈二年律令〉譯注(十)—金布律—》(《專修史學(xué)》44號(hào)，2008年)認(rèn)爲(wèi)426號(hào)簡的出土號(hào)爲(wèi)C154，但該出土號(hào)並未獲分配於任何簡文。然而，從大量沒有分配編號(hào)的簡可見，該簡冊(cè)有一定數(shù)量的空白簡穿插其中。這些空白簡或用以分隔簡冊(cè)的不同部分；或在簡冊(cè)製作階段，用爲(wèi)接續(xù)編繩的繫結(jié)之處；又或留備空位添加內(nèi)容或筆記。最後，一支殘簡(《傅律》的標(biāo)題簡)完全從簡冊(cè)脫落，並被發(fā)現(xiàn)於下層的I組簡中。

二、 竹簡編次的復(fù)原

簡冊(cè)被分成兩半，極大地增加了文本復(fù)原工作的複雜性。很多簡曾被嚴(yán)重破壞，這些破壞是從墓葬封閉時(shí)起的二千年間一般性的腐蝕，以及置於其上的器物之重壓造成的。從最初的清潔和照相，到後來中日研究小組利用紅外綫成像系統(tǒng)重新照相的這段時(shí)間，這些簡也出現(xiàn)了扭曲和開裂。

抄手在出土號(hào)F14，亦即後來《竹簡》(2001)給予整理號(hào)1的簡背,塗上一黑色長方形，接著寫上“二年律令”四字。由於此簡被發(fā)現(xiàn)於簡冊(cè)的外層(F組簡的表面)，學(xué)者假設(shè)它就是簡冊(cè)的標(biāo)題?！蹲嘧棔肺谋镜臉?biāo)題則寫於簡冊(cè)最末一簡的背面，雖然標(biāo)題簡同樣是在最表層朝外露出，簡冊(cè)卻是以相反方向收卷。雖然收卷方式不同，但一致的書寫標(biāo)題程序顯示這兩部簡冊(cè)有可能都是在收卷後，而非在最初抄寫時(shí)書寫標(biāo)題的，並且是爲(wèi)了隨葬墓中而準(zhǔn)備。

《竹簡》(2001)復(fù)原的《二年律令》文本來自從墓中發(fā)現(xiàn)的526支竹簡，每支竹簡約長31cm(已計(jì)入竹簡扭曲和其他因素)。此外，我們加上了兩支未發(fā)表於《竹簡》(2001)，但見於彭浩等人的紅外綫照片和修訂釋文的簡(X1和X3)。(3)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年。我們並不清楚原來埋葬於墓中的竹簡有多少支，因爲(wèi)有不少殘片並未歸入任何的律中(參考LSS， section 1.9a附圖的注釋)，以及有若干數(shù)字未明的簡隨著時(shí)間流逝或於發(fā)掘期間湮沒。(4)最初發(fā)現(xiàn)竹簡時(shí)，發(fā)掘人員跳入淤泥中用手尋找竹簡，直至最後從一名發(fā)掘人員的指甲上提取黏上的一件殘片。

在一支從淤泥中提取並由整理者歸入《二年律令》文本中的簡上，抄手(也有可能是校讎者)寫有“▓律令二十□種”。該簡並沒有出土號(hào)，《竹簡》(2001)賦予整理號(hào)526。這並不是該文本的標(biāo)題，而是對(duì)其內(nèi)容的總結(jié)。據(jù)推測，這是簡冊(cè)的最末一簡。在其他漢代的出土文獻(xiàn)中，總結(jié)簡更多會(huì)記録全書的字?jǐn)?shù)。(5)例如，該現(xiàn)象普遍見於銀雀山西漢1號(hào)墓出土的殘篇和馬王堆出土的帛書。在《二年律令》的例子中，抄手注明各篇的總數(shù)，並視每篇律或令爲(wèi)一“種”。不幸的是，總結(jié)簡上有一字漶漫，未能釋讀(上文用□表示)，令我們未能得知其總數(shù)?！吨窈啞?2001)未有推測該字的釋文，《竹簡》(2006)暫且將之釋讀爲(wèi)“九”，使得其總數(shù)爲(wèi)二十九。(6)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡[二四七號(hào)墓](釋文修訂本)》，文物出版社2006年。本文簡稱爲(wèi)“《竹簡》(2006)”。張家山漢簡研讀班、李力和彭浩等均持同樣的看法。(7)張家山漢簡研讀班： 《張家山漢簡〈二年律令〉校讀記》，《簡帛研究2002—2003》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2005年，第195頁；李力： 《關(guān)於〈二年律令〉簡 93—98之歸屬問題的補(bǔ)充意見》，《出土文獻(xiàn)研究》第6輯，上海古籍出版社2004年，第114頁；彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書》，第325頁。然而，這種讀法受李均明和彭浩從該文本中復(fù)原《囚律》的建議所影響，使得該文本有二十九種律和令。(8)李均明： 《〈二年律令·具律〉中應(yīng)分出囚律條款》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期，第8—10頁；彭浩： 《談二年律令中幾種律的分類與編連》，《出土文獻(xiàn)研究》第6輯，第61—69頁?？墒?，目前只存有二十八種律和令的標(biāo)題簡，支持把漶漫的字釋爲(wèi)“八”。因此，這枚總結(jié)簡應(yīng)讀作“律令： 二十[八]種”。

《二年律令》文本在編纂上的一個(gè)特點(diǎn)是，二十八種律令的標(biāo)題都寫於一支獨(dú)立的簡上，並從該簡的頂端至首道編繩之間塗上了一塊黑色長方形(參LSS， section 2.1， fig.3， i號(hào)簡)。這種在重要文書上塗黑色長方形或劃粗綫的做法，也是里耶1號(hào)井出土秦簡牘的特點(diǎn)，但卻與睡虎地11號(hào)墓出土的法律文書有別。後者每一條文的最末一支簡常寫有一個(gè)完整標(biāo)題或其簡稱，這有助考古學(xué)家和學(xué)者確定該條文的歸屬。張家山法律條文及其篇題的記録方法，對(duì)編聯(lián)個(gè)別條文及其標(biāo)題造成一些不確定性，尤其是考慮到竹簡混亂的次序。在某些部分，例如《秩律》或《津關(guān)令》，其內(nèi)容相當(dāng)獨(dú)特，並且根據(jù)一致的秩級(jí)序列或一系列的數(shù)字編排，復(fù)原這些標(biāo)題下的法律條文相對(duì)容易。然而，大量的文本問題削弱了《竹簡》(2001)“官方”復(fù)原版本的可靠性。

三、 復(fù)原方法

《竹簡》(2001)的編者並未在該書中解釋他們復(fù)原《二年律令》文本的方法。然而，彭浩在他另外發(fā)表的《張家山漢簡〈算數(shù)書〉注釋》中解釋了他復(fù)原該文本的步驟。(9)彭浩： 《張家山漢簡〈算數(shù)書〉注釋》，科學(xué)出版社2001年，第2頁。該文本同樣被嚴(yán)重破壞，其復(fù)原方法可爲(wèi)我們提供一些間接的證據(jù)。彭浩把這些步驟臚列如下：

1. 確定竹簡出土?xí)r的堆積狀況及各部分的相對(duì)位置，儘可能復(fù)原移出卷外部分竹簡的原來位置。

2. 確定全書的起始部分(即首道算題)和結(jié)尾部分。《算數(shù)書》的起始部分是題有書名(於6號(hào)簡的背面，該算題的最後一簡)的那道算題，它位於全部竹簡的上層。結(jié)束部分是位於卷中的竹簡。

3. 同一算題的各簡的繫連首先以是否合題意、算理作出判斷；其次參考它們之間的相對(duì)位置來確定各算題間的先後次序。

4. 對(duì)散出卷外而又無把握復(fù)原其位置的算題，參考其出土位置插入鄰近或同類算題的排次中。

5. 失去上下文的竹簡和不能綴合的殘簡排在與之內(nèi)容相近的同類算題後。

基於我們對(duì)《竹簡》(2001)編者所復(fù)原的《二年律令》文本的分析，清楚可見，雖然他們跟從了復(fù)原《算數(shù)書》時(shí)所採用的前兩個(gè)步驟——確定竹簡出土?xí)r的堆積狀況及各部分的相對(duì)位置，以及全書的起始部分和結(jié)尾部分——但由於以上提到的簡冊(cè)狀況和獨(dú)立標(biāo)題簡的問題，他們很快就被迫越過這些步驟。

復(fù)原《竹簡》(2001)一書中《二年律令》文本的研究小組，主要依靠一幅複雜(但錯(cuò)漏百出)的《竹簡出土位置示意圖》。該剖面圖記録了分屬不同文本的竹簡的相對(duì)出土位置。(10)部分發(fā)現(xiàn)於張家山336號(hào)墓的法律簡，載有與從247號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的簡一樣的內(nèi)容。儘管竹簡上文字的位置並不一致，考古學(xué)家在某些情況下，看來也利用到這些類似可比的內(nèi)容來決定竹簡的編序。當(dāng)我們參觀荊州博物館時(shí)，部分從336號(hào)出土的簡正在展出，我們得以拍下它們。雖然我們拍下的照片分辨率不高，但我們?cè)诠P記中記下了它們與247號(hào)墓出土竹簡類似可比的部分。這是根據(jù)從淤泥中揭剝整理竹簡時(shí)所作的筆記繪成(LSS， section 1.9a附圖是以此綫圖的部分內(nèi)容爲(wèi)底本)。依這幅圖，研究小組試圖確定各竹簡的基本出土狀況，以及與鄰近竹簡的相對(duì)位置。如果沒有此圖，要復(fù)原各簡的編序?qū)⒔醪豢赡堋⒖创藞D以及確認(rèn)標(biāo)題簡(F14)的位置，學(xué)者得以判定簡冊(cè)是以傳統(tǒng)的順時(shí)針方向收卷，結(jié)尾部分是位於卷中的竹簡。不幸的是，由於卷束分成兩半，原來位於卷束中心的竹簡散開來。總結(jié)簡(即後來劃定爲(wèi)526號(hào)簡)亦即簡冊(cè)的最末一簡的出土位置並未記録於綫圖上。雖然王偉相信該簡即是C161，但C161並無配置於任何法律條文，而且靠近C組簡的中心。(11)王偉： 《張家山漢簡〈二年律令〉編聯(lián)初探》，《簡帛》第1輯，上海古籍出版社2006年，第367頁。C161是其中一支只有出土號(hào)而沒有整理號(hào)的簡。

《竹簡》(2001)中《二年律令》的官方版本正確地把《賊律》列於這部法律彙編之首，這是由於該篇包括了整個(gè)彙編的標(biāo)題，並且順時(shí)針沿整份卷束的外圍轉(zhuǎn)了差不多一圈，占據(jù)著最外層的部分。但《竹簡》(2001)編者把《盜律》置於第二篇?jiǎng)t不太妥當(dāng)?！顿\律》的標(biāo)題簡(54號(hào)簡)位於卷束的第二層，簡冊(cè)已順時(shí)針轉(zhuǎn)了一又四分之一圈。在剖面圖中，54號(hào)簡右面是82號(hào)簡，該簡大概屬於《具律》。載有《盜律》的簡要待簡冊(cè)再旋轉(zhuǎn)多四分之一圈才出現(xiàn)，並由65號(hào)簡開始。我們相信《竹簡》(2001)編者即使在出土位置出現(xiàn)矛盾的情況下，仍選擇把《盜律》放在第二篇，是受到《晉書·刑法志》的影響?！稌x書·刑法志》説漢初蕭何所編的《九章律》是仿照被認(rèn)爲(wèi)由李悝所作的《法經(jīng)》而作，把“盜”和“賊”列爲(wèi)開頭兩篇(注意，這裏先列“盜”)。其所謂的原因是李悝“以爲(wèi)王者之政，莫急於盜賊，故其律始於盜賊”。(12)參《晉書·刑法志》，中華書局1974年，第922頁，以及該書所收劉邵《魏律·序略》的內(nèi)容。我們有充分的理由去懷疑《法經(jīng)》的真僞，參Timoteus Pokora， “The Canon of Laws by Li K’uei： A Double Falsification？” Archiv Orientalni 27(1959)： 96-117。對(duì)於有疑問的《法經(jīng)》的仔細(xì)復(fù)原和研究，參池田雄一： 《中國古代の律令と社會(huì)》，(東京) 汲古書院2008年。

基於這些觀察，我們認(rèn)爲(wèi)《晉書·刑法志》在《竹簡》(2001)編者復(fù)原《二年律令》文本的過程中占有重要地位。另一例子是，《刑法志》概述李悝《法經(jīng)》的部分提到該書的《雜律》包括了“輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈、踰制”等規(guī)定。(13)參《晉書·刑法志》，第922頁。並參A. F. P. Hulsewé， Remnants of Han Law. Vol.1， Introductory Studies and Annotated Translation of Chapters 22 and 23 of the History of the Former Han Dynasty (Leiden： E.J. Brill， 1955)， 28.這個(gè)説法大概引導(dǎo)了研究小組把從張家山247號(hào)墓中發(fā)現(xiàn)的182～187和191～195號(hào)簡，置於《雜律》之中，因爲(wèi)其中包括了一些類似的問題，儘管《雜律》的標(biāo)題簡(196號(hào)簡)發(fā)現(xiàn)於卷束較爲(wèi)中心的位置，且與該篇的其他簡無直接聯(lián)繫。

另外，對(duì)研究小組論證的最大影響應(yīng)該來自劉邵爲(wèi)魏朝《新律》撰寫的《序略》。在發(fā)現(xiàn)張家山247號(hào)墓?jié)h律之前，劉邵的《魏律序略》是少有的説明各種漢律包含何種內(nèi)容的史料。(14)Hulsewé， Remnants of Han Law.但是，由於劉邵描述他們受命編纂的漢律內(nèi)容之真實(shí)目的，是爲(wèi)了指出這些內(nèi)容的不一致之處，他的描述中並未包含詳細(xì)的清單，並列明它們的歸屬，而只是指出他認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)放在一起的條文?！吨窈啞?2001)編者在依靠簡冊(cè)的出土狀況(即竹簡與標(biāo)題簡的相對(duì)位置)和對(duì)各種罪案歸屬的推論來復(fù)原簡冊(cè)的同時(shí)，他們也常參考劉邵的《序略》，用以確定法律條文的歸屬。例如，劉邵提到漢《興律》不應(yīng)收入上獄、烽燧等條文，《魏律》的編者將之分出它篇。(15)參《晉書·刑法志》，第923—925頁。這些説法明顯對(duì)《竹簡》(2001)的研究小組産生了影響，因此他們把出土號(hào)F159和F166列爲(wèi)《興律》第一條，F(xiàn)176爲(wèi)《興律》第九條，縱使它們的位置與《興律》的標(biāo)題簡(F33)並不接近。(16)譯者按： 這裏指的“第幾條”是指在整理者釋文和LSS各篇中法律條文的編排次序。如下面提到，雖然兩位學(xué)者對(duì)整理者釋文中竹簡的編次有異議，但爲(wèi)方便引用資料，除了少數(shù)情況外，基本上沿用了整理者的版本。

我們另外發(fā)現(xiàn)了至少兩個(gè)《竹簡》(2001)編者復(fù)原《二年律令》文本時(shí)所採用的準(zhǔn)則。在多個(gè)例子中，他們對(duì)張家山漢律的編次看來受到了睡虎地11號(hào)墓所出內(nèi)容相同，而標(biāo)題明確的秦律版本的引導(dǎo)。這在《效律》中尤其顯著，特別是第一條(347～348號(hào)簡)和第五條(352號(hào)簡)。影響較少的，是《唐律》中仍然保存的漢律遺文的編次，《竹簡》(2001)的編者似乎也有所參考。最後，我們必需指出，這二十八種律令的部分編次似乎相當(dāng)隨便，而且有誤導(dǎo)成分。最明顯的例子是，《竹簡》(2001)和(2006)均把《津關(guān)令》排在全書的第二十八篇(即最後一個(gè)部分)，縱使考古資料清楚證明該篇竹簡並非位於卷束的中心(參LSS， section 1.9a的附圖)。這種編次方法誤導(dǎo)性地製造了系統(tǒng)而分明與標(biāo)題一致的“律先令後”的錯(cuò)覺；然而，這部法律彙編的編者或抄手事實(shí)上只是把《津關(guān)令》放在彙編的中間。

根據(jù)我們自己的方法，本文把《二年律令》的二十八篇內(nèi)容重新進(jìn)行了編次。我們的方法更爲(wèi)倚重出土位置圖，而較少依靠見於《晉書》等文獻(xiàn)中的後世法律作者的意見?；旧?，我們假設(shè)這部簡冊(cè)是以順時(shí)針方向收卷，由標(biāo)題簡(F14)開始，從外而內(nèi)旋轉(zhuǎn)了約十八層，直至卷束的中心。我們特別注重各篇的標(biāo)題簡，因爲(wèi)無論能否判斷各標(biāo)題簡下法律條文的歸屬，我們至少能確定該標(biāo)題簡屬於何篇。在每一標(biāo)題簡之後，例如54號(hào)簡，《賊律》最末一簡，我們往順時(shí)針方向?qū)ふ揖嚯x最近的一簡，然後按這方法繼續(xù)編聯(lián)其他簡，直至遇到下一標(biāo)題簡爲(wèi)止，一直到卷束的核心。如王偉一樣，我們把注意力集中在干擾最少的C組簡下層的分層情況。(17)王偉《張家山漢簡〈二年律令〉編聯(lián)初探》亦重新編聯(lián)了某些部分，而與我們的編聯(lián)有一些重合之處。以下是他提供的編聯(lián)次序： 《賊律》→《具律》→《盜律》→《囚律》……《史律》→《秩律》→《賜律》→《津關(guān)令》……《戶律》→《田律》→《金布律》。以下是我們粗略的編聯(lián)方案：

表1 《二年律令》各篇次序的復(fù)原方案

續(xù) 表

本文的方法也並非萬無一失，這是由於F組簡的干擾甚爲(wèi)嚴(yán)重，加上部分位置(例如卷束中心緊密的部分各篇)次序不明。但我們相信本文的編聯(lián)大體準(zhǔn)確，比《竹簡》(2001)建議的編聯(lián)的誤導(dǎo)性低。參考表1，我們可以做一些初步推論，解釋爲(wèi)何某些律或令集中在一起。

起首八篇律構(gòu)成了刑事法的核心，列明了賊和盜兩類罪行的刑罰，以及詳細(xì)説明了告、逮、論等程序與對(duì)應(yīng)個(gè)別罪行所收之家庭成員和財(cái)産。意識(shí)形態(tài)上，這些也是最重要的法律，它們保障了國家的特權(quán)，確保了領(lǐng)土內(nèi)的社會(huì)秩序。位於卷束中心的最後一組律令涉及物質(zhì)財(cái)富問題，例如戶口登記、農(nóng)業(yè)及其租稅、政府財(cái)政、官吏秩級(jí)、國家賜贈(zèng)、海關(guān)法和採礦租稅等。這些法律對(duì)國家運(yùn)作相當(dāng)重要，但在意識(shí)形態(tài)上重要性較低，因而被放在整個(gè)彙編之末。

雖然我們對(duì)《竹簡》(2001)中律令的先後次序以及各篇內(nèi)個(gè)別條文的編次不敢茍同，本文仍然維持《竹簡》(2001)和(2006)的編次，其中只根據(jù)冨谷至、彭浩、楊建等人的研究作出了些微改動(dòng)，(18)冨谷至編《江陵張家山二四七號(hào)墓出土漢律令の研究》，(京都)朋友書店2006年；彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書》；楊建： 《西漢初期津關(guān)制度研究》，上海古籍出版社2010年。以便引用原書、圖版和研究著作。讀者如對(duì)個(gè)別竹簡和條文的具體問題有興趣，請(qǐng)參考LSS一書各篇引言，及中文原文和英文翻譯的注釋。

四、 抄手或讀者在竹簡上所留下的注意符號(hào)的意義

駢宇騫曾指出，在早期中國的抄寫本中，在書寫或抄寫的過程中使用符號(hào)的習(xí)慣至少可追溯至晚商時(shí)期(約前1300至1045年)的甲骨文。(19)駢宇騫： 《簡帛文獻(xiàn)概述》，(臺(tái)北)萬卷樓2005年，第154頁。他從有文字以來直至戰(zhàn)國秦漢的不同的書寫材料中，辨認(rèn)出至少十二種不同的符號(hào)。這些符號(hào)的種類隨著時(shí)間的推移有增漲趨勢，有以下各類：

● 黑色大圓點(diǎn)

○ 紅色或黑色的大圓圈

· 黑色小圓點(diǎn)

▓ 黑色正方形

□ 正方形

▲ 黑色三角形

∠ 鈎，多數(shù)位於某個(gè)文字的下方或右邊

「」 兩條直角綫

= 兩條橫綫，位於某個(gè)文字的下方或右邊，用於標(biāo)示重文或合文

、 劃，標(biāo)示閲讀時(shí)的停頓

/ 斜綫

此外，還有其他形狀的標(biāo)識(shí)，如直綫、鈎、曲綫，或其中兩者的結(jié)合，以不同方式書寫使用。(20)戰(zhàn)國楚簡中的符號(hào)，參林素清： 《簡牘符號(hào)試論——從楚簡上的符號(hào)談起》，收入陳文豪主編： 《簡帛研究彙刊第一輯： 第一屆簡帛學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，(臺(tái)北)中國文化大學(xué)史學(xué)系簡帛學(xué)文教基金會(huì)籌備處2003年，第93—108頁。戈壁灘上沿防衛(wèi)綫的漢代軍隊(duì)中，抄手會(huì)使用與此相類的符號(hào)，但種類更多。(21)參李均明、劉軍： 《簡牘文書學(xué)》，廣西教育出版社1996年，第60頁。這些符號(hào)，我們從張家山247號(hào)墓出土的法律文書中，辨認(rèn)出以下幾種：

▓

●

·

∠

、

=

黑色正方形▓(或應(yīng)説長方形)繪於各篇律令的標(biāo)題簡的頂部。墨會(huì)完全填充該簡的頂部，例如81、125、136、156、173、196、209、224、227、238、257、277、281、304、353、366號(hào)簡，以及1號(hào)簡的背面，其上書寫了全書的標(biāo)題。與此相對(duì)，爲(wèi)數(shù)不少的黑色大圓點(diǎn)●見於《奏讞書》中一些簡的頂部，用來標(biāo)示每一新案例的起首，例如17、28、36、49、51和53號(hào)簡。這種分節(jié)符號(hào)清楚地顯示出張家山247號(hào)墓出土的這兩組法律文書在性質(zhì)上的差異。

黑色小圓點(diǎn)·頗爲(wèi)頻繁地出現(xiàn)《奏讞書》的案例中，用作分隔不同個(gè)人的證辭或法律程序的不同階段，但該符號(hào)卻較少用於《二年律令》。其中一個(gè)圓點(diǎn)被用來標(biāo)示《秩律》第一條(440號(hào)簡)上所載整份秩級(jí)序列的起始，更多的則出現(xiàn)在這份序列的其他部分。例如在第三、四條(444和445號(hào)簡)中，該符號(hào)出現(xiàn)在兩份秩級(jí)不同的序列之間；又如在第七條(459號(hào)簡)中用來分隔道和縣的序列。黑色小圓點(diǎn)亦用於《津關(guān)令》中用來分隔在原來令文中不同部分的言辭或聲明，或在令的制定過程中的不同階段。至於黑色大圓形，正如在《奏讞書》中的使用情況，只見於521-22號(hào)簡的頂部，用來代表《津關(guān)令》第十七條的附屬或關(guān)聯(lián)部分。少數(shù)的黑色圓點(diǎn)亦見於律中，例如在《徭律》第一條(407號(hào)簡)，用作分隔不同的規(guī)定。這些規(guī)定在該律中可能曾經(jīng)屬於不同的條文。

李孟濤(Matthias L. Richter)所謂的“注意符號(hào)”(attention mark)∠，是一種古代文本上原來的標(biāo)點(diǎn)和閲讀符號(hào)。(22)本文從李孟濤把該符號(hào)釋成一鋭角∠，與專修大學(xué)《二年律令》研究會(huì)的譯注所釋的一樣。參Matthias Richter， “Textual Identity and the Role of Literacy in the Transmission of Early Chinese Literature，” in Writing and Literacy in Early China： Studies from the Columbia Early China Seminar， edited by Li Feng and David Prager Branner (Seattle： University of Washington Press， 2011)， 206-36。勞武利和呂德凱在他們整理的《奏讞書》版本中把該符號(hào)釋成直角∟。參Ulrich Lau and Michael Lüdke， Exemplarische Rechtsf?lle vom Beginn der Han-Dynastie： Eine kommentierte übersetzung des Zouyanshu aus Zhangjiashan/Provinz Hubei (Tokyo： Research Institute for Languages and Cultures of Asia and Africa (ILCAA)， Tokyo University of Foreign Studies， 2012)。整理者的中文報(bào)告均未釋讀出此符號(hào)?！毒呗伞返诙畻l中115號(hào)簡往下三分之二的位置可以找到一個(gè)明顯的例子。該段讀作：

其不審： 黥爲(wèi)城旦舂∠。年未盈十歲爲(wèi)氣(乞)鞫，勿聽。

該“注意符號(hào)”之後的內(nèi)容，很可能是抄寫自原來彙編中位於該符號(hào)之前的其他條文。換句話説，《具律》中兩條不同的條文被引用於此?；蛘呖梢哉J(rèn)爲(wèi)，該符號(hào)是用來提示讀者，有關(guān)禁止未盈十歲爲(wèi)乞鞫的規(guī)定見於律文的其他欄位之下。使用這種鈎形“注意符號(hào)”的另一明顯例子可見於《賊律》第六條(10號(hào)簡)，用作分隔可能曾經(jīng)分別寫成兩條條文的兩種不同罪行。在該律的第十三條(18號(hào)簡)中，這種鈎形“注意符號(hào)”用來把某一特定用語的注釋或解釋從律文中分隔出來。

鈎形“注意符號(hào)”的另一用法可見於《賜律》的第一條(282～284號(hào)簡)中，它用作分隔一份清單中的不同部分。在這一情況中，各種衣服的賜予是基於某人的爵位或秩級(jí)。這種符號(hào)又常見於《秩律》中，用作分隔衆(zhòng)多縣或侯國的名稱，以消解歧義，避免誤讀。由於中文地名常用類似的字命名，例如陵和陽，這使得很難正確閲讀沒有標(biāo)點(diǎn)的地名清單。如果沒有這些符號(hào)，對(duì)於一名欠缺相關(guān)知識(shí)的官員，幾乎在該清單中所有兩個(gè)相連的字都可視作一個(gè)地名。在《具律》的第十六條(110號(hào)簡)中，該符號(hào)明顯是用作消除一段非清單的段落中的歧義。該段讀作：

獄未鞫而更言請(qǐng)(情)者： 除∠。吏謹(jǐn)先以辨告證。

如果沒有該“注意符號(hào)”，讀者可能會(huì)把“除”和“吏”兩字，讀成“除吏”一詞。最後，另一“注意符號(hào)-”“、”，只發(fā)現(xiàn)於《奏讞書》文本(特別是案例十六)中，由于用例較少，可能是某抄手的個(gè)人風(fēng)格。

我們需要指出，至少部分“注意符號(hào)”應(yīng)見於抄手所據(jù)以抄寫的律文底本上。在張家山336號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的類似可比文本中，“注意符號(hào)”的位置跟247號(hào)墓中所發(fā)現(xiàn)的幾乎一樣——縱使在336號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的竹簡長度不同而竹簡上文字的位置有別。尚未公布的張家山336號(hào)墓法律彙編選編了不同的法律，並且?guī)缀蹩梢钥隙ㄋ鼇K非題作“二年律令”。

重文符號(hào)“=”較常見於戰(zhàn)國晚期和秦漢時(shí)期的抄本上，它是中國其中一種最古老的抄本符號(hào)，廣泛見於西周青銅器銘文中。它們有助減少書寫字?jǐn)?shù)，省下珍貴的書寫空間。例如《賊律》第十一條(16號(hào)簡)：

毀封，以它完封印=(印)之： 耐爲(wèi)隸臣妾。(23)本文從何四維把隸臣翻譯爲(wèi)“bond servant”，隸妾爲(wèi)“bondwoman”。參A.F.P. Hulsewé， “The Ch’in Documents Discovered in Hu-pei in 1975，” T’oung Pao 61(1978)： 175-217， 338；Remnants of Ch’in Law： An Annotated Translation of the Ch’in Legal and Administrative Rules of the 3rd Century B.C. Discovered in Yün-meng Prefecture， Hu-pei Province， in 1975 (Leiden： E.J. Brill， 1985)。此刑罰在漢初應(yīng)爲(wèi)(轉(zhuǎn)下頁)

“印”字旁邊的重文符號(hào)“=”顯示該字應(yīng)重複讀一遍(引文中以括號(hào)表示)。第一個(gè)“印”字作名詞使用，指封泥；第二個(gè)“印”字的詞性改變了，用作動(dòng)詞，意爲(wèi)封印。抄手會(huì)用同樣的兩道下標(biāo)的橫綫來指稱兩個(gè)合併的字，例如“大”和“夫”合爲(wèi)一字“夫=”，讀作“大夫”。現(xiàn)代中文中，這種書寫形式稱作“合文”，在英文正字法(orthography)中，這稱作“l(fā)igature”。(24)(接上頁) 三年徒刑，詳參LSS， section 2.7以及Hulsewé， “The Ch’in Documents，”211-14；李力： 《“隸臣妾”身份再研究》，法律出版社2007年；《張家山247號(hào)墓?jié)h簡法律文獻(xiàn)研究及其述評(píng)(1985.1—2008.12)》，(東京) 東京外國語大學(xué)アジア·アフリカ言語文化研究所2009年；劉海年： 《戰(zhàn)國秦代法制管窺》，法律出版社2006年，第275—99頁；楊頡慧： 《張家山漢簡中“隸臣妾”身份探討》，《中原文物》2004年第1期。

《二年律令》文本應(yīng)是用來“閲讀”多於“口述”或“朗誦”。通過仔細(xì)分析馬王堆出土的兩份《老子》抄本上的標(biāo)點(diǎn)和“注意符號(hào)”，李孟濤有力地論證了甲本實(shí)用作朗誦。該文本包含了極多由抄手加上的“注意符號(hào)”，有助於提醒朗誦者文本的意思以及其中的細(xì)微之處。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，甲本中有超過400個(gè)鈎形“注意符號(hào)”，然而乙本只有19個(gè)。(25)Richter， “Textual Identity and the Role of Literacy”.張家山文獻(xiàn)中的“注意符號(hào)”較少，顯示它們應(yīng)該用來閲讀，而非朗誦。據(jù)目前的知識(shí)，難以説明該情況是在世的官吏和史職官吏所使用的法律文書之典型特點(diǎn)，還是供逝者(同樣是一名史職官吏)閲讀的文書的特點(diǎn)，或是用來顯示墓主在死後世界中的身份和地位。

五、 斷 代

通過分析《二年律令》文本中每一條文的歷史背景，可以較爲(wèi)肯定地確認(rèn)部分條文是何時(shí)頒布或修訂，或者起碼確認(rèn)它們頒布年代的上限或下限。據(jù)此可以推定它們最後修訂的年代，而得知它們的抄寫年代。

首先，收入《二年律令》文本的法律並非所有都是在同一段時(shí)間內(nèi)制定或修訂的。這些法律不像由同一位統(tǒng)治者頒布的法典(code)一般，有嚴(yán)整的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)。有的法律是直接承自秦律，其中只有些許修訂，用以更新相關(guān)的語言和刑罰；有些則是重新頒布曾被廢除或已失效的秦律；還有些是在漢朝最初的十五年間所制定，用以解決特殊的政治或經(jīng)濟(jì)情況。

首先，《具律》復(fù)原的文本中有數(shù)條條文可以相對(duì)較爲(wèi)清楚地判斷它們的年代。第一、二條(82～83號(hào)簡)反映的是惠帝元年(前195年底)的一道詔書。(26)參《漢書·惠帝紀(jì)》，中華書局1962年，第87—88頁；高敏： 《〈張家山漢墓竹簡〉中諸律的制作年代試探——讀張家山漢墓竹簡札記之四》，《史學(xué)月刊》2003年第9期。李均明在《張家山漢簡所反映的二十等爵》(《中國史研究》2002年第2期)和《張家山漢簡所反映的刑罰適用原則》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第7期)指出《漢書》收録的詔書中避了惠帝的名諱，以“滿”代替“盈”字。然而，《具律》中卻沒有避此諱。正如《奏讞書》案例十八和二十一所見，這些法律看似在秦也曾推行過，所以惠帝只是重頒了已廢止的秦律而已。第四條(85號(hào)簡)提到“呂宣王”這一謚號(hào)，該號(hào)是呂后於元年(前187年)追尊其父的。(27)參《史記·高祖本紀(jì)》和《呂太后本紀(jì)》，中華書局1959年，第344和395頁《集解》所引。此一記録對(duì)決定該條文以乃至整部彙編的時(shí)間下限有關(guān)鍵作用。此外，《收律》是於文帝二年(前179年)完全廢除的，所以整部《二年律令》的抄寫必定早於該年。(28)參《漢書·刑法志》，第1104—1105頁；《史記·孝文本紀(jì)》，第419頁。

關(guān)鍵的斷代資料又見於《錢律》。其中第一條(197～198號(hào)簡)對(duì)錢的尺寸描述，正符合呂后二年(前186年)七月頒布的半兩錢。(29)參《漢書·高后紀(jì)》，第97頁；Nancy Lee Swann， trans. Food and Money in Ancient China： The Earliest Economic History of China to AD 25， Han Shu 24 with Related Texts， Han Shu 91 and Shih-chi 129 (Princeton， NJ： Princeton University Press; New York： Octagon Books， [1950] 1974)， 232， 377-84；蔣若是： 《秦漢錢幣研究》，中華書局1997年，第8頁，第67—69頁。呂后六年(前182年)，頒布了一種更輕的錢幣，我們可藉此判斷整個(gè)彙編的斷限。(30)參《漢書·高后紀(jì)》，第99頁。從《錢律》的其他條文可見，呂后亦曾重新頒布秦律中關(guān)於禁止私人鑄錢的規(guī)定，但由政府壟斷鑄錢之事仍爲(wèi)時(shí)尚早。此法律於文帝五年(前174)夏廢止。(31)參《漢書·文帝紀(jì)》，第121頁?！稘h書》稱之爲(wèi)“令”，而非“律”。

《秩律》列出了帝國內(nèi)超過275個(gè)縣道或侯國的名稱，以及超過150個(gè)皇宮和官職的名稱，對(duì)該篇的斷代提供了豐富的資料。對(duì)於有關(guān)資料的全面討論可見於《二年律令》的前言及相關(guān)注釋，這裏舉幾個(gè)關(guān)鍵的例子。第七條(463號(hào)簡)中的靈州縣和圜陰縣分別於惠帝四年(前191年)和五年(前190年)建立。同在第七條(458號(hào)簡)的長安西市[令]一職是惠帝六年(前189年)六月所設(shè)。穎川郡的部分屬縣以及呂后的外甥呂種的侯國均是呂后元年(前187)四月所置，證明《秩律》是呂后元年(前187年)底或二年(前186年)初修訂的。對(duì)於該篇的時(shí)間下限，我們根據(jù)城父(見第六條條文，449號(hào)簡)的廢除年份得知該侯國於呂后三年(前185年)被廢除，並重回楚國的控制。如果《秩律》曾於呂后三年(前185年)或四年(前184年)修訂，城父則無法收入其中。

最後，《津關(guān)令》中很多令大致可按其中具體的官名去斷代，但最肯定的例子要數(shù)第十七條(520號(hào)簡)以及另外兩條關(guān)聯(lián)內(nèi)容(第十八、十九條，521-22號(hào)簡)。其中提到了居於長安的魯侯，據(jù)此可以斷定該簡可能寫於呂后元年(前187年)或二年(前186年)上半年。(32)高敏認(rèn)爲(wèi)《置後律》是出於呂后欲爲(wèi)其後嗣登上皇位的政治原因，制定或編纂於惠帝在位(約前194—188年)稍早之前。尹在碩則認(rèn)爲(wèi)此律頒布或刊定於呂后二年(前186年)，用以回應(yīng)該年春下達(dá)的皇帝命令，重申繼承人襲爵的權(quán)利。參高敏： 《〈張家山漢墓竹簡〉中諸律的制作年代試探——讀張家山漢墓竹簡札記之四》，《史學(xué)月刊》2003年第4期；尹在碩： 《睡虎地秦簡和張家山漢簡反映的秦漢時(shí)期後子制和家系繼承》，《中國歷史文物》2003年第1期。

《二年律令》文本中的內(nèi)證清楚顯示，其中包含至遲於呂后二年(前186年)夏天作所的修訂，但卻未有記録在該年之後各種法律和行政地理上的重要變化。因此，雖然此一彙編包含的法律之制定和修訂經(jīng)過了較長的一段時(shí)間，但它的編纂最遲只可能完成於呂后二年(前186年)。

六、 《二年律令》文本與秦律的關(guān)係

考慮從張家山247號(hào)墓中復(fù)原的漢律與秦律之關(guān)係，我們可以看到不少漢律與睡虎地11號(hào)墓墓主喜的棺槨中發(fā)現(xiàn)的秦律有著一樣的標(biāo)題，包括《田律》《效律》《金布律》《行書律》《徭律》《置吏律》《傳食律》和《[關(guān)]市律》等。(33)《金布律》的標(biāo)題亦見於里耶出土秦遷陵縣的檔案。參陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋》，武漢大學(xué)出版社2002年，第26頁，簡6-21(29)。譯者按： 括號(hào)內(nèi)的數(shù)字爲(wèi)整理號(hào)，與出土號(hào)相區(qū)別。睡虎地11號(hào)墓出土的《法律答問》的引述中亦清楚指出秦有其他的律，例如《賊律》《盜律》和《收律》。在LSS一書的注釋中，我們列舉了許多例子?？磥砥渌穆擅?，例如《爵律》，也是基於秦律的，但漢初的立法者更改了其中的爵名。因此，蕭何於漢初受高祖之命創(chuàng)立了一套分爲(wèi)九章的全新“法典”(code)的説法是不可能成立的。在LSS一書的結(jié)論中詳細(xì)討論了這一問題(參LSS， section 2.8)。

七、 律令的預(yù)設(shè)讀者

我們?cè)?jīng)問過這個(gè)問題：“這些法律的對(duì)象是誰？是一般的普羅大衆(zhòng)，還是執(zhí)行法律的司法官吏？”(LSS， section 2.2)通過分析這些法律所使用的語言，我們認(rèn)爲(wèi)其對(duì)象是司法官吏，而非一般百姓。在某些例子中，這些法律是以特定的官吏爲(wèi)對(duì)象，例如縣令及其丞；在別的例子中，這些法律是以一般官吏爲(wèi)對(duì)象。

如《收律》中第四條(179號(hào)簡)明顯是以縣令及其丞爲(wèi)對(duì)象的：

當(dāng)收者，令獄史與官嗇夫、吏雜封之，上其物數(shù)縣廷，以臨計(jì)。

這一程序亦見於睡虎地11號(hào)墓《封診式》中，它申明這一程序是由某一鄉(xiāng)根據(jù)某一縣丞的命令和授權(quán)執(zhí)行的。(34)參睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第149頁，《封診式》，簡8-12；Hulsewé， Remnants of Han Law， 184-85， E3；Katrina C. D. McLeod and Robin D. S. Yates， “Forms of Ch’ in Law： An Annotated Translation of the Feng-chen shih，” Harvard Journal of Asiatic Studies 41(1981)： 137-39。

《賊律》第十四條(19號(hào)簡)是以軍事官吏爲(wèi)對(duì)象的：

軍吏、緣邊縣道，得和爲(wèi)毒=，(毒)矢謹(jǐn)臧(藏)。莭(即)追外蠻夷盜，以假之，事已輒收臧。匿及弗歸，盈五日，以律論。

用於一般指示、標(biāo)明觸犯某一類特定罪行的人的判刑時(shí)，對(duì)象或讀者是在指揮鏈中有權(quán)判刑和執(zhí)行判決的所有官員，從縣令、丞，到廷尉，以至位於司法階級(jí)頂端的皇帝。在審理和判決的階段，首先需要決定罪案的性質(zhì)，其次是由誰來負(fù)責(zé)。每件罪行在律文中都有特定的懲罰或刑罰。罪行和懲罰的對(duì)應(yīng)看來是極其機(jī)械的。而且無證據(jù)顯示縣令或其丞在判決時(shí)，可以像後世(例如宋朝)那樣容許有任何彈性。像《奏讞書》案例十八中的攸縣令，他意圖展示寬大或只是加入己意判刑，就被處以重罪了。LSS的section 1.8中詳列了超過300種見於張家山法律文書的罪行以及其相關(guān)懲罰，可參。

標(biāo)準(zhǔn)格式(對(duì)應(yīng)罪行甲： 刑罰乙)的例子在《二年律令》文本中隨處可見，以《賊律》第二十五條(31號(hào)簡)最爲(wèi)明顯。此條讀作：

與孕婦爭鬭致其流産，在秦代是一種罪行。睡虎地11號(hào)墓出土的《封診式》中正有一例。(35)該式的標(biāo)題是“出子”。參《睡虎地秦墓竹簡》第161—62頁，《封診式》，簡87～89；Hulsewé， Remnants of Han Law， 205， E23， note 9；McLeod and Yates， “Forms of Ch’ in Law，” 159-60；以及Derk Bodde， “Forensic Medicine in Pre-Imperial China，” Journal of the American Oriental Society 102(1982)： 8-9。漢代把秦代的一般以盾或甲計(jì)算的懲罰，變爲(wèi)以金爲(wèi)單位換算。即使在這一方面，漢代可能曾經(jīng)繼承了秦代的做法。秦計(jì)算罰款，並稱之爲(wèi)“罰”，以代替舊秦的“貲”，應(yīng)是從統(tǒng)一中國(前221年)後某一時(shí)間開始的。(36)參Robin D. S. Yates， “The Qin Slips and Boards from Well No. 1， Liye， Hunan： A Brief Introduction to the Qin Qianling County Archives，” Early China 35-36(2012-13)： 291-329.

簡言之，《二年律令》文本對(duì)研究漢初的法律、社會(huì)、習(xí)俗、政策、經(jīng)濟(jì)和行政地理，是一部極爲(wèi)豐富和令人著迷的史料。它爲(wèi)研究漢初皇帝及其高級(jí)官吏和地方官吏藉以建立並延續(xù)至二十世紀(jì)的帝國體制的方法和政策，開拓了全新的前景。

[馬增榮譯]