〔摘要〕 偽滿(mǎn)時(shí)期的日語(yǔ)文獻(xiàn)作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，為追根溯源地解讀當(dāng)代中日關(guān)系提供了史料依憑，同時(shí)也為今天的中日領(lǐng)土領(lǐng)海等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究開(kāi)拓了全新的視野。本文以偽滿(mǎn)時(shí)期日語(yǔ)文獻(xiàn)中較為典型的《滿(mǎn)洲評(píng)論》作為切入點(diǎn)，嘗試?yán)迩逶撐墨I(xiàn)資料中所記載的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的歷史線索，從前人未曾觸及的日文史料角度來(lái)解析中日領(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端的歷史形成及其背后成因，進(jìn)而闡明偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)之于當(dāng)代中日關(guān)系研究的價(jià)值與意義，探討以文獻(xiàn)推進(jìn)當(dāng)代研究多維度視角的全新可能。

〔關(guān)鍵詞〕 中日關(guān)系；中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題；偽滿(mǎn)洲國(guó)；《滿(mǎn)洲評(píng)論》

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K265.61 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）05-0165-06

① 村田忠禧《日中領(lǐng)土爭(zhēng)端的起源（從歷史檔案看釣魚(yú)島問(wèn)題）》，韋和平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。原書(shū)名『日中領(lǐng)土問(wèn)題の起源』。

〔基金項(xiàng)目〕教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目青年基金項(xiàng)目“基于《滿(mǎn)洲評(píng)論》的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究”（15YJC770053）；吉林省教育廳重大項(xiàng)目“偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)與當(dāng)代中日關(guān)系研究”（JJKH20170955SK）；吉林省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目一般項(xiàng)目“偽滿(mǎn)時(shí)期東北民眾的文學(xué)抗?fàn)帯保?015BS24）

〔作者簡(jiǎn)介〕祝力新，北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，北京

100083。 中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究是近年來(lái)一個(gè)頗受重視的話題，此類(lèi)歸屬于現(xiàn)實(shí)的研究視域，多關(guān)注為當(dāng)下的矛盾和爭(zhēng)端尋求形成共識(shí)的可能乃至最終的解決途徑。相關(guān)中日領(lǐng)土領(lǐng)海的中日兩國(guó)研究，目前國(guó)內(nèi)主要限于國(guó)際法、海洋法、國(guó)際關(guān)系、東亞政治等現(xiàn)代研究的范疇，并不具備從史料文獻(xiàn)中去追根溯源地探討中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的歷史學(xué)視野。與此相對(duì)，日本學(xué)界在聚焦文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上闡述的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的研究?jī)A向已經(jīng)初現(xiàn)端倪，但亦僅有《日中領(lǐng)土爭(zhēng)端的起源（從歷史檔案看釣魚(yú)島問(wèn)題）》①一書(shū)可稱(chēng)為頂梁之作。該書(shū)對(duì)“歷史檔案”的描述受限于官方撰寫(xiě)的“檔案”，本論所主張的偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)則擁有更大的史料覆蓋面?？偠灾詡螡M(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)來(lái)切入中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究，不僅是中國(guó)學(xué)界尚未發(fā)現(xiàn)，也是日本學(xué)界剛剛發(fā)足、并未深入開(kāi)展的全新研究。

偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)是指從1931年到1945年的14年期間（即偽滿(mǎn)洲國(guó)時(shí)期，或稱(chēng)中國(guó)近代史上的東北淪陷期），在中國(guó)東北土地上實(shí)際存在的日語(yǔ)文獻(xiàn)。在偽滿(mǎn)當(dāng)時(shí)存在的所有語(yǔ)種的文獻(xiàn)之中，日語(yǔ)文獻(xiàn)占比逾7成，不僅所占比重最大，又因傀儡當(dāng)局的把控，對(duì)社會(huì)生活的關(guān)照角度最為全面，因而從一定意義上而言最能夠反映偽滿(mǎn)的社會(huì)生活。偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)是一類(lèi)在特殊時(shí)空中所衍生出的、極具典型意義和特殊研究?jī)r(jià)值的史料文獻(xiàn)，它不僅具備特有的社會(huì)性與國(guó)別視角，還擁有語(yǔ)種與國(guó)境的天然優(yōu)勢(shì)，作為亞洲近代文獻(xiàn)的重要組成部分，是目前中日兩國(guó)學(xué)界雙方所共同認(rèn)可的文獻(xiàn)平臺(tái)，特別是其中記述的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究，為中日雙方學(xué)界構(gòu)筑了一個(gè)文獻(xiàn)學(xué)意義上的對(duì)話平臺(tái)。

一、 偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)與《滿(mǎn)洲評(píng)論》

上世紀(jì)中上葉來(lái)華或“渡滿(mǎn)”且從事文學(xué)創(chuàng)作和興辦報(bào)刊等文化活動(dòng)的日本文人，從滯留偽滿(mǎn)的時(shí)間和目的上來(lái)看，主要包括中國(guó)研究家、少部分日本軍方安插在文化界的勢(shì)力和更多的日本左翼知識(shí)分子。自武裝侵略中國(guó)東北后，已經(jīng)走上對(duì)外侵略擴(kuò)張的軍國(guó)主義道路的日本，開(kāi)始?jí)褐茋?guó)內(nèi)的反戰(zhàn)聲音，施行高壓言論統(tǒng)制政策，大批日本左翼知識(shí)分子遭到政治迫害，那些不肯屈從戰(zhàn)爭(zhēng)、不肯選擇“轉(zhuǎn)向”的文人紛紛流亡中國(guó)東北，欲圖在偽滿(mǎn)洲國(guó)實(shí)現(xiàn)所謂的“新大陸夢(mèng)想”。〔1〕他們創(chuàng)辦雜志，或積極參與雜志的編輯與撰稿，并以此為舞臺(tái)從事文學(xué)創(chuàng)作和文化活動(dòng)，與軍國(guó)主義流毒展開(kāi)唇槍舌劍和口誅筆伐，逐漸成為偽滿(mǎn)日文雜志的中堅(jiān)力量。如《滿(mǎn)洲評(píng)論》《滿(mǎn)蒙》《新天地》等當(dāng)時(shí)頗有分量的雜志，其情況大抵如此。這便是由在“滿(mǎn)”日本文人所創(chuàng)立、編輯與刊發(fā)的、脫離了官辦性質(zhì)的民間創(chuàng)辦偽滿(mǎn)日文雜志的由來(lái)。

其中《滿(mǎn)洲評(píng)論》是偽滿(mǎn)日文雜志類(lèi)別中的代表性文獻(xiàn)，且同時(shí)得到了中日兩國(guó)學(xué)界較為廣泛的共同關(guān)注，其史料價(jià)值意義重大，不僅局限于偽滿(mǎn)洲國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域，多年來(lái)更被應(yīng)用于東亞近代史、地域史、經(jīng)濟(jì)史、日本近代思想史、殖民地文學(xué)、移民問(wèn)題研究等諸多學(xué)科領(lǐng)域的文獻(xiàn)印證中?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》由在華日本文人創(chuàng)辦，為時(shí)事評(píng)論類(lèi)日文周刊。該刊于“九一八”事變前夕的1931年8月15日在大連創(chuàng)刊，于1945年7月7日正式停刊，此時(shí)距日本宣布無(wú)條件投降只有一個(gè)多月。在時(shí)間維度上，它橫跨偽滿(mǎn)洲國(guó)14年，是該歷史時(shí)期在文獻(xiàn)學(xué)意義上的“見(jiàn)證人”?？锕舶l(fā)行了29卷，合計(jì)676期，每期發(fā)行5000冊(cè)左右，也有逢增刊或特輯一次發(fā)行逾萬(wàn)冊(cè)的情況，總文字量逾2200萬(wàn)字，是至今存留的日本侵華時(shí)期最具代表意義的日文史料之一。〔2〕

《滿(mǎn)洲評(píng)論》的欄目構(gòu)成頗具特色，內(nèi)容充實(shí)詳盡，且在不同時(shí)期有不同的變化與調(diào)整，是透視偽滿(mǎn)時(shí)期社會(huì)文化生活的鮮活素材。雜志開(kāi)篇一般由主編或首席撰稿人執(zhí)筆，撰寫(xiě)反映熱點(diǎn)問(wèn)題的時(shí)事評(píng)論，對(duì)日本主流媒體的觀點(diǎn)或迎合或有所辯駁，代表了雜志在各階段的主要言論傾向。其后是專(zhuān)題論文欄，作為時(shí)評(píng)欄的延伸，此部分內(nèi)容涉獵更為廣泛，主要關(guān)注偽滿(mǎn)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，常選取不同作者針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)展開(kāi)論爭(zhēng)。隨后是情報(bào)欄，即新聞短訊欄，雖只占每期的一成左右篇幅，但在所有欄目中最為體系化，因而涵蓋的范疇也更充實(shí)全面，從農(nóng)林水產(chǎn)到偽滿(mǎn)機(jī)構(gòu)變遷無(wú)所不包，其精細(xì)程度足以充作大事記或編年史的參考資料。此外，期刊還設(shè)置不定期的雜記和介紹新聞與社會(huì)團(tuán)體的專(zhuān)欄，卷尾附書(shū)評(píng)專(zhuān)欄或編后記，反映當(dāng)時(shí)偽滿(mǎn)各界輿論和出版社動(dòng)態(tài)。不定期刊載文學(xué)專(zhuān)欄，由知名日本文學(xué)家、翻譯家大內(nèi)隆雄主持，或評(píng)述偽滿(mǎn)文壇的最新動(dòng)向，或刊載最新的文學(xué)消息。但文學(xué)專(zhuān)欄的主要工作在于中日文學(xué)作品的譯介，將偽滿(mǎn)漢語(yǔ)文學(xué)作品譯為日文，或?qū)⑷毡疚膶W(xué)作品譯成漢語(yǔ)，對(duì)偽滿(mǎn)文壇新出爐的文學(xué)作品做第一時(shí)間的報(bào)道和文藝評(píng)論?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》的文藝專(zhuān)欄雖小，卻是中日近代文學(xué)進(jìn)行溝通的一個(gè)重要窗口?！?〕

創(chuàng)刊伊始，《滿(mǎn)洲評(píng)論》即擁有自己的固定撰稿隊(duì)伍，很快集結(jié)成為同人，在滿(mǎn)洲評(píng)論社內(nèi)部的同人體制繼續(xù)分化成幾大派別。一期之中的時(shí)事評(píng)論欄的多篇稿件，其所持見(jiàn)解與政治立場(chǎng)完全不同，這正是該刊在征稿上的“兼容并包”?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》的撰稿隊(duì)伍大體上分為“元老派”“滿(mǎn)鐵派”“關(guān)東軍派”“共產(chǎn)主義派”和“農(nóng)村合作社派”?！霸吓伞敝笧閯?chuàng)刊奔走并在初期大量撰稿的“元老”們，如橘樸和岸田英治?！皾M(mǎn)鐵派”是其后加入《滿(mǎn)洲評(píng)論》的滿(mǎn)鐵日本年輕知識(shí)分子力量，均為滿(mǎn)鐵調(diào)查部經(jīng)濟(jì)調(diào)查會(huì)成員，因此在滿(mǎn)洲評(píng)論社內(nèi)部又被稱(chēng)為“經(jīng)調(diào)派”，如田中武夫、大冢令三、山口慎一、石原秋朗、和田喜一郎等?！瓣P(guān)東軍派”始終與關(guān)東軍隨聲附和、保持論調(diào)一致，如關(guān)東軍參謀片倉(cāng)衷、小山貞知等?！肮伯a(chǎn)主義派”主要指中西功，他是日本近代著名共產(chǎn)主義者，曾在偽滿(mǎn)洲國(guó)時(shí)期加入中國(guó)共產(chǎn)黨，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)撰寫(xiě)論文，活躍于《滿(mǎn)洲評(píng)論》?！稗r(nóng)村合作社派”的主要代表人物為佐藤大四郎，他以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為舞臺(tái)，倡導(dǎo)并帶領(lǐng)了一批日本年輕的社會(huì)主義知識(shí)分子實(shí)際開(kāi)展了“農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)”，包括愛(ài)甲勝矢、稻葉四郎、石井俊之、小泉吉雄、鈴木小兵衛(wèi)、狹間源三和渡邊雄二等。從《滿(mǎn)洲評(píng)論》上述撰稿陣容可見(jiàn)該刊的言論自由程度，以及該刊對(duì)當(dāng)時(shí)偽滿(mǎn)社會(huì)所擁有的影響力。換言之，《滿(mǎn)洲評(píng)論》不僅客觀報(bào)道偽滿(mǎn)洲國(guó)的社會(huì)動(dòng)態(tài)，更是從一定程度上深度參與了偽滿(mǎn)洲國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

上述各派系所執(zhí)筆的文章必然會(huì)在內(nèi)容上各有側(cè)重。“元老派”橘樸的評(píng)論文章主要包括早期中國(guó)社會(huì)學(xué)研究、為偽滿(mǎn)洲國(guó)自圓其說(shuō)的“王道主義”理論和中國(guó)東北農(nóng)村問(wèn)題三個(gè)方面。岸田英治的文章則主要集中在偽滿(mǎn)洲國(guó)的外交、經(jīng)濟(jì)和憲法等方面上?！皾M(mǎn)鐵派”田中武夫的工作重心在于為《滿(mǎn)洲評(píng)論》做編輯工作，因此田中以其真實(shí)姓名發(fā)表的評(píng)論多為《滿(mǎn)洲評(píng)論》相關(guān)的內(nèi)部信息文章。大冢令三除從事編輯工作外，還從日本社會(huì)主義知識(shí)分子的角度出發(fā)，關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)黨的最新動(dòng)向?！瓣P(guān)東軍派”的片倉(cāng)衷和小山貞知，將《滿(mǎn)洲評(píng)論》作為“滿(mǎn)青聯(lián)”和協(xié)和會(huì)的重要文化宣傳基地，從關(guān)東軍和日本政府的立場(chǎng)，為偽滿(mǎn)洲國(guó)殖民統(tǒng)治服務(wù)。中西功則以筆為武器，以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為戰(zhàn)場(chǎng)，與片倉(cāng)和小山為代表的軍國(guó)主義者展開(kāi)了斗爭(zhēng)?！昂献魃缗伞弊籼俅笏睦傻拇蠖鄶?shù)文章內(nèi)容都緊緊圍繞“農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)”。愛(ài)甲勝矢對(duì)中國(guó)東北農(nóng)村的考察，是佐藤理論的重要補(bǔ)充，主要涵蓋了對(duì)中國(guó)社會(huì)等方面的民俗學(xué)考證。稻葉四郎則對(duì)偽滿(mǎn)洲國(guó)產(chǎn)業(yè)、特別是殖民產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制進(jìn)行了理論評(píng)論。山口慎一是《滿(mǎn)洲評(píng)論》文藝類(lèi)撰稿人兼編輯，他對(duì)偽滿(mǎn)洲國(guó)時(shí)期的文學(xué)、藝術(shù)和教育等方面做了文化專(zhuān)題報(bào)道。

① 村田忠禧：《日中領(lǐng)土爭(zhēng)端的起源（從歷史檔案看釣魚(yú)島問(wèn)題）》。原書(shū)名『日中領(lǐng)土問(wèn)題の起源』?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》具備以下三點(diǎn)雜志性格：第一，滿(mǎn)洲評(píng)論社同人自稱(chēng)的“什錦火鍋”編輯撰稿方針，即“兼容并包”路線。在同一期《滿(mǎn)洲評(píng)論》雜志上，或前后的兩期中，經(jīng)?？梢?jiàn)完全對(duì)立的立場(chǎng)與意見(jiàn)。此種大型刊物的格調(diào)，在戰(zhàn)后日本都甚為少見(jiàn)。第二，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及共產(chǎn)主義的關(guān)注。該刊中的評(píng)論文章和資料欄，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、紅軍長(zhǎng)征、陜北根據(jù)地等都有詳細(xì)追蹤報(bào)道。另一方面，滿(mǎn)洲評(píng)論社中活躍的日本年輕左翼知識(shí)分子們，以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為舞臺(tái)，開(kāi)展了一系列社會(huì)主義理論研究，并將其成果應(yīng)用于實(shí)踐，在中國(guó)東北展開(kāi)了實(shí)地考察和農(nóng)村運(yùn)動(dòng)。第三，該刊的運(yùn)營(yíng)有充足的資金和相對(duì)寬泛的言論自由度。日本學(xué)者山本秀夫根據(jù)戰(zhàn)后滿(mǎn)洲評(píng)論社同人的口述，證實(shí)了刊物運(yùn)營(yíng)狀況良好。較之日本國(guó)內(nèi)的言論高壓，轉(zhuǎn)戰(zhàn)大連與新京兩地的《滿(mǎn)洲評(píng)論》，對(duì)稿件的選取則相對(duì)寬泛和自由?！?〕

關(guān)于《滿(mǎn)洲評(píng)論》的讀者群，由于當(dāng)時(shí)的期刊訂購(gòu)記錄已經(jīng)無(wú)從追索，只能依靠偽滿(mǎn)報(bào)刊的老閱讀者的口述，以及該刊本身的主要輿論導(dǎo)向來(lái)推測(cè)。該刊自始至終受到關(guān)東軍的援助，所以這本雜志的發(fā)行實(shí)際上是在兩個(gè)圈子當(dāng)中進(jìn)行?；蛘呖梢岳斫鉃椋@既是一本公開(kāi)發(fā)行的雜志，同時(shí)也是關(guān)東軍、滿(mǎn)鐵公司包括偽滿(mǎn)洲國(guó)政府機(jī)構(gòu)的指定讀物。需要談及的是，在偽滿(mǎn)生活的日本人或有日語(yǔ)閱讀能力的中國(guó)人讀者，包括通曉日語(yǔ)的中國(guó)知識(shí)分子，如魯迅就曾閱讀過(guò)《滿(mǎn)洲評(píng)論》，可以想見(jiàn)該刊在偽滿(mǎn)洲國(guó)之外的中國(guó)的流通狀況。日本讀者又可分為兩類(lèi)，軍國(guó)主義與殖民統(tǒng)治的忠實(shí)擁護(hù)者和執(zhí)行者、殖民機(jī)構(gòu)中具左翼傾向的日本知識(shí)分子?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》注重對(duì)偽滿(mǎn)社會(huì)生活、產(chǎn)業(yè)資源以及時(shí)局形勢(shì)等方面的社會(huì)報(bào)道，完全迎合了殖民主義者的口味，同時(shí)也為殖民當(dāng)局提供了相對(duì)真實(shí)的情報(bào)來(lái)源。《滿(mǎn)洲評(píng)論》中很多文章顯然秉持了共產(chǎn)主義的立場(chǎng)、使用馬克思主義學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)剖析時(shí)事，使得該刊同時(shí)擁有了在“滿(mǎn)”活躍的日本左翼知識(shí)分子群體讀者。

1940年后，隨著二戰(zhàn)格局進(jìn)入白熱化，日本軍國(guó)主義亟待舉國(guó)上下造勢(shì)支持戰(zhàn)爭(zhēng)，用暴力壓制一切反戰(zhàn)聲音和馬克思主義傾向。由左爾格事件引發(fā)的日本國(guó)內(nèi)對(duì)左翼知識(shí)分子的大規(guī)模逮捕行動(dòng)，波及到偽滿(mǎn)洲國(guó)則有先后兩次的“滿(mǎn)鐵調(diào)查部事件”?！?〕因該事件獲捕入獄的日本左翼知識(shí)分子亦多在《滿(mǎn)洲評(píng)論》供職或撰稿，此事件也被稱(chēng)作“滿(mǎn)洲評(píng)論社事件”。1945年7月，《滿(mǎn)洲評(píng)論》作為汰瀝剩下的雜志社，終于隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的終結(jié)而走入末路。

《滿(mǎn)洲評(píng)論》之于偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)的意義十分重要，然而，目前學(xué)界對(duì)《滿(mǎn)洲評(píng)論》此類(lèi)文獻(xiàn)的研究，尤其是以此來(lái)探討中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題，仍非常不足。

二、 中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究的現(xiàn)狀與不足

在當(dāng)代中日關(guān)系的研究之中，領(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端是近年來(lái)的一個(gè)熱門(mén)話題。而以此話題延展開(kāi)來(lái)的中日兩國(guó)研究成果，則呈現(xiàn)出了較為不同的趨勢(shì)。中日兩國(guó)的相關(guān)研究主要在以下兩個(gè)方面存在著分歧：一是作為研究基礎(chǔ)的史料擇取角度完全不同，二是由于此種研究文獻(xiàn)的差異所造成的論點(diǎn)分歧。換言之，因文獻(xiàn)的差異而引發(fā)的論點(diǎn)分歧，最終必然也會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論背道而馳。中日兩國(guó)間對(duì)于領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的研究均處于自說(shuō)自話的狀態(tài)，并未達(dá)成實(shí)質(zhì)上的學(xué)術(shù)溝通與交流，亦無(wú)真正意義上的學(xué)術(shù)共識(shí)可言。

如上文所述，在中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究上的兩國(guó)分歧點(diǎn)，主要聚焦于論據(jù)的差異和論點(diǎn)的分歧。在展開(kāi)中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的相關(guān)研究時(shí)，兩國(guó)學(xué)界所擇取的文獻(xiàn)各有側(cè)重，且在探討同一話題時(shí)采取了完全不同的視角，因研究的出發(fā)點(diǎn)和本質(zhì)目的的差異，最終導(dǎo)向了背道而馳的結(jié)論。

目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究大多較為倚重漢語(yǔ)文獻(xiàn)，研究的視域也多停留在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系等現(xiàn)實(shí)意義層面上的探討，且總括式的研究成果居多，細(xì)節(jié)話題上仍存留一定的研究空間?！丁绰?lián)合國(guó)海洋法公約〉與國(guó)家實(shí)踐》〔6〕和《國(guó)際法院證據(jù)問(wèn)題研究：以領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端為視角》〔7〕等成果，均是從國(guó)際法角度探討中國(guó)領(lǐng)海權(quán)益的形成與實(shí)施?！稇?zhàn)后東北亞主要國(guó)家間領(lǐng)土糾紛與國(guó)際關(guān)系研究》〔8〕是國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域的成果，聚焦的是戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題形成。從史學(xué)角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)代問(wèn)題的形成展開(kāi)追根溯源式的探討，則有《不平等條約與中國(guó)近代領(lǐng)水主權(quán)問(wèn)題研究》〔9〕一書(shū)，以中國(guó)近代史上所簽訂的一系列不平等條約，來(lái)解析當(dāng)代中國(guó)海域的形成，意味著一種“當(dāng)代問(wèn)題、歷史解讀”的新傾向的出現(xiàn)?？傮w而言，中國(guó)近年來(lái)的新成果，對(duì)史料的擷取多囿于傳統(tǒng)的漢語(yǔ)文獻(xiàn)，中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究需要走入更為具體的歷史語(yǔ)境中，為當(dāng)代問(wèn)題的研究提供更為充分的史料論據(jù)。

與此相對(duì)，日本學(xué)界目前已經(jīng)開(kāi)始著手在文獻(xiàn)中尋求解決中日兩國(guó)領(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端的考據(jù)工作。最值得一提的是《日中領(lǐng)土爭(zhēng)端的起源（從歷史檔案看釣魚(yú)島問(wèn)題）》①，立足于歷史文獻(xiàn)來(lái)解讀當(dāng)代中日領(lǐng)土爭(zhēng)端，且主張?jiān)卺烎~(yú)島問(wèn)題上中方的合理權(quán)益。《從歷史中探尋領(lǐng)土問(wèn)題的真相》〔10〕（筆者譯，下同）一書(shū)，同樣是從史學(xué)角度出發(fā)剖析東亞國(guó)際關(guān)系，進(jìn)而闡述了中日之間領(lǐng)土爭(zhēng)端的歷史發(fā)展線索。然而，區(qū)別于上述日本史學(xué)研究者們的客觀立場(chǎng)，日本國(guó)內(nèi)更多充斥的則是右翼的聲音，如《第二次尖閣戰(zhàn)爭(zhēng)》〔11〕和《2013年中國(guó)、北朝鮮、俄羅斯來(lái)襲》〔12〕等書(shū)，以促狹的視角，片面強(qiáng)調(diào)日本的所謂“國(guó)家利益”，叫囂中日兩國(guó)間的領(lǐng)海爭(zhēng)端為“尖閣戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為“2013年在中俄朝三國(guó)勢(shì)力包圍下日本國(guó)防將面臨重大危機(jī)”。這些所謂的“學(xué)術(shù)著作”缺乏對(duì)中國(guó)主權(quán)的基本認(rèn)識(shí)和對(duì)史實(shí)的起碼尊重，亟待尋求新的史實(shí)證據(jù)來(lái)打破和推翻。

綜上所述，關(guān)于中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究，中日兩國(guó)的研究現(xiàn)狀均傾向于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)多過(guò)對(duì)歷史的追溯，而在僅有的歷史檔案敘述之中，所納用的文獻(xiàn)亦不夠充分。上述中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究的現(xiàn)狀與不足，即是本論的著眼所在。諸如中日領(lǐng)土領(lǐng)海等當(dāng)代問(wèn)題的研究，不僅需要打破現(xiàn)實(shí)層面的固有框架，回溯到相應(yīng)的歷史時(shí)期中去尋找文獻(xiàn)依憑，更需要構(gòu)筑中日兩國(guó)共通的史料平臺(tái)，以掌握更大程度上的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。從一定意義上而言，在歷史文獻(xiàn)中尋找國(guó)際問(wèn)題的根源是中日兩國(guó)學(xué)界的大勢(shì)所趨。如果能夠通過(guò)共同的文獻(xiàn)資源，來(lái)達(dá)成學(xué)術(shù)上的對(duì)等話語(yǔ)權(quán)，打破各自為政的研究局面，那么對(duì)日本學(xué)術(shù)界的右翼學(xué)說(shuō)有所批評(píng)、有所駁斥，也就成為了一種現(xiàn)實(shí)可能。

偽滿(mǎn)洲國(guó)時(shí)期遺留的日語(yǔ)文獻(xiàn)《滿(mǎn)洲評(píng)論》恰能滿(mǎn)足上述研究所需。《滿(mǎn)洲評(píng)論》是二戰(zhàn)期間日本侵略中國(guó)東北后，由日本左翼知識(shí)分子團(tuán)體撰寫(xiě)，記述偽滿(mǎn)社會(huì)文化生活以及中日兩國(guó)歷史實(shí)態(tài)的重要文獻(xiàn)。偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)作為誕生于東北淪陷區(qū)的日方角度史料，戰(zhàn)后即受到中日兩國(guó)學(xué)界的共同關(guān)注，主要作為參考文獻(xiàn)被應(yīng)用于歷史、政治和經(jīng)濟(jì)等多學(xué)科的研究中。由于撰寫(xiě)方并非完全是殖民當(dāng)局，其中亦不乏一些具有真知灼見(jiàn)的日本左翼文人，因此史料具備了一定程度的客觀性和真實(shí)度。

特別是日本對(duì)朝鮮、中國(guó)東北和東南沿海以及東南亞諸國(guó)的侵略意圖和戰(zhàn)略部署，在偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)中多有存留，其中也有著對(duì)中國(guó)領(lǐng)土領(lǐng)海的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。這些史料也從一個(gè)側(cè)面記載并印證了中國(guó)領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)的完整，能夠?yàn)橹腥疹I(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端的解決提供文獻(xiàn)學(xué)意義上的參考。偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)聚集了中日兩國(guó)學(xué)界的共同關(guān)注，其文獻(xiàn)價(jià)值之重大得到了中日雙方學(xué)界的共同認(rèn)可。偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)的存在，使構(gòu)筑中日兩國(guó)學(xué)界的通用史料儲(chǔ)備平臺(tái)具備了相應(yīng)的可行性。

三、 《滿(mǎn)洲評(píng)論》所記述的中日領(lǐng)土領(lǐng)海原貌

《滿(mǎn)洲評(píng)論》中有關(guān)中日領(lǐng)土領(lǐng)海及其相關(guān)話題，大體上集中于政治、軍事、外教專(zhuān)欄和國(guó)際報(bào)道等欄目。涉及中日領(lǐng)土領(lǐng)海的歷史線索，以及日本的侵略行徑所導(dǎo)致的中國(guó)與周邊諸國(guó)存在爭(zhēng)端的版圖，按照領(lǐng)土和領(lǐng)海以及區(qū)域的不同來(lái)統(tǒng)計(jì)，總共包括128篇相關(guān)文章，其中涉及領(lǐng)海主權(quán)的共計(jì)28篇，涉及領(lǐng)土主權(quán)的共計(jì)100篇。

《滿(mǎn)洲評(píng)論》涉及中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的文獻(xiàn)，大體上可區(qū)分為兩大類(lèi)：第一類(lèi)是關(guān)于釣魚(yú)島、沖繩群島等中日領(lǐng)海爭(zhēng)端的文獻(xiàn)；第二類(lèi)是關(guān)于南沙群島等中國(guó)與東南亞諸國(guó)之間領(lǐng)海爭(zhēng)端的文獻(xiàn)。其中，第二類(lèi)文獻(xiàn)記述了二戰(zhàn)期間日軍對(duì)中國(guó)南海的侵略行徑，在很大程度上導(dǎo)致今天中國(guó)與東南亞諸國(guó)之間領(lǐng)海問(wèn)題的分歧。

第一類(lèi)釣魚(yú)島、沖繩群島等直接相關(guān)中日領(lǐng)海問(wèn)題的文獻(xiàn)，主要是有關(guān)日軍太平洋海上戰(zhàn)略部署的相關(guān)報(bào)道。如太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)伊始，《滿(mǎn)洲評(píng)論》即刊行了“日美戰(zhàn)特輯”（《滿(mǎn)洲評(píng)論》第21卷第24號(hào)），其中《日美開(kāi)戰(zhàn)在即》〔13〕和《日本終于對(duì)英美宣戰(zhàn)》〔14〕兩篇報(bào)道，明確闡述了釣魚(yú)島和沖繩群島對(duì)于日軍太平洋防線的戰(zhàn)略意義，同時(shí)申述了具體如何排除中國(guó)勢(shì)力，在釣魚(yú)島和沖繩群島上長(zhǎng)期培植日本實(shí)力，對(duì)于防御美國(guó)發(fā)動(dòng)海戰(zhàn)的重要軍事作用，充分暴露了日本對(duì)中國(guó)領(lǐng)海的長(zhǎng)期圖謀，也從一個(gè)側(cè)面印證了中國(guó)對(duì)釣魚(yú)島和沖繩群島原本應(yīng)有的主權(quán)。

第二類(lèi)南沙群島等涉及中國(guó)和東南亞諸國(guó)間領(lǐng)海爭(zhēng)端的文獻(xiàn)，主要包括日軍的太平洋海戰(zhàn)記錄等。如《命名夏威夷海戰(zhàn)、馬來(lái)海戰(zhàn)》〔15〕《所羅門(mén)海戰(zhàn)的教訓(xùn)與防空》〔16〕和《第一次所羅門(mén)海戰(zhàn)以來(lái)的戰(zhàn)果》〔17〕等報(bào)道，不僅大力鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)以及所謂“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，同時(shí)詳細(xì)敘述了日軍所主張的海上區(qū)域劃分。《陸海軍在海南島奇襲登陸》〔18〕和《新南群島編入帝國(guó)領(lǐng)土》〔19〕兩篇報(bào)道，赤裸裸地證明了日本侵略中國(guó)海南島和南沙群島的歷史時(shí)期，直接證明了自古以來(lái)中國(guó)在南沙群島上的主權(quán)完整。

除此之外，《滿(mǎn)洲評(píng)論》國(guó)際報(bào)道欄目中，記述了影響二戰(zhàn)期間世界格局的部分史實(shí)，也與中國(guó)領(lǐng)海主權(quán)關(guān)聯(lián)甚大。如《華盛頓會(huì)議上的遠(yuǎn)東問(wèn)題》〔20〕和《提倡清算華盛頓九國(guó)條約》〔21〕兩個(gè)系列連載文章，強(qiáng)調(diào)日本在國(guó)際社會(huì)上所擁有的制海權(quán)，暴露了日本政府在偽滿(mǎn)時(shí)期對(duì)中國(guó)領(lǐng)海主權(quán)的圖謀，從一個(gè)側(cè)面揭示了曾遭列強(qiáng)瓜分的半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)。華盛頓會(huì)議后，日、英、美等國(guó)在遠(yuǎn)東及太平洋地區(qū)劃分了所謂的“島嶼屬地和領(lǐng)地”，使中國(guó)成為了列強(qiáng)宰割的對(duì)象。特別是華盛頓會(huì)議上簽署的《四國(guó)條約》，規(guī)定了“島嶼屬地”概念對(duì)日本的適用范圍，包括庫(kù)頁(yè)島南部、日本從中國(guó)奪取的臺(tái)灣澎湖列島以及由日本委任統(tǒng)治的各島。上述系列連載，專(zhuān)題探討華盛頓會(huì)議以及會(huì)議上所制訂的一系列不平等條約，表面上“尊重中國(guó)之主權(quán)與獨(dú)立及領(lǐng)土與行政之完整”，實(shí)質(zhì)上是要挾中國(guó)政府對(duì)列強(qiáng)執(zhí)行“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”“機(jī)會(huì)均等”原則，深刻地反映了當(dāng)時(shí)日本軍國(guó)主義在中國(guó)的勢(shì)力擴(kuò)張。

上述日本侵略領(lǐng)海的相關(guān)文獻(xiàn)，詳細(xì)記載了日本在太平洋上的侵略戰(zhàn)線，包括菲律賓、馬來(lái)西亞與文萊等東南亞國(guó)家，而中國(guó)與東南亞鄰國(guó)在南海，特別是圍繞南沙群島的爭(zhēng)端，也可從二戰(zhàn)時(shí)期日本的太平洋戰(zhàn)線部署上追根溯源。涉及釣魚(yú)島、沖繩群島、南沙群島等話題的日方文獻(xiàn)，是厘清中國(guó)南海歷史發(fā)展線索的一個(gè)著眼點(diǎn)，從一個(gè)側(cè)面印證了中國(guó)主權(quán)所有的史實(shí)論據(jù)。

以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為資料庫(kù)，在涉及領(lǐng)土主權(quán)的文獻(xiàn)中，大體上可區(qū)分為三大類(lèi)。第一類(lèi)是江東六十四屯、庫(kù)頁(yè)島等涉及中俄邊境問(wèn)題的文獻(xiàn)，第二類(lèi)是間島、延邊自治州等涉及中朝邊境問(wèn)題的文獻(xiàn)，第三類(lèi)是蒙疆等涉及外蒙、新疆問(wèn)題的文獻(xiàn)。日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)不僅為中日兩國(guó)間在領(lǐng)土主權(quán)的認(rèn)定上帶來(lái)了深刻矛盾，也在一定程度上影響了中國(guó)與其他周邊國(guó)家的正常邦交關(guān)系。這三類(lèi)文獻(xiàn)均揭示了二戰(zhàn)期間日本對(duì)其他國(guó)家的侵略行徑，及其導(dǎo)致的中國(guó)與周邊諸國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端。

第一類(lèi)江東六十四屯、庫(kù)頁(yè)島等涉及中俄邊境問(wèn)題的文獻(xiàn)，如《俄中滿(mǎn)交涉紀(jì)要（國(guó)境問(wèn)題的資料）》系列連載〔22〕，以紀(jì)要形式記述了日俄雙方爭(zhēng)奪中國(guó)領(lǐng)土的歷史線索，所謂的“國(guó)境”具體則指黑龍江的北岸至烏蘇里江東岸的庫(kù)頁(yè)島、海參崴、江東六十四屯一帶。這些領(lǐng)土爭(zhēng)端一直綿延至今，是日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的遺毒。

第二類(lèi)間島、延邊自治州等涉及中朝邊境問(wèn)題的文獻(xiàn)，僅以間島為例，《滿(mǎn)洲評(píng)論》中的報(bào)道就有《滿(mǎn)鮮一如與間島事情（上、下）》〔23〕等。間島是二戰(zhàn)期間日本侵略中國(guó)和朝鮮的遺留問(wèn)題，從一定側(cè)面揭示出了日本對(duì)中國(guó)的侵略行徑，可以為中朝邊境的歷史發(fā)展變遷提供一定的參考。

第三類(lèi)蒙疆等涉及外蒙、新疆問(wèn)題的文獻(xiàn)，主要集中于對(duì)《蘇日互不侵犯條約》的報(bào)道和評(píng)論文章。在偽滿(mǎn)洲國(guó)存續(xù)期間簽訂的《蘇日互不侵犯條約》，又稱(chēng)《蘇日中立條約》，蘇日承認(rèn)偽滿(mǎn)洲國(guó)與偽蒙古國(guó)主權(quán)互不侵犯，實(shí)際上是蘇日雙方瓜分外蒙、內(nèi)蒙古和察哈爾以東等中國(guó)領(lǐng)土的侵略行徑?！稘M(mǎn)洲評(píng)論》中的有關(guān)記載頗多，史料翔實(shí)充分。如《日蘇中立條約與滿(mǎn)洲國(guó)》〔24〕《滿(mǎn)蘇國(guó)境確定問(wèn)題》〔25〕《滿(mǎn)蘇國(guó)境紛爭(zhēng)與察東問(wèn)題》〔26〕《滿(mǎn)蘇國(guó)境劃定交涉的新局面》〔27〕《滿(mǎn)蘇、滿(mǎn)蒙國(guó)境問(wèn)題重大化》〔28〕《滿(mǎn)蘇東部國(guó)境問(wèn)題的展開(kāi)》?！?9〕名義上是“滿(mǎn)蘇”，實(shí)則是今日蒙疆一帶的中國(guó)領(lǐng)土。此類(lèi)文獻(xiàn)甚至還記述了對(duì)石油、天然氣等資源的開(kāi)采計(jì)劃等內(nèi)容，充分暴露日本軍國(guó)主義覬覦中國(guó)領(lǐng)土及資源的野心，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了中華北疆外蒙領(lǐng)土的變遷史。

上述文獻(xiàn)集中描述了中日關(guān)系癥結(jié)的歷史源頭，能夠相對(duì)完整地表明日本對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)期圖謀與打算，并基本上可以解讀和論證中國(guó)領(lǐng)海領(lǐng)土主權(quán)在歷史上的完整。在以偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)為主要對(duì)象的日方史料的使用問(wèn)題上，對(duì)資料進(jìn)行合理辨別，去偽存真，將客觀可信的文獻(xiàn)運(yùn)用于相關(guān)問(wèn)題研究中，才是文獻(xiàn)研究工作的關(guān)鍵所在。

偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)《滿(mǎn)洲評(píng)論》的相關(guān)梳理和研究，揭露了二戰(zhàn)時(shí)期日本對(duì)中國(guó)領(lǐng)土與領(lǐng)海的圖謀，在偽滿(mǎn)洲國(guó)這樣的特殊歷史時(shí)空中尋找到了中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的歷史形成與矛盾根源之所在，同時(shí)為中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究提供了新角度和新素材。因此，以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為代表的偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)，對(duì)今天的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究具有重要參考價(jià)值和研究意義。

四、結(jié)語(yǔ)

以《滿(mǎn)洲評(píng)論》為代表的偽滿(mǎn)日語(yǔ)史料，其文字總量和社會(huì)信息龐大驚人，對(duì)偽滿(mǎn)社會(huì)生活進(jìn)行了全方面地關(guān)注和報(bào)道，不但留下了偽滿(mǎn)洲國(guó)歷史相對(duì)完整的面貌，也是探尋日本殖民主義沖動(dòng)的可靠依憑。在偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)中尋找中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題歷史形成的相關(guān)話題，在進(jìn)行歸類(lèi)分析后對(duì)其文獻(xiàn)傾向與政治立場(chǎng)做出解讀剖析式研究，以此類(lèi)文獻(xiàn)作為資料前提，為上述現(xiàn)實(shí)研究工作的開(kāi)展提供了充分可能。

《滿(mǎn)洲評(píng)論》等偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)，作為日本侵華時(shí)期文化沖突與交融的產(chǎn)物，是涉及當(dāng)代中日關(guān)系的歷史形成研究所不可忽視的文獻(xiàn)前提。同時(shí)，日語(yǔ)文獻(xiàn)《滿(mǎn)洲評(píng)論》也是中日雙方學(xué)界所共同認(rèn)可的史料資源平臺(tái)。在語(yǔ)種或更寬泛的意義上而言，偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)具備了天然的國(guó)際說(shuō)服力。在得到廣泛重視的偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)的框架之內(nèi)，尋求當(dāng)代中日關(guān)系的歷史淵源，厘清中日領(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端形成的歷史線索，為今天的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題的解決尋求一定意義上的歷史參考，是本論的出發(fā)點(diǎn)之一。

將偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)研究應(yīng)用于解讀當(dāng)代中日關(guān)系歷史癥結(jié)的相關(guān)研究，對(duì)于進(jìn)一步研究我國(guó)東北三省淪陷史與殖民史、揭露偽滿(mǎn)政權(quán)的本質(zhì)、深入了解偽滿(mǎn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治與文化狀況均有重要?dú)v史意義，且同時(shí)具備為解決當(dāng)代中日關(guān)系爭(zhēng)端提供文獻(xiàn)參考的現(xiàn)實(shí)作用。國(guó)內(nèi)的中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究向來(lái)較為倚重漢語(yǔ)文獻(xiàn)資源，而對(duì)日文史料的挖掘和重視程度并不充分。合理選擇日方學(xué)者廣泛認(rèn)可、有國(guó)際學(xué)術(shù)說(shuō)服力的外文史料，“以彼之矛攻彼之盾”，借由偽滿(mǎn)時(shí)期日語(yǔ)文獻(xiàn)發(fā)掘工作，為相關(guān)領(lǐng)域研究提供新的、可靠的外語(yǔ)文獻(xiàn)參照系。

將特定歷史時(shí)期的文獻(xiàn)學(xué)考證與當(dāng)代問(wèn)題研究結(jié)合起來(lái)，不僅具備了相當(dāng)?shù)目尚行?，也?huì)是未來(lái)研究的一個(gè)方向。探究偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)的世界，無(wú)非是為了尋找偽滿(mǎn)歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義與作用?，F(xiàn)實(shí)的中日兩國(guó)關(guān)系，也無(wú)疑要在尊重歷史的本來(lái)面目的基礎(chǔ)之上延伸和發(fā)展。歷史文獻(xiàn)的研究成果，之于現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，無(wú)疑是基礎(chǔ)性和前提性的工作，同樣也是學(xué)術(shù)界無(wú)可規(guī)避的選擇。

以中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究為例，將偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)引入中日關(guān)系的研究中，是采取文獻(xiàn)學(xué)的方法，尋求歷史學(xué)的角度，來(lái)解讀當(dāng)代國(guó)際關(guān)系。中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究不能止步于理論框架和宏觀研究，更需要尋找新的專(zhuān)題領(lǐng)域和研究切入點(diǎn)。將中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究的視野，拓寬至日本侵華時(shí)期的特定歷史語(yǔ)境中，以偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)作為論證依據(jù)，從文獻(xiàn)參照和歷史時(shí)期的意義上而言，是中日領(lǐng)土領(lǐng)海問(wèn)題研究中較為新穎的一個(gè)專(zhuān)題研究。而以偽滿(mǎn)日語(yǔ)文獻(xiàn)來(lái)切入當(dāng)代的中日關(guān)系研究，由于具備了在國(guó)際學(xué)術(shù)層面上尋求可溝通渠道和相應(yīng)話語(yǔ)權(quán)的可能，也會(huì)是未來(lái)的一個(gè)嶄新研究方向。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕祝力新，尚俠.《滿(mǎn)洲評(píng)論》創(chuàng)刊前后——時(shí)事與文學(xué)的初衷〔J〕.東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ，2012（1）：146-149.

〔2〕祝力新.《滿(mǎn)洲評(píng)論》與偽滿(mǎn)文壇——以期刊文藝欄目為線索〔J〕.東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（3）：117.

〔3〕〔4〕〔5〕祝力新.《滿(mǎn)洲評(píng)論》及其時(shí)代〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：8，102，27.

〔6〕薛桂芳.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與國(guó)家實(shí)踐〔M〕.北京：海洋出版社，2011：3-5.

〔7〕張衛(wèi)彬.國(guó)際法院證據(jù)問(wèn)題研究：以領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端為視角〔M〕.北京：法律出版社，2012：15-18.

〔8〕李凡.戰(zhàn)后東北亞主要國(guó)家間領(lǐng)土糾紛與國(guó)際關(guān)系研究〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2015：1-5.

〔9〕劉利民.不平等條約與中國(guó)近代領(lǐng)水主權(quán)問(wèn)題研究〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010：10.

〔10〕保阪正康.歴史でたどる領(lǐng)土問(wèn)題の真実——中韓露にどこまで言えるのか〔M〕.東京：朝日新聞出版，2011：7.

〔11〕西尾幹二，青木直人.第二次尖閣戦爭(zhēng)〔M〕.東京：祥伝社，2017：130.

〔12〕福山隆，宮本一路.2013年、中國(guó)·北朝鮮·ロシアが攻めてくる〔M〕.東京：幻冬舎，2012：175-180.

〔13〕満洲評(píng)論社同人.日米開(kāi)戦に當(dāng)つて〔J〕.満洲評(píng)論，1941，21（24）：2.

〔14〕中山一郎.日本遂に米英に宣戦す〔J〕.満洲評(píng)論，1941，21（24）：32.

〔15〕満洲評(píng)論社同人.ハワイ海戦·マレー海戦と命名〔J〕.満洲評(píng)論，1941，21（25）：25.

〔16〕満洲評(píng)論社同人.ソロモン海戦の教訓(xùn)と防空〔J〕.満洲評(píng)論，1942，23（24）：2.

〔17〕満洲評(píng)論社同人.第一次ソロモン海戦以來(lái)の戦果〔J〕.満洲評(píng)論，1943，24（6）：29.

〔18〕満洲評(píng)論社同人.陸海軍海南島に奇襲上陸〔J〕.満洲評(píng)論，1939，16（7）：26.

〔19〕満洲評(píng)論社同人.新南群島帝國(guó)領(lǐng)土編入〔J〕.満洲評(píng)論，1939，16（18）：28.

〔20〕貴志英夫.華盛頓會(huì)議の於ける極東問(wèn)題（一～五）〔J〕.満洲評(píng)論，1934，6（7）：16；6（12）：21；6（14）：22；6（15）：13；6（17）： 25.

〔21〕岸田英治.華盛頓九國(guó)條約の清算の提唱（上、中、下）〔J〕.満洲評(píng)論，1937，12（18）：20；12（19）：12；12（20）：11.

〔22〕岸田英治.露支満交渉紀(jì)要（國(guó)境問(wèn)題の一資料）（一～六）〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（7）：18；10（8）：15；10（9）：12；10（10）：11；10（13）：11；10（15）：12.

〔23〕金井章次.鮮満一如と間島事情（上、下）〔J〕.満洲評(píng)論，1937，12（23）：27；12（24）：25.

〔24〕木島.日ソ中立條約と満洲國(guó)〔J〕.満洲評(píng)論，1941，20（17）：2.

〔25〕 満洲評(píng)論社同人.満蘇國(guó)境確定問(wèn)題動(dòng)向〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（3）：23.

〔26〕黒部.満蘇國(guó)境紛爭(zhēng)と察東問(wèn)題〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（8）：2.

〔27〕加納.満蘇國(guó)境畫(huà)定交渉の新局面〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（13）：9.

〔28〕 満洲評(píng)論社同人.満ソ·満蒙國(guó)境問(wèn)題重大化〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（15）：22.

〔29〕貴志.満蘇東部國(guó)境問(wèn)題の展開(kāi)〔J〕.満洲評(píng)論，1936，10（19）：2.

（責(zé)任編輯：許麗梅）