李博

摘要 本文認(rèn)為法院變更指控罪名的原因有三個(gè)：一是在我國(guó)傳統(tǒng)刑事法律觀念中，十分重視實(shí)體正義；二是現(xiàn)有《刑法》對(duì)部分罪名的闡述還不夠完善；三是偵查、審查起訴、審理三階段各司其職，法院在法庭審理階段，對(duì)于個(gè)案罪名的理解更加全面。

關(guān)鍵詞 刑事法律 實(shí)體正義 指控罪名

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.288

在我國(guó)刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院分別承擔(dān)著偵查、起訴、審判的不同職能，分工負(fù)責(zé)、相互配合。在刑事訴訟中，審判階段是核心，通過(guò)控、辯、審三方在法庭上的訴訟活動(dòng)，法院能夠認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種罪行。在實(shí)踐中，由于法院享有的審判權(quán)使得其成為變更指控罪名的最為有利的解釋。除此之外，變更罪名在我國(guó)有其存在的制度土壤，在我國(guó)的傳統(tǒng)法律觀念中，更重視實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，實(shí)體法上對(duì)于部分罪名的立法不完善造成在適用中的不統(tǒng)一等等，下面筆者將對(duì)法院變更指控罪名的成因進(jìn)行詳盡的分析，剖析其在我國(guó)存在的原因。

一、實(shí)體正義與程序正義的不平衡

在我國(guó)的刑事司法傳統(tǒng)中，主張有罪必罰，有錯(cuò)必糾，追求客觀真實(shí)，立法賦予法院直接變更指控罪名的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。法院在審判中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名與發(fā)現(xiàn)查明的事實(shí)不一致時(shí)，以庭審查明的事實(shí)為依據(jù)，以刑法為準(zhǔn)繩，主動(dòng)的變更檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，以此能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義。在我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的法律傳統(tǒng)中，將程序視為工具，程序的存在是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義服務(wù)的，程序法是附屬于實(shí)體法的，這種思想被稱為程序工具主義。該思想只看到了程序的工具性作用，而一定程度忽略了程序自身獨(dú)立的價(jià)值，公正的程序使當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)得到尊重、意志和行為自由得到保障，當(dāng)事人自主參與、自主選擇、自己負(fù)責(zé)，從而成為真正自由、理性的訴訟主體。這應(yīng)當(dāng)是程序公正更深層的價(jià)值所在。

而在該制度設(shè)置中，對(duì)于變更的罪名，被告人及其辯護(hù)人并沒有機(jī)會(huì)行使辯護(hù)權(quán)，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)事實(shí)上被剝奪了，造成的結(jié)果是變更后的罪名未經(jīng)庭審程序而直接予以確立。這種片面的強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，使得程序正義落空，被告人及其辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的喪失，使其對(duì)程序的參與不能實(shí)現(xiàn)。公正不僅要實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，法院直接變更指控的罪名，不能體現(xiàn)出公正的程序，即使其實(shí)體是公正的，其產(chǎn)生的判決在整體上也是非正義的。

對(duì)于法院變更指控罪名，應(yīng)當(dāng)改變對(duì)實(shí)體公正的片面追求，需要將程序正義與實(shí)體正義并重，需要通過(guò)設(shè)定公正的程序，保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)不受侵犯，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的相統(tǒng)一。

二、實(shí)體法罪名的不完善

舉例：被告人孫某、韓某、史某于2012年8月至11月期間非法經(jīng)營(yíng)六合彩，累計(jì)營(yíng)業(yè)額80余萬(wàn)元，人民檢察院根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票構(gòu)成犯罪的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，遂以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴到人民法院，法院經(jīng)審理查明，被告人孫某通過(guò)購(gòu)買“六合彩”非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)頁(yè)，用于“六合彩”非法賭博活動(dòng)，期間韓某“收號(hào)”，再由史某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上報(bào)給孫某押號(hào)投注，孫某接受投注后按照總數(shù)額給韓某提水。法院認(rèn)為三被告人的行為特征符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要件，最終認(rèn)定三人構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。刑法中的罪名是通過(guò)對(duì)罪狀的表述形成的，而罪狀則是指刑法分則條文中對(duì)于犯罪行為狀況的規(guī)定和描述。刑法理論中將罪狀分為四類：簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀。其中，只有敘明罪狀在條文中具體的描述了行為的特征，如非法經(jīng)營(yíng)罪，《刑法》第二百二十五條規(guī)定對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的行為特征作了詳細(xì)的描述，被告非法經(jīng)營(yíng)六合彩的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的一種情形。簡(jiǎn)單罪狀在條文中只規(guī)定了罪名，如開設(shè)賭場(chǎng)罪，《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定“開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！边@類罪名并不對(duì)犯罪特征作詳細(xì)的描述，在本案中，三被告以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，進(jìn)行賭博活動(dòng)，亦屬于開設(shè)賭場(chǎng)的行為。對(duì)于空白罪狀而言，需要結(jié)合其他法律、法規(guī)的規(guī)定，才能夠正確的認(rèn)定該罪的特征。

刑法條文對(duì)于罪名的規(guī)定的不完善，是立法技術(shù)的不完善造成的，但是法律天然的滯后性、僵硬性等缺點(diǎn)使得實(shí)體法的完善是緩慢的，即使對(duì)于每個(gè)罪名都作出明確細(xì)致的規(guī)定也不一定能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的現(xiàn)象。所以應(yīng)當(dāng)賦予法院變更指控罪名的權(quán)力，能夠彌補(bǔ)刑法的不足，彌補(bǔ)因認(rèn)識(shí)上的差異導(dǎo)致的實(shí)體上的不公正。

此外，刑法分則對(duì)犯罪的規(guī)定是通過(guò)罪狀的描述，而對(duì)于罪名的確定卻是通過(guò)司法解釋進(jìn)行的，由于最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)于罪名的理解不一樣，在刑法頒布后不久，兩高對(duì)于確定罪名的司法解釋，在規(guī)定上有不統(tǒng)一的地方，在適用中檢察機(jī)關(guān)依據(jù)最高檢察院的司法解釋，而法院依據(jù)最高法院的司法解釋，必然會(huì)造成起訴的罪名與法院認(rèn)定的罪名不一致的情況。之后最高人民法院和最高人民檢察院就該問題作了補(bǔ)充規(guī)定，統(tǒng)一了認(rèn)定的罪名。這有利的緩和了法院和檢察院在認(rèn)定罪名時(shí)的矛盾關(guān)系。

三、處于不同訴訟階段導(dǎo)致理解不同

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在刑事訴訟中處于不同的階段，其對(duì)案件的了解逐步的深入、全面。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)立案之后對(duì)案件進(jìn)行偵查，通過(guò)一系列的偵查活動(dòng)，對(duì)案件的性質(zhì)有所了解，在移送的起訴意見書中初步確定案件的罪名；檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件審查，對(duì)于符合要求的進(jìn)行起訴，根據(jù)審查材料對(duì)案件的性質(zhì)再次認(rèn)識(shí)，并根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)在起訴書確定罪名；法院在庭審活動(dòng)中通過(guò)控辯雙方對(duì)于案件的舉證質(zhì)證、辯論等活動(dòng)，對(duì)案件有全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)可能存在不同，所以對(duì)于認(rèn)定的罪名自然而然也可能存在差異。

刑法條文中存在包容性的罪名，因犯罪主體特殊、犯罪對(duì)象特殊、犯罪目的特殊、犯罪方式或手段特殊、犯罪時(shí)間特殊、以及因數(shù)個(gè)特殊要件發(fā)生的法條競(jìng)合。在理論上，對(duì)于競(jìng)合的條文，只能適用一個(gè)條文進(jìn)行定罪量刑，但是由于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)而言，其在不同階段對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定可能會(huì)發(fā)生變化，尤其對(duì)于競(jìng)合性的罪名，可能會(huì)因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)的不全面而導(dǎo)致在認(rèn)定罪名時(shí)存在差異。下面以具體的案例加以說(shuō)明，檢察院指控：被告人張某以建房為由，騙取趙某工程預(yù)付款共計(jì)十萬(wàn)余元，只施工了價(jià)值二萬(wàn)元的少部分工程后，攜款逃匿，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為張某的行為已觸犯刑法中的詐騙罪，以詐騙罪起訴。經(jīng)審理，法院認(rèn)為：被告人張某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了經(jīng)濟(jì)合同管理秩序和他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成合同詐騙罪。檢察院指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，但指控罪名不成立，應(yīng)予更改。合同詐騙罪與詐騙罪雖然在主觀方面都是故意的，以非法占有為目的，且合同詐騙罪的行為方式亦滿足詐騙罪，但是在侵犯的客體上，相比較詐騙罪而言，它不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序。檢察院以普通的詐騙罪予以起訴，而法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)則發(fā)現(xiàn)其是在簽訂履行經(jīng)濟(jì)合同的過(guò)程中發(fā)生的詐騙行為，具有特殊性，應(yīng)以特殊罪名合同詐騙罪定罪論處。從此案件中可以看出對(duì)于條文競(jìng)合的罪名，具有一定的包含性，在不同階段不同機(jī)關(guān)掌握的事實(shí)不同，對(duì)罪名的認(rèn)定產(chǎn)生很大的影響，這也為賦予法院在全面掌握事實(shí)的基礎(chǔ)上變更罪名的權(quán)力提供了生存的土壤。

由于處于不同的訴訟階段，控訴方在指控時(shí)依據(jù)的是由偵查機(jī)關(guān)提供的材料，而法院依據(jù)材料的卻是在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序中認(rèn)定的，相比較而言，法院確定的罪名在程序上更具有客觀、公正性。這也更說(shuō)明了應(yīng)當(dāng)賦予法院變更指控罪名的權(quán)力，使判決的結(jié)果更客觀公正。