陳鵬煒

摘要 本文主要通過對檢察機關(guān)捕后不訴的基和情況進行介紹、不訴原因進行分析，進而提出降低捕后不訴率的對策措施，從這三部分對檢察機關(guān)逮捕后作出不起訴處理的案件進行分析論述，圍繞樹立綠色司法理念、重視法律文書分析說理、保障當(dāng)事人及辯護律師訴訟權(quán)利、完善捕訴銜接工作機制、完善績效考評制度、完善案件質(zhì)量保障機制六個方面提出意見。

關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 捕后不訴 完善機制 案件質(zhì)量

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.313

一、檢察機關(guān)捕后不訴概述

（一）逮捕的基本概念及情況

檢察機關(guān)有批準(zhǔn)和決定是否逮捕的權(quán)力。逮捕是檢察院批準(zhǔn)或決定，法院決定，公安機關(guān)執(zhí)行的，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的罪嫌疑人、被告人在一定時間內(nèi)完全剝奪人身自由的強制措施。本文所指的捕后不訴案件是指檢察機關(guān)偵監(jiān)部門批準(zhǔn)逮捕后公訴部門作出不起訴處理的案件。

（二）不起訴的基本概念及情形

檢察機關(guān)對偵查終結(jié)的案件進行審查后，對于犯罪嫌疑人的行為，依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者可以不追究刑事責(zé)任，或者證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出不起訴的處理決定，不移送法院進行審判的決定。

檢察機關(guān)不起訴情形包括：（1）法定不起訴，又另稱絕對不起訴，是指犯罪嫌疑人有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。（2）酌定不起訴，又稱相對不起訴或裁量不起訴，是檢察官根據(jù)起訴便宜主義對自己擁有的訴權(quán)的舍棄而決定不起訴，主要針對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的情況。（3）證據(jù)不足不起訴，是指檢察機關(guān)對公安機關(guān)補充偵查的案件，仍認為證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出不起訴決定。（4）附條件不起訴，又稱為暫緩起訴、緩予起訴、暫緩不起訴等，是指《刑事訴訟法》第二百七十一條、第二百七十二條、第二百七十三條等相關(guān)法律條文規(guī)定的檢察機關(guān)在審查起訴時，綜合考慮犯罪嫌疑人的年齡、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因以及犯罪后的悔過表現(xiàn)等，對較輕罪行的犯罪嫌疑人設(shè)定一定的條件，如果在法定的期限內(nèi)，犯罪嫌疑人履行了相關(guān)的義務(wù)，檢察機關(guān)對此做出不起訴的決定。

二、檢察機關(guān)捕后不訴原因分析

（一）逮捕后取得被害方諒解作相對不起訴處理

在批捕階段犯罪嫌疑人由于各原因尚未取得被害方諒解，在偵監(jiān)部門逮捕之后，嫌疑人積極履行賠償義務(wù)，取得被害方諒解，有認罪悔罪的新情節(jié)，公訴部門在審結(jié)后認為犯罪情節(jié)輕微作不起訴處理。實踐中該類案件主要發(fā)生在交通肇事、故意傷害等案件中。

（二）逮捕后證據(jù)發(fā)生變化作存疑不起訴處理

逮捕具有訴訟初始階段性的特點，隨著捕后偵查取證的深入進行，以及公訴部門在審查后針對證據(jù)情況進行退回補充偵查，并隨著同案犯陸續(xù)歸案、偵查機關(guān)訊問、取證工作進一步深入，相關(guān)證據(jù)材料進一步收集固定，證據(jù)材料比批捕階段更加充分，案件事實更加明晰，導(dǎo)致原先審查逮捕時采集的證據(jù)、認定的事實在審查起訴階段發(fā)生了變化，公訴部門審結(jié)后認為事實不清、證據(jù)不足從而作出不起訴處理。

（三）落實未成年人特殊刑事政策作捕后不訴處理

按照“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，通過附條件不起訴為涉罪未成年人重返社會創(chuàng)造機會。如某未成年人盜竊案，在審查起訴階段時協(xié)調(diào)學(xué)校落實幫教措施，在考察期間表現(xiàn)良好作不起訴處理。

（四）不同部門對證據(jù)事實認定和法律理解不完全一致

檢察機關(guān)各部門，在對案件證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)把握和法律理解適用有著不同的意見，這也捕后不訴的重要原因。如某非法吸收公眾存款案，幫助行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪是否必須以獲利為必要條件偵監(jiān)部門與公訴部門出現(xiàn)爭議。

（五）批捕后因法律規(guī)定變化導(dǎo)致公訴部門作出不訴處理

實踐中還存在以下情形：某一行為在偵查、拘留、逮捕階段根據(jù)法律規(guī)定依法構(gòu)成犯罪，但是在漫長的刑事訴訟的過程中，據(jù)以定罪的法律依據(jù)被修改或者立案（定罪）標(biāo)準(zhǔn)被提高導(dǎo)致該行為在偵查終結(jié)階段、審查起訴階段、判決階段作出撤銷、不起訴、判決無罪。

（六）還有一種法律規(guī)定不起訴的情況，有的學(xué)者稱為存疑不起訴

即檢察機關(guān)確認案件事實不清、證據(jù)不足，沒有勝訴可能時，作出不起訴決定。在這類案件中，認定嫌疑人構(gòu)成犯罪有一定根據(jù)，但證據(jù)不充分，不能在法律上證實犯罪。將這類案件起訴到法院，難以達到公訴的目的。根據(jù)無罪推定的精神，對這類案件應(yīng)當(dāng)不起訴。但可能時，在作出不起訴決定之前應(yīng)當(dāng)進行補充偵查。只有確認在法定期限內(nèi)無證實可能，才能決定不起訴。

三、降低檢察機關(guān)捕后不訴率的對策與措施

（一）牢固樹立檢察機關(guān)綠色司法理念

堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑事法理念，強化審查逮捕的司法屬性，堅持少捕慎捕，正確適用逮捕條件，實現(xiàn)三個效果的有機統(tǒng)一。在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)要更加重視證據(jù)的精細化審查，綜合全案證據(jù)進行分析判斷。構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)分析論證和事實認定體系，改變過去“口供中心主義”的傳統(tǒng)思維，從客觀的物證、書證等證據(jù)到主觀的嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)，堅持從客觀證據(jù)到主觀證據(jù)的審查方式，準(zhǔn)確認定案件事實。

（二）重視檢察機關(guān)法律文書分析說理模塊

將檢察機關(guān)法律文書說理作為落實司法責(zé)任制、強化對檢察權(quán)行使的監(jiān)督、增強檢察工作透明度、提升司法公信力的重要抓手，嚴(yán)格落實辦案檢察官的說理主體責(zé)任，做到闡明事實、釋明法理、講明情理、繁簡適當(dāng)、語言規(guī)范，不斷提高審查逮捕、起訴工作水平。當(dāng)下檢察工作正處于轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，新時代改革為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展提供了歷史性機遇，也對檢察機關(guān)履職工作依法提出了新的更高要求，在司改背景下，法律文書的分析論證越來越重要，檢察機關(guān)應(yīng)更加重視法律文書的質(zhì)量。

（三）注重保障當(dāng)事人及辯護律師訴訟權(quán)利

尊重和發(fā)揮律師在人權(quán)保障中的重要作用，依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，全面審核證據(jù)、充分聽取辯護律師的意見。在審查逮捕階段，應(yīng)全面貫徹新刑訴法關(guān)于審查逮捕階段聽取律師意見的要求，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，充分保障律師行使辯護權(quán)，確保審查逮捕案件質(zhì)量。審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)及時告知當(dāng)事人有權(quán)委托辯護人，對符合規(guī)定的應(yīng)為其提供法律援助律師，應(yīng)保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等，確保審查起訴案件質(zhì)量。如筆者所在的檢察機關(guān)大力推進智慧檢察建設(shè)，深化互聯(lián)網(wǎng)和檢察工作的融合，建立網(wǎng)上預(yù)約、電子卷宗等網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)平臺，優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障。

（四）完善檢察機關(guān)捕訴銜接工作機制

我國的捕訴關(guān)系經(jīng)歷了從“捕訴合一”到“捕訴分立”兩個階段，現(xiàn)階段應(yīng)是捕訴銜接階段，構(gòu)建科學(xué)的捕訴銜接機制有利于提高檢察機關(guān)的整體辦案質(zhì)量。建立新型良性互動檢警關(guān)系和緊密銜接的捕訴關(guān)系，充分發(fā)揮檢察機關(guān)審前主導(dǎo)和過濾作用，嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》，督促公安機關(guān)落實社會危險性證明制度研究，積極總結(jié)社會危險性條件的常見類型，認真細化社會危險性認定方法，尤其是對未成年人逮捕案件，要更突出羈押必要性說理工作。同時針對外來人員逮捕率偏高的情況，探索建立外來人員社會危險性分類評價體系，擴大“無逮捕必要”適用，減少對外來人員的羈押。偵監(jiān)、公訴部門要加強部門問溝通協(xié)調(diào)和工作聯(lián)動，探索建立偵監(jiān)、公訴跨部門檢察官聯(lián)席會議機制，進一步完善捕訴環(huán)節(jié)，包括在證據(jù)上的審查，案件事實的認定以及法律適用方面的標(biāo)準(zhǔn)，進而使其有機統(tǒng)一。

（五）完善檢察機關(guān)案件質(zhì)量保障機制

“行百里者半九十”，當(dāng)前深化司法改革處于承前啟后的關(guān)鍵階段，檢察機關(guān)更應(yīng)精準(zhǔn)定位創(chuàng)新發(fā)展，以司法改革檢察先行為思路，以規(guī)范司法行為和強化案件質(zhì)量為抓手，進一步落實司法責(zé)任制改革各項要求，更加突出檢察官辦案主體地位，加強檢察輔助人員配備使用，提高輔助人員的數(shù)量和質(zhì)量以減輕檢察官的部分工作，讓檢察官將工作重心放在司法事項上。完善案件內(nèi)部管理監(jiān)督機制，按照檢察官職能配置規(guī)定，制定重大疑難復(fù)雜案件的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議制度的意見參謀作用，強化部門負責(zé)人和檢察長監(jiān)督審核的質(zhì)量把關(guān)作用。

（六）完善檢察機關(guān)捕后不訴績效考評制度

明確檢察機關(guān)績效考評機制的目的主要是導(dǎo)向與監(jiān)督管理、激勵與反饋調(diào)節(jié)，即不能簡單的以捕后不訴率來衡量批捕案件的質(zhì)量，也不能完全忽視捕后不訴案件。因此，關(guān)于不訴績效考評制度的完善是至關(guān)重要的，那我們應(yīng)該如何去完善？筆者認為，一個完善的考評制度首先要建立科學(xué)合理的考評體系，只有體系完整地建立，才能按照該體系實施，同時，要科學(xué)確定考核的各類評價項目以及合理的評價指標(biāo)，去不斷地完善整個考評體系，當(dāng)然，我們應(yīng)該重點考察批準(zhǔn)逮捕的決定是否合法，對案件的分析，證據(jù)的審查，情節(jié)的認定是否準(zhǔn)確，綜合評價作出的批準(zhǔn)決定是否合理，更好地實現(xiàn)辦案效率和質(zhì)量的完美統(tǒng)一。