高云波 石小英

(云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院，云南 昆明650500)

東漢末大疫對于漢魏文學(xué)群體的影響研究頗引得學(xué)界關(guān)注，張?zhí)m花教授在其博士論文《曹魏士風(fēng)遞嬗與文學(xué)新變》第四章第一節(jié)《疫災(zāi)與哀情:曹魏文學(xué)人生意識的轉(zhuǎn)變》中，以建安二十二年大瘟疫事件影響士人生命意識為視角，觀察凸顯在文學(xué)中的疫災(zāi)哀情以及與災(zāi)疫概念相對立的祥瑞文化、九錫文與禪代禮文的聚興，并藉此而發(fā)展轉(zhuǎn)變的“正始之音”[1]，觀點別具一格。筆者在前人研究基礎(chǔ)上，不揣谫陋，解讀有關(guān)文獻(xiàn)，嘗試從史學(xué)角度，以東漢末年建安二十二年(公元217年)所發(fā)疫災(zāi)為基點，對建安文風(fēng)轉(zhuǎn)變成因及影響作一探討，以補(bǔ)前述。

一、從建安二十二年疫災(zāi)說起

東漢自光武建武元年(公元25年)至獻(xiàn)帝建安二十五年(公元220年)196年間，是我國歷史上疫災(zāi)高發(fā)時期，疫災(zāi)頻率之高、程度之烈、持續(xù)之久、傳播之廣世所罕見。據(jù)正史《后漢書》[2]及《三國志》[3]記載(疫情見表1)，東漢時期有26個疫災(zāi)年份，較為集中于光武帝、桓帝、靈帝、獻(xiàn)帝時期，除去其他自然災(zāi)害，也不論畜患疾疫，單就人患疫疾而言，平均約每13年即發(fā)生一次，頗為頻繁。其中漢獻(xiàn)帝時期有七個災(zāi)年，約占總體災(zāi)情的27%，為最重。東漢疫災(zāi)中有五次頗為引人注意，光武帝建武二十年(公元44年)疫情發(fā)于馬援南征交趾，建武二十七年(公元51年)疫情起于匈奴內(nèi)訌，漢末桓帝延熹五年(公元162年)疫情起于軍旅，漢獻(xiàn)帝建安十二年(公元201年)疫情起于官渡之戰(zhàn)，建安二十二年(公元217年)疫情起于曹魏東征孫吳，幾次疫情的爆

發(fā)均隨戰(zhàn)亂而生，且經(jīng)年累月，不但釀成“家室怨曠，百姓流離”的人口減損慘劇，而且通過“盡除荊州民租稅”“時征役繁重，重以疫癘，民戶損耗”的表述，說明已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會生產(chǎn)，造成經(jīng)濟(jì)蕭條。據(jù)《后漢書》記載，漢末人口銳減觸目驚心:

表1

永壽二年(公元156年)，戶千六百七萬九百六，口五千六萬六千八百五十六人，墾田亦多，單師屢征。及靈帝遭黃巾，獻(xiàn)帝即位(公元189年)而董卓興亂，……三十余年。及魏武皇帝克平天下，文帝受禪，人眾之損，萬有一存。景元四年(公元263年)，與蜀通計民戶九十四萬三千四百二十三，口五百三十七萬二千八百九十一人。又案正始五年(公元244年)，揚(yáng)威將軍朱照日所上吳之所領(lǐng)兵戶凡十三萬二千，推其民數(shù)，不能多蜀矣。昔漢永和五年(公元140年)，南陽戶五十余萬，汝南戶四十余萬，方之于今，三帝鼎足，不逾二郡，加有食祿復(fù)除之民，兇年饑疾之難，見可供役，裁若一郡。以一郡之人，供三帝之用，斯亦勤矣。[3]3388

漢末桓帝初年(公元156年)，天下戶數(shù)尚以千萬計，人口尚存五千萬有余。而不及百年，至三國末年魏元帝曹奐景元四年(公元263年)，民戶唯以百萬計，人口僅余五百余萬。幾至十去其九，總數(shù)竟不逾漢末兩郡。人口減損雖涉因駁雜，不能單一歸咎于疫疾流行，諸如戰(zhàn)爭損耗、其他自然災(zāi)害頻發(fā)、人口流徙以及世家豪族侵奪國家編戶人口為其“部曲、佃客”，較之疫疾更應(yīng)視為首推因素，但由于疫災(zāi)爆發(fā)而致“兇年饑疾之難”頻現(xiàn)記載，足見疫災(zāi)為人口損耗因素之一，也足見疫災(zāi)程度之烈。日本學(xué)者上田茂樹總結(jié)漢末大疫影響曾道:“在東漢的末代，中國有十一年間，繼續(xù)流行兇猛的疫病?！谀抢镝t(yī)術(shù)還不會發(fā)達(dá)的古代世界中，這種疫病究竟猖獗到了什么程度，很難于想象。因為出了無數(shù)的死者，所以人口就非常稀薄，國民的氣勢也十分消沉，許多耕地因勞動力的窮乏而拋棄，財政也陷于困難之境了……”[4]

集中爆發(fā)于建安二十二年(公元217年)的大疫，就凸顯了令人惶恐不安的態(tài)勢。據(jù)《三國志·魏書·司馬朗傳》記載，東漢獻(xiàn)帝建安二十二年(公元217年)，曹操遣夏侯惇、臧霸開始南下征吳，當(dāng)“到居巢(今屬安徽巢湖市)，軍士大疫”，可見，此次疫災(zāi)的爆發(fā)如前揭起于軍事活動。對此狀況，曹操急命“(司馬)朗躬巡視，致醫(yī)藥”，但疫情猛烈，官居丞相主簿的司馬朗(司馬懿之兄)“遇疾卒”，時年47歲[3]458。而此時隨軍出征的“建安七子”之一的王桀亦不幸死于疫疾，時年41歲[3]599。隨著軍隊的開拔，這場疫災(zāi)隨即蔓延開來。據(jù)《三國志·吳書·駱統(tǒng)傳》記載，“是時征役繁重，重以癘疫，民戶損耗”。駱統(tǒng)曾上書孫權(quán):“三軍有無已之役，江境有不釋之備，征賦調(diào)數(shù)，由來積紀(jì)，加以殃疫死喪之災(zāi)，郡縣荒廢，田疇蕪曠，聽聞屬城，民戶浸寡，又多殘老，少有丁夫……”[3]1335甚至連孫吳橫江將軍魯肅也于“建安二十二年卒”，時年46歲[3]1272。曹植在其著名的文論《說疫氣》中描述該年的疫災(zāi):“建安二十二年(公元217年)，家家有僵尸之痛，室室有號泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪?！蝾敬苏呦け缓秩戕街?，荊室蓬戶之人耳……”[5]1019可謂詳盡。范曄則將此次疫災(zāi)列入《后漢書·五行志》:“獻(xiàn)帝建安二十二年，大疫。”[2]3351“冬，有星孛于東北。 是歲大疫?！盵2]389建安二十三年(公元218年)，曹操面對疾疫的肆虐，緊急頒布贍給災(zāi)民令，企望對災(zāi)害有所補(bǔ)救:“去冬天降疫癘，民有凋傷，軍興于外，墾田損少，吾甚憂之。其令吏民男女:女年七十已上，無夫子，若年十二已下無父母兄弟，及目無所見，手不能作，足不能行，而無妻子父兄產(chǎn)業(yè)者，廩食終身。幼者至十二止，貧窮不能自贍者，隨口給貸。老耄須待養(yǎng)者，年九十已上，復(fù)不事，家一人?！盵3]41建安二十四年(公元219年)，疫災(zāi)擴(kuò)至荊襄一帶。據(jù)載，時孫權(quán)趁關(guān)羽圍曹仁于襄陽之機(jī)，遣呂蒙偷襲關(guān)羽。十二月，關(guān)羽父子被擒，吳“遂定荊州”，無奈“是歲大疫，盡除荊州民租稅”[3]1120-1121。建安二十五年(公元220年)，曹操“薨”[3]1121，而此時疫災(zāi)已流至魏都?！盎实?漢獻(xiàn)帝)遜位，魏王丕稱天子”[2]390，時曹丕在鄴城，加之“鄢陵侯(曹彰)未到，士民頗苦勞役，又有疾癘，于是軍中騷動。群寮恐天下有變，欲不發(fā)喪”[3]481-482。賈逵認(rèn)為不可，勉強(qiáng)發(fā)喪將靈柩運往鄴城。魏文帝黃初四年(公元223年)三月“是月大疫”[3]82。疫災(zāi)已遍及曹魏政權(quán)核心區(qū)域。而《宋書·五行志》五更為詳述，“魏文帝黃初四年三月，宛、許大疫，死者數(shù)萬”[6]。吳會稽王孫亮建興二年(公元224年，魏齊王曹芳嘉平五年)“三月，(諸葛)恪率軍伐魏。夏四月，圍新城，大疫，死者太半。秋八月，恪引軍還”[3]1151，疫災(zāi)依舊。

綜上可見，建安二十二年(公元217年)的大疫確實持續(xù)久、波延廣。此次疫災(zāi)起于建安二十二年(公元217年)至于孫吳建興二年(公元224年)，前后歷時竟達(dá)八年，并隨軍隊調(diào)動、戰(zhàn)火蔓延四散開來，橫跨黃河兩岸，遠(yuǎn)及荊襄之地，魏、蜀、吳三境均受疫禍，正如袁祖亮先生所論，漢末三國“戰(zhàn)區(qū)往往就是災(zāi)疫區(qū)”[7]。

二、建安文風(fēng)的轉(zhuǎn)變

文學(xué)創(chuàng)作源于生活、高于生活，閭閻市井、世風(fēng)世貌必然是文學(xué)創(chuàng)作的源泉。漢末三國軍閥混戰(zhàn)，百姓流離失所，疫災(zāi)肆虐人間，兩漢雄景頓顯頹勢，必然侵染文士創(chuàng)作風(fēng)格，甚至扭轉(zhuǎn)其時文風(fēng)走向。以下就此分而述之。

(一)建安文士集團(tuán)的凋零

面對建安二十二年疫災(zāi)的流行，除卻傳統(tǒng)慣用的災(zāi)中“躬巡視，致醫(yī)藥”，災(zāi)后減少賦役、給予“廩食終身”“隨口給貸”等撫慰賑濟(jì)手段外，甚至連《后漢書·皇甫規(guī)傳》所載延熹五年(公元162年)，征隴右“軍中大疫，死者十三四。(皇甫)規(guī)親入，巡視將士，三軍感悅”[2]2133的“庵廬”臨時軍醫(yī)設(shè)置此時也未見記述，反映了此時政府面對如此大疫，已顯得捉襟見肘，甚至無可奈何的窘?jīng)r。而東漢治疫名醫(yī)張仲景在《傷寒卒病論集》中談及建安早年的疫疾，自述:“余家族素多，向余二百，建安紀(jì)年以來①據(jù)宋向元先生考證，該書反映的疫災(zāi)情況，應(yīng)為建安元年至建安十年，即公元196年至公元205年之事。詳見宋向元.張仲景生卒年問題的探討[J].史學(xué)月刊，1965(1)。，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七?！盵8]在當(dāng)時生產(chǎn)力及醫(yī)術(shù)相對落后的年代，醫(yī)者面對疫疾的蠶食尚不能保全其家，何況他者。而建安文士集團(tuán)是否如曹植所說“若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門，若是者鮮焉”[5]1019呢?《三國志·魏書·孔融傳》載“(建安)十三年，(孔)融對孫權(quán)使，有訕謗之言，坐棄市”[3]372，《三國志·魏書·阮瑀傳》載“阮瑀以(建安)十七年卒”[3]602，二人先已故去；《三國志·魏書·王桀傳》載，七子之一的王桀“建安二十一年，從征吳。二十二年春，道病卒，時年四十一”[3]599死于征吳途中；據(jù)《三國志·魏書·阮瑀傳》載“(徐)幹、(陳)琳、(應(yīng))玚、(劉)楨二十二年卒”[3]602，這幾位均死于建安二十二年。至此“建安七子”全部離世，直接造成了文學(xué)史意義中的建安鄴下文人的集體消亡，建安文壇干將僅剩二曹(曹丕、曹植)存世，“建安文學(xué)”創(chuàng)作力量頃刻由盛遽衰，昔時絢麗酬贈之“建安文風(fēng)”幾成絕響。

(二)建安文風(fēng)的悲情流露

身為曹魏政權(quán)的繼承者，又是“建安文學(xué)”士人集團(tuán)核心成員的魏文帝曹丕，目睹社會動蕩、戰(zhàn)亂紛繁，伴之疫災(zāi)泛濫、蒼生蒙難的狀況，頓足制疫乏力，憐憫同道身隕，其悲戚、無助之情可想而知。曹丕為東宮時就曾無奈慨嘆“疫癘大起，時人凋傷”，在建安二十三年(公元218年)《與吳質(zhì)書》中回憶當(dāng)年與建安才子“昔日游處，行則連輿，止則接席，何嘗須臾相失!每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熟，仰而賦詩。當(dāng)此之時，忽然不自知樂也”。感慨萬千，而如今卻因“昔年疫疾，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時俱逝，痛何可言邪!……謂百年已分，可長共相保，何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心”[3]608令人感傷。甚至在《與王朗書》末發(fā)出“余獨何人，能全其壽”的絕望之問。故以其為代表的建安遺士作品，此刻頗多顯露慨嘆人生無常、朝不保夕、恍惚沉淪的尚悲之風(fēng)。如曹丕《善哉行》中的“人生如寄，多憂何為”[9]36，《大墻上蒿行》中的“人生居天地間，忽如飛鳥棲枯枝”[9]41，以及曹植《薤露行》中的“人居一世間，忽若風(fēng)吹塵”[9]65，《浮萍篇》中的“日月不恒處，人生忽若寓”[9]74，《送應(yīng)氏》二首中的“天地?zé)o終極，人命若朝霜”[5]554，《贈白馬王彪并序》其五中的“人生處一世，去若朝露晞”[9]143等等，均與前期建安士人集團(tuán)鄴下的歡暢縱情，“關(guān)東有義士，興兵討群兇”[9]8的群情激昂，以及“東越河濟(jì)水，遙望大海涯”[9]27的執(zhí)著奮進(jìn)形成了鮮明的反差。受其影響，同時代的《古詩十九首》中類似詩句就更多，如:“人生天地間，忽如遠(yuǎn)行客”[10]4“人生寄一世，奄若忽飚塵”[10]6“人生不滿百，常懷千歲憂”[10]22都流露出一種悲情的色彩，借種種意象渲染、映襯作者苦難和離殤之情，鋪陳了一種生死未卜、前途渺茫的尚悲基調(diào)。

(三)宗教義理主題的融入

面對漢末三國疫災(zāi)當(dāng)?shù)赖睦ьD世情，一方面兩漢以來無病呻吟、自我沉醉，且遠(yuǎn)離現(xiàn)實、毫無意義的空洞文賦創(chuàng)作必然被社會所拋棄，漸失話語；另一方面作為社會文學(xué)風(fēng)尚的建安文士面對疫災(zāi)的毀滅性打擊，流露痛感摯友隕喪、面對死亡威脅而生的揮之不去的悲哀與無奈，迫切渴望攝取宗教因素聊以慰藉，一抒胸中苦悶，尋求身心解脫。本意借宗教主題獲得消極的依靠與慰藉，卻順勢擺脫了拘泥于漢魏迤邐文風(fēng)的桎梏，豐富了創(chuàng)作素材，文風(fēng)為之一振。首當(dāng)其沖是道教游仙主題的融入。建安的疫病與戰(zhàn)亂，促進(jìn)了其時醫(yī)學(xué)的發(fā)展，如張仲景的《傷寒雜病論》一度成為后世治疫的醫(yī)典，直至仙藥、仙丹的泛濫，士人集團(tuán)開始將長生不老與羽化成仙聯(lián)系起來，使建安文風(fēng)滲透了更多的道教游仙色彩，產(chǎn)生了一批獨具特色的游仙詩。如曹丕的《折楊柳行》[5]272、曹植的《升天行》[5]596《五游詠》[5]663《遠(yuǎn)游篇》[5]665等均屬此范疇，詩中寫道:“九州不足步，愿得凌云翔?！腔参牟?，登陟太微堂?！踝臃钕伤帲w門進(jìn)奇方。服食享遐紀(jì)，延壽保無疆?！盵5]663-665詩人憑借“凌云”登頂“文昌顛”，漫步于仙境“太微堂”與仙人享用“仙藥”，求得萬壽無疆、長生不老，打破了神、我間的界限，流露出詩人渴望離開凡世、羽化成仙，求長生不老，獲得道仙般永世長存的出世態(tài)度。此時的佛教因素特征雖不甚明顯，但援道釋儒、以釋解道的觀念對建安文學(xué)的影響卻也可見一斑，如曹植對魏明帝曹睿的勸諫詩“太極定二儀，清濁如以形。三光照八極，天道甚著明”[5]650中“太極”“二儀”“三光”“八極”的意象雖屬道教，但佛教“照”“明”的普濟(jì)意旨卻顯含其中。據(jù)《法苑珠林》卷三十六載“(曹)植每讀佛經(jīng)，輒流連嗟玩，以為至道之宗極也。遂制轉(zhuǎn)贊七聲，升降曲折之響。世人諷誦，咸憲章焉”。并且還從“游魚山，忽聞空中梵天之響，清雅哀婉，其聲動心。獨聽良久，而侍御皆聞。植深感神理，彌悟法應(yīng)。乃摹其聲節(jié)，寫為梵唄”[11]中引佛入音，可見佛教元素確實已經(jīng)融入其文藝創(chuàng)作之中，且已駕輕就熟，獨具特色。

這種突破自我、超越現(xiàn)實，面對世事難料、生命無常的困擾，尋仙求佛的問道旨趣，既是消極遁世的自然依附，也是窮究生命義理、思考哲學(xué)命題的“正始玄風(fēng)”之濫觴。正如劉師培先生論及此時文風(fēng)所說:“迨及建安，漸尚通侻；侻則侈哀樂，通則漸藻玄思?！盵12]可謂貼切。

(四)著論“千載之功”的迫切選擇

李澤厚先生論及魏晉文士“外表盡管裝飾得如何輕視世事，灑脫不凡，內(nèi)心卻更強(qiáng)烈的執(zhí)著人生，非常痛苦。這構(gòu)成了魏晉風(fēng)度內(nèi)在的深刻一面”[13]，正是此時建安遺士在經(jīng)歷現(xiàn)實的苦痛打擊后重振雄風(fēng)的真實寫照。殘存文士勇敢地嘗試將創(chuàng)作視角轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，處理實際，關(guān)注世俗民生，走上擔(dān)負(fù)社會責(zé)任、追求建功立業(yè)、窮究生命義理的“自覺”塑形之路，在多元取舍中，尋求“文章之無窮”[5]525奧義，感悟出“文章經(jīng)國之大也，不朽之盛事”[5]525的飛躍性認(rèn)識，在深感生命易逝、時光短暫的惶惑之后，急切渴求揚(yáng)名立世、建言立功，開始由縱情虛無的創(chuàng)作基調(diào)轉(zhuǎn)向功業(yè)建設(shè)的文學(xué)立言，開辟了建安文學(xué)文藝?yán)碚撆c文藝批評的新篇章。

世事迫促下急求傳名青史的立言意識，在曹丕與大理王朗的《與王朗書》中已頗為明顯:“生有七尺之行，死唯一棺之土，唯立德?lián)P名，可以不朽；其次莫如著篇籍。癘疫四起，士人凋落，余獨何人，能全其壽?”“故論撰所著《典論》、詩賦，蓋百余篇，集諸儒于肅成門內(nèi)，講論大義，侃侃無倦?！盵3]88甚至批判早期浮文是“家之敝帚”[5]524，積極倡導(dǎo)“各以所長”[5]524“文以氣為主”[5]525的創(chuàng)作新趣，要培養(yǎng)自身成為接地氣的“通才”[5]524，使作品最終達(dá)到“蓋文章經(jīng)國大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮”[5]525的功利要求，這些都準(zhǔn)確地表達(dá)了建安士人立功揚(yáng)名的緊迫感與轉(zhuǎn)型的決心。文學(xué)史高度評論《典論》的出世是“宣告了以儒家思想為指導(dǎo)的經(jīng)學(xué)時代文學(xué)理論批評的暫告終結(jié)，與以玄學(xué)思想為主導(dǎo)的新的文學(xué)理論批評時代的開始”[14]。而已被流放的曹植，雖不得志，卻依舊渴望建世俗之功，一展抱負(fù)，其向魏明帝曹睿上的《求自試表》中，就曾一書壯志未酬的苦悶:

臣竊感先帝早崩，威王棄世，臣獨何人!?？窒瘸叮顪羡?，墳土未干，而身名并滅。臣聞騏驥長鳴，則伯樂照其能；盧狗悲號，則韓國知其才。是以效之齊、楚之路，以逞千里之任；試之狡兔之捷，以驗搏噬之用。今臣志狗馬之微功，竊自惟度，終無伯樂、韓國之舉，是以於邑而竊自痛者也。[3]567-568

已近垂暮的曹植，深感不堪長久，擔(dān)心的卻是“無伯樂、韓國之舉”，難成其志，終落“身名并滅”。自文帝曹丕即位以來，“植常自憤怨，抱利器而無所施”[3]565，此文成其報國無門的最終悲號。在《行女哀辭》中，曹植更是將視角傾向世俗平民，關(guān)注于民生疾苦，哀痛行女“感前哀之未闋，復(fù)新殃之重來”[5]1067之不幸。有學(xué)者指出，“兩漢時期，最值得我關(guān)注的……是彌漫于民眾和士階層之中的關(guān)乎悼時之悲的群體性自覺”[15]，可謂卓見。

三、余論

筆者認(rèn)為，疫災(zāi)雖不是社會巨變的最主要因素，但作為一種自然災(zāi)害，在防災(zāi)能力相對低下的古代社會，其造成的社會損失與客觀影響是巨大的，將其置入中國文學(xué)史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考量，其所帶來的顛覆力與助推功力不容小覷。通過上述梳理，固然可見“漢魏文風(fēng)”的矛盾轉(zhuǎn)向一定程度上彰顯了漢末魏初“建安文學(xué)”士人集團(tuán)面對疫災(zāi)的重創(chuàng)，目睹社會凋敝、民不聊生，心生悲觀、哀愁無限，但仍能跨越創(chuàng)作藩籬，拓寬創(chuàng)作領(lǐng)域之主觀“自覺”①此說法請參見魯迅撰《魏晉風(fēng)度及其他》(上海:上海古籍出版社，1998:185-188)中的論述。張明廉先生《魯迅“魏晉文學(xué)自覺說”辨證》(《蘭州交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2007年10月，第26卷，第5期)一文對此研究頗有價值，可供參考。。然將此種轉(zhuǎn)變置于當(dāng)時社會背景而論，能更深刻地理解漢末三國以來，社會動蕩不安、政局紛爭混亂、民生凋敝殘破的客觀現(xiàn)實無情摧毀了兩漢文賦虛幻浮華之風(fēng)愜意發(fā)育的溫床的事實，兩漢文賦這種不切實際的文學(xué)表現(xiàn)勢必被時代所拋棄。而建安文士團(tuán)體面對社會動蕩，自我反省、積極取舍，看似消極的宗教元素涉獵，實際上是將其創(chuàng)作與現(xiàn)時熨貼，顧及時代需要，關(guān)照當(dāng)下之舉，這反映了當(dāng)時文士群體在社會激變蕩滌之下，謀求文學(xué)樣本內(nèi)容豐富、個體思想升華而進(jìn)行的大膽嘗試，這既是對生命無常的黯然慨嘆、對人生價值的積極思考，又是社會客觀發(fā)展的必然選擇與歸宿。正如許結(jié)先生所概括指出的那樣“在漢代政治、文化落幕之際，以‘三曹’‘七子’為中心的鄴下文人集團(tuán)的形成，和以其創(chuàng)作為代表的新時代的崛興，既是即將來臨的新時代的旭日朝霞，又是掩卷一朝的晚晴暮彩”[16]。建安二十二年的大疫，一方面直接造成了包括建安文壇巨星隕落在內(nèi)的民生多艱，另一方面也客觀促成了由“建安文學(xué)”到“正始之音”驅(qū)舊迎新的文風(fēng)維度新變。