李健鋒 戎璨

摘 要 基層檢察院民行工作是檢察業(yè)務(wù)的重要組成部分，是維護(hù)人民群眾切身利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的利器。但是，由于一系列主客觀因素的影響，基層民行工作的發(fā)展受到一定程度的制約。本文以民訴法修改后天津市某基層檢察院民行工作為例，針對(duì)實(shí)際中面臨的難題進(jìn)行數(shù)據(jù)和原因分析，在此基礎(chǔ)上，提出應(yīng)對(duì)之策。

關(guān)鍵詞 基層 民行工作 發(fā)展 難題

作者簡(jiǎn)介：李健鋒、戎璨，天津市東麗區(qū)人民檢察院民事行政檢察部。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.220

一、基層檢察院民行工作面臨的難題

天津市某基層檢察院2014年至2016年民行工作以及部門人員組成數(shù)據(jù)分析 ：

（一）2014年至2016年民行工作數(shù)據(jù)

2014年，民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請(qǐng)監(jiān)督案件17件（上級(jí)院交辦12件），建抗、提請(qǐng)抗訴15件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)2件，上級(jí)院支抗5件;審查民事執(zhí)行監(jiān)督案件3件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議3件，法院書面回復(fù)并采納檢察建議3件;審查民事訴訟活動(dòng)中審判人員違法行為監(jiān)督案件2件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議2件，法院書面回復(fù)2件，采納檢察建議1件。

2015年，民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請(qǐng)監(jiān)督案件7件，提請(qǐng)抗訴4件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)1件，上級(jí)院支抗1件;審查民事執(zhí)行監(jiān)督案件3件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議2件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)1件，法院書面回復(fù)并采納檢察建議1件;審查民事訴訟活動(dòng)中審判人員違法行為監(jiān)督案件4件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議4件，法院書面回復(fù)4件，采納檢察建議1件。

2016年民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請(qǐng)監(jiān)督案件4件，提請(qǐng)抗訴1件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)2件，上級(jí)院支抗1件;審查民事執(zhí)行監(jiān)督案件4件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議2件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)1件，法院書面回復(fù)并采納檢察建議2件;審查民事訴訟活動(dòng)中審判人員違法行為監(jiān)督案件3件，向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議3件，法院書面回復(fù)3件，采納檢察建議1件。

2014年至2016年，民行部門審查行政訴訟監(jiān)督案件為零。

（二）2014年至2016年民行部門組成人員數(shù)據(jù)

2014年，民行部門共有7人。從檢察職務(wù)序列看，檢察員3人，占比42.9%;助檢員1人，占比14.3%;法警1人，占比14.3%;書記員2人，占比28.5%。從性別看，男性5人，占比71.5%;女性2人，占比28.5%。從年齡段看，50至55歲一人，占比14.3%;55歲以上二人，占比28.55%;35至40歲一人（職務(wù)為法警），占比14.3%;30至35歲一人，占比14.3%;30歲以下二人，占比28.55%。從專業(yè)看，大學(xué)以上法律專業(yè)（原始學(xué)歷）4人，占比57.1%。

2015年，民行部門共有4人。從檢察職務(wù)序列看，檢察員1人，占比25%;助檢員2人，占比50%;書記員1人占比25%。從性別看，男性2人，占比50%;女性2人，占比50%。從年齡段看，50至55歲一人，占比25%;30至35歲一人，占比25%;30歲以下二人，占比50%。從專業(yè)看，大學(xué)以上法律專業(yè)（原始學(xué)歷）4人，占比100%。

2016年，民行部門共有3人。從檢察職務(wù)序列看，檢察員（員額檢察官）1人，占比33%;檢察官助理2人，占比67%;書記員1人占比25%。從性別看，男性1人，占比33%;女性2人，占比67%。從年齡段看，50至55歲1人，占比33%;30至35歲1人，占比33%;30歲以下1人，占比34%。從專業(yè)看，大學(xué)以上法律專業(yè)（原始學(xué)歷）3人，占比100%。

二、數(shù)據(jù)分析反映的問題及原因分析

（一）民行工作多集中在民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域，行政訴訟監(jiān)督領(lǐng)域處于空白狀態(tài)

對(duì)行政訴訟監(jiān)督工作的重要性認(rèn)知不夠，社會(huì)認(rèn)知度不高。行政訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的三大監(jiān)督框架內(nèi)容之一，應(yīng)該在辦案數(shù)量、規(guī)模和質(zhì)量上得到提升。但是，檢察系統(tǒng)長(zhǎng)期存在“重刑事輕民行”的思想，而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即使在民行檢察部門內(nèi)部也存在“重民事輕行政”的認(rèn)識(shí)。民行部門審查的案件，多來源于申請(qǐng)人申請(qǐng)途徑。鑒于當(dāng)下，社會(huì)公眾對(duì)行政訴訟監(jiān)督知之甚少，行政訴訟監(jiān)督無案可辦也就在情理當(dāng)中。

（二）對(duì)于法院生效裁判的監(jiān)督方式主要是提請(qǐng)抗訴，沒有充分運(yùn)用再審檢察建議方式督促法院?jiǎn)?dòng)糾錯(cuò)程序

立法層面的規(guī)定剛性不足。目前，關(guān)于再審檢察建議的規(guī)定主要集中在2012年修改后的《民事訴訟法》第208條、第209條、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六章第二節(jié)、2011年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》、2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》、2001年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》。相較于杭訴程序因相對(duì)完善詳細(xì)的操作規(guī)則而體現(xiàn)出的“剛性”，再審檢察建議則顯出不足。一方面，法院對(duì)于再審建議的態(tài)度較為“復(fù)雜”，另一方面，再審檢察建議沒有被法院采納的后續(xù)措施缺乏明確現(xiàn)定。

三、基層檢察院民行工作的發(fā)展對(duì)策

（一）加強(qiáng)行政訴訟監(jiān)督工作

1.加強(qiáng)宣傳推介，提升社會(huì)公眾認(rèn)知度

利用電視、廣播、報(bào)紙等媒介，通過“兩微一端”等新型平臺(tái)和“舉報(bào)宣傳周”、“法制宣傳日”、“檢察開放日”等活動(dòng)，采用新聞報(bào)道、公益廣告、微電影、發(fā)放宣傳資料等方式，有針對(duì)性地開展職能介紹、釋法說理和案例展示，擴(kuò)大行政檢察工作的影響力，營(yíng)造良好氛圍。

2.加大溝通協(xié)調(diào)，營(yíng)造良好的行政檢察監(jiān)督環(huán)境

依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大的重視支持，積極爭(zhēng)取地方黨委、人大出臺(tái)有關(guān)行政檢察監(jiān)督的制度辦法，推動(dòng)解決行政檢察監(jiān)督工作中的困難和問題。主動(dòng)加強(qiáng)與法院、紀(jì)檢監(jiān)察、政府法制部門，特別是與國(guó)土、建設(shè)、環(huán)保、工商等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，探索建立行政檢察與行政執(zhí)法相銜接機(jī)制，通過會(huì)簽文件、聯(lián)席會(huì)議等形式增進(jìn)互相理解和支持，改善監(jiān)督環(huán)境，加強(qiáng)監(jiān)督效果。加強(qiáng)與司法行政部門、律師事務(wù)所、街道社區(qū)等單位的聯(lián)系，落實(shí)便民措施，暢通訴訟渠道，方便群眾訴訟，切實(shí)做到有訴必理、有案必辦，贏得老百姓對(duì)行政檢察工作的理解與支持。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，加強(qiáng)民行部門與公訴、反貪等業(yè)務(wù)部門的協(xié)調(diào)溝通和配合，建立內(nèi)部線索資源共享機(jī)制，形成工作合力。

（二） 完善再審檢察建議制度建設(shè)

1.明確法律依據(jù)，增強(qiáng)監(jiān)督剛性

修改后民事訴訟法將再審檢察建議同抗訴相并列，作為法定的監(jiān)督方式，但對(duì)于再審檢察建議的程序、效力、適用情形等并沒有細(xì)化的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。故在程序上，應(yīng)明確再審檢察建議的提出、受理和送達(dá)程序。在效力上，應(yīng)明確法院對(duì)再審檢察建議的答復(fù)期限和答復(fù)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的后續(xù)措施等。在適用情形上，應(yīng)根據(jù)監(jiān)督力度與民事判決錯(cuò)誤或違法性程度相一致的原則，確定優(yōu)先選擇再審檢察建議的案件類型。

2.完善跟進(jìn)監(jiān)督制度，強(qiáng)化監(jiān)督實(shí)效

再審檢察建議具有“柔性”，要想充分發(fā)揮其監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，就要有“剛性”后續(xù)措施加以保障。具體而言，對(duì)于當(dāng)事人申訴或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)存在一般或輕微違法情形的審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)首先向同級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議。同級(jí)法院決定不予采納或者在一定期限內(nèi)不予回復(fù)的，檢察機(jī)關(guān)再向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，亦即提出再審檢察建議是提請(qǐng)抗訴的前置程序。通過兩種監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)配合，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果的最佳化。

3.暢通檢法溝通渠道，突出監(jiān)督優(yōu)勢(shì)

再審檢察建議能否發(fā)揮效果，關(guān)鍵在于法院是否采納。檢察機(jī)關(guān)要想提高再審檢察建議的采納率，應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)商，建立以下制度：一是案件受理協(xié)商制度，受理案件后，檢察機(jī)關(guān)民行部門應(yīng)主動(dòng)與原審法院進(jìn)行溝通，聽取原審法官意見，了解原審裁判意圖;二是重大疑難案件探討制度，對(duì)于受理案件中的疑難點(diǎn)問題，檢察機(jī)關(guān)民行部門應(yīng)與法院一同組織定期專題研討;三是辦案信息反饋制度，檢法雙方要就案件裁判依據(jù)等相關(guān)情況及時(shí)進(jìn)行溝通;四是聯(lián)席會(huì)議制度，定期召開會(huì)議，了解彼此工作部署及工作重點(diǎn)，加強(qiáng)雙方協(xié)作配合。

注釋：

數(shù)據(jù)主要針對(duì)法院生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、審判人員違法行為監(jiān)督三大情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔潔、雒呈瑞、宋世明.一個(gè)基層檢察院的公益擔(dān)當(dāng).江蘇法制報(bào).2018-03-29.

[2]郭佳、張夢(mèng)、張龍.基層檢察院行刑銜接機(jī)制探究.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2018（2）.