黃志貴 魏玲 葉鐳

摘 要 網(wǎng)絡(luò)言論是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來(lái)的一種新的言論表達(dá)形式，與傳統(tǒng)言論表達(dá)只能局限于一定時(shí)空范圍、造成一定規(guī)模影響不同，基于網(wǎng)絡(luò)的光速傳播、使用便捷以及溝通即時(shí)等特征，其影響力會(huì)被無(wú)限放大，最終還原事實(shí)真相或者損害相對(duì)人利益。崔永元微博爆料、鴻茅藥酒事件、“秦火火”誹謗案等網(wǎng)絡(luò)言論事件的發(fā)生，讓我們思考在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，如何在保障網(wǎng)絡(luò)言論自由與刑法邊界中找到平衡點(diǎn)，是目前我國(guó)刑法學(xué)界所面臨的困境和難題。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)言論 客觀真實(shí) 合理確信原則 主觀真實(shí)

作者簡(jiǎn)介：黃志貴，湖北省武漢市人民檢察院審查批捕部部門(mén)負(fù)責(zé)人；魏玲，湖北省武漢市人民檢察院審查批捕部檢察官助理；葉鐳，湖北省武漢市人民檢察院審查批捕部檢察官。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.239

一、時(shí)代必然：從傳統(tǒng)言論表達(dá)走向網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)

言論，顧名思義，其通常的字意為“言談、談?wù)?，也指發(fā)表的議論或者意見(jiàn)。”筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)憲法》中第三十五條規(guī)定的“言論自由”確認(rèn)的不僅是表達(dá)思想的行為方式合法，還包括“言論”內(nèi)容的主客觀真實(shí)，即只要是以合法行為方式表達(dá)出來(lái)的主客觀真實(shí)均應(yīng)納入“言論”的內(nèi)涵。如電影、電視、繪畫(huà)、音樂(lè)等藝術(shù)形式，甚至形體動(dòng)作等表達(dá)的思想、信息，都可以稱之為“言論”。言論表達(dá)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，從最初的書(shū)本、報(bào)刊、雜志等紙質(zhì)媒介，到后來(lái)的音像制品、廣播、影視，再到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)虛擬媒介，其傳播越來(lái)越迅速，影響力越來(lái)越大，范圍越來(lái)越廣。

截至 2018 年 6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為 8.02 億，網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粢?guī)模為 6.63 億，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群的占比高達(dá) 98.3%①。如此龐大的網(wǎng)民群體，任何一個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)聲都有可能被光速傳播，從而給當(dāng)事人帶來(lái)正面或負(fù)面影響。尤其是近年來(lái)，自媒體、公眾號(hào)、微博等私媒盛行，每個(gè)人都能成為一座對(duì)外電臺(tái)，自由表達(dá)觀點(diǎn)。

二、言論入刑：基于中國(guó)國(guó)情之合理合法應(yīng)對(duì)

有學(xué)者認(rèn)為，刑法調(diào)整的范圍從來(lái)都是行為，而非言論。言論不當(dāng)應(yīng)該以民事糾紛論處，適用侵權(quán)責(zé)任法足矣，不應(yīng)該用最嚴(yán)厲的刑法調(diào)整。從國(guó)外對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的研究來(lái)看，言論問(wèn)題也經(jīng)歷了從入罪到逐漸無(wú)罪化處置的過(guò)程。在日本，“學(xué)界及實(shí)務(wù)界的普遍態(tài)度都是朝縮小處罰范圍的方向進(jìn)行。基于言論自由的保障、違法論上的要求，刑罰權(quán)已逐漸地減少其在此領(lǐng)域的干涉?！雹谖覈?guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！焙芏鄧?guó)內(nèi)學(xué)者以此為依據(jù)，質(zhì)疑言論入刑的合理性。

但筆者認(rèn)為，既是權(quán)利，就有約束。“眾口鑠金，積毀銷(xiāo)骨”，言論一旦借助網(wǎng)絡(luò)力量的傳播，其影響力和破壞力是傳統(tǒng)表達(dá)所不能企及的。我國(guó)《憲法》第三十五條“授權(quán)”規(guī)定了“言論自由”，但第三十八條、第五十四條也同樣“限權(quán)”規(guī)定了“不得侵犯他人人格尊嚴(yán)”和“維護(hù)國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益”的義務(wù)。由此可見(jiàn)，我們保護(hù)的是合法言論自由，而不是言論自由的濫用。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，言論入刑合理合情合法，理由如下：

一是特殊的國(guó)情使然。國(guó)外的法治理念和司法實(shí)踐在規(guī)制言論不當(dāng)行為上，也經(jīng)歷了從嚴(yán)管到日益寬緩的歷程，但不意味著他們不打擊言論犯罪，只是在對(duì)某些領(lǐng)域言論自由的尺度更大、標(biāo)準(zhǔn)更寬泛，如評(píng)論公共事務(wù)、對(duì)政府官員的批評(píng)監(jiān)督等，在涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益、他人隱私等方面上同樣有不可逾越的紅線。從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展階段而言，我國(guó)仍處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)處于深化改革期，社會(huì)形態(tài)尚不成熟。我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的過(guò)程中，以最快的速度學(xué)習(xí)到了技術(shù)，卻無(wú)法以最快的速度內(nèi)化遵守互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的規(guī)則理念；從國(guó)民的傳統(tǒng)思想出發(fā)，“人言可畏”的思想根深蒂固，言辭、輿論殺人事件屢見(jiàn)不鮮。網(wǎng)民對(duì)現(xiàn)實(shí)世界各種規(guī)則的遵守并不能延續(xù)到看似自由開(kāi)放無(wú)管制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，他們對(duì)如何表達(dá)才能不妨礙他人的權(quán)利缺乏責(zé)任意識(shí)，特別是“網(wǎng)絡(luò)暴民”群體會(huì)像“嗜血蒼蠅”一樣叮住一個(gè)個(gè)熱點(diǎn)，在不了解事實(shí)真相的情況下惡意表達(dá)，一旦累積到一定輿論力量，很有可能造成嚴(yán)重后果。如四川德陽(yáng)女醫(yī)生不堪網(wǎng)友漫罵和輿論壓力而自殺事件。

二是嚴(yán)重的危害后果使然。有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)制的應(yīng)該是付諸行動(dòng)的行為，而不是表達(dá)意愿的網(wǎng)絡(luò)言論。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對(duì)言論的理解過(guò)于片面。網(wǎng)絡(luò)言論是無(wú)形的，但其破壞力卻是有形的、巨大的，其真實(shí)地侵害了相對(duì)人的權(quán)益。如2010年霸王集團(tuán)被媒體誹謗產(chǎn)品含有致癌物，致使股價(jià)暴跌，損失慘重；又如2013年廣東惠州市郝女士被網(wǎng)上捏造謠言攻擊其“與他人存在不正當(dāng)男女關(guān)系”，導(dǎo)致郝女士跳樓自殺身亡，被告人李某當(dāng)庭認(rèn)罪。至于因網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論造成的當(dāng)事人無(wú)法正常生活、受到威脅、自我認(rèn)知否定等情況更是不勝枚舉。

三、司法難題：厘清網(wǎng)絡(luò)言論罪與非罪之界限

網(wǎng)絡(luò)言論自由與刑罰界限模糊不清的危害包括兩個(gè)方面，一是網(wǎng)絡(luò)言論自由被濫用的危害，二是刑罰權(quán)被濫用的危害。遠(yuǎn)有重慶市彭水縣秦中飛涉嫌“誹謗罪”案、遼寧省鐵嶺市西豐縣公安機(jī)關(guān)進(jìn)京抓捕中央媒體記者朱文娜案，近有鴻毛藥酒事件等。從這些網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)的事件可以看出，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論入罪的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有些該入罪的沒(méi)有處理，有些合理合法表達(dá)觀點(diǎn)的卻被跨省追捕，定罪量刑。筆者通過(guò)梳理近年網(wǎng)絡(luò)言論案例，結(jié)合立法及司法解釋，以及司法辦案實(shí)踐，認(rèn)為發(fā)表言論的“行為方式”固然重要，但判斷網(wǎng)絡(luò)言論罪與非罪，應(yīng)回歸到以言論內(nèi)容本身為核心的要件上來(lái)。

（一）客觀真實(shí)

對(duì)于誹謗罪、編造、故意傳播虛假信息罪等言論型犯罪而言，言論內(nèi)容的客觀真實(shí)性是絕對(duì)的違法阻卻事由。值得注意的是，這里的客觀真實(shí)并不是要求必須所表達(dá)的事實(shí)百分之百符合客觀，只要求主體、核心和重要的部分與事實(shí)基本一致即可。這一標(biāo)準(zhǔn)也為世界各國(guó)所采納，如美國(guó)侵權(quán)法理論采取了“大體真實(shí)”原則，認(rèn)為言論真實(shí)或大體真實(shí)，訴因即不存在。③我國(guó)最高法于1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條就規(guī)定，“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”由此可見(jiàn)，“大體真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)在法治理念和司法實(shí)務(wù)上也為我國(guó)司法機(jī)關(guān)所認(rèn)同。如何認(rèn)定“大體真實(shí)”？筆者認(rèn)為綜合評(píng)判言論的主體部分，即影響事件性質(zhì)的主體內(nèi)容為真實(shí)即可。但是，在涉及到政治、公共事務(wù)、政府官員等公事時(shí)，即使其言論具有一定的虛假或者夸大成分，其可罰性也受到必要的限制。④因?yàn)樵谶@種自由討論的過(guò)程中，錯(cuò)誤在所難免。同樣的司法理念也反映在我國(guó)最高法于1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定中。根據(jù)這一規(guī)定，檢舉他人違法是公民的合法權(quán)利，即使反映的情況不完全屬實(shí)，也屬于正當(dāng)行使權(quán)利。但是，如果借檢舉之名行捏造之實(shí)，后果嚴(yán)重，公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)介入。

（二）合理確信規(guī)則下的“主觀真實(shí)”

同樣以我國(guó)最高法于1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條規(guī)定為例，“文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”即使客觀真實(shí)，但如果有侮辱他人名譽(yù)權(quán)（即“主觀確有惡意”）的主觀故意，惡意宣揚(yáng)、擴(kuò)散他人隱私或者采取侮辱性語(yǔ)言，從而降低他人的社會(huì)評(píng)價(jià)，后果嚴(yán)重的，涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)的犯罪。這說(shuō)明，即使陳述事實(shí)，但如果基于主觀惡意，并造成嚴(yán)重后果的，仍屬于刑法調(diào)整范圍。反之，行為人基于善意發(fā)表了事后被查否的事實(shí)和觀點(diǎn)，是否可以作為出罪或免責(zé)的抗辯事由呢？為了在打擊言論犯罪與保障公民權(quán)利之間相對(duì)平衡，國(guó)外的司法機(jī)關(guān)對(duì)之采取了有利于被告人的解釋：合理確信規(guī)則下的“主觀真實(shí)”可以視為言論自由的保護(hù)范圍。在日本，披露事實(shí)者基于確實(shí)的材料、根據(jù)，存在相當(dāng)?shù)睦碛纱_信某事實(shí)，即使該事實(shí)客觀上并非真實(shí)或者最終未能證明該事實(shí)為真，仍可免責(zé)。⑤據(jù)此，合理確信規(guī)則將真實(shí)性證明中的 “真實(shí)”由客觀真實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕爸饔^真實(shí)”，只要行為人合理確信自己發(fā)表的言論是基于客觀真實(shí)，即使被證偽，也不受處罰。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界實(shí)際上也采納了此種理念和做法，不“客觀歸罪”，結(jié)合行為人的主觀心態(tài)和行為后果、行為表現(xiàn)等綜合認(rèn)定是否侵犯他人權(quán)利。

另外，對(duì)編造傳播型和侮辱誹謗型言論犯罪而言，更應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)”與“觀點(diǎn)”。這些言論犯罪必須是基于虛構(gòu)事實(shí)主體部分，針對(duì)“客觀真實(shí)”甚至“客觀不真實(shí)”發(fā)表的善意批評(píng)或者價(jià)值判斷，不得以犯罪論處。

（三）無(wú)明顯的嚴(yán)重后果

網(wǎng)絡(luò)言論者基于客觀事實(shí)，也充分表現(xiàn)出了合理確信的主觀真實(shí)，但其言論表達(dá)的后果必須是不妨礙他人行使權(quán)利或未侵犯他人的隱私權(quán)，未造成明顯且現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重后果，這是言論型犯罪最直接的反向評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

如2013年9月10日施行的《最高法、最高檢關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“點(diǎn)擊瀏覽量”、“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”、“相關(guān)人自殺自殘”等，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；將“引發(fā)群體性事件”、“引發(fā)民族、宗教沖突”、“損害國(guó)家形象”等，認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。這兩種關(guān)于后果的表述，即是入罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。言論犯罪不同于其他犯罪行為，言論本身就是無(wú)形的，可能造成現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重后果，也可能僅僅是危險(xiǎn)，又抑或不造成任何影響，因此，只有出現(xiàn)了可以司法評(píng)價(jià)的嚴(yán)重后果，才能進(jìn)入刑法的視角。

綜上，首先是客觀真實(shí)抗辯，并在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上區(qū)分“事實(shí)”與“觀點(diǎn)”。其次，基于“主觀真實(shí)”善意傳達(dá)的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)，無(wú)論“事實(shí)”真實(shí)與否，均不應(yīng)以犯罪論處。最后，分析主客觀要件并結(jié)合行為后果全面認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)言論是否涉嫌犯罪。這種層層遞進(jìn)的抗辯結(jié)構(gòu)安排符合罪刑相適應(yīng)的原則，既充分保障了言論自由的基本權(quán)利，也有助于避免以刑罰壓制言論，培養(yǎng)足夠的司法審慎。

注釋：

①中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告.中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng).http：//www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296882.htm.2018-08-20.

②謝庭晃.論日本法上名譽(yù)毀損罪之立法變遷與言論自由//刑事法學(xué)之理想與探索：甘添貴教授六秩祝壽論文集.學(xué)林文化事業(yè)有限公司.2002.242.

③④劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2016（10）.

⑤[日]大谷實(shí)著.黎宏譯.刑法講義各論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008.153-158.