房海軍

社會保險作為國家通過立法強制推行的社會政策之一種，與諸如社會救助等其他社會安全政策的典型區(qū)別在于通過保險技術(shù)的運用，于財源方式上體現(xiàn)出存在繳費、繳費與待遇之間存在關(guān)聯(lián)的財務(wù)自主特征[注][德]漢斯·察赫：《福利社會的歐洲設(shè)計——察赫社會法文集》，劉冬梅、楊一凡譯，北京：北京大學出版社，2014年，第265頁。。 基于此，實務(wù)中社會保險經(jīng)辦機構(gòu)嚴格適用商業(yè)保險中的對價原理，將社會保險費的未足額繳納作為拒絕給付社會保險待遇的抗辯事由。對于社會保險費征收機構(gòu)是否存在怠于履行強制征收保費職權(quán)的問題，其在所不問。而現(xiàn)實中我國有接近一半的省份社會保險費的征收主體恰恰就是負責保險待遇發(fā)放的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。對此問題我國《社會保險法》一方面認可待遇給付以保費繳納為前提，為社會保險經(jīng)辦機構(gòu)適用對價抗辯規(guī)則拒付待遇的做法提供立法依據(jù)，另一方面又賦予社會保險費征收機構(gòu)強制性的保險費征收權(quán)力，但對于社會保險費征收機構(gòu)怠于行使保費征繳職權(quán),導致被保險人待遇損失的責任主體及其責任承擔問題又欠缺明確的立法規(guī)定。這種立法與實踐現(xiàn)狀導致的現(xiàn)實中非因勞動者自身原因發(fā)生未足額繳納保費所產(chǎn)生的不利后果即是：勞動者被排除出社會保險保障體系，社會保險作為一項外化手段解決勞工風險問題的制度目標落空。

針對上述現(xiàn)狀值得反思的問題是：社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在立法授意基礎(chǔ)上適用對價抗辯規(guī)則是否就是合理的？依賴公法強制力構(gòu)建的社會保險制度能否沿襲私法自治理念下的對價抗辯規(guī)則，簡單以拒付待遇方式處理保險費欠繳問題？如何從社會保險制度自身的內(nèi)在邏輯看待對價抗辯規(guī)則的適用？面對保費欠繳問題應(yīng)然解決之道是什么？目前學界研究鮮有從對價抗辯規(guī)則的視角分析這一制度在社會保險待遇給付中適用的合理性問題。本文則透過這一視角對前述問題進行釋疑。

一、適用對價抗辯規(guī)則的基礎(chǔ)及其功能

(一)適用對價抗辯規(guī)則的基礎(chǔ)：存在意思自治的締約行為

對價是英美合同法的重要概念。從詞源上講，“對價”一詞源于英文中的“consideration”，其詞源意義系指“合同成立的誘因；致使締約方締結(jié)合同的原因、動機、利益、利潤或好處，或另一方當事人所遭受的損失或承擔的義務(wù)。這是有效合同存在并對當事人有法律約束力基本且必需的要素”[注]薛波主編：《元照英美法辭典》，北京：法律出版社，2003年，第289頁。。關(guān)于對價的經(jīng)典定義當屬1875年Currie V. Misa一案中英國高等法院所給的描述：在法律意義上一個有價值的對價可能包含一方所積累的某些權(quán)利、利益、利潤或某些收益，又或者是另一方基于容忍克制、受損、損失或者被給予一定的義務(wù)，所遭受的負擔或義務(wù)承受[注]Currie v. Misa (1875) LR 10 Ex 153.關(guān)于“對價”定義的判決原文為：A valuable consideration in the sense of the law may consist either in some right, interest, profit or benefit accruing to the one party, or some forbearance, detriment, loss or responsibility given, suffered or undertaken by the other.。

理論上而言，對價本質(zhì)內(nèi)涵的發(fā)展，主要經(jīng)歷了英國合同法上的“獲益—受損對價理論”(benefit-detriment theory of consideration)和美國合同法上的“交易對價理論”(bargain theory of consideration)兩次對價理論革命。其中獲益—受損對價理論以英國古典合同理論為前提。英國古典合同確立了以允諾為中心的理論觀念后，合同開始被人們普遍視為法律給予強制執(zhí)行的一個允諾或一組允諾，而對價則被視為決定允諾能否強制執(zhí)行的一般性標準[注]參見劉成韙《英美合同法對價理論的形成與流變》，《北大法律評論》2007年第1期。。獲益—受損對價理論強調(diào)對價的本質(zhì)是合同主體間產(chǎn)生的利益和損害。具體內(nèi)涵為：“如果允諾人從交易中獲益，那么這種獲益就是其作出允諾的充分對價；另一方面，允諾人的獲益對受諾人而言則是一種損害，而這種損害也足以證明對方曾經(jīng)作出過某種允諾?！盵注]薛波主編：《元照英美法辭典》，第289頁。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，獲益—受損對價理論刻意追求獲益、受損的實質(zhì)，在一定程度上限制了交易的進行，因為現(xiàn)實表明很多交易情形下，交易雙方之間并非絕對存在一方獲益相對方即受損的事實。為解決獲益—受損對價理論的弊端，美國合同法實踐中經(jīng)歷了兩次合同法重述(restatement of contract)，最終于20世紀形成了主流意見“對價交易理論”。該理論不再刻意強調(diào)獲益、受損的實際存在，而是強調(diào)允諾與受允諾這一過程中允諾與對價給付之間存在互為誘因的關(guān)系。具體內(nèi)涵體現(xiàn)為：一個典型的合同必須包含進行交換的交易行為，在該交易過程中受諾方提供的對價誘導著承諾方做出允諾，與此同時，受諾方因為受到承諾方該允諾行為的誘導而作出給予對價的行為[注]According to the “bargain theory”, a typical contract must consist of a bargained-for exchange where the consideration offered by one party (promisee) includes the making of a promise by another party (promisor), and the promisee, having been induced by the promise, gives this consideration.?；诖耍绹逗贤ǖ诙沃厥觥穼r定性為一種交易磋商過程[注]參見劉成韙《英美合同法對價理論的形成與流變》，《北大法律評論》2007年第1期。。該法第71條[注]“Restatement (Second) of Contracts”§71.明確表示對價的產(chǎn)生需要交易的存在，并且詳細列舉了哪些情形下存在交易且呈現(xiàn)出具體的對價樣態(tài)。

從實踐效果來看，美國合同法實踐中的交易對價理論對英國合同法實踐中的獲益—受損對價理論發(fā)揮了有益的補充作用。兩套理論均強調(diào)一項基于意思自治的具體交易行為是對價得以產(chǎn)生的前提。對價的本質(zhì)就是一項交易中當事人彼此允諾與反允諾過程中開出的條件。而對價抗辯，一方面體現(xiàn)于締約過程中，即交易雙方主體基于各自的意思自治進行的相互對抗，對抗的結(jié)果是交易的最終促成或者說契約的達成；另一方面體現(xiàn)于締約過程完成后雙方義務(wù)的具體履行過程中，即任何一方怠于履行己方義務(wù)則招致對方以同樣不履行約定義務(wù)的方式予以對抗。

(二)對價抗辯的實質(zhì)功能：維護締約雙方權(quán)利義務(wù)平衡

對價抗辯規(guī)則的適用是契約關(guān)系中主體雙方通過意思自治達成彼此間權(quán)利義務(wù)平衡的有效方式。對價的存在是契約主體雙方存在的合同及其具體內(nèi)容的一種客觀證明，其可以用來證明當事人之間存在一種試圖建立有約束力的法律關(guān)系的意圖，是主觀意思的客觀證明。它能為法院在決定哪些允諾或協(xié)議是當事人所意欲成就并生效者，提供一種可資判斷的標準和依據(jù)[注]參見楊楨《英美契約法論》，北京：北京大學出版社，2003年，第65頁。。正如科賓所言，對價的存在可以證明當事人間存在一種在法律上有約束力的意思，或者證實當事人信守諾言的真實意愿[注][美]A.L.科賓：《科賓論合同》，王衛(wèi)國等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第219頁。。對價的證據(jù)展示效力為促進和保護當事人的意思自由提供了固定和明確的執(zhí)行標準，使當事人彼此間的權(quán)利義務(wù)明確化。

如果說對價是契約關(guān)系主體雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的客觀表現(xiàn)，對價抗辯則具有維持這一權(quán)利義務(wù)平衡的功能實質(zhì)。對價抗辯規(guī)則的適用使得任何一方當事人的權(quán)利能夠獲得較好的保護和救濟，當事人的意思能夠得到較為徹底的承認和貫徹。從維護社會公正或正義的視角看，對價抗辯規(guī)則恰恰符合了法律公平正義的終極價值追求，尤其表現(xiàn)為防止契約主體任何一方不當?shù)美陌l(fā)生，即嚴格意義上契約雙方任何一方在未履行己方應(yīng)當承擔的對價給付義務(wù)時，無法從他方獲益而致他方受到損害。正如學者所言：“為了達成契約主體之間利益平衡與社會公正，就應(yīng)當依據(jù)對價抗辯規(guī)則的精神內(nèi)涵來糾正或防止現(xiàn)實中的不當?shù)美袨?。”[注]參見劉成韙《英美法對價原則研究：解讀英美合同法王國中的“理論與規(guī)則之王”》，北京：法律出版社，2006年，第266頁。對價抗辯規(guī)則在此所起的防止不當?shù)美墓δ艿淖罱K目的還在于保障契約當事人彼此間的權(quán)利義務(wù)平衡，實現(xiàn)法律制度的正義價值。所以正如美國學者所言，“對價原則實質(zhì)功能就是確保社會中的交換公正，是實現(xiàn)交換公正的重要工具和機制”[注]Roy Kreitner, The Gift Beyond the Grave: Revisiting the Question of Consideration, Colum.L.Rev.，vol.108,no.8,2001,p.1894.。

二、社會保險關(guān)系公法之債屬性否定對價抗辯的適用

(一)社會保險關(guān)系公法上的法定之債特性

社會保險制度是國家依法設(shè)立的社會風險預(yù)防制度，社會保險關(guān)系具有典型的公法關(guān)系屬性。這體現(xiàn)于保險人與被保險人之間具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。就保險人職權(quán)來看，其依法為被保險人辦理參保手續(xù)，依法征收社會保險費，當被保險人存在遲繳或者不繳社會保險費的情形時，還享有強制征繳社會保險費及滯納金的權(quán)力。我國《社會保險法》第7條、第8條有關(guān)社會保險管理體制的規(guī)定明確表示，由國家社會保險行政部門負責全國的社會保險管理工作，各地方政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)的社會保險管理工作，并且由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責提供社會保險服務(wù)，負責社會保險登記、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等具體社會保險事務(wù)。同法第83條規(guī)定，勞動者與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)就社會保險權(quán)益的維護問題發(fā)生爭議的，訴求途徑是行政復議或者行政訴訟，這意味著社會保險雙方法律關(guān)系爭議的解決適用行政爭議解決程序。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對外行使公法人職權(quán)，類似行政法上的行政主體。此外，從被保險人的權(quán)利來源看，社會保險權(quán)屬于公法上的權(quán)利，即為了實現(xiàn)《憲法》第45條有關(guān)公民從國家獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國家負有構(gòu)建和發(fā)展社會保險制度的義務(wù)，公民則因此取得從社會保險制度受益的權(quán)利。

社會保險關(guān)系的公法屬性還呈現(xiàn)出典型的法定債的特征。為了實現(xiàn)維護社會安全的憲法目標，國家在積極構(gòu)建社會保險制度的同時，被賦予強制國民加入社會保險的權(quán)力。因此，為保障社會保險制度的順利推行，社會保險關(guān)系的產(chǎn)生直接基于立法規(guī)定形成，保險人與被保險人之間并無意思自治，缺乏私法意義上的合意基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)為：國家以專項立法的方式強制具有相同風險的主體加入社會保險。社會保險關(guān)系產(chǎn)生后，保險人與被保險人互負對待給付義務(wù)，類似于雙方間產(chǎn)生的“雙務(wù)契約”。雙方主體具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也由立法直接規(guī)定，即被保險人一方需要履行繳納社會保險費的義務(wù)，以此作為社會保險財務(wù)的主要經(jīng)濟來源，保險人則負有于被保險人發(fā)生風險時給付一定保險待遇的義務(wù)。至于保險費的繳費標準、繳費比例，保險人保障的風險范圍、風險種類以及保險待遇給付的標準，保險人與被保險人均不得自我協(xié)商，而是由國家根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展程度、社會保險制度運行需求等眾多因素綜合考量，一并通過立法規(guī)定的方式予以明確。

(二)社會保險公法之債關(guān)系下欠缺適用對價抗辯的基礎(chǔ)

根據(jù)前文對價抗辯規(guī)則適用基礎(chǔ)的理論分析，不論“獲益—受損對價理論”還是“對價交易理論”，均肯定對價產(chǎn)生于一項具體的自由交易過程，體現(xiàn)為交易主體之間為達成契約而彼此允諾的履行條件。作為公法之債的社會保險法律關(guān)系，其形成過程自始至終不曾考慮保險當事人是否愿意加入社會保險這一團體，對于主體雙方各自負擔的社會保險費繳納義務(wù)與社會保險待遇給付義務(wù)也并非被保險人與保險人之間對抗交易的結(jié)果，而是基于法定產(chǎn)生。從社會保險費費率的確定、繳費標準的計算到社會保險待遇給付條件的確定、給付標準的核定均由法律作了巨細無遺的規(guī)定。社會保險中保險人與被保險人之間絕無磋商交易的基礎(chǔ)，這直接否定了社會保險費繳納與社會保險待遇給付構(gòu)成對價關(guān)系的可能。

從對價制度的適用規(guī)則上看，早在“獲益—受損對價理論”形成初期，為了適應(yīng)以允諾為中心的合同理論，對價制度經(jīng)歷的第一次革命即清除了對價理論甚至合同理論中的非允諾因素或者法律強加義務(wù)的情形[注]劉成韙：《英美合同法對價理論的形成與流變》，《北大法律評論》2007年第1期。。自此即確立了“既存的法定義務(wù)不得為對價”的基本規(guī)則，亦稱“履行既存義務(wù)的對價無效規(guī)則”。該規(guī)則得到了美國“對價交易理論”的認可。美國《合同法第二次重述》第73條即明確規(guī)定“(受諾方)對承諾一方履行的法定義務(wù)毋庸置疑和爭辯，不是對價”[注]“Restatement(Second)of Contracts”§73.。詳言之，“基于承諾人所做的允諾的誘惑而去履行或給出反允諾去履行法律規(guī)定的義務(wù)或者合同約定的義務(wù)，這兩種行為均不是該承諾的對價”[注]William Herbert Page, The Law of Contracts Volume Ⅰ, Cincinnati: The W.H. Anderson Company, 1919,p.276.。該規(guī)則在社會保險關(guān)系中的應(yīng)用體現(xiàn)為：即使認為保險人承諾在特定風險發(fā)生時給付社會保險待遇，被保險人愿意繳納社會保險費事實上受該承諾的誘導，但其繳費行為依然無法構(gòu)成保險待遇給付的對價，因其繳納社會保險費的反允諾行為在社會保險關(guān)系成立之初已經(jīng)構(gòu)成了法律所明確規(guī)定的既存義務(wù)。

(三)公法之債關(guān)系下的社會保險具有制度自身的權(quán)利義務(wù)平衡機制

社會保險公法之債的法律關(guān)系屬性決定了當事人雙方權(quán)利義務(wù)的平衡完全依賴于法律的強制規(guī)定。社會保險主體雙方乃基于法律規(guī)定形成公法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方義務(wù)的怠于履行所招致的法律后果乃是法定責任的承擔。基于法律責任的規(guī)定，社會保險雙方主體之間的權(quán)利義務(wù)可以達成平衡，任何一方怠于履行義務(wù)，另一方可以通過訴諸法律責任的落實，實現(xiàn)對對方的抗衡。我國《社會保險法》已經(jīng)設(shè)計了較為完整的法律責任體系，任何一方怠于履行法定義務(wù)均需要承擔對應(yīng)的法律責任。對價抗辯規(guī)則基于意思自治基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)自我抗衡功能在社會保險中無從發(fā)揮。

三、適用對價抗辯規(guī)則對社會保險內(nèi)在機制的破壞

社會保險公法之債關(guān)系下，遵循自有的制度運作邏輯可以達成制度的自我平衡，一旦允許當事人一方脫離制度本有規(guī)則，適用傳統(tǒng)私法上的對價抗辯規(guī)則，不僅該規(guī)則應(yīng)有功能無法發(fā)揮，甚至會破壞立法對社會保險內(nèi)在機制的構(gòu)建，最終導致社會保險制度自我平衡功能的喪失。

(一)打破了社會保險的強制性：當事人權(quán)利義務(wù)失衡

社會保險具有典型的強制性，包括強制被保險人納保、強制保護被保險人、強制征繳社會保險費。具體而言，強制被保險人納保是指符合法定條件的所有對象均有義務(wù)加入社會保險，沒有選擇不加入保險的自由；強制保護被保險人是指被保險人滿足法定條件時，一旦發(fā)生風險事故，社會保險保險人即應(yīng)當按照法定標準給付社會保險待遇；強制征繳社會保險費是指社會保險繳費義務(wù)人應(yīng)當依法繳納社會保險費，社會保險保險人應(yīng)當強制征收社會保險費。

面對社會保險繳費義務(wù)人欠繳保費的現(xiàn)狀，保險人適用對價抗辯規(guī)則，直接拒絕待遇給付，既破壞了社會保險中強制征繳社會保險費的效力，又導致被保險人受到強制保護的權(quán)利喪失。詳言之，社會保險保險人通過對價抗辯規(guī)則的行使，直接拒絕給付保險待遇所招致的后果就是：相比于行使征收社會保險費職權(quán)可能給自身造成人力、財力消耗的壓力以及保險費征收過程中可能遇到的種種阻力，保險人更愿意直接選擇不予給付社會保險待遇，與此同時，也會選擇怠于行使強制征收保險費的職權(quán)。事實上，立法規(guī)定的保險人具有強制征收保險費的權(quán)力，不僅僅是為了保障社會保險基金財務(wù)安全，另一個重要的立法目的在于保障社會保險制度運行的可持續(xù)性。否則，前一目的通過對價抗辯規(guī)則的適用即可實現(xiàn)。從這一意義上來看，強制征收保費職權(quán)既是保險人的權(quán)力也是保險人的義務(wù)，因此保險人不應(yīng)當具有選擇行使與否的自由。

然而對價抗辯規(guī)則的適用，使得保險人具有了選擇不行使強制征收保險費權(quán)力的自由，這就必然導致更為不利的連鎖效應(yīng)。即：作為社會保險主要繳費義務(wù)主體的用人單位由于缺乏強制力的威懾，其本應(yīng)負擔的法定繳費義務(wù)也變得任意化，一些已經(jīng)發(fā)生欠繳保費事實的用人單位，積極主動地去補繳保費可能招致滯納金甚至罰款處罰[注]《社會保險法》第86條：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。，直接選擇繼續(xù)欠繳保費則可能輕輕松松逃避掉征繳主體的懲處。尚未發(fā)生欠繳保費的用人單位則會選擇亦步亦趨地效仿前者以降低自身的生產(chǎn)成本。而在勞資關(guān)系中本就處于弱勢地位的勞動者一方面迫于生計壓力，為保住現(xiàn)有的工作也會選擇在風險發(fā)生前默默忍受；另一方面出于利益的短視性，自身繳交保費的行為會隨著用人單位的怠繳保費行為而中斷，節(jié)省的保費構(gòu)成了工資的變相增加，故而多數(shù)勞動者甘心忍受各類風險的威脅，在風險尚未發(fā)生前寧愿選擇庇護用人單位的違法行為。這一惡性循環(huán)的最后一個環(huán)節(jié)便是所有的不利后果都將落到已經(jīng)發(fā)生風險的勞動者即被保險人身上，社會保險強制保護被保險人的制度目標落空。

(二)社會保險外化風險解決機制失效

在勞動關(guān)系領(lǐng)域，勞動者對其從屬的用人單位具有人身依附性，其需要履行向用人單位提供從屬勞動的義務(wù)，該義務(wù)的履行過程中潛藏著諸如工傷、疾病、生育等職業(yè)災(zāi)難與健康風險。面對如此之風險，已經(jīng)付出部分人身性權(quán)利的勞動者絕不再是該風險責任的承擔主體。由于該職業(yè)風險的招致與用人單位用工存在著密不可分的聯(lián)系，故法律規(guī)定，用人單位在利用勞動者所提供的勞動力創(chuàng)造剩余價值的過程中除了給付勞動報酬之外，尚需履行照護勞動者人身安全的義務(wù)。該照護義務(wù)的履行除了體現(xiàn)在用人單位極盡可能地為勞動者提供安全工作環(huán)境之外，還體現(xiàn)在上述職業(yè)風險發(fā)生時，用人單位基于侵權(quán)責任對勞動者由此造成的損失給予損害賠償。此種權(quán)利保障屬于勞動關(guān)系的內(nèi)化解決方式。然而，此種方式一方面使得用人單位負擔極高的勞動力成本，另一方面在用人單位負擔能力不足時，會導致勞動者權(quán)利無法保障。社會保險的引入則提供了另外一種 “外化”方式，即依公法途徑解決上述風險的思路。

各國憲法基于國家負有國民照護義務(wù)的考慮，將社會保險權(quán)界定為公民普遍享有的一項社會權(quán)利。我國《憲法》第45條亦明確規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情形下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保險等事業(yè)?！被诜梢?guī)定，國家強制勞動者加入社會保險，由此二者之間確立社會保險關(guān)系。該關(guān)系下勞動者被課予一定的社會保險費繳納義務(wù)，以此作為社會保險給付的主要財源保障。承前所述，用人單位基于勞動關(guān)系的存在同樣負擔對勞動者人身照護的義務(wù)，并且勞動者的職業(yè)風險業(yè)已轉(zhuǎn)嫁到用人單位，其欲將該風險轉(zhuǎn)給國家則需要付出一定的“代價”。國家基于收入再分配以及社會保險具體操作事務(wù)簡便化的現(xiàn)實需求，通過立法的形式允許用人單位憑借法定義務(wù)的履行順利將勞動者的職業(yè)風險轉(zhuǎn)嫁過來。該法定義務(wù)為：為勞動者辦理社會保險登記、繳納社會保險費以及代扣、代繳社會保險費。

依社會保險公法之債原理，社會保險費的繳納義務(wù)以及社會保險待遇的給付義務(wù)都是基于社會保險法定關(guān)系的存在而衍生的主體雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。任何一方義務(wù)的瑕疵履行只能導致相應(yīng)主體法定責任的承擔，而絕非該法律關(guān)系所指向的社會安全權(quán)保障的滅失。故此，勞動者在遭受風險事故之際即可繞開勞動關(guān)系下內(nèi)化風險解決機制，選擇依從法定保險關(guān)系向社會保險保險人主張保險待遇給付。社會保險作為“外化”方式的國家安全保障措施[注]參見張榮芳《論用人單位在社會保險中的法律地位》，《中國勞動》2015年第14期。，彰顯社會安全保障功能。

然而，對價抗辯規(guī)則的適用，導致社會保險這種外化風險解決方式失效。社會保險保險人基于欠繳保費之事由即可斷然拒絕被保險人的待遇給付請求。勞動者不愿承擔用人單位怠繳保費這一違法行為招致的不利后果，只能通過訴訟的途徑向法院主張權(quán)利保護。針對此類案例，法院為保護權(quán)利受損的勞動者，選擇公法權(quán)利保護私法化，即以制定司法解釋的形式支持勞動者通過私法途徑向怠于履行繳費義務(wù)的用人單位主張社會保險待遇損害賠償[注]《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第1條：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。。 基于勞動關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，法院可依私法路徑，判決由用人單位賠償因其未足額繳納保險費而給勞動者造成的保險待遇損失。該判決思路雖然可在一定程度上對勞動者的合法權(quán)利進行救濟，但如此的實務(wù)操作招致的后果即是重新回到了勞動關(guān)系內(nèi)部解決問題，內(nèi)化的單一路徑代替了社會保險外化風險保障機制。

四、社會保險欠繳保費問題的應(yīng)然解決之道

(一)社會保險費征收主體的認定：社會保險經(jīng)辦機構(gòu)

《社會保險法》第8條對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)職責做了概括性規(guī)定，即社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險服務(wù)、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等工作。除此之外，根據(jù)對《社會保險法》相關(guān)條文的梳理[注]《社會保險法》第57條、第58條、第70條、第73條、第74條、第80條、第82條。，可以概括出社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的具體職責還包括：社會保險登記、社會保險建檔、社會保險咨詢服務(wù)、公布和匯報社會保險基金相關(guān)情況、社會保險稽核、受理有關(guān)社會保險的舉報和投訴事宜、加強有關(guān)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)內(nèi)部管理。上述法定職責均為社會保險保險人應(yīng)當履行的職責，是故有學者直接將社會保險經(jīng)辦機構(gòu)界定為社會保險保險人[注]張榮芳：《社會保險法學》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第38頁。。

盡管目前《社會保險法》欠缺社會保險費征收主體的明確界定，但從法理上言，社會保險費的強制征收權(quán)應(yīng)由社會保險保險人行使，將社會保險經(jīng)辦機構(gòu)認定為社會保險保險人，其負有向社會保險被保險人給付社會保險待遇的義務(wù)，亦應(yīng)獲得社會保險費的強制征收權(quán)。從立法的體系解釋來看，《社會保險法》第58條規(guī)定了社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負有社會保險費稽核的職責，同時根據(jù)《社會保險稽核辦法》第9條的規(guī)定，稽核職責的內(nèi)容包括繳費單位和繳費個人是否按時足額繳納社會保險費，這本就屬于社會保險費強制征收權(quán)的內(nèi)容?；诖?，明確界定社會保險經(jīng)辦機構(gòu)即為社會保險費征收主體于立法體例上可行。

(二)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收保費的歸位盡責

1.積極履行社會保險費強制征繳職權(quán)

除《社會保險法》以專章形式對社會保險費的征繳進行規(guī)定之外，相關(guān)部門還專門制定了有關(guān)社會保險費征繳事宜的各類規(guī)范，包括《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》以及《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》等。這些立法規(guī)范賦予了社會保險費征收主體強大的征收職權(quán)。針對社會保險繳費義務(wù)人不履行保費申報義務(wù)的現(xiàn)狀，《社會保險法》第62條、《社會保險費征繳暫行條例》第10條以及《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第8條均賦予了社會保險經(jīng)辦機構(gòu)強制核定繳費義務(wù)人應(yīng)繳社會保險費的權(quán)力，并且同時規(guī)定了保費核定數(shù)額的確定依據(jù)。就社會保險繳費義務(wù)人不履行足額繳納社會保險費義務(wù)的現(xiàn)狀，《社會保險法》第63條詳細規(guī)定：由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足，用人單位逾期仍未繳納或補足的，社會保險費征收機構(gòu)可以通過銀行等金融機構(gòu)查詢其存款賬戶，并可向有關(guān)行政部門申請作劃撥社會保險費的決定。對于用人單位賬戶余額少于應(yīng)當繳納的社會保險費的，社會保險費征收機構(gòu)還可以要求該用人單位提供擔保并簽訂延期繳費協(xié)議。用人單位未足額繳納社會保險費，且未提供擔保的，社會保險費征收機構(gòu)可以申請人民法院扣押、查封、拍賣其價值相當于應(yīng)當繳納社會保險費的財產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會保險費。同法第86條針對欠繳保費的繳費義務(wù)人還列舉了詳細的法律責任：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第13條、第23條以及《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第11條、第16條至第26條以及第30條均分別賦予了社會保險費征收機構(gòu)強制征收社會保險費的具體職權(quán)以及對繳費義務(wù)人不履行足額繳納社會保險費的行政處罰權(quán)。

立法者賦予社會保險費征收機構(gòu)如此強權(quán)，旨在強調(diào)社會保險費征收機構(gòu)于繳費義務(wù)人存在欠繳保費情形時，應(yīng)當積極主動地對保費進行強制征收，絕非鼓勵其靜等業(yè)已遲延交付社會保險費的繳費義務(wù)人自愿地履行補繳社會保險費的義務(wù)。因此社會保險經(jīng)辦機構(gòu)必須積極履行保費征收職權(quán)，以保證強制征收保險費的權(quán)力能夠起到保障社會保險費得到及時足額收繳的效果，進而保障處于弱勢地位的社會保險被保險人于風險發(fā)生時足額獲得社會保險待遇給付。

2.承擔怠于征繳保險費職責的法律責任

從社會保險制度的可持續(xù)性來看，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不積極征繳保險費將會危害社會保險基金的財務(wù)安全，也最終導致被保險人待遇給付權(quán)利難以得到財務(wù)保障，削減被保險人對制度的信心。可見，社會保險費的強制征繳權(quán)力對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)而言更大意義上來說屬于法定義務(wù)，其并不具有怠于行使的選擇自由。因此，立法應(yīng)當明確社會保險經(jīng)辦機構(gòu)怠于征繳保險費所需承擔的法律責任。該法律責任可以從兩個維度上進行制度設(shè)計：就社會保險待遇給付的維度而言，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)怠于履行保費征繳義務(wù)的，被保險人發(fā)生風險事故時，請求待遇給付的權(quán)利不受影響，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當承擔先行給付的責任；從違反法律義務(wù)的直接責任后果維度而言，可以規(guī)定由社會保險行政管理部門責令社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在規(guī)定的期限內(nèi)履行保費追繳職責，并給予直接負責的主管人員和其他直接責任人員以紀律處分；先行支付致使基金持續(xù)運營出現(xiàn)嚴重困難的，可以追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。此外，伴隨責任體系的完善，需要進行配套制度設(shè)計，明確和細化社會保險經(jīng)辦機構(gòu)怠于履行保費征收職責的認定標準，防止錯誤問責的發(fā)生。

五、結(jié) 語

社會保險關(guān)系包含兩層權(quán)利義務(wù)關(guān)系：保險人與繳納保險費的實際行為人(用人單位)之間的保險費征收與繳納關(guān)系、保險人與被保險人(勞動者)之間的待遇給付與請求關(guān)系。各方主體間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)均依賴于社會保險強制性效力的發(fā)揮。保險人針對欠繳保費問題適用對價抗辯規(guī)則對被保險人待遇請求權(quán)予以抗辯，實際上是將前一法律關(guān)系中實際行為人怠于履行法定繳費義務(wù)的違法后果強加給后一法律關(guān)系中的被保險人，這有悖于基本法理。符合社會保險制度運作邏輯的正確思路是：將保險費的足額征繳貫穿于社會保險關(guān)系產(chǎn)生后的整個存續(xù)過程，面對保費未足額繳納的情形，保險人須積極行使保險費強制征收權(quán)，依法通過行政強制確保保費足額征收。