●陳彥晶

一、問題的提出

2013年底，《公司法》將注冊資本制度從實繳制改為認繳制，此次改革毀譽參半，一些學(xué)者認可改革的積極意義和制度設(shè)計，〔1〕如鄒海林、陳潔主編：《公司資本制度的現(xiàn)代化》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第25頁；劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期；黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性:基于債權(quán)人保護功能的法經(jīng)濟學(xué)分析》，《中國法學(xué)》2015年第6期；桑本謙：《法律經(jīng)濟學(xué)視野中的公司資本制度改革——聚焦中小微企業(yè)》，《中國法律評論》2017年第4期；施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，《清華法學(xué)》2014年第5期。同時也有一些學(xué)者對此次改革提出了尖銳的批評?！?〕如蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，《中國法學(xué)》2015年第6期；甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補救》，《科技與法律》2014年第3期。總的來說，此次改革導(dǎo)向正確，但在具體制度設(shè)計上卻存在著諸多缺陷，缺陷之一就是資本運營階段的法律規(guī)則未能跟上資本形成階段法律規(guī)則的腳步，即缺乏股東權(quán)利行使基準的周到安排?？偟膩碚f，股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，〔3〕參見《公司法》第4條。具體又可分為利潤分配請求權(quán)、表決權(quán)、股東會召集和主持權(quán)等多項股東權(quán)利。在注冊資本認繳制下出現(xiàn)了認繳出資和實繳出資之間的時間差，對很多公司而言該時間差還很長，在股東認繳了出資卻未實繳的情況下，現(xiàn)行《公司法》僅在第34條確立了有限責(zé)任公司的股東分紅權(quán)、新增資本時的優(yōu)先認繳權(quán)以實繳比例作為行使基準，而對于表決權(quán)、股東會召集和主持權(quán)等其他股東權(quán)利的行使應(yīng)以實繳還是認繳比例作為基準未予規(guī)定。那么能否作一簡單理解，即除了第34條之外的其他股東權(quán)利均應(yīng)以認繳出資或股份作為行使基準，因為公司法僅將分紅權(quán)、優(yōu)先認繳權(quán)限定為以實繳資本為基礎(chǔ)，既然法無規(guī)定，從反對解釋的角度而言是否就應(yīng)當(dāng)理解為以認繳資本為缺省規(guī)則呢？這種解釋難以令人信服，也與商業(yè)實踐參與者的認知有著較大差異。當(dāng)然，公司可以通過公司章程對所有股東權(quán)利的行使基準做出安排，但這只是理想狀態(tài)，現(xiàn)實的情況往往是公司章程未予規(guī)定，導(dǎo)致公司管理上缺乏法律依據(jù)，各方爭執(zhí)不下，司法裁判也采取不同標準，嚴重影響股東權(quán)利的行使，同時也阻礙了公司治理機制的正常運轉(zhuǎn)。《公司法》此時應(yīng)當(dāng)提供的缺省性規(guī)則缺位，面臨這種困境有兩種解決路徑可供選擇：一是解釋論上加以明確，通過解析股東權(quán)利的類型，分別判斷其行使的基準應(yīng)為認繳還是實繳；二是將來立法上進行明確的規(guī)定，如果仍保留注冊資本的認繳制，則應(yīng)在凡是涉及股東權(quán)利時明確其權(quán)利行使的基準是認繳資本還是實繳資本，或是明確應(yīng)由章程加以規(guī)定。但是立法的選擇仍然需要一個建立在對股東權(quán)利進行科學(xué)分類的基礎(chǔ)之上，解釋論上的思路也適用于立法論。因此，確立一種股東權(quán)利行使基準的理論是解決問題的關(guān)鍵。遺憾的是，現(xiàn)有研究大多關(guān)注認繳制下的債權(quán)人利益保護問題，如出資義務(wù)的加速到期、抽逃出資的規(guī)制等等，研究重心放在了股東義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)上，對于股東權(quán)利鮮有關(guān)注，僅在個別學(xué)術(shù)專著中有所提及，〔4〕參見袁碧華：《我國公司資本制度改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第99～109頁。卻未能建立一種類型化的分析路徑。

其實，“公司資本制度的目的在保護債權(quán)人之外，也保護股東利益，特別是防范大股東與小股東之間、內(nèi)部人股東與外部股東之間潛在的利益沖突。”〔5〕同前注〔1〕，劉燕文。本文并不討論債權(quán)人保護的問題，而是欲從團體法視角研究公司出資制度中股東權(quán)利行使的基準問題，更多是公司組織層面股東之間權(quán)利分配的問題。本文欲針對上述實踐問題尋找可行的理論解決方案，即通過構(gòu)建股東權(quán)利的類型化路徑，區(qū)分股東權(quán)利的不同類型以確定其行使的基準。全文包含四個部分：第一部分是股東法定權(quán)利的梳理與類型化工作，以建立下文提出股東權(quán)利行使基準的分類標準，具體按照兩級分類標準對全部股東權(quán)利進行分類；第二部分是按照第一部分所進行的分類確定各類不同性質(zhì)的股東權(quán)利的行使基準；第三部分是將表決權(quán)和司法解散請求權(quán)單獨加以論述，其原因一方面是表決權(quán)在股東權(quán)利中的重要性，另一方面是其本身又作為其他權(quán)利如有限責(zé)任公司臨時股東會召開提議權(quán)等權(quán)利的計算基礎(chǔ)，而司法解散請求權(quán)與表決權(quán)掛鉤，同時又關(guān)乎公司生死，需單獨加以論述。四是論文的結(jié)論部分。還請學(xué)界同仁批評指正。

二、股東權(quán)利的類型化分析

除了有限責(zé)任公司的分紅權(quán)和新增資本時的優(yōu)先認繳權(quán)以外，尚需確定行使基準的股東權(quán)利還有很多，包括股東直接訴權(quán)、決議瑕疵之訴權(quán)、查閱權(quán)、表決權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、召開臨時股東（大）會提議權(quán)、股東（大）會召集和主持權(quán)、提案權(quán)、派生訴訟提起權(quán)、股份有限公司利潤分配請求權(quán)、司法解散請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等。這些權(quán)利的行使是以實繳資本為準還是認繳資本為準均處不明狀態(tài)，有待厘定。

傳統(tǒng)理論上，按不同的標準對股東權(quán)利有不同的分類。本文采取二級分類法，將股東權(quán)利采兩個層次的分類。首先，按照股東行使權(quán)利是否受持股數(shù)額的限制為標準，將股東權(quán)利分為少數(shù)股東權(quán)和單獨股東權(quán)。所謂少數(shù)股東權(quán)是指持股數(shù)額必須達到一定標準才能行使的權(quán)利。而單獨股東權(quán)是指沒有持股數(shù)額的限制，股東持有一股即可單獨行使的權(quán)利。〔6〕參見朱慈蘊：《公司法原論》，清華大學(xué)出版社2011年版，第248頁。按照股東行使權(quán)利的利益目標將股東權(quán)利分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指以從公司直接獲得經(jīng)濟利益為目的的權(quán)利。自益權(quán)以單純利潤分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)為中心，其他還包括股份回購請求權(quán)等。共益權(quán)是指以參與公司經(jīng)營為目的的權(quán)利。共益權(quán)以在股東大會中的表決權(quán)為中心內(nèi)容，其他還包括比如股東大會決議瑕疵訴訟的起訴權(quán)、董事等違法行為停止請求權(quán)等為了監(jiān)督、糾正股東大會決議和董事會業(yè)務(wù)執(zhí)行等公司運營的權(quán)利。共益權(quán)的權(quán)利行使的效果不僅及于自己，而且還將直接影響到公司的其他股東。所以在有些情形下有必要對其權(quán)利行使進行制約?！?〕參見［日］神田秀樹：《公司法的理念》，朱大明譯，法律出版社2013年版，第144頁。自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)別有三：“（1）自益權(quán)旨在確保股東個體利益，共益權(quán)旨在確保公司利益和股東全體利益；（2）自益權(quán)主要與財產(chǎn)利益相關(guān)，共益權(quán)則主要與治理利益有關(guān)；（3）自益權(quán)均為單獨股東權(quán)，而共益權(quán)并不必然如此?！薄?〕參見劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社2004年版，第54頁。需要說明的是，自益權(quán)與共益權(quán)之間的界限不是絕對的。這是因為某些共益權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使，從而使其兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點，例如知情權(quán)?！?〕參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第316頁。上述分類稱為初級分類。

第二級分類在少數(shù)股東權(quán)和單獨股東權(quán)這組分類下展開。少數(shù)股東權(quán)所要求的比例可細分為兩種，一種是以持股數(shù)作為計算對象，法條句式為“持股XX以上的股東有權(quán)……”，如《公司法》第100條第3項，單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東請求時，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會。另一種是以表決權(quán)為計算對象，法條句式為“持有公司表決權(quán)XX以上的股東有權(quán)……”，如《公司法》第110條第2款，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，可以提議召開董事會臨時會議。這一分類標準技術(shù)性意味濃厚，更多是對公司法現(xiàn)有規(guī)定的辨析，其分類結(jié)果是計算對象的差異，即是否需要“表決權(quán)”這一媒介，從而間接決定著股東權(quán)利行使基準的判斷。單獨股東權(quán)又可按持股比例是否作為股東權(quán)利行使的基準，分為比例股權(quán)和非比例股權(quán)。比例股權(quán)是指股東權(quán)利的內(nèi)容必須依照股東持有股份比例為基礎(chǔ)予以確定的股東權(quán)利。非比例股權(quán)是指股東權(quán)利的內(nèi)容不以股東持有股份比例為基礎(chǔ)即可確定的股東權(quán)利?！?0〕參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第241頁。比例股權(quán)的行使結(jié)果不但直接關(guān)系到股東個人的收益和對公司的控制程度，而且還涉及股東個人利益和其他股東利益、股東個人利益和公司整體利益之間的沖突?！?1〕參見侯東德：《股東權(quán)的契約解釋》，中國檢察出版社2009年版，第94頁。這一級分類稱為次級分類。比例股權(quán)的持股比例與少數(shù)股東權(quán)的持股比例有所不同，前者是行使權(quán)利的基準，即常常表現(xiàn)為數(shù)學(xué)計算上的基數(shù)，而后者所要求的比例是必要條件，比例本身在權(quán)利行使中并不作為計算基數(shù)使用。股東權(quán)利的分類標準還有很多，但在本文的分析框架內(nèi)，上述兩級分類足以解決問題，故不再展開。

將上述需要確定權(quán)利行使基準的公司法明定的股東權(quán)利〔12〕除該表所列之外，股東權(quán)利其實還應(yīng)該包括兩類權(quán)利：一是《公司法》第74條、142條所規(guī)定的評估權(quán)，但因評估權(quán)是向公司主張，其行使的關(guān)鍵是合理價格的確定，而實繳和認繳的區(qū)別將反應(yīng)在價格的確定上，故不會產(chǎn)生行使權(quán)利基準的追問。二是第71條和第137條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，因?qū)嵗U和認繳的區(qū)別反應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格上，也不會產(chǎn)生權(quán)利行使基準的追問。但是值得注意的是，轉(zhuǎn)讓未實繳出資的，實際上是將認繳出資所形成的股東資格和繳納出資的義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，盡管存在《公司法解釋三》第19條連帶責(zé)任的規(guī)定，有效地保護了公司和債權(quán)人，但此時適用的應(yīng)當(dāng)是民法上并存的債務(wù)承擔(dān)的法理，如果轉(zhuǎn)讓未履行或未全面履行出資義務(wù)所形成的股權(quán)，取得了公司的同意，尤其是公司股東會決議的方式表示了同意，應(yīng)當(dāng)適用的是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的法理，即出讓股東不再承擔(dān)出資繳付義務(wù)。另外還需要考慮的是，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)對應(yīng)的出資義務(wù)并未到期，是否屬于司法解釋所謂的未履行或未全面履行出資義務(wù)，仍值得探究。和上述兩級分類進行一一對應(yīng)，可整理形成如下表格：

?

根據(jù)上表的梳理可以將股東權(quán)利分為四種類型：第一類是單獨股東權(quán)、自益權(quán)和/或共益權(quán)、非比例股東權(quán)；第二類是單獨股東權(quán)、自益權(quán)、比例股東權(quán)；第三類是少數(shù)股東權(quán)、共益權(quán)，按股份計算；第四類少數(shù)股東權(quán)、共益權(quán)和/或自益權(quán)，按表決權(quán)計算。但是，有兩項股東權(quán)利需要特殊處理：首先，表決權(quán)無法歸類，其屬單獨股東權(quán)、比例股東權(quán)、共益權(quán)，更為重要的是其具有一定的基礎(chǔ)性作用，一些股東權(quán)利是以表決權(quán)作為計算基數(shù)的，當(dāng)表決權(quán)本身的行使基準尚需確定時，第四類股東權(quán)利無法確定行使基準。因此，下文先分析前三類股東權(quán)利，而將第四類權(quán)利放到表決權(quán)行使基準部分處理。其次，是司法解散請求權(quán)，其屬第四類——少數(shù)股東權(quán)、按表決權(quán)計算隊列，是少數(shù)股東權(quán)中的異類，可能兼具自益權(quán)與共益權(quán)的屬性，需單獨分析，也放到本文第四部分與表決權(quán)一并解決。

不同的股東權(quán)利應(yīng)采取不同的行使基準，理由有二：一是股東平等原則的必然要求。股東平等原則，更準確地應(yīng)該叫做股份平等原則，是指股東應(yīng)根據(jù)其所持有的股票數(shù)量受到平等的對待?！?3〕同前注〔7〕，神田秀樹書，第164頁。“我國《公司法》雖然沒有明確規(guī)定股東平等原則，但是有不少條款體現(xiàn)了這一原則?！薄?4〕趙萬一：《公司治理法律問題研究》，法律出版社2004年版，170～171頁。理論上也通常承認，對于股東的權(quán)利和義務(wù)，普遍適用同等對待原則。該原則“在德國股份法中很早就被承認是一個普遍的法律原則。它要求公司在同等條件下同等對待股東?！薄?5〕［德］格茨?懷克、克里斯蒂娜?溫徳比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第567頁。其理論基礎(chǔ)是，企業(yè)應(yīng)該提高自身的凝聚力并讓股東緊緊圍繞在其周圍；對股東實行不平等待遇則不利于上述目的的實現(xiàn)?！?6〕參見［德］托馬斯?萊塞爾、呂迪格?法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第118頁。股東平等原則可分為形式平等和實質(zhì)平等。股東的形式平等表現(xiàn)為股權(quán)平等。而實質(zhì)平等表現(xiàn)為所有股東的法律人格是平等的，他們基于股東身份所享有權(quán)利的類型和性質(zhì)是相同的。股東形式平等原則反面解釋的當(dāng)然結(jié)論是，出資義務(wù)履行情況不同的股東應(yīng)受到不同的對待，已實際繳納出資的股東和未實際繳納出資的股東應(yīng)區(qū)別對待。如果無論是否實繳出資的股東均享有相同的權(quán)利，是對股東平等原則的破壞，也等于變相地縱容甚至鼓勵股東不履行出資義務(wù)。此乃法哲學(xué)上分配正義的體現(xiàn)，按照亞里士多德的理解，分配的正義強調(diào)各取所值，按照各自的價值進行分配，正義就是一種比例?！?7〕參見徐愛國：《法學(xué)的圣殿：西方法律思想與法學(xué)流派》，中國法制出版社2018年版，第9頁。正義的分配是以應(yīng)該付出恰當(dāng)價值的事物授予相應(yīng)收受的人，應(yīng)該考慮到每一個收受人的才德或功績?！?8〕同上注，第11頁。在股東出資問題上，實繳和認繳的貢獻并不相同，因此應(yīng)區(qū)別對待。而實質(zhì)平等要求其他一些股東權(quán)利的行使不因?qū)嵗U出資和認繳出資而有所區(qū)分。股東平等原則的基本表現(xiàn)是一股一權(quán)，體現(xiàn)出資、決策與風(fēng)險之間的比例關(guān)系?！?9〕參見梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開》，法律出版社2005年版，第12頁。從這個角度說，未實繳出資股東也是承擔(dān)了風(fēng)險的。因為即使股東未實繳出資，其總歸是要出資的，按照公司法的規(guī)定，股東以認繳出資或認購股份為限承擔(dān)責(zé)任。因此，對于某些股東權(quán)利應(yīng)以因認繳出資而承擔(dān)的風(fēng)險為基準，因其認繳出資而允許其行使。

二是因為不同種類股東權(quán)利所追求的價值目標有所不同。少數(shù)股東權(quán)本就是少數(shù)股東才享有的，目的就是為了避免股東權(quán)利的濫用，價值導(dǎo)向上即應(yīng)趨于嚴格解釋。單獨股東權(quán)則不必如此。自益權(quán)純?nèi)皇菫榱斯蓶|“一己私利”，甚至隨著股東自益權(quán)行使，公司往往是利益受損的一方，而共益權(quán)常常是為了公司或者全體股東的利益而行使，甚至股東行使共益權(quán)會存在“損己利人”的結(jié)果，如此自應(yīng)鼓勵共益權(quán)而抑制自益權(quán)。比例股東權(quán)與非比例股東權(quán)則由股東權(quán)利的性質(zhì)所決定，除表決權(quán)外，常常表現(xiàn)為自益權(quán)，對此則應(yīng)適當(dāng)予以限制，而非比例股東權(quán)既然不以股東持股或表決權(quán)比例為基礎(chǔ)，僅具股東身份即可，在價值導(dǎo)向上自然不應(yīng)過多抑制。

三、股東權(quán)利行使基準一般規(guī)則的厘定

上文對公司法上的法定權(quán)利進行了類型化處理，將股東權(quán)利分為四類，本部分先分析前三類股東權(quán)利的行使基準。第四類股東權(quán)利以表決權(quán)為基礎(chǔ)，需待表決權(quán)行使基準確定后方能展開，容后詳述。

（一）“單獨+共益/自益+非比例”股東權(quán)利的行使基準

此類股權(quán)以單獨股東權(quán)和非比例股權(quán)為特點，既有自益權(quán)也有共益權(quán)，只要具備股東身份即可享有，具體包括直接訴權(quán)、決議瑕疵訴權(quán)、知情權(quán)、有限責(zé)任公司派生訴訟提起權(quán)。理論上來講，無論股東認繳多少，只要實繳一元，其也具備股東身份，本類權(quán)利自然享有。問題存在于，很多股東認繳出資后，在其實繳第一筆出資之前，即實繳出資為零的階段，其是否擁有本類股東權(quán)利？換句話說，是否因認繳出資就具有了法律上的股東身份？

《公司法》第3條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，理論通說和司法判例據(jù)此認為股東身份因民商事主體認繳出資和認購股份而得到。理論上認為，出資行為有兩層含義：一是指認繳出資或者認購股份，即出資人同意向公司投入一定金額財產(chǎn)從而獲得股東資格，其他出資人或者公司對此表示同意。二是指實繳出資或?qū)嵗U股本。〔20〕參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年版，第109頁。如此則意味著不必實繳即可取得股東身份。最高人民法院在判例中也認為，股東作為公司資本的提供者，因其認繳出資享有公司資產(chǎn)收益、參與重大決策等股東權(quán)利?！?1〕參見最高人民法院（2014）民申字第909號裁定書。地方法院也持相同觀點，如銀川一法院即認為，法律未明確規(guī)定股東不出資即不享有股東資格，公司將二人記載于公司章程并在工商部門進行登記公示的行為視為對二人股東身份的認可，二人是否足額繳納出資、是否參與公司經(jīng)營管理和參加公司會議，不影響其取得股東資格?！?2〕參見最高人民法院（2017）最高法民申1010號裁定書。

本文同意上述觀點，本類股東權(quán)利應(yīng)以認繳為行使基準，即認繳出資或認購股份的股東即擁有相應(yīng)權(quán)利，并進一步闡述理由如下：依據(jù)《公司法》第32條，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利，只要該股東記載于股東名冊，即可以行使本類權(quán)利。但實踐中很多有限責(zé)任公司并無股東名冊，此時則應(yīng)以公司章程所記載的股東名單為準，只要記載于公司章程中的股東，無論是否實際繳納出資，均可以主張行使單獨股東權(quán)中的非比例股權(quán)?！?3〕四川省鄰水縣人民法院即采此觀點，該院認為：在具有出資協(xié)議性質(zhì)的《股東會決議》和《公司章程》有效的前提下，股東資格與是否實繳出資并不存在對等關(guān)系。股東簽訂出資協(xié)議、公司章程并認繳出資，也可依法取得股東資格。參見四川省鄰水縣人民法院（2017）川1623民初597號判決書。但是按照“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》”（以下簡稱《公司法解釋三》）第17條的規(guī)定，未實繳出資股東可被剝奪股東資格，〔24〕《公司法解釋三》第17條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。股東身份的取得是以實際繳納出資為前提的，采認繳標準是否意味著放棄了第17條的適用了呢？其實不然，第17條有著嚴格的程序和公司意思要求，程序上，公司必須催告，股東在合理期間內(nèi)未繳納，股東會決議〔25〕此時的股東會決議應(yīng)以認繳出資比例還是實繳出資比例行使表決權(quán)是個問題，容后詳述。解除，然后股東才喪失資格，未經(jīng)這一系列程序股東資格并不受影響，實體法上，股東資格的剝奪也需要股東會決議這一重要團體意思形成才可阻斷股東資格。根據(jù)第17條無法得出實繳出資為股東身份取得必要條件的結(jié)論。有學(xué)者認為，“股東名冊、公司章程等是記載股東信息的外在形式要件，股東即便不實際出資，只要股東的名字或名稱記載于股東名冊、公司章程等一些法定文件中，或者股東簽署了認股書、出資授受協(xié)議等法定文件，就應(yīng)當(dāng)認可股東的資格。因為這些法定文件所體現(xiàn)出來的核心內(nèi)容就是股東是否承諾購買公司的股票，公司是否接受這種承諾的一種意思表示，而非股東已經(jīng)實際出資與否?！薄?6〕同前注〔4〕，袁碧華書，第111頁。本文同意其觀點，但就論證細節(jié)有所異議，股東名冊并非記載股東信息的外在形式，而是公司內(nèi)部文件。工商登記雖屬外在形式，但不影響股東內(nèi)部權(quán)利是否擁有的判斷。當(dāng)然，正如學(xué)者已經(jīng)指出的，《公司法》“第32條的規(guī)定只是表明，股東姓名記載于股東名冊是股權(quán)可以行使權(quán)利的證明，不應(yīng)當(dāng)理解為只有記載于股東名冊的時間才是股東權(quán)利取得時間節(jié)點?！薄?7〕呂來明：《商事權(quán)利論》，法律出版社2016年版，第54頁?！昂炇鹫鲁?、工商行政部門登記、出資證明書和股東名冊都是形式上的要件，不是判斷股東資格之有無的絕對根據(jù)。因為它們可能存在沖突、未必與事實相符，可以根據(jù)事實予以補正。而實際享有股東權(quán)利則是股東資格的結(jié)果而不是條件。”〔28〕同前注〔20〕，王軍書，第 115 頁。記載于股東名冊、章程等只是股東行使本類股權(quán)的充分條件，而非必要條件。所以，如果股東能夠證明自己認繳了公司出資或股份，即使未能登記于工商行政部門或股東名冊，仍可行使本類權(quán)利。

況且，本類股東權(quán)利中的決議瑕疵訴權(quán)、有限責(zé)任公司派生訴訟提起權(quán)均是為了公司的利益而行使，從鼓勵股東維護公司利益的角度不應(yīng)過分限制這兩種權(quán)利。而知情權(quán)的法律屬性頗有爭議，若從其監(jiān)督公司高管的功能來看，應(yīng)屬共益權(quán)，股東在行使知情權(quán)的過程中并無直接獲利，因此，也不應(yīng)過分限制。上海市第二中級人民法院就認為，在股東資格未被依法解除前，股東出資不足或未出資并不影響知情權(quán)的行使。〔29〕參見上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民四（商）終字第848號判決書。股東對其他股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員的直接訴權(quán)是自益權(quán)，本應(yīng)適當(dāng)抑制，以認繳作為權(quán)利行使的基準有引起股東濫用直接訴權(quán)之虞。但因原告股東并未繳納出資，即便賦予其提起訴訟的權(quán)利，也會因為其并未實繳出資而在損失的證明上陷入困境，如此則會消除未出資股東濫訴的風(fēng)險。股東直接訴權(quán)以認繳為行使基準不會帶來不利后果。

（二）“單獨+自益權(quán)+比例”股東權(quán)利的行使基準

這一類股東權(quán)利特點鮮明，任一股東均享有，但卻以持股比例作為計算的基數(shù)，具體包括有限責(zé)任公司股東利潤分配請求權(quán)、新增資本時優(yōu)先認繳權(quán)、股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時的優(yōu)先購買權(quán)、股份有限公司股東利潤分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。前二者已被《公司法》第34條明確規(guī)定按照實繳的出資比例行使。推而廣之，除有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定外，此類權(quán)利應(yīng)以實繳出資比例作為行使基準。

《公司法解釋三》也體現(xiàn)了這一思路，其第16條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。本條所列舉的各項股東權(quán)利均具有單獨股東權(quán)、自益權(quán)、比例股權(quán)的性質(zhì)，明列的各項權(quán)利之后的“等”字也應(yīng)做相同理解，即允許公司根據(jù)意思自治對本類權(quán)利作出合理限制。表面上看來，本條所規(guī)定的情形是“未按章程規(guī)定繳納出資”即瑕疵出資，不包含“按章程規(guī)定未繳納出資”。但是這一條文所蘊含的法理是同時具備“單獨股東權(quán)、自益權(quán)、比例股權(quán)”性質(zhì)的股東權(quán)利是以實際向公司繳付了相應(yīng)出資為前提的，“用出資換股權(quán)”乃是公司法的基本規(guī)則，尤其是在股東自益權(quán)場合下，更應(yīng)以實繳出資作為權(quán)利行使的基準。有學(xué)者認為，第16條規(guī)定對“遠期”或“無期”認繳股東無法適用，在新的認繳資本制度下，“遠期”或“無期”認繳股東都屬于履行期限尚未到來的股東，他們不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東，屬于“正?！钡墓蓶|，按照第16條的規(guī)定，公司章程或者股東會決議不能限制他們的股東權(quán)利。〔30〕同前注〔4〕，袁碧華書，第103頁。這種觀點難言正確，首先，公司章程完全可以規(guī)定上述股東權(quán)利按照實繳的出資比例行使，實質(zhì)上這就是對未實繳出資股東權(quán)利的限制，沒有理由宣告這種限制無效。凡是《公司法》條文中僅僅表述為出資比例或股份比例等字樣的，公司章程均可以將其明確為實繳還是認繳，這是公司參與人對立法疏漏的主動彌補，對于公司的意思自治不應(yīng)加以否定，反而應(yīng)當(dāng)鼓勵。其次，第16條的“未履行或者未全面履行”應(yīng)當(dāng)擴張解釋為包括未到期出資義務(wù)。一個不應(yīng)忽視的歷史是，《公司法解釋三》頒布于2011年，而認繳制改革發(fā)生于2013年，雖然2014年司法解釋進行了修改，但并未改動第16條，也就是說，第16條是以實繳制為背景制定的，現(xiàn)在將第16條放到認繳制的背景下加以限縮解釋是否符合司法解釋制定者的原意恐怕存疑。嚴格地解釋第16條的適用范圍，將“未履行或未全面履行出資義務(wù)”理解為民法上的到期債務(wù)未履行，不包括未到期債務(wù)，等于將民法上債務(wù)履行期限理論完全運用于股東出資義務(wù)，不盡合理，如今建立公司法上股東出資義務(wù)的加速到期制度已成通說，可見民法債務(wù)履行理論不能照搬至股東出資義務(wù)?！笆聦嵣铣鲑Y義務(wù)不是基于股東以出資換取股權(quán)分紅這樣的雙務(wù)合同，而是組織法上社團成員為促進社團目的實現(xiàn)所負有的成員義務(wù)。公司章程也更多是組織規(guī)章而非合同?！薄?1〕丁勇：《認繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。最后，退一步講，即使第16條僅限于到期出資義務(wù)未履行，如果根據(jù)第16條作出反對解釋，排除其他場合下該條所蘊含法理的適用，則是法律解釋方法上的謬誤了。未履行或未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資情況下可以限制，不意味著其他場合下不能限制，第16條并不具有法律適用上的排他性。即使采用如此狹義的理解，將其類推適用于“按照章程未繳納出資”的情況也未嘗不可。

（三）“少數(shù)+共益權(quán)+按股份比例計算”股東權(quán)利的行使基準

前已提及，少數(shù)股東權(quán)是指要求持股達到一定比例和期限的股東才可享有的權(quán)利，此時，持股比例并非股東權(quán)利行使的基準，即不作為權(quán)利計量的基數(shù)使用，而僅僅是股東擁有相應(yīng)權(quán)利的門檻，同時，此時的比例要求是以持股比例而非表決權(quán)比例計算的，換句話說，沒有達到相應(yīng)持股比例的股東并不擁有該項權(quán)利，具體包括召開臨時股東大會提議權(quán)、提案權(quán)、股份有限公司股東派生訴訟權(quán)和股東大會召集和主持權(quán)。這類權(quán)利應(yīng)以實繳還是認繳出資比例作為基準？

作為少數(shù)股東權(quán)，一方面數(shù)額要求增大了權(quán)利行使的難度，而另一方面，它也是為了防止權(quán)利的濫用?！?2〕同前注〔15〕，格茨?懷克等書，第574頁。從這個意義上，應(yīng)該限制此類股權(quán)的行使，即應(yīng)提高此類股權(quán)行使的標準，如此則應(yīng)以實繳出資作為權(quán)利行使的基準。但是如果從自益權(quán)抑或共益權(quán)這一角度考慮，此類權(quán)利全部為共益權(quán)，即為了公司和全體股東的利益而行使，對于這類股東權(quán)利，應(yīng)該鼓勵其行使，不應(yīng)設(shè)置過高條件，以更好地維護公司或者全體股東的利益，如此則應(yīng)以認繳出資為權(quán)利行使的基準。兩種歸類方法的結(jié)論出現(xiàn)矛盾，何者居上？這涉及到限制股東權(quán)利濫用和保護公司利益之間的權(quán)衡。不過，深入觀察會發(fā)現(xiàn)，二者之間并不存在矛盾，限制股東權(quán)利濫用也是為了保護公司的利益，可見，維護公司的利益在價值上更加被推崇。因此，此類股權(quán)應(yīng)以認繳出資比例作為基準來行使。

四、確定股東表決權(quán)與司法解散請求權(quán)之行使基準的疑難問題

表決權(quán)的行使基準是一個獨立的問題，因其在權(quán)利屬性上無法歸入上文所展開的四種類別，同時，從《公司法》第182條的規(guī)定來看，司法解散請求權(quán)的行使基準無法獨立判斷，而是絕對依賴于表決權(quán)的行使基準，因此，將二者放在本部分依次分析。

（一）表決權(quán)的行使基準

表決權(quán)對股東具有重要的意義，它直接決定了股東在公司中的地位，這決定了它在公司法中具有重要的地位。〔33〕同前注〔19〕，梁上上書，第2頁。首先，表決權(quán)的理論意義在于，它是股東行使《公司法》第4條所規(guī)定的參與重大決策和選擇管理者權(quán)利的實質(zhì)載體，是股東發(fā)聲的渠道。股東表決權(quán)之主要功能及意義，即是透過民主程序，使得身為公司所有者之股東，能適當(dāng)監(jiān)督公司之人事布局與經(jīng)營策略，始能確保自己對公司之投資不致落空。股東之表決權(quán)若從個別地來看，不具有重要性，但若是從整體觀察，卻是相當(dāng)有價值。是故，股東之表決權(quán)絕對是落實股東民主之關(guān)鍵因素。〔34〕參見王文宇：《公司法論》，元照出版社2008年版，第172頁。法律要求在重大事項上要經(jīng)過股東的同意，當(dāng)然這并非意味著由股東決定，更多意義上是給了股東否決董事決定的權(quán)力?！?5〕See Franklin A.Gevurtz, Corporation Law, 2nd Edition, West, 2010, p.196.其次，表決權(quán)的實踐意義在于其常常是判斷決議效力的節(jié)點之一。日本學(xué)說上即認為，股東會、董事會決議和董事業(yè)務(wù)執(zhí)行行為如果違反了股東平等原則的話，決議和行為是無效的?！?6〕參見［日］高橋美加等：《會社法》，弘文堂2016年版，第47頁。具體到本文所討論的問題，表決權(quán)行使基準的不同觀點直接影響著相應(yīng)決議效力的判斷，例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》，第5條第3項和第4項有關(guān)決議不成立的規(guī)定都直接指向表決權(quán)的計算。最后，表決權(quán)的意義還在于，它是其他權(quán)利計量的基礎(chǔ)，包括有限責(zé)任公司召開臨時股東會議提議權(quán)、股東會的召集和主持權(quán)、股份有限公司召開臨時董事會提議權(quán)、司法解散請求權(quán)，這些權(quán)利的行使均要求股東持有相應(yīng)比例的表決權(quán)。

實踐當(dāng)中，就表決權(quán)行使基準的爭議主要發(fā)生在有限責(zé)任公司領(lǐng)域，按照《公司法》第42條，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。對于上述法條所述“出資比例”的理解，學(xué)界和司法實務(wù)的認識并不統(tǒng)一，存在實繳說、認繳說和折衷說的分歧。

實繳說認為股東表決權(quán)應(yīng)與實繳出資對應(yīng)，未出資股權(quán)不享有表決權(quán)，除未按章程規(guī)定實繳出資的股東表決權(quán)應(yīng)受限制以外，還應(yīng)限制“遠期”或“無期”認繳出資股東共益權(quán)中的表決權(quán)?！?7〕同前注〔4〕，袁碧華書，第129頁。司法實務(wù)中采實繳說的主要理由有：民事主體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的，股東享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，與出資義務(wù)相對應(yīng)的股東權(quán)利只能按照實際出資比例來行使。因此，從《公司法》的立法精神看，對于出資存在瑕疵的股東，其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制?！?8〕參見張晨菁：《未足額出資股東能否要求按其認繳出資比例分配紅利》，http://jxthxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1630，2018年7月20日訪問。南京市中級人民法院認為，股東應(yīng)當(dāng)按照其實繳出資比例行使表決權(quán)。理由為：（1）根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，股東要求依照公司章程行使權(quán)利的同時必須履行章程規(guī)定的義務(wù)，在股東未全面履行章程規(guī)定的出資義務(wù)的情況下，其權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，按照實繳出資比例行使表決權(quán)是對股東的權(quán)利與義務(wù)的平衡，符合權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則。（2）尊重公司自治。公司章程系由各股東依照《增資協(xié)議》制定，雖然公司章程沒有規(guī)定是按實繳出資比例表決，《增資協(xié)議》中對表決權(quán)的出資比例明確為實繳出資。同理，對公司章程中規(guī)定的股東以出資比例行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為按照實繳出資比例行使表決權(quán)。〔39〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧商終字第795號判決書。

認繳說認為，從股權(quán)的共益權(quán)和自益權(quán)劃分來看，更強調(diào)共益權(quán)屬于股東的核心和基礎(chǔ)權(quán)利，除按法定程序不得任意剝奪。而表決權(quán)屬于股東就股東會決議為可決或否決之意思表示，借以形成公司意思之權(quán)利，性質(zhì)上屬于共益權(quán)，傳統(tǒng)認識是不得以協(xié)議方式排除?！?0〕參見余巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第11期。持該觀點的法院認為：從法律及章程規(guī)定角度而言，以出資不到位為由對股東表決權(quán)加以限制或否定，甚是不當(dāng)。我國公司法明確了表決權(quán)行使不以實繳出資為基本原則，并進一步采用了“章程約定除外”原則，而本案中公司章程規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，并未強調(diào)“實繳出資比例”，故而股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使?！?1〕參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民四（商）終字第400號判決書。公司章程規(guī)定“股東大會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，并未強調(diào)“實繳出資比例”，故而股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。〔42〕參見上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第2300號判決書。

折衷說，準確地說應(yīng)當(dāng)叫做區(qū)別對待說，又分為兩種區(qū)別對待的方式:第一種區(qū)別對待是，在一名或多名股東實際繳納出資的情況下，股東按其實繳出資比例行使表決權(quán)，未繳出資股東不享有表決權(quán)；在全體股東都未實繳出資的情況下，股東按其認繳出資比例行使表決權(quán)。〔43〕同前注〔40〕，余巍、陳克文。例如，在劉洪辭與江蘇唐老師信息科技有限公司、唐修連公司解散糾紛案中，法院認為，唐老師公司章程規(guī)定，股東會會議由股東按照實繳出資比例行使表決權(quán)。鑒于唐老師公司全體股東均未實際繳納出資，股東表決權(quán)應(yīng)以其認繳出資比例行使，現(xiàn)劉洪辭認繳出資占唐老師公司注冊資本比例為50%，即其享有50%表決權(quán)，符合《公司法》規(guī)定的持股條件，故劉洪辭有權(quán)提起本案之訴。原審判決認定以認繳出資比例行使表決權(quán)并無不當(dāng)?！?4〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民終84號裁定書。

另一種區(qū)別對待的處理方式是：“未按公司章程規(guī)定繳納出資”的股東沒有表決權(quán)，而“按公司章程未繳納出資”股東的表決權(quán)不受影響。持該觀點的法院認為，表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，表決權(quán)實質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時亦兼有保障自益權(quán)行使和實現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則，也不利于公司的長遠發(fā)展。因此，公司可以通過公司章程或股東會決議對瑕疵出資股東的表決權(quán)進行合理限制，例如，股東表決權(quán)按照已繳出資占應(yīng)繳出資的比例行使表決權(quán)。但是，本案中股東行使表決權(quán)時還未逾期出資，不屬于瑕疵出資；另外，公司的章程和公司決議均無按實際出資比折算股權(quán)比例來行使表決權(quán)等類似規(guī)定，故無權(quán)限制股東的表決權(quán)?！?5〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧商終字第991號判決書。另一起案件中，法院也是這一立場：一審法院認為，股東主張依據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等原則及股東按照實繳出資比例分取紅利的立法精神，應(yīng)當(dāng)按照股東實繳出資比例確定表決權(quán)，法律和公司章程均規(guī)定股東按照出資比例行使表決權(quán)，而并未規(guī)定股東按照實繳出資比例行使表決權(quán)，目前另兩位股東已經(jīng)按照章程約定的出資時間完成了出資義務(wù)，尚未繳納的認繳資本也還未到約定的出資時間，因此另兩位股東的出資并未違反章程的約定，其享有的股權(quán)不應(yīng)受到限制。同時，依據(jù)《公司法解釋三》第13條的規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，對于公司債務(wù)仍要承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而并非以其實繳出資為限，且另兩位股東均依照章程約定出資到位，現(xiàn)以其認繳資本比例確定股東表決權(quán)，并不違背權(quán)利義務(wù)對等原則。該股東提出的按股東實繳出資比例確定表決權(quán)的主張，缺乏法律和事實依據(jù)，也與立法精神不符，不予支持。二審法院認為，因另兩位股東約定的出資時間未到，并不屬于瑕疵出資情形，故該股東主張按照公平原則對其他兩股東的表決權(quán)作出限縮性解釋缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決認定以認繳出資比例行使表決權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?！?6〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧商終字第1017號判決書。

實繳說的缺陷在于，表決權(quán)更多具有共益權(quán)的色彩，完全以實繳出資比例作為基準，會限制股東共益權(quán)的行使，于公司不利。同時，實踐中確實存在著所有股東均未實繳出資的情況，如果完全堅守按實繳出資比例行使表決權(quán)，會導(dǎo)致公司雖有效成立，但卻無法作出決議的情況。

認繳說的缺陷在于，其違背了股東平等原則，實繳出資股東和認繳但未實繳出資股東在表決權(quán)上相同對待。同時，股東認繳（但未來才繳納）的出資屬于公司應(yīng)收債權(quán)，〔47〕參見杜軍：《公司資本制度的原理、演進與司法新課題》，《法律適用》2014年第11期。也就是股東是公司的債務(wù)人，股東僅憑一句承諾便換來了表決權(quán)，相當(dāng)于公司的債務(wù)人取得了公司表決權(quán)。尤其是在《公司法解釋三》第17條適用上，如果堅持按照認繳出資比例行使表決權(quán)，會導(dǎo)致認繳出資比例過半數(shù)的股東無論如何也不可能被除名，一定程度上架空了該條的適用。在宋余祥與上海萬禹國際貿(mào)易有限公司股東資格確認糾紛一案中，法院就錯誤地認為，股東基于其股東資格行使股東權(quán)利。本案杭州豪旭公司系經(jīng)過上海萬禹公司股東會決議，以認繳增資形式進入上海萬禹公司，上海萬禹公司在公司章程中確認其股東身份，并完成了相應(yīng)的工商登記，故杭州豪旭公司享有上海萬禹公司的股東資格，有權(quán)依照法律規(guī)定、公司章程約定行使股東權(quán)利。……因此，對于除名杭州豪旭公司的股東會審議事項，在無《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，杭州豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及上海萬禹公司認為杭州豪旭公司在系爭股東會中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點缺乏依據(jù)，本院難以采納?！?8〕參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2014）黃浦民二（商）初字第589號判決書。股東對于除名自己的股東會決議表決權(quán)依然按照認繳出資比例行使，如此一來，只要股東自己持股達到一定比例，將不可能作出第17條所要求的決議，該條的規(guī)范目的無法實現(xiàn)。因此，審議股東除名決議時，應(yīng)排除未出資股東的表決權(quán)。

綜上，本文同意表決權(quán)行使基準的區(qū)別對待說，但與上述折衷說并不相同，而是更為精細，是對兩種折衷說的“折衷”，具體而言，分兩個層次加以判斷：第一層次，首先區(qū)分各股東均未出資還是個別股東未出資，當(dāng)各股東均未出資時，由于無法按照實繳出資比例行使表決權(quán)，只能按照認繳出資比例行使表決權(quán)，此時不論各股東未繳出資是否違反公司章程的規(guī)定。第二層次，部分股東實繳而其余部分股東未實繳時，需判斷各股東未實繳的行為是否違反了公司章程的規(guī)定，如果是“按章程規(guī)定未繳納出資”，即按照公司章程的規(guī)定，股東出資本就有先后順序，后出資股東此時未繳納出資未違反公司章程，則應(yīng)按認繳出資比例行使表決權(quán)。理由有三：（1）此時股東出資存在先后順序，這種順序是各股東自愿的安排，其他股東后繳納出資的行為符合先實繳出資股東的預(yù)期，賦予后繳出資股東表決權(quán)并不會違背各股東的意愿，效果上未失公平；（2）未實繳出資股東此時并不存在違法或違反公司章程的情形，在主觀上缺乏可責(zé)性，剝奪其表決權(quán)沒有適當(dāng)?shù)膬r值立場；（3）表決權(quán)畢竟主要是共益權(quán)，表決權(quán)的行使更多是為了公司的利益，而非股東個人利益，此時剝奪未實繳出資股東的表決權(quán)會影響公司利益的實現(xiàn)，導(dǎo)致決議無法體現(xiàn)全體股東共同的意志。如果是“未按章程規(guī)定繳納出資”，則應(yīng)限制違反公司章程規(guī)定股東的表決權(quán)，按照實繳出資比例表決。原因在于，此時未出資股東存在違反公司章程的情形，盡管按照《公司法》第28條第2款，已實繳出資股東可向未實繳出資股東主張違約責(zé)任，但只是股東之間的責(zé)任分配，并未解決股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有學(xué)者主張未按期足額出資股東應(yīng)向公司承擔(dān)違約責(zé)任，〔49〕參見朱慈蘊：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰承擔(dān)違約責(zé)任》，《北方法學(xué)》2014年第1期。但因突破了現(xiàn)有法律的規(guī)定司法難以操作，因此從公司角度來說，剝奪未按期實繳出資股東的表決權(quán)，是實現(xiàn)股東與公司之間權(quán)利義務(wù)合理安排的路徑。此外，從效果來說，剝奪未按章程規(guī)定繳納出資股東的表決權(quán)，也可敦促股東按期足額繳納出資。最后，剝奪未按期實繳出資股東的表決權(quán)，也是股東實質(zhì)平等原則的體現(xiàn)，“用出資換股權(quán)”應(yīng)當(dāng)是一項公司法的基本規(guī)則，違反章程規(guī)定不實繳出資的股東與按期繳納出資的股東如果在表決權(quán)上沒有差異，不符合股東實質(zhì)平等原則的要求。

（二）司法解散請求權(quán)的行使基準

確立了表決權(quán)的行使基準之后，有限責(zé)任公司召開臨時股東會提議權(quán)、股東會的召集和主持權(quán)、股份有限公司召開臨時董事會提議權(quán)按照表決權(quán)的行使基準來判斷即可，即如果按照上述表決權(quán)標準判斷，股東擁有相應(yīng)的表決權(quán)比例的，則應(yīng)賦予股東相應(yīng)的權(quán)利。存在疑問的是司法解散請求權(quán)，遵循上述表決權(quán)行使基準二層次判斷方法，如果全體股東均未實繳出資，按照認繳出資比例計算表決權(quán)，此時賦予未實繳出資股東司法解散請求權(quán)并無不可，但是在部分股東實繳、部分股東未實繳時，或全體股東均部分實繳、部分欠繳時，應(yīng)當(dāng)如何計算？

股東未實繳屬于“按章程規(guī)定未實繳”時，不能按照上述表決權(quán)確定規(guī)則加以判斷，即不能以認繳出資比例計算表決權(quán)而判斷司法解散請求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)與“未按章程規(guī)定實繳”一樣，按照實繳出資比例計算表決權(quán)達到百分之十后才能提起，但按認繳出資比例計算表決權(quán)不足百分之十的股東不得提起。按實繳出資比例計算表決權(quán)可能產(chǎn)生雙向后果，如果其他股東已全部實繳出資，此時按實繳出資比例計算表決權(quán)后提高了司法解散請求權(quán)的行使難度，即剝奪了未實繳出資股東的司法解散請求權(quán)，但是如果其他股東也未全部實繳出資，按實繳出資比例計算表決權(quán)可能反而降低了司法解散請求權(quán)的行使難度，所以附加了按認繳出資比例計算表決權(quán)不足百分之十的股東不得提起的條件。例如，公司注冊資本為1000萬元，股東甲認繳出資500萬元，實繳80萬元，乙認繳出資450萬元，實繳100萬元，丙認繳出資50萬元，實繳50萬元。此時，若按認繳出資比例計算表決權(quán)，則甲乙有司法解散請求權(quán)，若按照實繳出資比例計算，甲、乙、丙均有司法解散請求權(quán)，這種情況下反而降低了權(quán)利行使難度，附加了條件之后，則只有乙擁有司法解散請求權(quán)，甲、丙無權(quán)請求司法解散。司法解散事關(guān)重大，不應(yīng)輕易提起，恰如最高人民法院所述，“公司解散屬于公司的生死存亡問題，關(guān)涉公司股東、債權(quán)人及員工等多方利益主體，關(guān)涉市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和安寧。因此，人民法院對公司解散應(yīng)慎重處理?！薄?0〕參見最高人民法院（2017）最高法民再373號判決書。附條件地按實繳出資比例計算表決權(quán)可提高司法解散請求權(quán)的行使難度，保護公司利益。盡管司法解散請求權(quán)尚需滿足實質(zhì)上的構(gòu)成要件，法院當(dāng)然可以不符合構(gòu)成要件為由駁回原告股東的訴訟請求，但既然法律設(shè)定了股東的條件，自有其恰當(dāng)理由，法院不可越過股東資格的審查而直接進入實質(zhì)要件的審理，用對實質(zhì)要件的否定來代替對股東資格的否定。

另外一個提高司法解散請求權(quán)行使基準的理由是其具備一定的自益權(quán)屬性。從法條構(gòu)成表面來看，司法解散的構(gòu)成要件之一是“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，其中的股東利益應(yīng)當(dāng)是指全體股東的利益，而非個別股東利益，因此可以說其是為了全體股東利益而主張，為共益權(quán)。但此共益權(quán)行使的結(jié)果是使公司歸于消滅，并不符合全體股東的期待，甚至通常違背多數(shù)股東的意愿，因為如果多數(shù)股東同意解散，通過決議解散公司即可，何需大費周章進入司法解散程序。從主張司法解散的股東的角度來說，其動機也并非為了維護公司或全體股東的利益，而是為了實現(xiàn)自身能夠退出公司的目標，具有強烈的自益權(quán)色彩?？梢姡潆m以表決權(quán)為計算基礎(chǔ)，但在權(quán)利屬性和行使目標上與表決權(quán)并不一致，不能簡單地按照表決權(quán)計算后直接賦予相應(yīng)股東司法解散請求權(quán)。遺憾的是，司法實踐當(dāng)中，一些法院未能看到表決權(quán)與司法解散請求權(quán)之間的細微但卻重要的差別，仍以認繳出資計算表決權(quán)比例，不當(dāng)?shù)財U大了司法解散請求權(quán)的主體范圍。濰坊市華夏建安有限責(zé)任公司與菏澤晨奇建材有限公司公司解散糾紛案中，原告股東華夏公司雖然認繳了公司68.47%的股權(quán)，但實際繳納僅有3.5%，被告辯稱原告并非持有晨奇公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，因此，其股東權(quán)利應(yīng)受到限制，應(yīng)按其實繳的出資數(shù)額確認其股東表決權(quán)，無權(quán)要求解散公司，請求法院依法駁回其訴求。最終法院確認原告擁有司法解散請求權(quán)，只是因為實質(zhì)條件不構(gòu)成公司僵局而未予支持?！?1〕參見山東省高級人民法院（2015）魯商終字第311號判決書。法院的這種做法應(yīng)予糾正。

上述觀點可能面臨的一個詰問是：既然目標是提高司法解散請求權(quán)的行使難度，為何不直接將其定為實繳出資比例達到全部注冊資本的十分之一才能提起。因為還可能存在一種情況，分期實繳出資的股東，認繳出資比例超過注冊資本的十分之一，但實繳出資比例不足十分之一，其他股東亦未全部實繳到位，若按實繳出資計算表決權(quán)時其超過全部表決權(quán)的十分之一，此時應(yīng)賦予該股東司法解散請求權(quán)。按照《公司法》第182條的立法目的，確定十分之一的比例旨在將司法解散請求權(quán)定位為少數(shù)股東權(quán)，即只有在公司擁有十分之一以上身份和財產(chǎn)利益的才能請求解散公司，附條件地按照實繳出資比例計算與該條立法目的保持一致。提高司法解散請求權(quán)的難度應(yīng)保持適度，如果斷然地限定為實繳出資達到全部注冊資本的十分之一，完全不考慮其他股東是否實繳出資的情況，則過度提高了司法解散請求權(quán)的行使難度，與第182條所隱含的立法宗旨有所背離。

五、結(jié)語

股東權(quán)利應(yīng)以認繳出資比例還是實繳出資比例計算而行使，該問題是我國所獨有。在認繳資本制下，發(fā)行但未實繳的出資存在行使基準的歧異。解決問題之道在于，應(yīng)將股東權(quán)利分門別類，首先按照單獨股東權(quán)還是少數(shù)股東權(quán)、自益權(quán)和共益權(quán)，其次按照比例股東權(quán)和非比例股東權(quán)、按股份比例計算和按表決權(quán)比例計算給各項權(quán)利貼上標簽。一項股東權(quán)利同時具備單獨股東權(quán)、自益權(quán)/共益權(quán)和非比例股東權(quán)特性質(zhì)的，應(yīng)按認繳出資比例行使；同時具備單獨股東權(quán)、自益權(quán)和比例股東權(quán)性質(zhì)的，應(yīng)按實繳出資比例行使；同時具備少數(shù)股東權(quán)、共益權(quán)和按股份比例計算性質(zhì)的，應(yīng)按認繳出資比例行使。表決權(quán)的行使應(yīng)采二層次判斷，各股東均未實繳的按照認繳出資比例行使，部分股東實繳其余股東未實繳的，如果是按照章程的未實繳，則以認繳出資比例行使，如果是未按章程實繳，屬于瑕疵出資的，則以實繳出資比例行使。同時具備少數(shù)股東權(quán)、自益權(quán)/共益權(quán)和按表決權(quán)計算的股東權(quán)利隨表決權(quán)規(guī)則而定，但司法解散請求權(quán)應(yīng)有特殊安排，各股東均未實繳出資時按照認繳出資比例計算表決權(quán)而判斷股東是否擁有其他解散請求權(quán)，其他情況下，應(yīng)以實繳出資比例計算的表決權(quán)作為行使基準，但認繳出資比例不足百分之十的股東不得提起。當(dāng)然，需再次重申的是，本文結(jié)論僅限于公司章程未就股東權(quán)利行使基準加以規(guī)定的情況，公司章程完全有權(quán)就各類股東權(quán)利設(shè)置行使基準。