摘要：“文景之治”的和平繁榮景象下潛藏著一系列巨大的、甚至是顛覆性的風險，最重要的就是“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”并存?！拔唇y(tǒng)一”是漢朝前期并未將秦朝的全部領土都納入統(tǒng)治。西漢開國時采取郡縣與分封相結(jié)合的政治體制是決策者基于現(xiàn)實的理性次優(yōu)選擇，隨著社會總?cè)丝诩敖?jīng)濟的發(fā)展，諸侯封君掌握的財力和潛在兵力極大增強，形成“偽統(tǒng)一”局面，同姓諸侯王叛亂事件接連爆發(fā)，“無鹽氏借款”折射西漢國家解體風險。漢景帝平定吳楚七國之亂后，漢武帝從制度、意識形態(tài)、組織等方面奠定了中國大一統(tǒng)王朝的基本框架，其在“昭宣之治”中得到鞏固而確立，對后世產(chǎn)生了深刻而長遠的影響。

關鍵詞：文景之治;未統(tǒng)一;偽統(tǒng)一;無鹽氏借款;漢武帝改革

中圖分類號：K234.1 ???文獻標識碼：A ?文章編號：CN61-1487-（2019）19-0005-11

從漢高帝劉邦五年（公元前202年）項羽敗亡、劉邦即帝位，到漢高帝十二年（公元前195年）劉邦去世，新生的漢王朝在這7年里完成了草創(chuàng)奠基和內(nèi)部整頓。從漢惠帝元年（公元前194年）至高后八年（公元前180年），漢王朝全面轉(zhuǎn)入休養(yǎng)生息。從漢文帝元年（公元前179年）至漢景帝后三年（公元前141年）漢景帝去世，“文景之治”歷時38年，漢朝休養(yǎng)生息和平繁榮步入高峰時期，成為中國步入大一統(tǒng)王朝時代后的第一個盛世。然而，任何事物都有兩面性，盛世也不例外;“文景之治”的和平繁榮景象下潛藏著一系列巨大的、甚至是顛覆性的風險，其中之一就是“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”并存。

所謂“未統(tǒng)一”，指的是漢朝前期并未將秦朝的全部領土都納入統(tǒng)治，河套、嶺南、閩中、浙南、川西、川南、滇北等地都在秦末大亂中脫離了中原王朝的統(tǒng)治?！傲现畠?nèi)，皇帝之土。西涉流沙，南盡北戶。東有東海，北過大夏。人跡所至，無不臣者”;“日月所照，舟輿所載。皆終其命，莫不得意”（《史記·秦始皇本紀》）……——秦始皇實現(xiàn)了中國歷史上前所未有的國家統(tǒng)一，初步奠定了此后數(shù)千年華夏國家疆域的框架，但經(jīng)過秦末變亂，若按領土面積計算，漢朝前期國土大體僅相當于秦朝鼎盛時期的2/3左右，分立出去的閩越、南越等多次給漢朝制造邊患。特別是河套地區(qū)被匈奴占領后，成為進逼關中、威脅長安的出擊基地，導致漢朝初期數(shù)十年北部邊防一直處于嚴重戰(zhàn)略被動之中，“文景之治”由此成為“匈奴武力威脅陰影下的繁榮”。匈奴占領下的河套地區(qū)對漢朝的威脅，猶如五代至北宋末年之燕云十六州;只是因為漢武帝較早及時通過強有力的軍事行動消除了這一威脅，方才沒有讓河套如同后世燕云十六州那樣給中國歷史創(chuàng)巨痛深。倘若不能有效解決匈奴威脅問題，長此以往，西漢完全有可能提前上演契丹入汴、靖康之恥和羅馬亡于蠻族的歷史。

對于西漢王朝生存及可持續(xù)發(fā)展而言，更令人憂慮的還不是“未統(tǒng)一”本身，而是西漢統(tǒng)治集團相當一部分成員，包括最高層成員已經(jīng)喪失了改變“未統(tǒng)一”局面的志向。西漢統(tǒng)治集團內(nèi)部圍繞對勁敵匈奴政策的爭論自不待言，就是面對武力與匈奴完全不在一個層次上的百越，漢朝統(tǒng)治集團內(nèi)部也同樣存在類似問題。建元三年（公元前138年），閩越政權(quán)（今福州一帶）舉兵圍攻東甌（今浙江溫州一帶），東甌向漢朝告急求援。武帝問曾任太尉的田蚡（建元六年竇太后去世后出任丞相）如何處置，田蚡認為越人相互攻擊屬于常態(tài)，且反復無常，不值得漢朝出兵救援，并聲稱東甌是秦朝已經(jīng)放棄了的地方。①

所謂“偽統(tǒng)一”，指的是當時西漢朝廷并不能有效控制全部名義上的漢朝領土，大部分名義上的漢朝領土掌握在諸侯手里，諸侯有坐大失控之勢，跋扈驕橫幾成常態(tài)，漢朝統(tǒng)治集團存在內(nèi)部分裂、解體的風險。

一般而言，任何國家面臨的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”兩大問題都會相互促進，甚至形成無法擺脫的惡性死循環(huán)：由于“偽統(tǒng)一”，一國難以集中資源解決“未統(tǒng)一”問題，“偽統(tǒng)一”格局中接受朝廷冊封任命的諸侯甚至可能私通外敵，以求保障自己的政治經(jīng)濟私利;由于“未統(tǒng)一”，中央政府也難以獲得足夠政治權(quán)威整頓內(nèi)部綱紀，消除“偽統(tǒng)一”。如果“偽統(tǒng)一”格局下接受朝廷冊封任命的諸侯不僅擁有高度自治權(quán)，而且朝廷還要給予其大量財政轉(zhuǎn)移支付，而且諸侯獲得的這一切特權(quán)優(yōu)惠已經(jīng)成為慣例、甚至成為法律明文的定制，解決“未統(tǒng)一”收復的領土也要照此辦理;那么，朝廷直轄區(qū)從平民到?jīng)Q策層，對收復國土實現(xiàn)政治統(tǒng)一的追求都會受到嚴重削弱，甚至完全喪失興趣，因為那樣一來，即使成功也只不過是給自己增加永久性經(jīng)濟負擔和一大批政治地位凌駕于己的“人上人”，一旦失敗更可能天下傾覆。對于已經(jīng)初步站穩(wěn)腳跟且休養(yǎng)生息、實現(xiàn)經(jīng)濟振興之后的漢王朝而言，解決“偽統(tǒng)一”問題對破局開辟更加關鍵。

一、郡縣與分封相結(jié)合體制：漢初決策者的理性次優(yōu)選擇

自《公羊傳》淬煉孔子思想提出這個詞匯以來，“大一統(tǒng)”至遲在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)成為華夏世界思想界占壓倒優(yōu)勢的共同理念，思想家們以“一”論說宇宙、社會和政治蔚然成風，儒、法、道、墨等各家都提出了各自的“大一統(tǒng)”理論，“四海之內(nèi)若一家”（《荀子·王制》）成為公認的“大一統(tǒng)”的“王制”理想，天下國家不二，最高權(quán)力不二，帝王統(tǒng)緒不二，文化價值不二，成為絕大多數(shù)思想家和學派共同追求的最理想境界，并深深浸透華夏民族的骨髓，類似東方朔這樣的說法是戰(zhàn)國以至秦漢時期人們談論理想政治時的常見語言：“圣帝在上，德流天下，諸侯賓服，威震四夷，連四海之外以為席，安于覆盂，天下平均，合為一家”（《史記·滑稽列傳》），為秦朝實現(xiàn)統(tǒng)一、為中國通過“周秦之變”實現(xiàn)從“諸侯時代”向“大一統(tǒng)王朝”時代的歷史性轉(zhuǎn)變奠定了思想基礎。然而，即便是在戰(zhàn)國時期已經(jīng)相當成熟的“大一統(tǒng)”思想理念，要想落地到現(xiàn)實世界成為整個中國實行的、成熟的具體政制，仍然需要經(jīng)過實踐探索，經(jīng)歷幾番反復;“大一統(tǒng)”思想理念如果不能轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實世界中可行的、成熟的、在殘酷競爭淘汰中體現(xiàn)出獨有優(yōu)勢的具體政制，這種思想理念也就只能在思想界曇花一現(xiàn)，而不可能傳承久遠、歷經(jīng)千年而不斷發(fā)揚光大。

“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來未嘗有，五帝所不及”（《史記·秦始皇本紀》）——秦始皇在全國實行了純粹的郡縣制，經(jīng)過秦末天翻地覆的變亂，漢朝實施了郡縣與分封相結(jié)合的體制。漢朝推行這一政制，自有其客觀與主觀因素：

首先，秦始皇憑借郡縣制諸侯國秦國的數(shù)百年成熟國家政權(quán)一統(tǒng)天下，與其功臣之間有著承襲自數(shù)百年傳統(tǒng)的君臣上下關系;但劉邦的統(tǒng)一戰(zhàn)爭起步于秦朝覆亡之后項羽分封的既成格局，劉邦與其打天下的許多主要功臣之間并不存在秦始皇與其功臣之間那種絕對的君臣關系，而是秦亡后并列的諸侯，關系近似盟友、合伙人，因此不可能從一開始就建立秦朝那種完全的郡縣制，而是不得不用分封制來酬謝功臣盟友、合伙人。

在公認的漢初開國三大功臣韓信、彭越、英布中，英布本來就是項羽分封的九江王，在漢楚相持的關鍵時期聽從隨何游說方才背楚投漢，投漢之后劉邦封其為淮南王，由其招攬舊部;彭越一直是獨立武裝力量的創(chuàng)建者與絕對統(tǒng)帥、事實上的諸侯;即使最初靠劉邦登臺拜將方才出人頭地的韓信，也長期獨當一面統(tǒng)兵作戰(zhàn)。在漢楚決戰(zhàn)之時，如果沒有開出封王等條件，韓信、彭越等人不會帶兵與劉邦會師。

其次，實施郡縣與分封相結(jié)合體制，不失為漢初決策者在防范“土崩之難”與宗室“尾大之勢”兩難之間作出的理性次優(yōu)選擇?！熬韧帘乐y，莫如建諸侯;削尾大之勢，莫如置守宰;……故王者視所救為之，勿及于敝則善矣”（《新唐書·宗室列傳贊》）。漢初的形勢是潛在“土崩之難”顯而易見，宗室“尾大之勢”卻還連苗頭也沒有出現(xiàn)，漢初決策者在秦朝完全郡縣制基礎上大幅度摻入分封制內(nèi)容，在當時屬于理性次優(yōu)決策。

漢朝社會普遍認為，秦朝二世而亡而周朝享國長久，關鍵原因之一是秦朝徹底廢除了分封制?！稘h書·諸侯王表第二》有云，秦朝“姍（訕）笑三代，蕩滅古法，竊自號為皇帝，而子弟為匹夫，內(nèi)亡（無）骨肉本根之輔，外亡（無）尺土藩翼之衛(wèi)。陳、吳奮其白梃（大杖），劉項隨而斃之”，反映的是兩漢社會至少是其主流精英的普遍共識。

且秦滅六國（秦始皇帝二十六年，公元前221年）至垓下之戰(zhàn)取勝、劉邦即帝位（漢高帝劉邦五年，公元前202年）不過19年，尚不足一代人，諸侯分封制度及舊六國王室、貴族“余威”仍在;而劉邦家族出身平民，在劉邦之外更缺乏威望卓著的家族成員，完全沒有六國之后那種數(shù)百年王室的政治威望“無形資產(chǎn)”可以利用憑借，非劉氏中同樣懷抱“彼可取而代也”之心者眾多。漢高帝劉邦五年（公元前202年），項羽敗亡，劉邦即帝位，新生的漢王朝名義上統(tǒng)一了天下，燕王臧荼當年便起兵造反。直到劉邦駕崩之后，盡管韓信、彭越等最大開國功臣異姓王已被清除，呂后與審食其仍然認為，開國功臣諸將本來與劉邦同為平頭百姓，對向劉邦叩頭稱臣尚且不太服帖，更難甘居少主之下，圖謀將他們?nèi)繙缱?②劉邦身后諸呂專權(quán)實際上也是一種“彼可取而代也”的實踐。有鑒于此，漢初決策者在制度建設時不能不更多地考慮防范“土崩之難”，即使在漢文帝繼位之后也是如此。同時，平民出身的劉氏宗室成員本來就沒有政治威望，在推翻秦朝和楚漢相爭中亦無功勛，且在漢初人丁稀少，劉邦兄弟3人加上他們的妻妾等等合計不過50人，③親親分封至少在一二十年內(nèi)尚無宗室“尾大之患”。

有鑒于此，盡管楚漢戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，異姓王與西漢朝廷的矛盾就尖銳起來，以至于劉邦在漢高帝五年（公元前202年）至漢高帝十二年（公元前195年）七年之內(nèi)就把八位異姓王剪除了七位，但在消滅項羽次年的漢高帝六年（公元前201年），擊敗燕王臧荼、黜楚王韓信為淮陰侯、大封功臣之后，漢高祖就開始大封同姓王侯，并徙韓王信封地于太原，文帝時進一步將同姓王從九名增加到十八九名。《漢書·諸侯王表第二》有言：“漢興之初，海內(nèi)新定，同姓寡少，懲亡秦孤立之敗，于是剖裂疆土，立二等之爵（王、侯）。功臣侯者百有余邑，尊王子弟，大啟九國（分封了九個同姓王）”。與此類似，同樣平民出身的朱元璋在定鼎之后大舉分封諸子為王，授予較多實權(quán)，甚至掌握精銳兵力，鎮(zhèn)守各要沖之地。

在實踐中，在劉邦身后，漢初分封的同姓王侯確實為拱衛(wèi)劉氏江山、反呂氏篡漢、擁立文帝發(fā)揮了重要的甚至是不可替代的作用。從漢王劉邦二年（公元前205年）劉邦使韓襄王孫信擊降項羽所封韓王鄭昌，以信為韓王;至漢文帝三年（公元前179年）濟北王劉興居造反敗亡，時間跨度為26年，分封同姓王侯總體上還是為漢朝度過最脆弱的開創(chuàng)初期發(fā)揮了漢初決策者所期望的功能。對此，班固在《漢書·諸侯王表第二》中的評論應該是代表了兩漢精英階層的普遍共識：“高祖創(chuàng)業(yè)，日不暇給，孝惠享國又淺，高后女主攝位，而海內(nèi)晏如，亡狂狡之憂，卒折諸呂之難，成太宗之業(yè)者，亦賴之于諸侯也。”

第三，秦朝雖然實行了全盤郡縣制，但地方主官實權(quán)甚大，權(quán)力相當集中，各級政權(quán)機構(gòu)基本上都實行行政、司法、軍事、財政、監(jiān)察等諸權(quán)合一，郡守和縣令還有權(quán)制定地方法規(guī)、政令和選任低級官吏、屬吏;④假以時日，容易形成無其名而有其實的諸侯。這樣的體制對漢初政制選擇與發(fā)展產(chǎn)生了兩方面影響：一方面，未成熟郡縣制相較于分封制的優(yōu)勢還不夠突出，尚不足以吸引人們更強烈堅持全盤郡縣制;另一方面，對于當時尚處草創(chuàng)時期的漢朝朝廷而言，從秦朝的未成熟郡縣制轉(zhuǎn)向分封制，朝廷轉(zhuǎn)移的實際權(quán)力不算太大，尚不至于導致最高決策者本人和中央國家機關堅決抵制分茅裂土、剖疆封侯。

第四，漢初承秦末喪亂之余，人口稀少，民生凋敝，分封制客觀上有激勵地方積極性之效。為增進自身利益，諸侯封君有強烈動機大力招攬流民定居，發(fā)展生產(chǎn)，進而客觀上有益于全國，即使后來發(fā)動叛亂的諸侯那時也不例外。如《史記·吳王濞列傳》有云：“會孝惠、高后時，天下初定，郡國諸侯各務自拊循其民”。戰(zhàn)國時中國人口峰值4500萬，公元前221年秦統(tǒng)一時人口至少4000萬，⑤西漢初人口已經(jīng)銳減至1500萬—1800萬之間，⑥稀少的人口也意味著那時諸侯各自掌握的人力資源不算多，挑戰(zhàn)中央政府的潛在能力弱，且諸侯封君與朝廷之間、諸侯封君之間發(fā)生利益矛盾沖突的概率相對較低，諸侯封地較廣反而有助于避免十羊九牧、加重百姓負擔。

二、分封制發(fā)展成為“偽統(tǒng)一”

在秦朝統(tǒng)一之初關于郡縣制和分封制的政策辯論中，李斯直斥分封制為導致春秋戰(zhàn)國諸侯混戰(zhàn)的根源，“周文、武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。……置諸侯不便”（《史記·秦始皇本紀》）。盡管漢初分封制就總體而言發(fā)揮了那個歷史階段的積極作用，但上述“李斯效應”不可避免地隨著時間流逝而日益凸顯，到“文景之治”時期和其后，這一制度總體上已經(jīng)走向其反面。

從漢高帝劉邦五年（公元前202年）消滅項羽、劉邦即帝位，到漢文帝劉恒元年（公元前179年），漢朝贏得全國政權(quán)已歷23年，在漢朝統(tǒng)治下出生成長的一代人已經(jīng)成年;到漢景帝后三年（公元前141年）景帝去世、武帝嗣位，漢朝贏得全國政權(quán)已經(jīng)61年，“文景之治”歷時已經(jīng)38年，在漢朝統(tǒng)治下出生成長者至少已有3代人。漢朝中央政權(quán)與民休息、恢復和發(fā)展經(jīng)濟的政績已經(jīng)相當明顯，僅享受了“文景之治”成就的受益國民就接近兩代人，人民對劉氏漢朝政權(quán)的認可、認同已經(jīng)穩(wěn)定，異姓政治力量起兵奪權(quán)、改朝換代的風險已經(jīng)降低到日常可以忽視的地步，體制內(nèi)分封制蘊藏的潛在風險則膨脹到了顛覆性程度。當時，漢朝的大部分國土、人民和經(jīng)濟資源已經(jīng)落入諸侯掌控之中，而且諸侯擁有經(jīng)濟、行政、司法、軍事等各方面權(quán)力，某些經(jīng)濟權(quán)力已經(jīng)大大超越其封地范圍而影響全國，諸侯對中央政府的潛在挑戰(zhàn)能力空前增強。

諸侯挑戰(zhàn)中央政府的潛在能力取決于土地、人口兩大因素。就國土而言，如《漢書·諸侯王表》所述，當時各諸侯王國“藩國大者跨州兼郡，連城數(shù)十，宮制百官同制京師”，當時漢朝大約54個郡，各諸侯王國占有39郡之多，⑦占比高達72%，漢朝中央政府管轄之地包括京師（時稱“內(nèi)史”）在內(nèi)總共只有15郡，而且這15郡中還有不少土地屬于公主列侯的食邑，⑧真正剩下來歸漢朝中央政府直轄的領土就更少了。

不僅如此，當時諸侯世襲沒有系統(tǒng)的、大規(guī)模實施的退出機制（秦朝封君則很難世襲而世代相承坐大），不斷涌現(xiàn)的新功臣則要不斷賜予新的封地，⑨若長此以往，漢朝中央政府能夠管轄的國土日削月朘，最終結(jié)果可想而知。周朝東遷之后，就是由于繼續(xù)不斷分封，導致周王轄地最終極度萎縮而無足輕重。在各游牧帝國和莫臥兒、奧斯曼等伊斯蘭王朝歷史中，我們也能看到類似趨勢，以至于帶領莫臥兒帝國攀上征服武功頂峰的奧朗則布死后僅30余年，昔日泱泱大國莫臥兒帝國就淪落到只能統(tǒng)治首都周邊彈丸之地了。中國古人所說“胡虜無百年之運”，相當程度上就是源于游牧帝國的分封傳統(tǒng)導致其必然走向自我削弱。

當時某些諸侯國封地之廣、綜合實力之強，已經(jīng)足以形成挑戰(zhàn)中央政府的核心力量?！妒酚洝h興以來諸侯王年表》稱，“內(nèi)地北距山以東盡諸侯地，大者或五六郡，連城數(shù)十，置百官宮觀，僭于天子”;尤其是齊王封地70余城，楚王封地40余城，吳王劉濞封地50余城，用御史大夫晁錯的話說：“封三庶孽，分天下半”（《史記·吳王濞列傳》）。而一大批諸侯封地“皆外接于胡、越”（《史記·漢興以來諸侯王年表》），無形之中又增加了他們挑戰(zhàn)中央政府時勾結(jié)外敵的風險。事實上，后來叛亂諸侯不少確實都勾結(jié)了匈奴、百越等外敵。

人口意味著財富和潛在兵源，漢初諸侯封君及其食邑占地擴張恰恰伴隨著社會總?cè)丝?、諸侯封君掌握人口猛增，極大地增強了諸侯掌握的財力和潛在兵力。只要組織得當，軍隊戰(zhàn)斗力并不與人數(shù)同比例上升，而是上升幅度遠遠大于人數(shù)增幅，且超過一定閾值后還會加速提升。在韓信這樣的名將手里，10萬軍隊的戰(zhàn)斗力絕不等于1000人軍隊戰(zhàn)斗力的100倍，而會是后者戰(zhàn)斗力的幾百倍、上千倍;拿破侖也說過，兩個馬穆魯克騎兵可以輕松對付三個法國騎兵，因為他們裝備更好、馬匹更好、訓練更好，但一百名法國胸甲騎兵不會懼怕一百名馬穆魯克，三百名可以打敗相同數(shù)量，一千名法國騎兵可以輕松擊潰一千五百馬穆魯克。⑩因此，同一塊封地壯丁人數(shù)倘若翻番，該地封君發(fā)動叛亂時叛軍戰(zhàn)斗力恐怕要翻兩番，甚至更多。

與此類似，由于人口集聚能夠提供更多分工、協(xié)作、交流知識技能與信息的機會，一個城市人口增長通常會帶來其經(jīng)濟產(chǎn)出的更大增長。城市人口增長突破一定閾值后，就能滿足某些工商業(yè)發(fā)展所需的最小經(jīng)濟規(guī)模，規(guī)模效益、范圍經(jīng)濟由此還會推動該城市經(jīng)濟產(chǎn)出加速增長。例如，長沙與海口兩座省會城市比較，后者是沿海城市，又屬于特區(qū);長沙則是內(nèi)陸城市、非特區(qū)，也不座落在長江干流邊，海口在現(xiàn)代經(jīng)濟時代的區(qū)位與政策優(yōu)勢明顯勝于長沙。但長沙人口規(guī)模明顯多于?？?，其GDP、地方財政收入等經(jīng)濟指標超出?？诘谋稊?shù)又多于人口超出海口的倍數(shù)。2016年，長沙年末戶籍人口是?？诘?.17倍，該年長沙GDP、地方一般公共預算收入、地方一般公共預算支出分別是?？诘?.52倍、6.44倍、5.20倍（參見表1）。

資料來源：國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒-2017》，表25-2“省會城市和計劃單列市主要指標（2016年）”。

西漢初人口估計在1500萬—1800萬之間，?此時諸侯封君各自掌握的人口數(shù)量不多?！妒酚洝じ咦婀Τ己畋怼贩Q，漢初受封時，“大侯不過萬家，小者五六百戶”，從少數(shù)有戶口數(shù)的侯國看，受封時超過五千戶者屈指可數(shù)。這樣的人力數(shù)量，決定了那時的大多數(shù)諸侯難以組織起一支足夠規(guī)模的武裝力量挑戰(zhàn)中央政府。到漢武帝初元光元年（前134年），西漢人口已經(jīng)增長至3600萬，?單個諸侯封君掌握的人口數(shù)量和財力也隨之成倍上升，能夠組織起規(guī)模足夠大的武裝力量挑戰(zhàn)中央政權(quán)了。而且，考慮到漢朝中央政府直轄郡縣中囊括了首當其沖對抗頭號勁敵匈奴、人口稀疏的邊境地區(qū)，而諸侯封地占據(jù)了大部分關東富饒、人口稠密地區(qū)，諸侯封地人口增幅必定大于朝廷直轄郡縣人口增幅。

要保證國家治權(quán)一統(tǒng)，從長期看不能寄希望于諸侯不叛亂，而應通過制度建設強干弱枝，確保中央政府綜合實力、對全國各方面資源的控制力遠遠高于地方政府，從而確保中央對地方的控制和支配，即使諸侯心懷不軌也有心無力。?《左傳·桓公二年》有云：“國家之立也，本大而末小，是以能固”;大多數(shù)儒家學者雖然主張實行分封制，但又都認為“國不堪二”（《左傳·隱公元年》），主張?zhí)熳拥闹睂兕I地應遠遠超過諸侯的領地，確保中央政府“以大使小，以重使輕，以眾使寡”，否則“勢有敵，則王者廢矣”（《呂氏春秋·審分覽·慎勢》）。顯然，在“文景之治”之后，漢朝中央政府和諸侯王國掌握的國土、資源對比格局顛覆了“本大末小”原則，“王者廢矣”已成日益凸顯、不可忽視的風險。

從各項權(quán)力來看，與戰(zhàn)國以來已經(jīng)取得了長足發(fā)展的封君制衡及監(jiān)察制度相比，漢初的分封制出現(xiàn)了較大倒退，封君權(quán)力擴張且轉(zhuǎn)為世襲。

在商周兩朝，爵位、政權(quán)、土地、臣民一并封賜，諸侯至大夫各級封君享有封地內(nèi)的立法、行政、司法和宗法各項權(quán)力，每塊封地就是一個相對獨立的世襲王國。戰(zhàn)國時期社會大變革已經(jīng)在很大程度上鏟除了裂土分封制度和世卿世祿制度，秦國雖然沒有完全廢除封君制度，但官、爵已經(jīng)分離，從親親分封轉(zhuǎn)為論功行賞封賜功臣，由各級官員普遍封賜采邑轉(zhuǎn)為只有個別高等爵位封賜采邑，由長期世襲轉(zhuǎn)為很難世襲。從理論上看，當時也已經(jīng)建立了相當完備的分封制衡與監(jiān)察理論。法家反對親親分封、世卿世祿，雖然沒有明確提出廢除分封制問題，但普遍主張任賢使能、量功分祿，控制分封規(guī)模，限制封君權(quán)力。但漢初諸侯權(quán)力之大，已經(jīng)到了往往“自為法令，擬于天子”（《史記·淮南衡山列傳》）的地步，儼然如同獨立王國。

在“文景之治”期間，賦予諸侯的某些優(yōu)惠、特權(quán)導致其經(jīng)濟權(quán)力大幅度擴張，遠遠溢出其封地疆界，從而攫取了全國性影響。一般諸侯的經(jīng)濟權(quán)力局限于其封地的田賦、徭役和工商稅收，漢文帝五年（公元前175年），除盜鑄錢令，賜鄧通蜀嚴道銅山鑄錢，吳王劉濞開豫章銅山鑄錢，于是吳、鄧錢布天下，吳王劉濞的影響力隨之遠遠超出吳國封地疆界，覆蓋漢朝全國。漢初正值中國經(jīng)濟出現(xiàn)普遍、大幅度的“貨幣深化”，租賦、薪俸、買官、贖罪均從春秋戰(zhàn)國之前的力役和實物改為用錢，?吳王劉濞在這樣一個階段攫取近乎后世中央銀行的貨幣發(fā)行權(quán)并合法化，由此獲得了快速膨脹的全國性經(jīng)濟影響力。對比回顧改革開放以來中國持續(xù)、快速、大幅度貨幣深化和隨之而來的金融部門財富、社會影響力、權(quán)力膨脹，可以更好地理解這一點。

更嚴重的是，吳王劉濞依靠鑄幣稅和鹽業(yè)收入就實現(xiàn)了“國用富饒”（《史記·吳王濞列傳》），不僅免除了自己封國內(nèi)居民的賦稅，而且實施了一系列福利、優(yōu)惠措施，把“田氏代齊”收買民心策略發(fā)展到了新的高度。?漢景帝平定吳楚七國之亂后，接受賈山建議，于中元六年（西元前144年）頒令禁止民間私鑄錢幣，但并未將鑄幣權(quán)全部收歸朝廷，而是保留了郡國鑄幣權(quán)，諸侯仍然可以攫取鑄幣稅?！盾髯印ぶ率俊吩弧奥∫欢?，二而亂”，漢初“偽統(tǒng)一”局面成形之后，同姓諸侯王叛亂事件接二連三爆發(fā)，民心動搖，必然只是時間問題了。

值得提出的是，借助同姓諸侯王“靖難”以防范王朝顛覆的安排猶如核武器，最理想狀態(tài)是放在核基地備而不用，發(fā)揮威懾作用，防患于未然;一旦真的投入實用，通常后果是最高權(quán)力旁落、非正常轉(zhuǎn)移，甚至整個秩序崩潰。八王之亂起于反對權(quán)臣（外戚輔政大臣楊駿）、后宮（晉惠帝皇后賈南風）干政，結(jié)果是西晉崩潰、永嘉之亂，中國陷入五胡十六國三百年漫漫長夜;朱棣發(fā)動“靖難之役”，結(jié)果是帝位更迭。在鎮(zhèn)壓諸呂之亂中，劉氏同姓諸侯王雖然發(fā)揮了不可替代的作用，而且最終扶立了一代明君漢文帝;但這樣的非正常更迭也必然動搖皇帝的權(quán)位，激勵同姓諸侯、甚至鎮(zhèn)壓諸呂功臣的覬覦之心。漢文帝是歷史公認的明君，開創(chuàng)了“文景之治”盛世，但由于是通過非正常權(quán)力更迭上位，他雖然仁厚英明，上位之后也要為酬謝非正常權(quán)力更迭的功臣而增加其封地戶口、晉升其爵位，授予諸侯更多政治經(jīng)濟權(quán)力（如吳王劉濞獲得合法鑄錢權(quán)力）以“贖買”換取其不向自己的帝位提出異議，等等，而這些措施的必然后果就是加劇“偽統(tǒng)一”。

與此類似，明成祖朱棣英明神武、武功赫赫，然得位于靖難，為酬謝兀良哈三衛(wèi)助力之功而將塞外戰(zhàn)略據(jù)點大寧都司故地賜予兀良哈，后來也未能借掃北之威而收回，導致另一塞外戰(zhàn)略據(jù)點開平孤立，從而打斷了朱元璋當初部署的以大寧、開平為支點的完整北疆縱深戰(zhàn)略防線，明軍由此喪失塞前大縱深防御、以逸待勞、后發(fā)制人的戰(zhàn)略主動權(quán)，遺禍兩百余年。

在鎮(zhèn)壓諸呂之亂中，朱虛侯劉章殺死掌管南軍的呂產(chǎn)，控制皇宮，強力奪取南軍兵權(quán)，其弟東牟侯劉興居將呂氏所奉少帝強行遷出皇宮，二人均因功先益封兩千戶、賜金千斤，然后雙雙晉爵封王。僅僅三年之后，因功晉升濟北王的劉興居就趁漢文帝赴太原勞軍之機發(fā)動叛亂，從此開啟了漢朝同姓諸侯叛亂之先河。

漢文帝前六年（公元前174年），淮南王劉長圖謀勾結(jié)匈奴發(fā)動叛亂，因被發(fā)現(xiàn)而失敗。

漢景帝前三年（公元前154年），吳楚七國之亂爆發(fā)。

漢武帝元狩元年（公元前122年），淮南王劉安、衡山王劉賜謀反，因事泄而自殺，列侯、二千石、豪杰被二獄牽連死者數(shù)萬人。

漢武帝元狩二年（公元前121年），江都王劉建謀反被發(fā)覺，自殺。

……

而且，這些叛亂同姓諸侯往往缺乏“華夷之辨”的堅定立場，將外敵入侵視作叛亂機會，甚或主動尋求與外敵勾結(jié)。濟北王劉興居叛亂，就是抓住了漢文帝赴太原勞軍抵御匈奴的時機;淮南王劉長圖謀勾結(jié)匈奴發(fā)動叛亂;吳楚七國之亂中，燕、趙二王勾結(jié)匈奴，吳王劉濞勾結(jié)閩越、東越。

三、“無鹽氏借款”折射西漢國家解體風險

在所有這些叛亂中，以吳楚七國之亂規(guī)模最大，對漢朝社會沖擊最劇烈。由于當時諸侯掌握的資源總量明顯超越漢朝中央政府，綜合實力強勁，西漢社會普遍認為叛亂諸侯將會獲勝，西漢國家將要解體。從多方面歷史記載中可以看出，“文景之治”期間，數(shù)十年“偽統(tǒng)一”局面已經(jīng)動搖了民眾對漢朝中央政府的信賴，到了朝廷與叛亂諸侯決斗的關鍵時刻，許多民眾不相信朝廷一定能夠制服諸侯，不支持子弟為朝廷效力遏制諸侯，擔心這樣做將給自己家族招致災難。

晁錯在漢景帝時力推削藩，他為此從父親處得到的不是為皇帝效力、建功立業(yè)、出人頭地之類鼓勵，而是責備，是對晁錯主持削藩必然導致“劉氏安矣而晁氏危矣”的擔憂，晁父最終因“吾不忍見禍及吾身”而不惜服毒自盡。?如此慘劇，表明當時漢朝民眾心目中朝廷的權(quán)威在很大程度上已經(jīng)不如諸侯王了。

數(shù)十年“偽統(tǒng)一”局面本來就已經(jīng)潛移默化損害了民眾對漢朝中央政府的信賴，吳楚七國之亂爆發(fā)初期漢景帝沒有表現(xiàn)出堅決、果斷鎮(zhèn)壓叛亂的勇氣和魄力，而是企圖綏靖妥協(xié)，通過犧牲晁錯來換取吳楚七國結(jié)束叛亂，進一步嚴重動搖了從政經(jīng)精英到普通民眾對朝廷的信心。要評估、推斷當時西漢社會對叛亂諸侯獲勝、國家解體概率的預期，金融市場借貸利率是一件比較好的工具，因為市場利率、特別是商業(yè)性貸款利率剝奪了一切溫情脈脈和“政治正確”的粉飾，最能赤裸裸地折射反映市場參與者乃至整個社會公眾的預期和信心。

殷商末年，中國已經(jīng)形成了按當時標準衡量相當可觀的借貸資本，以至于周武王滅商之后“分財棄責（債），以振（賑）窮困”（《呂氏春秋·慎大》），將取消債務（“棄責”）作為賑濟百姓、收攏民心的重要手段。西漢初期“文景之治”期間，借貸資本也隨國民經(jīng)濟復蘇、高漲和“貨幣深化”而得到了進一步發(fā)展?！妒酚洝び蝹b列傳》有云：“魯人皆以儒教”，但魯?shù)鼐奚滩苴弦砸辫F起家后轉(zhuǎn)向兼營工商實業(yè)和信貸，“貰貸行賈遍郡國”，竟然以其“示范效應”改變了鄒、魯這個文化教育之鄉(xiāng)士人的風氣，使得許多士人放棄學術道路，轉(zhuǎn)而經(jīng)商。?尤其是長安形成了頗具規(guī)模的放款市場，借貸資本稱作“子錢”，專業(yè)貸款人“子錢家”就是那個年代的銀行家。當時的借貸資本已經(jīng)可以承做相當大的融資項目，而且敢于承受較大政治風險向仕途遭受重挫的前官員、問題人物發(fā)放巨額貸款，可見這個金融市場已經(jīng)形成了敢于冒險的風氣，或是產(chǎn)生了某種風險資本。著名酷吏寧成因受重刑而自以為仕途斷絕，投身商海，就是通過貰貸購買千余頃田地經(jīng)營，役使勞力多達數(shù)千家，以此發(fā)家，“致產(chǎn)數(shù)千金”（《史記·酷吏列傳》）。?

其它條件相同，能否放款和貸款利率反映了金融市場對借款人事業(yè)前景、信用狀況的判斷預期;利率越高，表明金融市場越不看好借款人的事業(yè)前景和信用狀況;完全不肯放款，表明金融市場對借款人的事業(yè)前景和信用狀況不抱任何希望。在一個足夠廣大的金融市場上，從眾的“羊群行為”普遍存在，因此金融市場參與者的上述判斷通常能夠代表社會公眾的普遍看法。正因為如此，有時候有的國家政府并不缺錢，但也要向國際市場發(fā)行債券、特別是外幣債券，通過超額認購、低利率、無評級來向金融市場、國內(nèi)外社會公眾顯示自己主權(quán)信用強固、市場信心堅定。如2017年10月中國財政部時隔13年后首次在香港發(fā)行20億美元無評級主權(quán)債券，獲得超10倍認購;2018年10月11日，中國財政部又在香港發(fā)行30億美元無評級主權(quán)債券，在中美史詩級貿(mào)易戰(zhàn)、跨國公司海外資金因美國加息和2017年末稅改而大規(guī)?；亓髅绹炔焕h(huán)境下，獲得逾130億美元認購，利率與蘋果公司、微軟等富可敵國的最高信用跨國公司一樣低廉，僅略高于同期美國國債。?

一般而言，其它條件相同，政府高官、富豪等“高凈值投資者”信用等級高于平民，政府信用等級高于私人，中央政府信用等級高于地方政府，大國信用等級高于小國，超級大國信用等級高于一般大國。漢景帝三年（前154年）吳楚七國之亂爆發(fā)后，西漢中央政府出兵平叛，居住長安的列侯封君從軍參戰(zhàn)，向子錢家借款補充軍費，按一般規(guī)律而言，這筆借款屬于超級大國西漢中央政府擔保的政府公債，至不濟也應當算作中央政府擔保的高凈值投資者借款，其利率應當處于市場利率的低位，實際結(jié)果卻是年利率高達10倍（1000%），相當于彼時政策性融資利率上限的50倍、商業(yè)性融資市場利率下限的50倍、西周以來中國社會默認利率上限的10倍，是積貧積弱清末戰(zhàn)爭借款“洋債”利率的十幾倍至200多倍，是19世紀初脆弱的拉美新獨立國家借用外債利率的100倍以上。而且這樣的超高利率融資項目，在偌大一個長安金融市場上也幾乎“流標”，只有無鹽氏一家愿意放款。在一個有敢于冒險風氣的大國金融中心，數(shù)以百計銀行家（子錢家）除一戶之外竟然無人愿意貸款，都不相信西漢中央政府一定能夠平定叛亂，沒有什么比這更能暴露當時民心動搖到了什么程度、西漢已經(jīng)瀕臨國家解體邊緣。

至遲在周武王時期，中國已經(jīng)形成了商業(yè)性金融和政策性金融兩套體系，《逸周書·文酌》中提出國家實行的“五大”政策中就包括“農(nóng)假貸”，表明周朝已經(jīng)建立了經(jīng)常性的農(nóng)貸政策?！吨芏Y》中泉府的職能之一就是管理國家信用，即政策性融資，貸款如用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，年利率按地區(qū)遠近劃分為5%至20%幾個檔次，即“園廛二十而一，近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二”（《周禮·地官司徒第二》“載師”），?利率上限為20%。

在商業(yè)性金融市場上，學界一般認為，《管子》中涉及市場行情（包括利率）的內(nèi)容反映的是戰(zhàn)國時的情況;?按照《管子·輕重丁》中的說法，當時高利貸借貸利率從二分、五分到“倍貸”不等，即年利率20%、50%至100%。西漢時期，根據(jù)《史記·貨殖列傳》記載，“庶民農(nóng)工商賈，率亦歲萬息二千”，“佗雜業(yè)不中什二，則非吾財也”，即當時經(jīng)營利潤率通常為20%，低于這一水平被視為不合算。錢穆《秦漢史》記載，漢初子錢家貸放金錢，貪賈三取一，廉賈五取一。?從這些記載來看，可以推斷，西漢時期正常商業(yè)性融資市場年利率下限為20%，上限為1/3（33.3%）。在金融市場上，最弱勢群體莫過于因為水旱災害和政府“急征暴賦”而陷入流動性危機，連可以低價出售的剩余農(nóng)產(chǎn)品也沒有，不得不借用高利貸的農(nóng)戶。按照漢文帝時晁錯的分析，在這種極端情況下，他們借用的高利貸可以達到“倍稱之息”，即年利率100%，往往因此被逼上“賣田宅鬻子孫”以還債的絕境。

從文物銘文等資料來看，西周以來中國社會可能已經(jīng)形成默認100%為極端情況下商業(yè)性融資利率上限的社會習俗，并得到政府官方承認與維護。如周穆王時的舀鼎銘文記載的一起搶禾糾紛，東宮裁決搶劫方匡季賠償受害人舀的利息就是一倍。?其后兩千年間，歷代中央政府也多次申明，貸款年利率不得超過100%，如北宋太宗太平興國七年（982年）“令富民出息錢不得過倍稱，違者沒入之?！?淳化四年（993年），又下詔“有取富人家谷麥，貸息不得輸倍，未輸稅不得先償私負，違者加罪?！?

綜上所述，自西周以至西漢，政策性融資利率上限為20%，正常商業(yè)性融資利率下限為20%，上限為33.3%，極端情況下上限為100%，而且通常只適用于最弱勢群體——遭遇流動性危機的農(nóng)戶。然而，“吳楚七國兵起時，長安中列侯封君行從軍旅，赍貸子錢，子錢家以為侯邑國在關東，關東成敗未決，莫肯與。唯無鹽氏出捐千金貸，其息什之。三月，吳楚平，一歲之中，則無鹽氏之息什倍，用此富埒關中”（《史記·貨殖列傳》），充分表明當時的金融界普遍認為吳楚諸侯七國實力超過朝廷，西漢中央政府無望平定叛亂。

即使置諸中國古代、現(xiàn)代史上不正常超高利貸中，上述漢景帝平定吳楚七國之亂時的“無鹽氏借款”利率也驚人畸高。北宋時期，向地主借債的佃農(nóng)屬于金融市場上最弱勢群體，要遭受地主的超經(jīng)濟強制，按照宋仁宗年間歐陽修《原弊》所述，這類地主對佃農(nóng)的高利貸利率可達兩到三倍，“息不兩倍則三倍”;按元祐元年（1086年）監(jiān)察御史上官均指出的情況，當時民間私人超高利貸利率可達五六倍。?而在“無鹽氏借款”中，作為信用等級最高的借款人，西漢政府支付利率相當于北宋遭受超經(jīng)濟強制的佃農(nóng)被迫承擔利率的三至五倍。

從第一次國共合作到抗戰(zhàn)時期，中國共產(chǎn)黨一直努力打擊、消滅高利貸，以此改善民生、爭取民眾，并推動資本積累轉(zhuǎn)向?qū)嶓w經(jīng)濟部門，為未來啟動中國工業(yè)化創(chuàng)造條件，為此規(guī)定的民間私人借貸利率上限起初為年息20%，后來壓低至15%，付息總額上限為100%。1926年7月，中共四屆三次擴大會議就廣東農(nóng)民運動通過決議，其中一項內(nèi)容就是借貸利率不得超過二分（年利率20%）。同年9月，在中國共產(chǎn)黨推動下，中國國民黨聯(lián)席會議決議“禁止重利盤剝，最高利率年利不得超過20%”?？箲?zhàn)時期，在中共領導的根據(jù)地，抗日民主政權(quán)規(guī)定承認戰(zhàn)前的借貸關系，但年息一般不得超過一分半，債務人付息超過原本一倍者停利還本，付息超過原本兩倍者本利停付，原借貸關系視為消滅。相比之下，“無鹽氏借款”利率相當于中國共產(chǎn)黨革命史上規(guī)定的民間私人借貸利率上限的50—67倍。

進一步與公認積貧積弱、備受屈辱的清末相比，可以看到，清政府那時的戰(zhàn)爭借款利率也通常遠遠低于“無鹽氏借款”利率：

咸豐、同治年間，第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，為鎮(zhèn)壓太平軍等反清武裝，清政府先后借用過多筆外債，1861—1865年間有記錄可查者有13筆。當時借款方清政府面臨的形勢是關內(nèi)幾乎所有省份都爆發(fā)了戰(zhàn)亂，清政府幾乎喪失了整個最富庶的長江三角洲地區(qū)，江山易手、借款人“死亡”已成市場普遍認為的大概率事件，其信用等級相當于今日債券市場上的“垃圾”級，且這13筆洋債全部是在形勢最急迫時期借入，因此借款利率達到那個時候的高峰。而這13筆借款利率最低者年息8%（期限1年的李泰國采購炮船費1864年福建借款），最高者月息7%，折合年利率84%，但期限只有4個月（1861年12月蘇松太道借款）;?按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”的10倍年利率是這13筆借款利率的12倍—125倍。

用于鎮(zhèn)壓反清武裝和應對入侵外敵的外債中，最重要者當數(shù)左宗棠的“西征借款”。1867—1875年間，左宗棠主持以清政府名義向上海洋商借入“西征借款”3筆，1867年4月、1868年1月的兩筆月息均為1.5%，折合年利率18%，期限分別為半年和10個月;1875年4月借入第三筆時，清政府面臨的形勢已經(jīng)大為改觀，借款年利率為10.5%，比前兩筆幾乎腰斬，期限則延長至3年，大大長于前兩筆，借款額庫平銀300萬兩，也比前兩筆（分別為120萬兩和100萬兩）成倍提高。?按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率分別是這3筆“西征借款”利率的56倍和95倍。

1894年7月25日，中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，清政府被迫應戰(zhàn)，在竭盡本國財力仍然“非有洋款，萬難支持”的困境中，先后由地方和中央借用了五筆借款：上海洋商借款、匯豐銀款、匯豐鎊款、瑞記借款、克薩鎊款，按庫平銀合計4155萬兩，年利率分別為6%或7%。?按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率分別是這五筆借款利率的143倍和167倍。

庚子之變時期，中國首都淪陷，最富庶的東南地區(qū)抗命實行“東南互?！保瑬|北地區(qū)被俄軍占領，1901年9月簽訂《辛丑和約》后中央財政匱乏，在此期間，在這樣的條件下，一批地方政府相繼舉借外債，其年利率仍然很少能達到10%，最高年利率10.8%，“無鹽氏借款”利率分別是這些借款利率的93倍至222倍：

1900年秋，湖廣總督張之洞向匯豐銀行借款，年息四厘半（4.5%），期限10年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的222倍。

1901年，盛京將軍增祺在俄國占領軍脅迫下借入俄債，年息八厘（8%），期限1年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的125倍。

1901年12月，閩浙總督許應骙向日本臺灣銀行借款，年息6.5%，期限15年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的154倍。

1905年，閩浙總督、船政大臣兼管閩海關稅務崇善向匯豐銀行借款，年息7%，期限3年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的143倍。

1906年7月，湖廣總督張之洞向日本借入湖北善后總局借款，年利率7%，期限5年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的143倍。

1909年1月，福建布政使尚其亨向日本臺灣銀行借款，月息0.9%，折合年息10.8%，是汪敬虞主編《中國近代經(jīng)濟史：1895—1927》一書記錄的這一時期地方政府借入外債中年利率最高者，期限1年;按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的93倍。?

……

再與殖民主義盛行的19世紀初海外市場主權(quán)債相比，盡管當時新獨立的拉丁美洲國家極端脆弱，他們向英、法等歐洲霸權(quán)國家借款有著濃厚的繳納“保護費”色彩，因此利率往往是西歐國家主權(quán)債的兩倍以上，但“無鹽氏借款”利率仍然可達這些拉美國家剛獨立時借款利率的100倍以上。

19世紀初，新生拉美國家向英、法等歐洲霸權(quán)國家借款很大程度上是把這當作繳納“保護費”，以求抵御殖民宗主國西班牙、葡萄牙。1822年，大哥倫比亞共和國向英國借入拉美國家第一筆正式外國貸款之后，一位僑居倫敦的墨西哥商人立即向本國政府寫信，建議墨西哥政府靠近英國，并從英國借款：

“一個國家如果借錢給另一個國家，那么，它就自然地會對借它錢的那個國家是否能繼續(xù)保持獨立地位發(fā)生興趣。我們設想一下，如果哥倫比亞重新被西班牙征服，那么英國就絕不會袖手旁觀，因為這意味著將使英國失去它最近借給哥倫比亞的200萬英鎊?！?/p>

正因為這個商人“言之成理”，墨西哥議會很快授權(quán)政府向英國借款2500萬—3000萬比索，并任命這個商人為墨西哥的全權(quán)談判代表。?

當時，英、法這樣的西歐大國國債利率通常在4%—5%左右，滑鐵盧戰(zhàn)役之后，為籌資向奧地利、英國、普魯士等戰(zhàn)勝國賠款，復辟的法國波親王朝于1817年向巴林銀行出售了1億法郎年金公債，利率為5%。?拉丁美洲國家新近獨立，能否保持獨立很成問題;新獨立拉美國家政府普遍大幅度取消殖民政府征收的稅種，卻無法有效征收保留的稅種;大哥倫比亞共和國是第一個借用外債的拉美新獨立國家……所有這一切，都大大提高了金融市場對拉美貸款的風險預期和利率，而且還要加上拉美國家視之為“保護費”而在談判中讓給貸款人的利益，使得哥倫比亞的這第一筆外國借款利率達到了10%。?1年期“無鹽氏借款”利率是這筆哥倫比亞借款利率的100倍。

四、漢武帝改革消除“偽統(tǒng)一”風險

蘇軾《晁錯論》（全文參見文末附錄）開篇即云：“天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實有不測之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至于不可救;起而強為之，則天下狃于治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，為能出身為天下犯大難，以求成大功;此固非勉強期月之間，而茍以求名之所能也。”晁錯正是看到了“文景之治”繁榮昌盛、“治平無事”表象下潛藏的“不測之憂”，特別是諸侯坐大對漢王朝江山一統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展的潛在顛覆性威脅，方才不顧觸動諸侯利益可能會給自己帶來的殺身之禍，不顧其父親都意識到的主持削藩必然導致“劉氏安矣而晁氏危矣”的風險，不顧其父親甚至因“吾不忍見禍及吾身”而不惜服毒自盡的慘劇，也要力推削藩，消除“天子不尊”“宗廟不安”的顛覆性風險，最終為此付出了生命代價。

吳楚七國之亂被鎮(zhèn)壓下去之后，參與叛亂和違法的諸侯王先后遭到死刑、除國等嚴厲處置，但“偽統(tǒng)一”的格局仍未根本改變，顛覆性隱患未能從體制上徹底消除。在漢武帝時期，漢廷一方面繼續(xù)鎮(zhèn)壓諸侯叛亂，另一方面通過“推恩令”等新制度，同時加大力度實施“文景之治”期間制定的左官、附益、阿黨、酎金律等法令，大幅度削減了諸侯數(shù)量，壓縮了諸侯封地，剝奪了諸侯干預地方政務的權(quán)力，加強了對諸侯的監(jiān)察，在全社會徹底改變了跟從諸侯出仕的聲望和風險預期，方才徹底改變了漢初直至“文景之治”的“偽統(tǒng)一”局面，消除了西漢國家解體的體制隱患。繼之而來的“昭宣之治”雖然被傳統(tǒng)史學家稱作“中興”，?與“文景之治”的“盛世”稱號相比略有不及，但從更大格局上考察，“昭宣之治”高于“文景之治”，因為“文景之治”是“匈奴武力威脅陰影下的繁榮”，而“昭宣之治”是“大漢秩序下的國際和平與繁榮”。而且，秦始皇開啟的大一統(tǒng)王朝事業(yè)，到漢武帝手里才基本定型，漢武帝從制度、意識形態(tài)、組織、疆土等各方面奠定了此后兩千年中國大一統(tǒng)王朝的基本框架，并在“昭宣之治”中得到鞏固而確立，其后近兩千年的發(fā)展是對這一基本框架的不斷完善、調(diào)試。

在中國歷史上縱向比較，西漢王朝潛藏的顛覆性挑戰(zhàn)倘若不能得到有效解決，“文景之治”最終完全有可能以類似八王之亂、安史之亂、靖康之恥的大動亂而告終。如果是這樣，“文景之治”絕無可能名垂青史，被后世千百年間視為治理楷模。須知，高度繁榮的“盛世”以天崩地裂的大動亂而告終，歷史上已經(jīng)一再上演：

安史之亂前夕正是唐朝繁榮昌盛的頂峰。

靖康之恥前的宣和、政和年間，北宋戶口、財稅收入達到了繁榮頂峰，超越盛唐。

……

與“文景之治”可比性最強的盛世崩潰是西晉“太康之治”。與漢朝結(jié)束春秋戰(zhàn)國、秦末長期戰(zhàn)亂相似，西晉結(jié)束了東漢末和三國時期的長期戰(zhàn)亂，重新統(tǒng)一了中國，唐太宗盛贊它“天人之功成矣，霸王之業(yè)大矣”（《晉書·武帝本紀》）;與“文景之治”相似，西晉在晉武帝司馬炎治下實現(xiàn)了繁榮昌盛的“太康之治”，號稱“天下無窮人”（干寶《晉紀總論》），朝野民間普遍將晉武帝司馬炎比作漢文帝，當世和后世也都高度贊賞他容納犯言直諫的雅量君德，甚至認為他這一點勝過漢文帝。然而，由于埋下諸侯王坐大的禍根，晉武帝司馬炎太熙元年（公元290年）去世，翌年就接連發(fā)生宮廷政變，太傅楊駿、太宰汝南王司馬亮、太保衛(wèi)瓘、楚王司馬瑋等巨頭先后被殺;司馬炎去世后10年的永康元年（公元300年），“八王之亂”全面爆發(fā)，隨后演變?yōu)槲鲿x政權(quán)覆亡的“永嘉之亂”，中國滑入五胡十六國亂世深淵，中原大地尸山血海，中華文明、華夏民族一度瀕臨滅絕。

從更大時空背景上考察，在生產(chǎn)力和意識形態(tài)等要素發(fā)展的推動下，秦漢時期的中國社會走到了從此前兩三千年“諸侯時代”邁向“大一統(tǒng)王朝時代”的門檻;在國際上，歐亞大陸各文化高度發(fā)達核心區(qū)域也大體在同一時期不約而同進入向幅員遼闊大帝國轉(zhuǎn)型升級的歐亞大陸“帝國化”時期;能否實現(xiàn)這一飛躍，堪稱那個時代的“中等收入陷阱”。能否完成這一飛躍，取決于能否在此前部族、中小國家治理經(jīng)驗的基礎上形成一套更加成熟的大國治理體系，轉(zhuǎn)型升級的結(jié)果將決定此后兩千年間各文化核心區(qū)文明發(fā)展水平的高下，乃至其生死存亡。能夠?qū)崿F(xiàn)這一飛躍，在平時能夠為其國民才干和經(jīng)濟文化繁榮提供更廣闊、更穩(wěn)固可靠的發(fā)展空間，應對自然災害;在戰(zhàn)時則擁有更充裕的人力物力應對外部入侵挑戰(zhàn)。即使不幸一時受挫，甚至一度戰(zhàn)敗亡國，其它條件相同，已經(jīng)通過長期生活形成了牢固認同、傳統(tǒng)的大國也更有希望復興崛起，小國、小民族一次戰(zhàn)敗覆滅可能就意味著永久的消亡。

在這場與時俱進的轉(zhuǎn)型升級浪潮中，埃及、巴比倫等古老文明早早被淘汰出局，古典文明時代東亞大陸中原地區(qū)、南亞次大陸、西亞、歐洲地中海沿岸4個文化高度發(fā)達的核心區(qū)先后形成了秦漢、孔雀/貴霜、波斯/安息、羅馬四大帝國。論內(nèi)部整合、國祚長久、人口與文明發(fā)展水平，這四大帝國中，秦漢、羅馬明顯比另外兩者高出一個檔次;在第一檔中，秦漢的組織能力、統(tǒng)一程度又均優(yōu)于羅馬帝國。這場轉(zhuǎn)型的結(jié)果是在近兩千年的世界古代史上，中華民族文明發(fā)展程度最高，經(jīng)濟與科技成就最大。對此，在《全球通史——1500年以前的世界》一書中，美國學者L·S·斯塔夫里阿諾斯如此評價：“中世紀時期，中國則突飛猛進，仍是世界上最富饒、人口最多、在許多方面文化最先進的國家?！@一點不應抹殺：整整1000年，中國文明以其頑強的生命力和對人類遺產(chǎn)的巨大貢獻，始終居世界領先地位?！?/p>

“中世紀時期，中國人在歐亞大陸的交流中，通常是捐獻者，而不是接受者?！诠蟮?4個世紀中，中國則是技術革新的偉大中心，向歐亞大陸其他地區(qū)傳播了許多發(fā)明?！?

時至今日，埃及、巴比倫、孔雀/貴霜帝國、波斯/安息帝國、羅馬帝國等昔日古老文明曾經(jīng)的輝煌風流都已盡被雨打風吹去，好些連種族、文化傳統(tǒng)也蕩然無存，唯有中國面對天災、游牧民族入侵等沖擊首當其沖，卻保持了種族、文化數(shù)千年一脈相承，保持了泱泱大國主體基本框架的完整，不僅以此保持了兩千年的古代世界領先地位，而且在近代一度落伍之后也較快實現(xiàn)了“趕超”，呈現(xiàn)出強勁的復興勢頭。撫今追昔，從“文景之治”邁向“昭宣之治”的跨越對中國歷史功不可沒。

附錄：

蘇軾：《晁錯論》

天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實有不測之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至于不可救;起而強為之，則天下狃于治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，為能出身為天下犯大難，以求成大功;此固非勉強期月之間，而茍以求名之所能也。天下治平，無故而發(fā)大難之端;吾發(fā)之，吾能收之，然后有辭于天下。事至而循循焉欲去之，使他人任其責，則天下之禍，必集于我。

昔者晁錯盡忠為漢，謀弱山東之諸侯，山東諸侯并起，以誅錯為名;而天子不以察，以錯為之說。天下悲錯之以忠而受禍，不知錯有以取之也。

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有堅忍不拔之志。昔禹之治水，鑿龍門，決大河而放之海。方其功之未成也，蓋亦有潰冒沖突可畏之患;惟能前知其當然，事至不懼，而徐為之圖，是以得至于成功。

夫以七國之強，而驟削之，其為變，豈足怪哉？錯不于此時捐其身，為天下當大難之沖，而制吳楚之命，乃為自全之計，欲使天子自將而己居守。且夫發(fā)七國之難者，誰乎？己欲求其名，安所逃其患。以自將之至危，與居守至安;己為難首，擇其至安，而遣天子以其至危，此忠臣義士所以憤怨而不平者也。當此之時，雖無袁盎，錯亦未免于禍。何者？己欲居守，而使人主自將。以情而言，天子固已難之矣，而重違其議。是以袁盎之說，得行于其間。使吳楚反，錯已身任其危，日夜淬礪，東向而待之，使不至于累其君，則天子將恃之以為無恐，雖有百盎，可得而間哉？

嗟夫！世之君子，欲求非常之功，則無務為自全之計。使錯自將而討吳楚，未必無功，惟其欲自固其身，而天子不悅。奸臣得以乘其隙，錯之所以自全者，乃其所以自禍歟！

注?釋：

①《史記·東越列傳》。值得一提的是，田蚡沒有勇氣、魄力收復秦末失地和開疆拓土，但非常熱衷于內(nèi)部權(quán)力斗爭，不僅曾經(jīng)往要害職位上安插了一大批自己親信，以至于逼得漢武帝作色發(fā)火，而且企圖以淮南王劉安取代漢武帝（《史記·魏其武安侯列傳》）。

②?正由于看到了這一點，漢高祖劉邦駕崩之后，掌控宮廷的呂后與審食其秘不發(fā)喪四日之久，暗中策劃：“諸將與帝為編戶民，今北面為臣，此常怏怏，今乃事少主，非盡族，是天下不安”（《史記·高祖本紀》）。

③?葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第177頁，復旦大學出版社，2002年。

④?對秦朝郡縣制及地方主官權(quán)力論述參見張分田：《秦始皇傳》，第310—312頁，人民出版社，2003年。

⑤?葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第299—300頁，復旦大學出版社，2002年。

⑥?葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復旦大學出版社，2002年。

⑦楊生民：《漢武帝傳》，第159—160頁，人民出版社，2001年。

⑧《史記·漢興以來諸侯王年表》：“漢獨有三河、東郡、潁川、南陽，自江陵以西至蜀，北自云中至隴西，與內(nèi)史凡十五郡，而公主列侯頗食邑其中?！?p style="margin-left：14.0000pt">⑨按《漢書·高惠高后文功臣表第四》記載，截至劉邦去世的漢高帝十二年（公元前195年），西漢開國功臣封侯者143人。

⑩蒙托隆伯爵：《拿破侖被囚禁中的回憶錄》第四卷。

?葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復旦大學出版社，2002年。

?葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復旦大學出版社，2002年。

?刑法立法不能立足于假設所有人都是自律精神強大的圣賢，而是必須假設普通人在沒有外力約束情況下有犯罪動機;反腐敗制度不能立足于假設所有干部都天生廉潔自律，足以抵擋外界誘惑，而是必須立足于制度建設使其不能腐、不敢腐;……都是與此類似的立法邏輯。

?關于漢初、以及此前戰(zhàn)國時期中國經(jīng)濟貨幣化的進展，學界多有論述。參見彭信威：《中國貨幣史》，第86頁，上海人民出版社，2007年。

?春秋末，齊國姜姓呂氏政權(quán)被媯姓田氏所取代，史稱“田氏代齊”。在取代呂氏的斗爭中，田氏曾長期采取各種措施爭取齊國各階層民心，特別是采用本質(zhì)上屬于福利、轉(zhuǎn)移支付的手段爭取齊國基層民眾。田桓子對齊國公族“凡公子、公孫之無祿者，私分之邑”，對國人“之貧均孤寡者，私與之粟”，取得公族與國人的支持。齊景公時，公室腐敗，厚賦重刑，田桓子之子田乞（田僖子）則用大斗借出、小斗回收，施恩德于百姓，景公不加禁止，使“齊之民歸之如流水”，增加了戶口與實力。是謂“公棄其民，而歸于田氏”。

[6]（西漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006.

[7]（東漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，2012.

[8]蕭清.中國古代貨幣史[M].北京：人民出版社，1984.

[9]吳晗.朱元璋傳[M].北京：人民出版社，1985.

[10]《中國軍事史》編寫組.中國軍事史第二卷《兵略》[M].北京：解放軍出版社，1988.

[11]《中國金融史》編寫組.中國金融史[M].成都：西南財經(jīng)大學出版社，1993.

[12]張寶宇，周子勤，呂銀春.拉丁美洲外債簡論[M].北京：社會科學文獻出版社，1993.

[13]晁中辰.明成祖?zhèn)鱗M].北京：人民出版社，1993.

[14]嚴中平.中國近代經(jīng)濟史：1840—1894[M].北京：人民出版社，2000.

[15]汪敬虞.中國近代經(jīng)濟史：1895—1927[M].北京：人民出版社，2000.

[16]楊生民.漢武帝傳[M].北京：人民出版社，2001.

[17]李飛，趙海寬，許樹信，洪葭管.中國金融通史[M].北京：中國金融出版社，2002.

[18]葛劍雄.中國人口史（第一卷）[M].上海：復旦大學出版社，2002.

[19]張分田.秦始皇傳[M].北京：人民出版社，2003.

[20]黃留珠.劉秀傳[M].北京：人民出版社，2003.

[21]錢穆.秦漢史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[22]彭信威.中國貨幣史[M].上海：上海人民出版社，2007.

[23]翦伯贊.中外歷史年表（校訂本）[M].北京：中華書局，2008.

[24]哈安全.土耳其通史[M].上海：上海社會科學院出版社， 2014.

[25]梅新育.大象之殤：從印度低烈度內(nèi)戰(zhàn)看新興市場發(fā)展道路之爭[M].北京：中國發(fā)展出版社，2015.

[26]習近平.習近平談治國理政（第二卷）[M].北京：外文出版社，2017.

[27]（美）L·S·斯塔夫里阿諾斯.全球通史——1500年以前的世界[M].上海：上海社會科學出版社，1988.

[28]（美）P.金德爾伯格.美國金融史[M].北京：中國金融出版社，1991.

作者簡介：梅新育（1968—），男，漢族，湖北武漢人，博士后，著名經(jīng)濟學家，現(xiàn)任商務部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員，統(tǒng)戰(zhàn)高端智庫特聘研究員，研究方向為國際經(jīng)濟、國際政治與戰(zhàn)略、中國宏觀經(jīng)濟，出版《國際游資與國際金融體系》《中國制造業(yè)向何處去》《大象之殤：從印度低烈度內(nèi)戰(zhàn)看新興市場發(fā)展道路之爭》等獨著專著3部，發(fā)表各類學術論文、評論等3000余篇。

（責任編輯：朱希良）