桑 坤

長期以來,資本主義一直存在發(fā)展不平衡的問題,這一點尤其體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。馬克思曾預(yù)言在資本主義生產(chǎn)方式影響下,農(nóng)業(yè)的大生產(chǎn)將逐步取代小生產(chǎn)并完成對農(nóng)業(yè)的資本化改造。但現(xiàn)實卻是農(nóng)業(yè)部門的資本主義進程似乎一直障礙重重、進展緩慢。尤其是發(fā)達資本主義國家中小農(nóng)經(jīng)濟的持續(xù)存在,使馬克思政治經(jīng)濟學(xué)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的解釋地位一度受到質(zhì)疑。圍繞這一問題,西方農(nóng)業(yè)社會學(xué)界曾進行激烈的爭論。許多學(xué)者都將小農(nóng)經(jīng)濟的持續(xù)存在作為對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的駁斥,并引入恰亞諾夫理論來解釋這一現(xiàn)象。

20世紀(jì)70年代末,美國農(nóng)業(yè)社會學(xué)家曼(S.A.Mann)和狄金森(J.M.Dickinson)對馬克思的著作進行細致的考察,在勞動價值論的基礎(chǔ)上揭示了農(nóng)業(yè)部門中生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性同資本主義生產(chǎn)的要求不相適應(yīng),這些領(lǐng)域?qū)τ谫Y本主義的滲透來說缺乏吸引力。因而資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域滲透“異?！辈⒃庥稣系K的秘密在于資本主義本身的邏輯和性質(zhì)。曼和狄金森通過論述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性為農(nóng)業(yè)社會學(xué)中的馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)進行辯護,而這一論述也成為農(nóng)業(yè)社會學(xué)理論脈絡(luò)的經(jīng)典議題之一。此后,圍繞著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性問題,曼和狄金森與穆尼(P.H.Mooney)等人進行了多個回合的爭論,使得這一議題的理論意涵更為厚實。本文首先回溯了這一爭論的學(xué)術(shù)淵源,從農(nóng)業(yè)的季節(jié)性出發(fā)闡述農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式與經(jīng)營單位的特殊性,并由此引出馬克思、考茨基、列寧與恰亞諾夫、愛德華·大衛(wèi)(Edward David)等人圍繞小農(nóng)存續(xù)的討論,試圖以此厘清農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間這一學(xué)術(shù)爭論在農(nóng)業(yè)社會學(xué)理論發(fā)展脈絡(luò)中的主要學(xué)術(shù)淵源。隨后文章重點梳理了這一經(jīng)典議題的爭論過程、核心觀點以及爭論的焦點。最后文章重點討論了這一經(jīng)典議爭論題背后的新韋伯主義研究范式轉(zhuǎn)向。韋伯思想中蘊含深切的文明發(fā)展命運關(guān)懷,其多元因果與因果互構(gòu)等方法論對于當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型及社會整體問題的復(fù)雜性認識有著重大的啟發(fā)意義。

一、學(xué)術(shù)淵源

資本幾乎在所有的領(lǐng)域所向披靡,但遭遇農(nóng)業(yè)以后卻發(fā)生了戲劇性的反轉(zhuǎn)。資本的特性是尋找利潤最大化之地生根滲透,但是當(dāng)資本走到農(nóng)業(yè)的大門時,它突然停了下來[1]。在農(nóng)業(yè)這里資本遇到了障礙——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性。

“春種一粒粟,秋收萬顆子?！鞭r(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性,而這又進一步?jīng)Q定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的特殊性。一直以來農(nóng)業(yè)都是以小農(nóng)經(jīng)濟為主要呈現(xiàn)方式,從某種程度上說這是緣于小農(nóng)經(jīng)營與農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征更為契合①愛德華·大衛(wèi)《社會主義與農(nóng)業(yè)》(1922年)一書中詳細論述了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的九大特點。而在這九大特點中,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性是其立論的基礎(chǔ)。沿著這一特性,愛德華進一步證明了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中小農(nóng)優(yōu)于大農(nóng)的結(jié)論。愛德華·大衛(wèi)認為正是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性,導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)過程必須遵循自然的節(jié)奏和作物的生長規(guī)律。因而也帶來勞動過程的非連續(xù)性。進一步,受農(nóng)業(yè)季節(jié)性的制約,盲目擴大農(nóng)業(yè)種植面積的后果便是勞動力雇傭的高成本以及勞動過程中的監(jiān)督和管理困難。此外,祖田修在《農(nóng)業(yè)原論》中也指出雖然農(nóng)業(yè)經(jīng)營的承擔(dān)主體多樣,但是家庭經(jīng)營更為普遍。這是因為家庭經(jīng)營更適應(yīng)農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征。。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動是一種以生命適應(yīng)生命的復(fù)雜連續(xù)生產(chǎn)過程,這就需要農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體依據(jù)作物的生長規(guī)律來做出靈活的反應(yīng)和處理。而家庭經(jīng)營所具有的行為自主性、靈活決策機制、以及與自然的契合使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中具有了天然的合理性。

亞當(dāng)·斯密以降,學(xué)者們普遍認為農(nóng)業(yè)要想實現(xiàn)商品化和現(xiàn)代化,必須采用資本主義的生產(chǎn)經(jīng)營方式,并且使農(nóng)業(yè)與自由競爭的市場經(jīng)濟相連接。這也意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營方式將要面臨全面的資本化改造,小農(nóng)農(nóng)業(yè)將退出歷史的舞臺。然而時至今日,在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并沒有完全采用資本的生產(chǎn)經(jīng)營方式,資本農(nóng)業(yè)與小農(nóng)農(nóng)業(yè)實現(xiàn)了長期并存,這一點即使在發(fā)達資本主義國家也不例外。而且就目前的發(fā)展態(tài)勢來看,小農(nóng)農(nóng)業(yè)似乎并沒有退出歷史舞臺的打算。西方農(nóng)業(yè)社會學(xué)學(xué)界圍繞農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式以及小農(nóng)農(nóng)業(yè)存續(xù)的爭論由來已久。

馬克思認為,在資本主義生產(chǎn)經(jīng)營方式的影響下,相比較而言農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)比小生產(chǎn)更具市場優(yōu)勢,因而大生產(chǎn)將逐步取代小生產(chǎn)。馬克思指出,“小農(nóng)人數(shù)眾多,他們的生活條件相同,但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往,而是使他們互相隔離,……他們進行生產(chǎn)的地盤,即小塊土地,不容許在耕作時進行任何分工,應(yīng)用任何科學(xué),因而也就沒有任何多種多樣的發(fā)展,沒有任何不同的才能,沒有任何豐富的社會關(guān)系”[2]109。因此馬克思預(yù)言,在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi),就消滅舊社會的堡壘——“農(nóng)民”,并代之以雇傭工人來說,大工業(yè)起了最革命的作用[3]578。資本主義生產(chǎn)的優(yōu)越性只有在直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者也是雇傭工人的時候,才充分地表現(xiàn)出來[4]133。馬克思認為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的本質(zhì)屬性決定了它不會有任何光明的前途。只要這種生產(chǎn)方式越過家庭勞動生產(chǎn)生活資料的界線,接納分工與協(xié)作的生產(chǎn)方式,它就會朝著資本主義式的農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)方向轉(zhuǎn)化。

沿著馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng),考茨基對資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)進行比較后也認為前者比后者更優(yōu)。他認為隨著資本進一步滲透進農(nóng)業(yè),資本經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營將有本質(zhì)性的差異。例如,資本經(jīng)營帶來的規(guī)模性會進一步充分利用土地、大型灌溉設(shè)施,節(jié)省農(nóng)具、谷倉等固定資本,并且資本經(jīng)營帶來的分工協(xié)作在規(guī)模增大的同時減少投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟。而小農(nóng)經(jīng)營則因為投入的勞動力、時間、固定資本較多將會阻礙生產(chǎn)效率的提高和技術(shù)的進步[5]。

實際上,考茨基看待農(nóng)業(yè)的思想底色依舊是以資本式的工業(yè)為參考標(biāo)準(zhǔn),這一點與馬克思并無太大差異。但值得一提的是,在對資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)進行比較時,考茨基隱含的比較基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)的季節(jié)性所帶來的經(jīng)營方式的特殊性。一方面考茨基承認了農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征,而且正是這一特征使得小農(nóng)以增加勞動力和勞動時間為手段以求得生存;另一方面,考茨基認為既然農(nóng)業(yè)的季節(jié)性無法克服,那只有通過擴大規(guī)模和改進技術(shù)來實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效益。換句話說,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性是考茨基論證資本經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營孰優(yōu)孰劣的基礎(chǔ)。但是考茨基并沒有清晰地看到農(nóng)業(yè)的季節(jié)性所帶來的異質(zhì)性才是農(nóng)業(yè)迥異于工業(yè)的根本屬性。

與考茨基同為德國社會民主黨的大衛(wèi),并沒有采取馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的路徑,而是站在客觀的立場從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性出發(fā)為小農(nóng)經(jīng)營辯護。在1922年重新修訂出版的《社會主義和農(nóng)業(yè)》一書中,他以農(nóng)業(yè)的季節(jié)性為基礎(chǔ)把有機的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)同機械的工業(yè)生產(chǎn)進行比較,認為農(nóng)業(yè)的季節(jié)性決定了其必須考慮作物的生長周期,因而不能像工業(yè)那樣實現(xiàn)不間斷生產(chǎn)。工業(yè)生產(chǎn)是相對簡單的機械生產(chǎn),工人們可以重復(fù)循環(huán)的做同一件事情,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是相對復(fù)雜的有機生產(chǎn),農(nóng)民們需要根據(jù)土壤、氣候、水利等自然條件進行多種不同的作業(yè)。工業(yè)生產(chǎn)需要強大的管理與支配才能實現(xiàn)生產(chǎn)流程的順利,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則需要農(nóng)民的靈活性與自主性以應(yīng)對多變的自然條件。因而農(nóng)業(yè)適合采取家庭式的小農(nóng)經(jīng)營而不是工業(yè)化的資本經(jīng)營[6]。大衛(wèi)尤為強調(diào)農(nóng)業(yè)的自然性與季節(jié)性特征在整個理論框架的基礎(chǔ)地位,這也是他認為的農(nóng)業(yè)同工業(yè)相比的異質(zhì)性所在。大衛(wèi)是少有的將農(nóng)業(yè)的季節(jié)性在立論中高度重視的學(xué)者。

列寧延續(xù)了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng),批評了大衛(wèi)的小農(nóng)優(yōu)越論的觀點,并指出小農(nóng)是注定要滅亡的。他認為資本主義市場競爭中大生產(chǎn)必然會排擠小生產(chǎn),小農(nóng)戶盡管還保留著一小塊土地,卻嚴重依賴工資性收入,事實上已經(jīng)成為無產(chǎn)階級[7]。

但資本主義發(fā)展過程中小農(nóng)并沒有完全消失,農(nóng)民也沒有走向徹底的無產(chǎn)化,這是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)不斷受到學(xué)者們質(zhì)疑的地方。對此列寧在這個問題上給出了解釋:完全排擠小生產(chǎn),對于大地產(chǎn)也是不利的,因為前者能向它提供勞動力!所以土地占有者和資本家往往用法律來人為地扶持小農(nóng)。小農(nóng)業(yè)不再是大農(nóng)業(yè)的競爭者,而成為大農(nóng)業(yè)勞動力的供應(yīng)者的時候,是可以得到鞏固的。大土地占有者和小土地占有者的關(guān)系愈來愈近似資本家和無產(chǎn)者的關(guān)系[8]81。此外,列寧也認同考茨基的看法:農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)穩(wěn)固,絕對不是由于它在技術(shù)上合理,而是由于小農(nóng)拼命干比雇傭工人更多的活,而同時卻把自己的需要水平降低到后者的需要水平和生活水平以下[8]81。而這一點正是恰亞諾夫所認為的小農(nóng)經(jīng)濟“自我剝削”的生存邏輯。

與馬克思政治經(jīng)濟學(xué)不同,恰亞諾夫認為小農(nóng)經(jīng)濟本質(zhì)上不同于資本農(nóng)業(yè),它的規(guī)模由家庭的規(guī)模和結(jié)構(gòu)決定,以家庭勞動的邊際痛苦度和消費需要的滿足度的均衡為行動邏輯?！稗r(nóng)民勞動者受其家庭需求的驅(qū)使從事勞作,并隨著這種需求壓力的增強而開發(fā)更大的生產(chǎn)能力[9]49-50”。對于家庭的每一新增收入,都可以從其滿足家庭的消費需求以及獲得它所花費勞動的辛苦程度兩方面去認識,也就是說,小農(nóng)經(jīng)濟的投入量,是以生產(chǎn)者主觀感受的“勞動辛苦程度”與所增產(chǎn)品的消費滿足感之間的均衡來決定的。只要這兩個因素之間未達到均衡,小農(nóng)就會繼續(xù)投入勞動,即使這種投入是低效率甚至是不經(jīng)濟的,他們也在所不惜[9]。這種視角側(cè)重于家庭勞動本身特有的經(jīng)濟行為。它著重強調(diào)的是小農(nóng)經(jīng)濟在沒有獲得平均利潤的情況下繼續(xù)生產(chǎn)的能力,這是一種通過增加苦工或減少消費而使自我剝削加劇的能力。恰亞諾夫認為這是小農(nóng)農(nóng)業(yè)比資本農(nóng)業(yè)更具有優(yōu)勢且能夠持續(xù)存在的重要原因。

但是這種解釋框架同樣存在缺陷,比如恰亞諾夫論述的小農(nóng)經(jīng)濟的經(jīng)濟行為是抽象的,并與小農(nóng)所構(gòu)成的社會和經(jīng)濟關(guān)系的整體相分離。這在一定程度上走入了“二元經(jīng)濟”的陷阱里面,忽視了農(nóng)村小商品生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)之間的動態(tài)相互關(guān)系。此外,雖然恰亞諾夫的理論解釋了小農(nóng)經(jīng)濟為什么存續(xù),但是它不能解釋為何農(nóng)村中的一些小商品生產(chǎn)會消亡,因為這些農(nóng)村的小商品生產(chǎn)同樣也是以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的,例如家庭手工作坊等等。對此,列寧批評了以恰亞諾夫為代表的民粹主義學(xué)者過于死板地理解馬克思主義理論,即資本主義需要自由的、無地的工人。作為基本趨勢來說這是完全正確的,但是資本主義滲入農(nóng)業(yè)特別緩慢,其形式非常繁多。把土地分給農(nóng)村工人,往往有利于農(nóng)村業(yè)主本身,所以一切資本主義國家都有這種有份地的農(nóng)村工人[10]151。因此,列寧認為保留農(nóng)民的一部分生產(chǎn)資料絲毫不影響資本主義的屬性反而有利于資本主義的發(fā)展。在這個意義上,列寧對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)進行了延展。

值得一提的是列寧也曾根據(jù)馬克思的《資本論》對俄國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間差異進行分析,他認為同歐洲其它國家相比,俄國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間差異最大。但他認為即使俄國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間為12個月,資本主義也會完成對農(nóng)業(yè)的改造。農(nóng)業(yè)工人的狀況一定比工業(yè)工人更壞[10]288。

回顧上述這一段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間爭論的學(xué)術(shù)淵源,我們可以看出自馬克思以降,考茨基與大衛(wèi)、列寧與恰亞諾夫等人的爭論沒有逃離所謂農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)與小生產(chǎn)孰優(yōu)孰劣的問題。但這一問題不單單是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最佳規(guī)模問題,更是農(nóng)業(yè)該采取何種經(jīng)營方式更為適宜的問題。這又回到了我們在開篇提出的觀點,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征決定了農(nóng)業(yè)以家庭為經(jīng)營單位最為適宜。

其次,在兩大傳統(tǒng)的爭論過程中,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征一直潛伏在爭論的背后。換句話說,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征所帶來的生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性,一直是兩大傳統(tǒng)交鋒的自然性基礎(chǔ)。因為農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征無法克服,所以需要采取資本化的經(jīng)營方式來獲得經(jīng)濟效益。但不可否認的是無論是考茨基還是列寧與恰亞諾夫都忽略了正是農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征決定了經(jīng)營方式的特殊性以及農(nóng)業(yè)迥異于工業(yè)的本質(zhì)屬性。

時至今日,農(nóng)業(yè)社會學(xué)早期的兩大傳統(tǒng)在過去的一個多世紀(jì)里,持續(xù)圍繞小農(nóng)經(jīng)濟的存續(xù)問題以及農(nóng)業(yè)的資本化問題進行論戰(zhàn)。然而伴隨著學(xué)術(shù)界爭論的同時,現(xiàn)實世界的小農(nóng)經(jīng)濟卻有了相當(dāng)大的發(fā)展,這讓許多學(xué)者開始意識到小農(nóng)經(jīng)濟是一個可行的經(jīng)濟單位,它整合著生產(chǎn)資料但卻沒有引起生產(chǎn)關(guān)系的對立,也沒有產(chǎn)生階級的兩極分化。但是,在學(xué)者們的分析框架和理論基礎(chǔ)中,農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的重要性依然被遮蔽起來。

尤為重要的是在兩大傳統(tǒng)爭論的同時,馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部也出現(xiàn)了兩條發(fā)展脈絡(luò):一部分學(xué)者主張西方農(nóng)業(yè)已經(jīng)并將繼續(xù)展現(xiàn)資本主義的發(fā)展趨勢,就像美國的工業(yè)化農(nóng)業(yè)及英格蘭東部大規(guī)模農(nóng)場所顯示的那樣;另一部分人則致力于解釋為什么農(nóng)業(yè)的特殊性會對資本主義發(fā)展產(chǎn)生阻礙,使得農(nóng)業(yè)經(jīng)歷比工業(yè)部門更緩慢、更不均衡的資本主義進程[11]27。而曼和狄金森正是沿著后一方向來論證馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的合理性。

二、爭論過程

隨著西方農(nóng)業(yè)社會學(xué)界對小農(nóng)經(jīng)濟贊許之聲的響起,發(fā)達資本主義國家農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的非資本主義生產(chǎn)形式(尤其農(nóng)村小商品生產(chǎn)如小農(nóng)經(jīng)濟)的存在,使資本主義發(fā)展不平衡的問題日益凸顯,馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)地位遭受挑戰(zhàn)。20世紀(jì)70年代,曼和狄金森選擇從農(nóng)業(yè)的季節(jié)性也即農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間的角度來為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)辯護。在1978年發(fā)表的這篇開創(chuàng)性文章《資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙》(Obstacles to the Development of Capitalist Agriculture)中,曼和狄金森駁斥了恰亞諾夫的觀點,并以農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間為切入點,從結(jié)構(gòu)上解釋了為什么在農(nóng)業(yè)中資本勞動關(guān)系比其它經(jīng)濟部門發(fā)展的緩慢來論證馬克思政治經(jīng)濟學(xué)解釋農(nóng)業(yè)的合理性?？梢哉f,曼和狄金森的開創(chuàng)之處就在于,將長期遮蔽在理論傳統(tǒng)背后的農(nóng)業(yè)季節(jié)性,以及季節(jié)性帶來的生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性明確提出來,并以此作為主要的論證工具。

(一)爭論的邏輯起點

曼和狄金森認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于工業(yè)生產(chǎn),農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間超過了勞動時間。農(nóng)業(yè)中的勞動時間指投入到整地、種植、除草、收成等的時間,而農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間則是動植物自然生長的周期。資本一直是自由穿梭在其它行業(yè)里面,但是在農(nóng)業(yè)這里它被牢牢的鎖定了。在農(nóng)作物收成、牲畜出欄可供屠宰之前,農(nóng)業(yè)對資本來說毫無利潤可言[12]134。顯然資本發(fā)展的趨勢在農(nóng)業(yè)這里遭到了阻礙。那么是什么導(dǎo)致了資本的這種異常表現(xiàn)呢[1]467?根據(jù)曼和狄金森的說法,這種異常的原因一方面在于資本主義本身的邏輯與本質(zhì),另一方面在于農(nóng)業(yè)本身的自然特性[1]466。換句話說,當(dāng)資本主義接近農(nóng)業(yè)大門的時候,自然本身就有某種東西在阻礙資本順利的進入農(nóng)業(yè)的領(lǐng)域。如農(nóng)作物及畜產(chǎn)品本身生長的季節(jié)性周期天然形成了資本滲透的自然屏障,而資本在這方面的滲透是緩慢的。

曼和狄金森論述的邏輯起點來源于馬克思的勞動價值論。根據(jù)勞動價值論,任何商品的交換價值,無論是資本主義的還是非資本主義的生產(chǎn)形式,都是由生產(chǎn)它所需要的社會必要勞動時間所決定的。社會必要勞動時間并不是指某一個人在某一商品的生產(chǎn)過程中所花費的實際時間,而是指在歷史特定的時間和地點所要求的“平均”生產(chǎn)條件下所需要的勞動時間。此外,生產(chǎn)一種商品所需要的社會必要勞動時間可以與生產(chǎn)一種商品所用的生產(chǎn)時間區(qū)分開來。

在馬克思那里,資本的生產(chǎn)時間由兩部分組成:一部分是勞動時間,一部分是勞動過程休止的時間。勞動時間是勞動力同生產(chǎn)資料相結(jié)合,把人類勞動加到產(chǎn)品中去的時間;勞動過程休止的時間,指生產(chǎn)資料雖然處于生產(chǎn)領(lǐng)域,但勞動力沒有同生產(chǎn)資料結(jié)合,從而是沒有人類勞動加到產(chǎn)品中去的非勞動時間。如牲畜繁殖所需的自然、化學(xué)和生理過程等等。在整個生產(chǎn)過程的正常中斷期間,即生產(chǎn)資本不執(zhí)行職能的間歇期間,既不生產(chǎn)價值,也不生產(chǎn)剩余價值[4]140。顯然,生產(chǎn)時間和勞動時間越吻合,在一定期間內(nèi)一定生產(chǎn)資本的生產(chǎn)效率就越高,它的價值增值就越大。因此,資本主義生產(chǎn)的趨勢,是盡可能縮短生產(chǎn)時間超過勞動時間的部分[4]140。

(二)核心觀點

在資本主義生產(chǎn)中,不僅要減少生產(chǎn)商品所必需的勞動時間,還要減少勞動時間與生產(chǎn)時間之間的不一致。馬克思認為這種不一致性在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為突出。

生產(chǎn)時間和勞動時間的差別,在農(nóng)業(yè)上特別顯著。在我們溫帶氣候條件下,土地每年長一次谷物。生產(chǎn)期間(越冬作物平均9個月)的縮短或延長,還要看年景好壞變化而定,因此不像真正的工業(yè)那樣,可以預(yù)先準(zhǔn)確地確定和控制[4]268。

如果農(nóng)作物及畜產(chǎn)品的生產(chǎn)時間越長,那么它們成為商品之前的時間也越長。這也就意味著非商品的農(nóng)作物和畜產(chǎn)品,在這段生長周期內(nèi)不能進入到商品的流通環(huán)節(jié),成為可以交換的商品以產(chǎn)生價值。然而只有當(dāng)一種商品成為一種合格品時,商品所包含的價值才可以實現(xiàn)。也只有如此,商品才得以進入流通領(lǐng)域交換價值實現(xiàn)資本積累擴大再生產(chǎn),資本的鏈條才能正常的運轉(zhuǎn)起來。此外如果一定的資本在給定的時間內(nèi)完成的流通次數(shù)越多,那么利潤的比率就越大。因此資本可以通過增加流通時間的速度來提高利潤。

由于農(nóng)業(yè)存在生產(chǎn)時間與勞動時間的不一致,農(nóng)作物和畜產(chǎn)品每年能夠?qū)崿F(xiàn)的資本流通次數(shù)有限,這樣一來資本不僅無法從農(nóng)產(chǎn)品交換中獲取更多的剩余價值,而且也無法從生產(chǎn)本身產(chǎn)生的剩余價值中定期補充或擴大其循環(huán)資本。因此,盡可能減少生產(chǎn)時間以加快資本周轉(zhuǎn)速度提高利潤水平,一直是資本的利益所在。所以資本家更傾向于通過減少生產(chǎn)時間來加速資本流通,這就需要資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域獲取最大的控制。顯然,由于農(nóng)業(yè)所具有的自然特性,資本在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間內(nèi)無法完全取得控制權(quán)。

在生產(chǎn)時間相對比較固定的情況下,資本會因為流通時間過長而避開這些生產(chǎn)領(lǐng)域。例如一些木材生產(chǎn)的時間超過了一個世紀(jì)。因此由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)時間和勞動時間的不一致,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的某些領(lǐng)域缺乏對資本的吸引力。除此之外,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的其它因素也限制了資本的吸引力。如果土地的租金以及雇傭勞動力的工資需要由雇主來支付時,那么無論土地是否產(chǎn)生價值,雇主都必須支付整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期的租金。而這些雇傭勞動力在作物生長周期內(nèi)是處于相對空閑的狀態(tài),顯然這是一筆非經(jīng)濟的成本投入。

當(dāng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間超過勞動時間,一些不可變資本的利用效率會低下。因為在過剩的生產(chǎn)時間里,閑置的不可變資本將會因為機器的物理折舊以及技術(shù)的更新?lián)Q代而削弱其價值,如此一來不可變資本用于生產(chǎn)商品的價值就會大幅度減少。所以閑置的、不可變的資本對農(nóng)民來說是一種負擔(dān),這也是資本家極力避免的。

除此以外,農(nóng)產(chǎn)品還存在運輸與流通的問題。一方面,在流通階段商品既不產(chǎn)生價值也不產(chǎn)生剩余價值。在流通過程中所投入的勞動力,雖然沒有創(chuàng)造價值,但卻是將商品資本轉(zhuǎn)化為貨幣資本的必要條件,所以流通環(huán)節(jié)不可或缺。但投入的勞動力成本以及流通費用卻要由資本家來擔(dān)負。另一方面,農(nóng)產(chǎn)品的某些特征決定了流通過程中資本流通程度的限制性。例如,有些農(nóng)產(chǎn)品是易腐爛的,如果它們在某一段時間內(nèi)沒能及時進入市場進行交換,那么它們就會因為使用價值的破壞而影響進一步的商品交換。盡管運輸、制冷等方面的技術(shù)進步大大降低了這些風(fēng)險,但對資本來說依然是一種風(fēng)險較高的賭博行為。

而其它不易腐爛的農(nóng)產(chǎn)品如小麥或大豆也存在流通環(huán)節(jié)的特殊問題。例如,由于小麥或大豆的生產(chǎn)時間較長,需要留出一定數(shù)量的成品小麥或大豆以供應(yīng)整個生產(chǎn)時間和勞動時間過程的勞動力生活必需。而在作物生長期間,幾乎沒有新的農(nóng)產(chǎn)品可以補充舊的農(nóng)產(chǎn)品。這意味著小麥、大豆必須存儲足夠的余糧以供應(yīng)勞動力的消耗。然而儲存這些農(nóng)產(chǎn)品又需要耗費大量的成本,比如倉庫、谷物升降機、額外的勞動力等等。這些支出不僅沒有使商品增值反而對生產(chǎn)者來說是一種不可避免的損失。根據(jù)馬克思的觀點,由商品供應(yīng)環(huán)節(jié)所導(dǎo)致循環(huán)的停滯或中斷,所發(fā)生的費用對商品沒有價值,只對生產(chǎn)者造成負擔(dān)。從資本家的角度來看,無論是易腐爛的或者不易腐爛的農(nóng)產(chǎn)品都會在流通領(lǐng)域中造成嚴重的問題。

曼和狄金森認為由于生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的社會關(guān)系也會發(fā)生一些變化。例如,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)時間和勞動時間的不一致帶來生產(chǎn)中雇傭勞動現(xiàn)象的季節(jié)性或周期性。由于這種不一致性,任何資本家都有勞動力聘用和管理問題[1]477。為了克服這一不一致性,資本家要么通過提高工資來吸引勞動力,要么就雇傭社會上最為絕望和邊緣的群體來充當(dāng)季節(jié)性的勞動力。

通過上述分析,曼和狄金森指出了資本主義農(nóng)業(yè)全面發(fā)展的幾個重要障礙。其基本論點如下:首先,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點是生產(chǎn)時間超過勞動時間,在農(nóng)作物及畜產(chǎn)品的生長周期內(nèi)資本既不產(chǎn)生價值也不產(chǎn)生剩余價值。其次,由于生產(chǎn)時間過長,農(nóng)產(chǎn)品成為商品進入流通領(lǐng)域的時間也就越長,再加上農(nóng)產(chǎn)品易腐爛、儲存成本高的特性,進一步影響了資本的流通次數(shù)以及擴大再生產(chǎn)。此外,因為生產(chǎn)時間與勞動時間的不一致,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也出現(xiàn)低效率的使用不可變資本、雇傭與管理勞動力等問題。由于這些障礙的存在,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對資本而言沒有吸引力。只要對生產(chǎn)時間的社會操縱有自然的、客觀的約束,資本就會將其視為高風(fēng)險和高成本的生產(chǎn)領(lǐng)域。

最后曼和狄金森認為,當(dāng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)條件因科學(xué)、技術(shù)等方面的進步而被充分改變時,資本主義會像在工業(yè)領(lǐng)域那樣在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)全面的資本化。如今在食品加工和分配領(lǐng)域,資本已經(jīng)成功的進入并且逐漸支配了這一領(lǐng)域的所有生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)鏈條,并且形成了所謂的食品政治經(jīng)濟體系。

(三)爭論的焦點

沿著馬克思勞動價值論的邏輯推理,曼和狄金森用生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性,對資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展障礙問題的解釋近乎完美,以至于被學(xué)界稱之為“曼—狄金森命題”[13]279。

與曼和狄金森不同,哈利特·弗里德曼(H.Friedmann)則認為得益于生產(chǎn)時間與勞動時間差異,農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)得以與資本市場相抗衡并生存下來。在1978年的一篇文章中,她認為生產(chǎn)時間與勞動時間的差異給資本化、規(guī)?；霓r(nóng)場生產(chǎn)帶來了較大的風(fēng)險。簡單的小商品只需要簡單的擴大再生產(chǎn)而不需要擴大復(fù)雜的再生產(chǎn)。相比較大宗的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中,簡單的小商品生產(chǎn)者可以將消費降至維持生存的基本水平,并且在激烈的市場競爭以及經(jīng)濟崩潰之際生存下來。弗里德曼用歷史數(shù)據(jù)對這一命題進行了實證檢驗,19世紀(jì)末全球市場小麥價格下跌,導(dǎo)致美國的家庭農(nóng)業(yè)能夠擊敗英國、普魯士和美國的資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商。最后,弗里德曼注意到,“在簡單的商品生產(chǎn)中”存在著“變革趨勢”,其中包括非農(nóng)業(yè)資本對獨立生產(chǎn)者的從屬地位。因此,盡管農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致了發(fā)達資本主義社會中簡單小商品生產(chǎn)的持久性,但她承認,有一些條件可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)向資本主義形式的轉(zhuǎn)變[14]。

這樣,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間的差異在曼和狄金森那里是資本滲透農(nóng)業(yè)的障礙,但在弗里德曼這里卻成為小農(nóng)存續(xù)的自然基礎(chǔ)。不過弗里德曼更為可貴的是指出即使是小商品生產(chǎn)也存在向資本主義形式轉(zhuǎn)變的因素。而這正是穆尼資本“迂回”滲透觀點的重要論據(jù)。

穆尼對曼和狄金森批判最為激烈,雙方也圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間這一經(jīng)典議題進行了三次交鋒。1982年,穆尼的一篇文章《勞動時間、生產(chǎn)時間與資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展:對曼-狄金森命題的再思考》第一次從實證角度對曼和狄金森提出的資本滲透農(nóng)業(yè)障礙問題、資本主義生產(chǎn)方式的特殊性以及“曼-狄金森命題”的經(jīng)驗解釋力進行了批判[13]279。

首先,穆尼認為曼和狄金森提出的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性帶來的資本滲透障礙問題,僅僅是將馬克思經(jīng)典中的思想加以發(fā)掘和闡釋,實際上還是停留在機械的理解馬克思政治經(jīng)濟學(xué)思想層面。而且這一命題還缺乏經(jīng)驗世界的實證數(shù)據(jù)支持。穆尼認為,在任何生產(chǎn)方式下,人們都會追求生產(chǎn)時間和勞動時間的統(tǒng)一[13]281。他在文中舉例,早在11世紀(jì)中國的小農(nóng)經(jīng)濟中,農(nóng)民就開始嘗試培育出更快成熟的水稻以縮短生產(chǎn)時間。在沒有雇傭勞動力也不需要到市場進行交換的情況下,中國的小農(nóng)就開始在家庭菜園里面通過間作、套作的生產(chǎn)方式使農(nóng)作物可以實現(xiàn)不同時間段多茬收獲以解決食物來源問題。穆尼意在表明,資本主義并不是唯一一個追求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間統(tǒng)一的生產(chǎn)方式,因此并不能作為立論的基礎(chǔ)。這一論述對曼和狄金森命題的駁斥具有致命性。

其次,針對曼和狄金森所陳述的生產(chǎn)時間與勞動時間不一致帶來的雇傭勞動力問題、租金問題、不可變資本折舊問題。穆尼利用實證的數(shù)據(jù)對美國1764—1944年間的小麥、煙草、花生、甘蔗、干草、甜菜、土豆等農(nóng)作物產(chǎn)量與土地租金、雇傭勞動力、不可變資本等要素進行了方差檢驗,并得出結(jié)論認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間和勞動時間的非一致性并沒有帶來明顯的雇傭勞動力的減少反而是雇傭勞動力的增加。所以只要有穩(wěn)定的勞動力,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的不一致反而會為資本滲透農(nóng)業(yè)提供條件而不是阻礙[13]290,土地租金、不可變資本折舊也會因為土地規(guī)模的擴大、利潤的增加而變得微不足道。針對曼和狄金森提出的農(nóng)產(chǎn)品易于腐爛的特性,穆尼認為“當(dāng)勞動時間、生產(chǎn)時間和易腐敗性都被認為是資本主義發(fā)展的障礙時,幾乎沒有什么商品可以指望資本滲透,這一問題將使對任何一種假設(shè)的‘障礙'的檢驗變得困難”[13]290。

最后,穆尼提出了“迂回”(Detours)[15]的概念,并認為資本對農(nóng)業(yè)滲透并不是曼和狄金森描述的那樣是線性的、靜態(tài)的、確定性的,而是隨機性的、非線性的、動態(tài)的,即使在自然條件相似的地方也可能發(fā)展出不同形式的農(nóng)業(yè)。在粉碎舊的生產(chǎn)形式的過程中,資本可以設(shè)計出微妙而狡猾的手段來建立新的生產(chǎn)形式[13]280。這種線性和非線性的討論意在說明,資本可以以不同的形式通過其它途徑來影響農(nóng)業(yè)。

當(dāng)我們試圖理解資本將以何種方式滲透農(nóng)業(yè)之時,我們可能不得不放棄單一、靜態(tài)、趨同的資本主義發(fā)展觀點。這種觀點將雇傭關(guān)系的產(chǎn)生視作資本主義發(fā)展的唯一路徑。實際上,資本主義在滲透農(nóng)業(yè)的過程中,遭遇了害怕和憎恨其統(tǒng)治的人們的反抗。這種阻力也許不會阻礙資本主義的發(fā)展,但它將形塑資本主義的歷史面貌。這種在主觀和客觀層面上進行的資本與農(nóng)民之間的雙重博弈,似乎產(chǎn)生了一種新的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)。在這一農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)中,生產(chǎn)者直接參與這一博弈過程,并被推入簡單商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)形式之間“相互矛盾的階級位置”。事實上,這種結(jié)構(gòu)并不僅僅是一種過渡階段,而是一種資本可以比雇傭勞動更有效、風(fēng)險更小地配置剩余價值的形式[13]290。

穆尼認為面對資本的滲透,一方面農(nóng)民采用資本主義性質(zhì)的管理和經(jīng)營方式以提高效率,但另一方面農(nóng)民為了避免淪為被剝削的無產(chǎn)階級可以采取其它形式的迂回策略包括租賃、承包經(jīng)營、兼職經(jīng)營等等。雖然在上述這些生產(chǎn)經(jīng)營中并不存在明顯的勞資關(guān)系,但是農(nóng)民依舊受到非農(nóng)業(yè)資本的剝削。在租賃土地中受到地主的剝削、在承包經(jīng)營中受到承包商的剝削、在兼業(yè)經(jīng)營中受到農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)的剝削、在債務(wù)中受到金融資本的剝削[15]。因此,穆尼認為,農(nóng)業(yè)資本家剝削農(nóng)業(yè)工人只是資本主義對農(nóng)業(yè)滲透的一種形式。而上述這些“迂回”途徑也是資本通過延長工資以外的剩余價值來剝削小商品生產(chǎn)者的重要途經(jīng)。此外,穆尼采用韋伯的工具理性、價值理性等概念以及多元因果的方法論來解釋了上述現(xiàn)象。個體農(nóng)民之所以愿意采取上述迂回剝削的途徑留在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中,是因為他們渴望獲得能夠完全自由控制和自由支配的生活方式。因此在穆尼看來,想要理解農(nóng)民應(yīng)對資本滲透的債務(wù)、租賃、合同等方式,我們必須走出馬克思的結(jié)構(gòu)視角進入諸如韋伯等人的解釋主義視角。

(四)爭論的升級

對于來自穆尼的批駁,曼和狄金森在1987年的一篇文章給予了回應(yīng)[16]。首先他們認為穆尼誤解了他們所認為的資本主義滲透農(nóng)業(yè)所遭遇的障礙是不可改變的壁壘這一論調(diào)。畢竟曼和狄金森認為隨著技術(shù)進步這些障礙也將會被資本所破解,此外資本也會采取其它的方式避開農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間非統(tǒng)一性的環(huán)節(jié),轉(zhuǎn)而對其它環(huán)節(jié)進行滲透。而這一點與穆尼提到的資本“迂回”滲透途徑有異曲同工之妙。其次,曼和狄金森認為穆尼的主要目的在于:不僅要論證農(nóng)民行為的主觀動機一直是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)范式所忽視的層面,而且還要論證資本滲透農(nóng)業(yè)的障礙除農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間以外,還有農(nóng)民的工具理性與價值理性選擇行為。而這也讓農(nóng)民內(nèi)部產(chǎn)生資產(chǎn)與無產(chǎn)相互矛盾又融合的階級現(xiàn)象。對此,曼和狄金森認為他們所持有的資本滲透農(nóng)業(yè)后產(chǎn)生分化的兩個階級觀點是基于兩大階級處于同樣的生產(chǎn)關(guān)系中,而不是穆尼所說的農(nóng)民個體選擇的“迂回”的生產(chǎn)關(guān)系中。在這一點上,他們認為穆尼所提出的韋伯式解釋主義比較模糊并沒有馬克思政治經(jīng)濟學(xué)解釋的深刻清晰。

進一步,曼和狄金森認為穆尼的韋伯式解釋路徑,尤其是農(nóng)民個體基于生活方式選擇即使在極其不利的條件下仍竭力避免被資本化的觀點,與恰亞諾夫的家庭生命周期、農(nóng)民自我剝的論調(diào)有著極為相似的邏輯。但無論是恰亞諾夫還是穆尼,其共同的弱點在于未能考慮到宏觀的政治經(jīng)濟條件與社會結(jié)構(gòu)將形塑微觀個體,并進一步影響其行為選擇[16]281。所以農(nóng)民的主觀取向以及他們行為動機的合理性雖然重要,但絕不是因果的決定性因素,而且這些主觀因素必須要放在復(fù)雜的社會經(jīng)濟整體因素中加以分析。畢竟客觀的結(jié)構(gòu)決定了主觀的行動方向[16]282?！吧鐣Y(jié)構(gòu)最終將塑造個體意識,以及這種‘意識'需要由有藍圖的社會關(guān)系或結(jié)構(gòu)來支撐”[16]274。

此外他們也對穆尼綜合馬克思和韋伯方法論的研究路徑進行了批評。在曼和狄金森看來,馬克思和韋伯是兩套不同的解釋路徑,兩者是很難相容的,除非是在一個特別的折衷的基礎(chǔ)上才能達到兩者的結(jié)合。最后在方法論上,曼和狄金森認為穆尼既背離了馬克思又沒有忠于韋伯。穆尼用實證主義的方法對他們理論上的邏輯推理進行檢驗,這與馬克思及韋伯本人的歷史比較研究方法極不契合。因為曼和狄金森還是認為資本滲透農(nóng)業(yè)是一個整體趨勢,這一趨勢不能用農(nóng)業(yè)個別領(lǐng)域某一時間段上的異常表現(xiàn)來反駁?？傊?曼和狄金森認為穆尼的馬克思-韋伯式的綜合分析框架在農(nóng)民個體主觀解釋上有開拓,但總體上是陷入到自我矛盾的邏輯陷阱里面。

緊接著穆尼對曼和狄金森的批評做出了辯護。首先他認為曼和狄金森夸大了他對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)框架的背離。穆尼認為他的觀點是在馬克思的框架內(nèi),將韋伯的理想類型納入到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的分析中,從而保留了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的基本洞見。他認為這種方法克服了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)和韋伯式框架的不兼容之處。而且通過客觀和主觀因素的整合,可以更好地理解農(nóng)業(yè)階級關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化[17]289。而穆尼認為他對曼和狄金森批判的關(guān)鍵之處在于,在他們對農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的描述中沒有個體的主觀行為出現(xiàn)[17]290。他的目的是為了批判曼和狄金森結(jié)構(gòu)性的馬克思主義把人看作是“經(jīng)濟人”或“單向度人”的傾向[17]290。這將會使馬克思政治經(jīng)濟學(xué)陷入到只注重結(jié)構(gòu)不重視個體的理論缺陷中,而這與馬克思本人的意愿是相違背的。穆尼的立場在于資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后并不一定帶來資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的必然分化,在這個意義上作為行動主體的農(nóng)民個體行為及其主觀選擇必然影響到整個資本分化農(nóng)民的過程。因此,結(jié)合經(jīng)驗世界的實例韋伯的解釋學(xué)范式就取得了合理性地位。

進一步,穆尼認為自己將韋伯的概念類型納入到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的分析框架中將會是農(nóng)業(yè)社會學(xué)新的開拓與進步。而且一味的固守傳統(tǒng)將會狹隘地理解農(nóng)業(yè)社會學(xué)的學(xué)科分析范式也會將許多農(nóng)業(yè)社會學(xué)家拒之門外,這將是農(nóng)業(yè)社會學(xué)的倒退乃至讓學(xué)科再次陷入發(fā)展的危機中。

在最后的一次交鋒中,雙方圍繞當(dāng)時巴特爾與紐比的農(nóng)業(yè)社會學(xué)新轉(zhuǎn)向[18]問題進行了深入的討論,并將農(nóng)業(yè)社會學(xué)的脈絡(luò)接入到社會學(xué)理論傳統(tǒng)中,進而轉(zhuǎn)入到農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究范式轉(zhuǎn)向的巨大討論中。曼和狄金森首先肯定了穆尼的研究價值。他們認為對于經(jīng)驗世界個體行為動機的意義闡釋一直是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)缺乏的,而這一系列的研究要歸功于穆尼等人的研究成果。但是曼和狄金森用“添加與攪拌(add and stir)”一詞來批評穆尼試圖融合馬克思和韋伯的粗糙性。因為在他們看來,馬克思歷史唯物主義的“具體類型”與韋伯的理想類型是否能相協(xié)調(diào),尤其是具體處理馬克思主義理論結(jié)構(gòu)的小商品生產(chǎn)的困境,以及作為一種理想類型來實現(xiàn)對資本主義的家庭農(nóng)業(yè)的合理分析[19-20]依然前路漫漫。所以對馬克思和韋伯兩大范式融合的討論應(yīng)該更深入地探討韋伯的理想類型與馬克思具體類型的協(xié)調(diào)問題,而不是簡單地將兩者進行機械地綜合[21]301。但是過去十年來的研究成果表明農(nóng)業(yè)社會學(xué)也正從傳統(tǒng)的宏大社會學(xué)理論轉(zhuǎn)向為更為復(fù)雜、多元的視角來分析當(dāng)代農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題。此外隨著對古典社會學(xué)理論“偉人”的重新認識,尤其是韋伯傳統(tǒng)的引入,將避免結(jié)構(gòu)、機械的理解馬克思主義思想[21]302,因此韋伯對農(nóng)業(yè)問題的討論應(yīng)該給予最大的關(guān)注。

三、爭論的價值意涵

關(guān)于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間,馬克思曾在《資本論》一書給予詳細的論述,然而這一論述卻長期被遮蔽。直到曼和狄金森將其重新發(fā)掘并借助它為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)辯護。曼和狄金森與穆尼圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間的爭論暫告一個段落,但作為農(nóng)業(yè)社會學(xué)的一項經(jīng)典議題,爭論本身對當(dāng)下的農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究卻有著極其豐富的價值內(nèi)涵與現(xiàn)實啟發(fā)。

回顧這一段學(xué)術(shù)爭論,雖然是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部圍繞資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的障礙問題所進行的爭論。但是爭論的最后卻超越了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)。尤其穆尼引入了韋伯的解釋主義傳統(tǒng),將后來的研究重點轉(zhuǎn)到個體農(nóng)民主觀行為的解釋上,并由此形成了西方農(nóng)業(yè)社會學(xué)界的韋伯傳統(tǒng)。

馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)是勞動價值論,這一理論的核心是從商品生產(chǎn)或資本積累出發(fā),解釋資本主義社會結(jié)構(gòu)變遷的邏輯和規(guī)律。在馬克思那里,小農(nóng)經(jīng)濟或被資本主義生產(chǎn)所替代,或被消解;農(nóng)民則最終會被轉(zhuǎn)化為資本主義農(nóng)場和資本主義工業(yè)所需的廉價勞動力[22]138。恰亞諾夫提出了勞動——消費均衡理論和家庭生命周期理論,并認為農(nóng)民即使在沒有任何收益的情況下也能堅持經(jīng)營下去,而這是小農(nóng)經(jīng)濟得以存續(xù)的根源。韋伯卻傾向于從社會文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè)。從這一視角出發(fā),任何一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都嵌套在生產(chǎn)者一定生活方式的基礎(chǔ)之中。理解農(nóng)業(yè)背后的社會文化傳統(tǒng),是豐富而深刻地理解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的重要路徑。這應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)社會學(xué)認識農(nóng)業(yè)本質(zhì)及特性的一個重要視角[11]38。

實際上韋伯最早開始從文化的路徑關(guān)注現(xiàn)代社會的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型,進而作出了經(jīng)典的判斷。韋伯認為“直接支配人類行為的是物質(zhì)上或精神上的利益,而不是理念,但是由理念所創(chuàng)造出來的‘世界圖像',常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器,決定了軌道的方向,在這軌道上,利益的動力推動著人類的行為[23]477”。所以,韋伯非常重視對社會行動的動機、理念以及其依托的文化倫理基礎(chǔ)的考察。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為最后落實到農(nóng)業(yè)行動主體實際生產(chǎn)活動的細節(jié)上,具體體現(xiàn)為特定關(guān)系中的行動主體如何對待他人。在農(nóng)業(yè)的變遷過程中,文化倫理為農(nóng)業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)業(yè)行動主體的實踐提供了社會基礎(chǔ),同時也“位育”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的諸多可能性條件。

正如韋伯所分析的那樣,一種新的農(nóng)業(yè)形態(tài)的出現(xiàn),其主要動力并不一定來自農(nóng)業(yè)內(nèi)部。它往往是文化社會結(jié)構(gòu)變動的潛在結(jié)果[24]391-403。因此韋伯傳統(tǒng)的價值在于啟發(fā)我們要在具體的歷史和現(xiàn)實中去探究農(nóng)業(yè)變遷與社會結(jié)構(gòu)的交會,從最為微觀的農(nóng)業(yè)行動主體的意義系統(tǒng)到最為宏觀的全球政治經(jīng)濟秩序,去洞悉促進或制約農(nóng)業(yè)變革的社會力量。在這個意義上,現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體制在全球的蔓延面對的是各國具體的政治經(jīng)濟形態(tài)和社會文化傳統(tǒng)。新的農(nóng)業(yè)體系侵入的過程很可能是一個排斥、消滅地方傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)方式的過程,同時也是遭遇地方農(nóng)業(yè)方式抵制、消化與融合的過程。新的農(nóng)業(yè)方式如果沒能很好地處理與既有農(nóng)業(yè)社會文化傳統(tǒng)的調(diào)適問題,就一定會遇到各種難以預(yù)料的難題。這些既有的社會文化傳統(tǒng),既包括與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)的耕作方式、生活方式、節(jié)慶習(xí)俗、宗教儀式以及價值觀念,也包括更為持久的語言、種族、民族、家庭乃至物質(zhì)文化傳統(tǒng)。在這個意義上,農(nóng)業(yè)社會學(xué)的研究可以為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程緩解、調(diào)適碰撞中的陣痛[11]39。

農(nóng)業(yè)作為人類的一種基本的生產(chǎn)生活方式,始終深深嵌入在宏觀政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與綿長的社會文化傳統(tǒng)之中,這是農(nóng)業(yè)社會學(xué)的基本洞見[11]38。在韋伯思想的背后有著深刻的文明發(fā)展命運關(guān)懷。因此,韋伯的立足點是將農(nóng)業(yè)問題作為文明發(fā)展的終極問題進行討論,在方法論上堅持多元因果論和因果互構(gòu)論,并充分運用理想類型的方法來解釋歷史,以獲得對農(nóng)業(yè)及社會整體問題的復(fù)雜認識?？梢哉f,穆尼引入韋伯傳統(tǒng)目的在于在馬克思宏觀的政治經(jīng)濟分析中照顧到恰亞諾夫的微觀行動及文化分析。因此,韋伯傳統(tǒng)有可能成為綜合分析農(nóng)業(yè)問題的基礎(chǔ)[11]36。自曼和狄金森與穆尼爭論之后,西方農(nóng)業(yè)社會學(xué)界逐漸朝向韋伯主義的綜合研究范式,如穆尼、沃特默(S.Whatmore)、范德吉斯(P.Vandergeest)等學(xué)者[25]87-92,他們通過納入微觀個體行動的意義來克服馬克思政治經(jīng)濟學(xué)宏觀結(jié)構(gòu)分析的弊端,在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時又兼顧了地方性與農(nóng)民個體,從而實現(xiàn)了整全性的分析視角。

有關(guān)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間這一經(jīng)典議題的爭論也啟發(fā)農(nóng)業(yè)社會學(xué)在開展研究時不能忽略或輕視農(nóng)業(yè)的自然屬性。然而正如涂爾干所述人的兩重性一般,農(nóng)業(yè)也具有兩重性即自然性與社會性。農(nóng)業(yè)自然性的底色是生命與生存,它由土壤、空氣、陽光、雨露、溫度、濕度、動物、植物、時間、空間等自然要素有機融合而形成。這一特性使農(nóng)業(yè)成為一種自然性的生命空間與生存空間[26]。農(nóng)業(yè)的社會性則是人類附著于其上的意義之網(wǎng)。換言之,正是基于自然性,農(nóng)業(yè)的社會性才可以成立。正是在大自然的“工廠”里農(nóng)民進行著農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)[27]。

事實上,農(nóng)業(yè)的自然特性也決定了人類文明的特質(zhì)。每一種農(nóng)業(yè)文化都是它的創(chuàng)造者在與自然相處的過程中所編織出最適合當(dāng)?shù)氐乩憝h(huán)境和社會環(huán)境的意義之網(wǎng)。它是這一地方先輩的生存智慧更是這一地區(qū)人與自然的相處之道。正是圍繞農(nóng)業(yè)的自然特性,人類不斷地構(gòu)建意義概念,從而編織了絢麗的農(nóng)業(yè)文明圖卷。但可悲的是,由于對農(nóng)業(yè)兩重性問題的認識不清晰,我們往往隨意定義農(nóng)業(yè)的功能與角色。一方面,我們總將農(nóng)業(yè)自然性引發(fā)的問題與農(nóng)業(yè)社會性引發(fā)的問題混為一談,這在經(jīng)驗層面表達為小農(nóng)與小農(nóng)農(nóng)業(yè)不分,農(nóng)業(yè)與農(nóng)村、農(nóng)民不分。另一方面,我們卻經(jīng)常割裂農(nóng)業(yè)的自然性與社會性之間的關(guān)系,人類中心主義憑借技術(shù)與資本改造農(nóng)業(yè),破壞農(nóng)業(yè)的自然性與社會性的平衡,并帶來新的農(nóng)業(yè)危機。這一認識對于中國農(nóng)業(yè)社會學(xué)的研究意義在于,我們應(yīng)該充分尊重并肯定農(nóng)業(yè)的時間、空間特性,并以此來探討農(nóng)業(yè)與人類社會的關(guān)系,尋求農(nóng)業(yè)與人類社會協(xié)調(diào)發(fā)展的相處之道。

四、結(jié)論

農(nóng)業(yè)的季節(jié)性帶來農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性問題,也進一步?jīng)Q定了農(nóng)業(yè)以家庭為經(jīng)營主體和經(jīng)營單位的特殊性。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間的非一致性是資本滲透農(nóng)業(yè)的天然障礙。圍繞農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間這一議題,20世紀(jì)七八十年代,曼和狄金森與穆尼等學(xué)者曾進行激烈的爭論。

本文重點梳理了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間爭論的學(xué)術(shù)淵源、核心觀點、爭論焦點以及爭論過程。曼和狄金森將馬克思經(jīng)典中陳述的生產(chǎn)時間與勞動時間重新提出并作為理論工具來為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)地位進行辯護。曼和狄金森認為由于農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間無法完全重合,甚至農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間超過了勞動時間。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間越長也就意味著農(nóng)產(chǎn)品成為商品進入流通環(huán)節(jié)產(chǎn)生價值與利潤的時間也越長。而這又進一步影響資本的積累與資本家擴大再生產(chǎn)的能力。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間非一致性還帶來了土地租金、勞動力雇傭管理、閑置的不可變資本折舊、農(nóng)產(chǎn)品流通過程的價值轉(zhuǎn)換與成本等問題,這些都是資本極力避免的。此外,農(nóng)產(chǎn)品的易腐爛特性也讓資本進入農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域遭遇風(fēng)險。因此,曼和狄金森從農(nóng)業(yè)季節(jié)性的角度論證了資本進入農(nóng)業(yè)的“水土不服”,不是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)解釋力度問題,而是農(nóng)業(yè)本身的季節(jié)性特征與資本本身的邏輯問題。因此,當(dāng)技術(shù)進步足夠克服與規(guī)避農(nóng)業(yè)的這些自然特征之時,資本滲透農(nóng)業(yè)也就順理成章了。

穆尼則對曼和狄金森提出了批評,他認為曼和狄金森的分析思路僅僅停留在理論層面缺乏實證分析。穆尼在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的分析框架下,將韋伯的理想類型納入到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的分析中,從而克服兩者的不兼容之處,實現(xiàn)韋伯傳統(tǒng)與馬克思傳統(tǒng)的融合。在此基礎(chǔ)上穆尼認為資本對農(nóng)業(yè)的滲透是“迂回”多樣的,而不是曼和狄金森所描述的線性而靜態(tài)的。穆尼認為資本在對待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的處理上不同于工業(yè),在粉碎舊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式過程中,資本可以設(shè)計出巧妙而狡猾的手段來建立新的生產(chǎn)形式。而作為個體的農(nóng)民也會千方百計的想出應(yīng)對的迂回之策,避免淪為被剝削的無產(chǎn)階級。雖然農(nóng)民依然受到來自非農(nóng)業(yè)資本的剝削,但資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后,并不一定會帶來資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的必然分化。

本文認為曼和狄金森與穆尼的爭論有著極為深刻的理論意義。首先,農(nóng)業(yè)具有自然性與社會性的雙重特征。曼和狄金森將長期遮蔽在農(nóng)業(yè)社會性背后的自然性發(fā)掘出來并作為討論的起點。在曼和狄金森那里,農(nóng)業(yè)的自然性與社會性都得到了充分的討論。實際上,農(nóng)業(yè)的自然性與社會性深深的交織在一起成為農(nóng)業(yè)的本質(zhì)屬性。我們在考察農(nóng)業(yè)社會性的同時不能忽略農(nóng)業(yè)的自然性,因為正是在自然性的基礎(chǔ)之上人類編織了復(fù)雜性的社會意義之網(wǎng)。只有不顧此失彼的將農(nóng)業(yè)的兩重性并重分析,才能更好的處理農(nóng)業(yè)之社會性與自然性的內(nèi)在張力。也只有從農(nóng)業(yè)的自然性出發(fā)討論社會性,才能將人與農(nóng)業(yè)的扭曲緊張關(guān)系帶入到平衡協(xié)調(diào)的區(qū)域。而這一思路更是對農(nóng)業(yè)的獨立性而非依附性地位的重申與肯定。

農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間這一經(jīng)典議題的爭論也帶來了經(jīng)驗世界的諸多議題,諸如農(nóng)業(yè)技術(shù)進步與食品安全、環(huán)境污染、農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[28]與糧食安全、農(nóng)業(yè)家庭勞動時間分配、農(nóng)民兼業(yè)化與性別農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的多種經(jīng)營形式與經(jīng)營主體、季節(jié)性農(nóng)業(yè)勞動力與生產(chǎn)關(guān)系變革[29]等問題都可以從這一爭論中找尋新的解釋視角。這亟待學(xué)界立足于中國問題進行更為細致的研究,并在政策和實踐上展開更加積極的探索。

最為重要的是,在這一爭論背后農(nóng)業(yè)社會學(xué)的研究范式也由過去的馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)、恰亞諾夫傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向?qū)⒍哌M行綜合的新韋伯主義范式,并在農(nóng)業(yè)社會學(xué)領(lǐng)域開創(chuàng)了韋伯傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)通過納入對微觀個體行動意義的解釋,克服馬克思政治經(jīng)濟學(xué)宏觀結(jié)構(gòu)分析的弊端,在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時又兼顧了地方性與農(nóng)民個體,從而實現(xiàn)了整全性的分析視角。韋伯強調(diào)從社會文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè),因而也注重從社會行動的動機、理念以及其依托的文化倫理基礎(chǔ)來理解農(nóng)業(yè)。在韋伯的思想中有著深刻的文明發(fā)展命運關(guān)懷,其進行古代諸文明的農(nóng)業(yè)社會研究也是帶著文明轉(zhuǎn)型的眼光去探討。韋伯的解釋社會學(xué)、理想類型、多元因果論等思想也將對中國農(nóng)業(yè)社會學(xué)進行現(xiàn)實議題研究帶來啟發(fā)。

作為有著四千年農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的中國,農(nóng)業(yè)是中華民族文明之根之源。當(dāng)下中國也正面臨農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型問題。擁有廣袤土地、眾多人口以及區(qū)域文化各異的中國,其農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也絕非單一、靜態(tài)、線性的,而是多元、動態(tài)、迂回的。如此一來,在研究中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的重大問題上,在面對社會轉(zhuǎn)型過程中多個面向的農(nóng)業(yè)問題之時,我們需要新韋伯主義范式的綜合視角,在行動意義與文化解釋之間敏銳地掌握復(fù)雜的農(nóng)業(yè)與社會歷史變遷。