李 義 瓊

白銀財(cái)政體制的建立，是明代國家與社會(huì)轉(zhuǎn)型的重大問題①劉志偉：《從“納糧當(dāng)差”到“完納錢糧”——明清王朝國家轉(zhuǎn)型之一大關(guān)鍵》，《史學(xué)月刊》2014年第7期，第19頁；《貢賦經(jīng)濟(jì)體制研究專欄解說》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2018年第1期，第66頁。，明代鹽法的變革，便屬此趨勢中的重要領(lǐng)域的重大變化②黃國信：《鹽法變革、商業(yè)繁榮與國家和市場新型關(guān)系研究——基于明代財(cái)政體系演變的考察》，《海屋集——黃啟臣教授八秩華誕紀(jì)念文集》，廣州：廣東人民出版社，2017年，第305—326頁。。明代鹽法有開中法、在司納銀制和綱鹽法，以綱鹽法尤為學(xué)界關(guān)注③開中法為明朝管控鹽業(yè)產(chǎn)、運(yùn)、銷，利用商人在邊納糧、附場支鹽的管理體制，在司納銀制為明中葉出現(xiàn)的鹽商在運(yùn)司納銀開中或交納余鹽銀的管理制度，綱鹽法則是明末戶部強(qiáng)制僉派固定鹽商交稅服役的制度。參見[日]藤井宏：《明代鹽商的一考察——邊商、內(nèi)商、水商的研究》，《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，合肥：黃山出版社，1987年。藤井宏：《明代鹽場の研究》下，《北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》，1954年。徐泓：《明代后期的鹽政改革與商專賣制度的建立》，《臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》1977年第4期。卜永堅(jiān)：《商業(yè)里甲制——探討1617年兩淮鹽政志“綱法”》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第2期；《明代的公共資本市場：以兩淮鹽引為中心》，《明代研究》第十期，2007年；《鹽引·公債·資本市場：以十五、十六世紀(jì)兩淮鹽政為中心》，《歷史研究》2010年第4期。汪崇筼：《明萬歷淮鹽疏理中的兩個(gè)問題和利潤分析》，《鹽業(yè)史研究》2001年第4期；《明萬歷間兩淮鹽政變革及疏理》，《鹽業(yè)史研究》2009年第2期。，但因其本身的復(fù)雜性或分析視角多集中于鹽業(yè)本身之局限，以往的鹽法研究多側(cè)重兩淮而少論及兩浙，本文將淮浙聯(lián)系起來考察④淮浙皆為國家鹽法重地，所行鹽制一致，且給國家交納的鹽課銀位居前兩位。例如萬歷間兩淮兩浙交給戶部太倉銀庫的鹽課銀，據(jù)萬歷《大明會(huì)典》和《太倉考》的記載，占全國鹽課銀總數(shù)的74%或75%。，以晚明鹽課銀分配的三大去向——庫價(jià)、京解和帑銀為主線，探究戶部在白銀需求驅(qū)動(dòng)下主動(dòng)調(diào)整鹽法的做法，認(rèn)為：在司納銀制確立后，又出現(xiàn)了鹽商到司領(lǐng)銀的制度；為保障中央財(cái)政的鹽課收入，戶部加強(qiáng)對(duì)內(nèi)商中資本雄厚者的身份性管控；明代鹽法從官專賣走向商專賣的標(biāo)志，是比兩淮綱鹽法更早的兩浙綱紀(jì)制度。

一、庫價(jià)：從邊中場支到在邊納糧、在司支銀

開中法為明朝管控鹽業(yè)產(chǎn)、運(yùn)、銷，利用商人以物(糧草)易物(鹽)、邊中場支的鹽業(yè)管理體制。從明中葉到明末，開中法出現(xiàn)了系列變化：弘治以后，邊方納糧開中和運(yùn)司納銀開中并存[注][日]藤井宏：《明代鹽商的一考察——邊商、內(nèi)商、水商的研究》，《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，第281頁。；同時(shí)，白銀支付越來越廣泛成為開中運(yùn)行的主要手段，邊商除了赴運(yùn)司納銀取代在邊納糧外，還出現(xiàn)了到司支銀而非赴場支鹽的情況。晚明邊商在運(yùn)司所支白銀，時(shí)稱庫價(jià)、給商銀或給客銀等，主要在兩浙兩淮實(shí)行[注]徐泓曾在其論文中提及庫價(jià)，但未展開研究。參見其文《明代的鹽法》上，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)1972年博士學(xué)位論文，第118頁。。庫價(jià)出現(xiàn)于鹽課折銀之后，兩浙庫價(jià)多為鹽場灶戶交納的灶課銀，也有州縣代鹽場交納的鹽課銀[注]李義瓊：《明代嘉萬間鹽課銀收支與鹽法體制變遷》表1、2、3，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2015年第6期，第79—83頁。，而兩淮庫價(jià)則主要為內(nèi)商預(yù)交的商課銀。二者皆貯于運(yùn)司，用來支付納過邊糧拿到倉鈔勘合后來到運(yùn)司的邊商，代替本應(yīng)赴場指令的實(shí)物鹽。

根據(jù)明人王圻的介紹，兩浙庫價(jià)出現(xiàn)于嘉靖二十七年，本來是從鹽場征收來的用以支付給邊商的“給客銀”，大概每鹽引扣除紙價(jià)三厘，“實(shí)給銀二錢一分五厘”；而此鹽引則是用于開中的正鹽引，起初“仍聽邊商自行赴場買鹽掣銷”，即制度允許邊商從運(yùn)司領(lǐng)得庫價(jià)后，仍然可憑一正鹽引附帶一余鹽引的余鹽政策，向鹽場灶戶購買鹽； “后因邊商赴場不便，將引轉(zhuǎn)撥內(nèi)商赴場買補(bǔ)，價(jià)歸邊商以補(bǔ)邊價(jià)不敷之?dāng)?shù)”[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷8《各場額征下·庫價(jià)》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第562,562,563頁。。

領(lǐng)到庫價(jià)后的邊商很少赴場買補(bǔ)鹽斤的原因，除向灶戶購買鹽斤需要大量資本外，還有兩點(diǎn)：其一，兩浙邊商領(lǐng)取庫價(jià)時(shí)，不僅未能補(bǔ)足其在邊納糧之全部成本，而且還需長時(shí)間守候?！斑厓r(jià)每引三錢五分，及領(lǐng)庫價(jià)，每引二錢一分五厘，實(shí)虧銀一錢三分五厘。又須守候二年，方纏得領(lǐng)。全賴空引分撥內(nèi)商，得價(jià)以補(bǔ)不足。”⑤王圻：《重修兩浙鹺志》卷8《各場額征下·庫價(jià)》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第562,562,563頁?？梢?，兩浙邊商所領(lǐng)庫價(jià)不足額，而且還無法及時(shí)獲得，“須守候二年”，甚至5年⑥王圻：《重修兩浙鹺志》卷8《各場額征下·庫價(jià)》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第562,562,563頁。。其二，余鹽課銀比正鹽課銀要高，這在嘉靖間余鹽政策走向規(guī)范時(shí)便已確定。嘉靖十四年，兩淮鹽斤每包中的正鹽一引(285斤)收稅0.5兩，余鹽一引(265斤)淮南鹽收稅0.65兩，淮北鹽為0.5兩，兩浙每正鹽一引(250斤)收稅0.35兩，余鹽一引(200斤)所收稅銀，嘉興、杭州、紹興和溫州批驗(yàn)所各不相同，分別為0.5、0.45、0.4、0.2兩[注]嘉靖《鹽法條例》卷12，上海圖書館藏古籍善本。需說明的是，淮浙正鹽課銀屬于貨幣估算，并非開中實(shí)態(tài)，戶部仍然強(qiáng)調(diào)邊商在邊上納本色糧草。?？傮w上看，兩淮兩浙余鹽斤數(shù)比正鹽的略少，但余鹽課銀卻比正鹽課銀要高。

以上兩點(diǎn)對(duì)于資本不豐的邊商來講十分不利，所以邊商很可能不愿赴場買鹽，并完成交納余鹽銀稅收等后續(xù)環(huán)節(jié)。嘉靖二十六年的鹽制規(guī)定：“邊商有不愿赴場者，方許內(nèi)商、牙店三面赴司告撥，即于邊商名下注記明白，以杜冒領(lǐng)之弊。”[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷9《邊倉引額》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第576—577頁。于是，邊商便將鹽引轉(zhuǎn)讓給資本更為雄厚的內(nèi)商，轉(zhuǎn)讓方式便是“空引分撥內(nèi)商，得價(jià)以補(bǔ)不足”。所謂“空引”，應(yīng)指尚未買鹽運(yùn)銷的正鹽引。邊商同內(nèi)商交易之鹽引價(jià)格，根據(jù)邊商是否愿意守候以領(lǐng)取庫價(jià)，可審慎推測，正引價(jià)格在一錢三分五厘或三錢五分以上。更進(jìn)一步來講，邊商轉(zhuǎn)賣給內(nèi)商的，其實(shí)是一種叫做小票(或左券)的憑證，只有即將輪到內(nèi)商稱掣時(shí)，才“將小票投換單引，赴場買鹽運(yùn)掣”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷1《邊商·派場印掛單票》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第377頁。。這樣，成本得到補(bǔ)足的邊商才能邊返回邊方，準(zhǔn)備應(yīng)付下一輪開中。

萬歷時(shí)期兩浙庫價(jià)(給商銀)約有89,952兩，主要來自灶課銀，約占灶課銀總數(shù)(122,905)的73%，灶課銀中解入戶部太倉庫的白銀約15,555兩，占灶課銀總數(shù)的13%[注]李義瓊：《明代嘉萬間鹽課銀收支與鹽法體制變遷》表4，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2015年第6期，第84頁。。即政府從灶戶(包括州縣)征收的灶課銀，絕大部分不是解入戶部充作軍費(fèi)等，而是用來支付邊商的價(jià)銀。這與明初開中法下，運(yùn)司系統(tǒng)從灶戶手中征收實(shí)物鹽，貯于鹽倉，候商支領(lǐng)，程序上是一致的。隨著在白銀財(cái)政體制逐漸取代實(shí)物勞力體制，鹽課領(lǐng)域也出現(xiàn)了白銀稅收“總收分解”趨勢[注]梁方仲：《明代賦役制度》，北京：中華書局，2008年，第51頁。，導(dǎo)致白銀解運(yùn)時(shí)，不再區(qū)分它來自何種名目，也不按照原有實(shí)物勞力財(cái)政體制下的規(guī)定去開支，常被挪作他用。如萬歷時(shí)期兩浙的大部分灶課銀，本應(yīng)以庫價(jià)形式支付給在邊納過糧草但到司支不到鹽的鹽商，然而戶部在應(yīng)對(duì)邊餉壓力時(shí)，對(duì)白銀收支控制加強(qiáng)，一方面將白銀運(yùn)至京師的銀庫而非存放在各地運(yùn)庫，另一方面，有意挪解地方運(yùn)庫中的白銀，以增加京師銀庫的收入，出現(xiàn)下文要探討的京解擠占庫價(jià)的現(xiàn)象。

兩淮運(yùn)司的庫價(jià)比兩浙的稍晚出現(xiàn)，戶部尚書畢自嚴(yán)認(rèn)為，庫價(jià)由鹽法疏理道袁世振創(chuàng)立，出于運(yùn)司為優(yōu)恤邊商保持開中法的正常運(yùn)轉(zhuǎn)之目的，而且，庫價(jià)是運(yùn)司動(dòng)用運(yùn)庫所貯白銀預(yù)先支付給邊商的，后來再從內(nèi)商應(yīng)交的引價(jià)銀中扣除[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》堂稿卷15《題遵奉圣諭議修鹽政疏·重邊商以維祖制》，《續(xù)修四庫全書》第483冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第664頁。。據(jù)袁世振本人奏云：“邊商攜倉鈔到淮，倘即有引目填給分賣固善，恐一時(shí)引目未即關(guān)到，則運(yùn)司先將庫銀給發(fā)，邊商早得回邊，速辦下次鹽糧，斷不可以引目未到，使之需次窮旅，致悮(誤)國課。”[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷475《袁世振·鹽法議五》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第370頁?？梢娝趦苫催\(yùn)司設(shè)置庫價(jià)的意圖，既是為了疏引行鹽，充實(shí)邊防糧草和戶部銀庫，同時(shí)也是為了解決邊、內(nèi)二商私下交易，邊商受到內(nèi)商“不肯預(yù)買”之苦，無法返回邊鎮(zhèn)繼續(xù)納糧開中之弊。

兩淮庫價(jià)與兩浙庫價(jià)的異同，簡言之，二者都是戶部下轄運(yùn)司為了體恤邊商，以維持在邊納糧的開中法的繼續(xù)運(yùn)行而設(shè)置的，但兩淮庫價(jià)主要來自運(yùn)司向內(nèi)商預(yù)征的引價(jià)銀?！胺ń癯跣校蜻吷涛幢丶吹皆撍?。查明四十五年應(yīng)該行引內(nèi)商的名，預(yù)征引價(jià)貯庫，俟邊商隨到隨給，不必與內(nèi)商親手貿(mào)易可也。”[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷474《袁世振·鹽法議二》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，第361頁。兩浙庫價(jià)已于上文分析過，主要來自灶課銀。兩淮庫價(jià)存在的主要問題，是內(nèi)商拖延交納價(jià)銀，而兩浙庫價(jià)的主要問題，則是運(yùn)司挪借庫價(jià)，用來支付京解，即“奈兩淮內(nèi)商巧于拖延而日久不補(bǔ)，兩浙那(挪)作京解而急彼緩此，斯庫價(jià)之所以僅成具文而不能如期給發(fā)也”[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆寧鎮(zhèn)條議見給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第88,88頁。?？梢娀凑汶m然皆有庫價(jià)，但來源和存在的主要問題稍有不同。

不過，從具體邊鎮(zhèn)來看，其所需鹽糧所開中的鹽引，可能既有來自兩浙運(yùn)司的，也有來自兩淮運(yùn)司的。以寧夏鎮(zhèn)的鹽糧為例，寧夏鎮(zhèn)每年開中兩淮鹽引84,980引，兩浙鹽引112,014引[注]張學(xué)顏：《萬歷會(huì)計(jì)錄》卷39《鹽法》“兩淮鹽運(yùn)司”和“兩浙鹽運(yùn)司”，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第53冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第1269、1273頁。。故崇禎間的寧夏鎮(zhèn)巡撫耿好仁“諄諄為邊商請(qǐng)命，議將崇禎四年以前倉勘徑投運(yùn)司，全給引價(jià)，以蘇商困”，而兩淮兩浙的引價(jià)中，淮引中有庫價(jià)二錢五分，浙引中有庫價(jià)二錢一分[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆寧鎮(zhèn)條議見給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第88,88頁。。

晚明兩淮庫價(jià)主要來源于商課銀的事實(shí)，反映了明代白銀財(cái)政體制在鹽法領(lǐng)域的一個(gè)重要問題，即戶部通過鹽課折銀，將明初實(shí)物勞力為主的財(cái)政體制下本應(yīng)由兩淮運(yùn)司負(fù)擔(dān)的支付邊商鹽斤(征自灶戶)的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁到內(nèi)商的身上。自明中葉鹽商分化為三商——邊商、內(nèi)商、水商后，內(nèi)商的主要任務(wù)便是接買邊商的正鹽引，下場支取正鹽，買補(bǔ)余鹽，并在批驗(yàn)所稱掣后繳納余鹽銀。這些余鹽銀，基本由運(yùn)司解進(jìn)戶部太倉銀庫。也就是說，內(nèi)商要為運(yùn)司設(shè)置的償付邊商開中成本的庫價(jià)提供白銀，同時(shí)，還要給京師戶部交納余鹽銀。所以，內(nèi)商在戶部建立的白銀財(cái)政體制中的地位十分重要。在晚明白銀財(cái)政體制下，戶部與內(nèi)商的關(guān)系的問題，將在文章第三部分繼續(xù)探討。要明白這一改變對(duì)明代鹽制的影響，還需要了解邊商發(fā)生了什么變化。

庫價(jià)乃戶部下轄運(yùn)司支付邊商開中納糧成本之白銀，這體現(xiàn)了國家對(duì)邊商的重視。那么，晚明的邊商究竟是什么人充當(dāng)呢？是否像內(nèi)商那樣，多由徽商、山陜商人充當(dāng)呢？[注][日] 藤井宏：《明代鹽商的一考察——邊商、內(nèi)商、水商的研究》，第288—289頁。據(jù)隆慶間(1567—1572)龐尚鵬的疏文可知，至少在隆慶年間，充當(dāng)邊商之人不再是遠(yuǎn)道而來的客商，而是本地商人，而且，本地商人并非自愿充當(dāng)鹽商，而是被政府僉派的，具有勞役性質(zhì)[注]龐尚鵬：《百可亭摘稿》卷4《清理寧夏屯鹽疏》，《四庫全書存目叢書》集部第129冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第224頁。。到萬歷間和崇禎初，邊商的情況可在崇禎初年寧夏巡撫耿好仁的奏疏中得以窺見。他指出：寧夏鎮(zhèn)的邊商非資本雄厚的富商大賈，他們被政府強(qiáng)制僉派而非自愿充當(dāng)鹽商，“不過就山陜客民強(qiáng)派而應(yīng)鹽商”，帶有商人應(yīng)役之意；邊商有小利可獲時(shí)，尚能勉強(qiáng)支撐寧夏鎮(zhèn)的糧草開中，但到晚明尤其是明末開中無利的情況下，資本不豐的他們已無法單獨(dú)承擔(dān)納糧開中之役，甚至“聽各商扳報(bào)土著務(wù)農(nóng)稍足之家以協(xié)納”[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆寧鎮(zhèn)條議見給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第85頁。。也就是說，到明末，邊商不一定就是商人，很可能就是務(wù)農(nóng)之編民。

晚明寧夏鎮(zhèn)的邊商已是土著的情況，并非特例，畢自嚴(yán)提到： “看得延鎮(zhèn)鹽糧……遠(yuǎn)商既逐，勢必僉報(bào)土商，輾轉(zhuǎn)扳連，傾家蕩產(chǎn)。”[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷5《覆陜西按院李應(yīng)期條陳屯鹽鼓鑄疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第31頁。此外，他在談到庫價(jià)和邊商關(guān)系時(shí)還指出：“惟得復(fù)設(shè)庫價(jià)，少拯邊商之苦，亦足以示招徠之意。查得各鎮(zhèn)邊商皆系土著小民，原無兩副資本，必賣得本年引價(jià)，始納得次年鹽糧。”[注]畢自嚴(yán)《度支奏議》堂稿卷15《題遵奉圣諭議修鹽政疏》，《續(xù)修四庫全書》第483冊(cè)，第663—664頁。他認(rèn)為“各鎮(zhèn)邊商”都是沒有什么資本的土著小民。所以，明末邊商由當(dāng)?shù)赝林∶癯洚?dāng)?shù)那闆r，并不局限于寧夏鎮(zhèn)，可能是北邊的普遍情況。

綜上所述，晚明兩浙兩淮先后設(shè)立的庫價(jià)表明，在白銀介入鹽法后，戶部管轄的運(yùn)司積極利用白銀貨幣來調(diào)整鹽法，處理其與鹽商的關(guān)系。于是，在明中葉的鹽商在司納銀制之后，晚明運(yùn)司又有了新的創(chuàng)舉，即主動(dòng)體恤被政府僉派、財(cái)力不豐的邊商，向已在邊鎮(zhèn)納過糧草而來到運(yùn)司的他們盡快支付庫價(jià)，以免他們因久候或被內(nèi)商勒索而破產(chǎn)，從而影響下一年的開中。不過，下文京解擠占庫價(jià)的現(xiàn)象表明，兩浙兩淮的庫價(jià)制度，并未如其設(shè)計(jì)的那樣運(yùn)作。

二、京解：從在司納銀到在部納銀

鹽課銀中的京解，又稱解京銀，意為運(yùn)司解往戶部的稅銀，主要來源為余鹽銀，亦有少部分灶課銀。京解問題之所以重要，就在于它對(duì)庫價(jià)的擠占，意味著鹽商在司納銀制向在部納銀轉(zhuǎn)變，反映了戶部對(duì)白銀的強(qiáng)烈渴求?；凑愕木┙猓础度f歷會(huì)計(jì)錄》《太倉考》等記載的定額余鹽銀，兩淮為60萬兩，兩浙為14萬兩。由于兩淮的京解擠占庫價(jià)的問題沒有兩浙那么突出，故本文重點(diǎn)分析兩浙的情況。

在戶部看來，兩浙的京解為余鹽銀，然從運(yùn)司的角度看，京解雖以余鹽銀為主，但構(gòu)成要更為復(fù)雜。兩浙京解中的余鹽銀由內(nèi)商在運(yùn)司交納，再由運(yùn)司解入戶部銀庫。而京解中還有灶課銀，既有來自鹽場灶戶交納的部分，也有來自州縣代鹽場交納的部分。萬歷間，兩浙鹽場與州縣交納的灶課銀約為15,555兩。兩浙運(yùn)司灶課中，大約73%為庫價(jià)(給商銀)，用來支付邊商，約13%為解京銀，解往戶部太倉銀庫，約3%為帑稅銀，乃皇帝內(nèi)庫的收入，最后約2%才是存留運(yùn)司的收入，用來充當(dāng)公費(fèi)、賑濟(jì)費(fèi)和兵餉[注]李義瓊：《明代嘉萬間的鹽課折銀與鹽法體制變遷》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2015年第6期，第84頁。。

余鹽銀是京解的主要來源，各運(yùn)司交納的余鹽銀數(shù)量，至遲在嘉靖間已實(shí)現(xiàn)定額。之后，除非國家爆發(fā)戰(zhàn)事等特殊情況，基本維持定額。據(jù)《萬歷會(huì)計(jì)錄》《太倉考》和萬歷《大明會(huì)典》等的記載，全國各運(yùn)司交納的鹽課銀總數(shù)約為100萬兩，類項(xiàng)有五種，但其中數(shù)量最多的仍屬余鹽銀，按數(shù)額大小排列，依次是兩淮、兩浙、長蘆、山東、福建運(yùn)司，總數(shù)高達(dá)932,200兩，占《太倉考》所計(jì)戶部銀庫總數(shù)1,001,664兩的93%。在五大運(yùn)司的余鹽銀中，兩淮、兩浙余鹽銀加起來為740,000兩，占戶部余鹽銀收入的79%?？梢?，兩淮兩浙之所以為明王朝之鹽法重地，與兩大鹽區(qū)的財(cái)政地位緊密相關(guān)[注]數(shù)據(jù)出自劉斯?jié)崳骸短珎}考》卷9之4《歲入·山東布政司》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第56冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第842頁；張學(xué)顏：《萬歷會(huì)計(jì)錄》卷39《鹽法》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第53冊(cè)，第1268—1288頁；申時(shí)行：萬歷《大明會(huì)典》卷32《課程一·鹽法一》和卷33《課程二·鹽法二》，《續(xù)修四庫全書》第789冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第560—586頁。。

值得注意的是，余鹽銀之名目下，有時(shí)還包含了其他項(xiàng)目。以兩浙運(yùn)司交納戶部銀庫的余鹽銀為例，雖然額數(shù)為14萬兩，且記載之名目只為余鹽銀，但這14萬兩的余鹽銀中，實(shí)際上還包括兩浙的水鄉(xiāng)灶課銀、沒官銀、票稅銀、買補(bǔ)銀等名目。

兩浙的京解除余鹽銀外，還有各州縣繳納的水鄉(xiāng)銀、草蕩銀和包補(bǔ)銀。而兩浙的庫價(jià)，主要來自鹽場灶戶繳納的灶課銀，以及州縣代為繳納的各色鹽課銀。前者解送至戶部太倉銀庫，后者支付給邊商。京解擠壓庫價(jià)，意味著戶部鹽課銀的保障優(yōu)于邊商的引價(jià)銀，戶部鹽課銀缺乏時(shí)，甚至可以挪借邊商的庫價(jià)。

萬歷后期，京解嚴(yán)重?cái)D壓庫價(jià)，使得庫價(jià)逋負(fù)長達(dá)四五年，嚴(yán)重影響了邊商的開中[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷11《余鹽》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第609頁。。啟禎間，遼東戰(zhàn)事緊張，軍費(fèi)開支加增，戶部的財(cái)政壓力更大。于是，京解擠壓庫價(jià)的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，鹽法愈發(fā)遭到破壞。對(duì)萬歷到崇禎間京解擠占庫價(jià)的問題，兩浙巡鹽監(jiān)察御史李宗著有著系統(tǒng)清晰的認(rèn)識(shí)。崇禎五年，他上奏道：兩浙京解、庫價(jià)各有定額，前者為14萬兩，外加贓罰銀7,000兩，后者額數(shù)約為96,900兩；從主要來源上看，京解主要來自鹽商所納之余鹽銀和引紙銀，庫價(jià)則來源于各縣和鹽場的灶課銀、草蕩銀等；至于用途，京解在解入京師的戶部銀庫后，用作邊費(fèi)，而庫價(jià)則用來支給邊商，維持開中法；京解主要分春、秋兩季解運(yùn)戶部，但戰(zhàn)事、水旱之災(zāi)、海嘯風(fēng)潮、大工等因素常常導(dǎo)致京解擠占庫價(jià)；戰(zhàn)事愈發(fā)緊急、中央軍事、財(cái)政管理能力愈發(fā)衰退，則兩浙京解擠占庫價(jià)愈發(fā)變本加厲，竟高達(dá)50余萬兩[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷7《題覆兩浙鹽院李宗著整飭鹽政疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第138頁。。如此，邊商得不到邊引價(jià)銀，其在邊開中鹽糧的資本日益匱乏，開中動(dòng)力便逐漸消失。

畢自嚴(yán)在論及淮浙鹽法弊端時(shí)曾指出：“邊商之苦邊臣非不屢有控呼，恤商之法臣部非不時(shí)有申飭，乃運(yùn)司毎視邊、腹為兩途，痛癢不關(guān)，即鹽臣亦謂茍完歲額，便足了任內(nèi)事，而不復(fù)為永遠(yuǎn)之計(jì)。雖經(jīng)臣部議定，給過庫價(jià)年終造冊(cè)奏報(bào)，亦竟漫滅不行，此鹽法之所以愈壞也?！盵注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆寧鎮(zhèn)條議見給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第89頁。他認(rèn)為鹽法愈加衰敗的原因之一，是運(yùn)司“視邊、腹為兩途”，沒有處理好邊、內(nèi)商的關(guān)系，在庫價(jià)與京解方面，優(yōu)先完納戶部所需歲額，而不惜侵蝕給邊商的庫價(jià)。

在這樣的情勢下，隨著鹽商不再只于鹽運(yùn)司交納鹽課銀，而是繞過鹽運(yùn)司直接到戶部交納鹽課銀，鹽商的身份角色也出現(xiàn)了一些新的變化，出現(xiàn)了部商、額商等新的名目。在明后期白銀財(cái)政體制的建立過程中，隨著戶部的財(cái)政壓力越來越大，盡可能快速有效地獲得白銀，加強(qiáng)財(cái)政上的中央集權(quán)，是戶部的現(xiàn)實(shí)選擇。然而，這可能嚴(yán)重沖擊鹽法的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，戶部越來越難理順?biāo)c鹽商之間以及邊商與內(nèi)商之間的關(guān)系等。

作為鹽商的專稱，明末的部商是從內(nèi)商分化而來，即在京師戶部上納余鹽銀等鹽課的內(nèi)商[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳兩淮鹽法疏·部商宜酌》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第567,566,567,567頁。。部商較多地出現(xiàn)在畢自嚴(yán)[注]于崇禎元年五月至六年三月任戶部尚書。的《度支奏議》中。據(jù)載，大約在天啟五年(1625)，因遼餉匱乏，戶部尚書李起元[注]于天啟四年十一月至六年七月任戶部尚書。便利用袁世振的綱法，“議將積引綱窩，每年續(xù)行積引二十二萬，每引照例納余鹽銀八錢，遼餉一錢，割沒一錢，共歲增銀二十二萬兩”④畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳兩淮鹽法疏·部商宜酌》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第567,566,567,567頁。。而這些余鹽銀、遼餉和割沒銀的交納之地，是在京師戶部而非各地運(yùn)司。戶部直接在京師招商納銀，凡是有能力在京預(yù)納戶部鹽課銀的商人(部商)，戶部便特許其行鹽權(quán)利。

以鹽商劉國祚為例，他在戶部預(yù)納過崇禎元年、二年的余鹽銀，占窩淮鹽11萬引，這引起在兩淮運(yùn)司上納余鹽銀的內(nèi)商不滿，故淮商與部商起了爭執(zhí)⑤畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳兩淮鹽法疏·部商宜酌》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第567,566,567,567頁。。于是，崇禎元年巡按直隸監(jiān)察御史張養(yǎng)建議，“其實(shí)總是淮商，而部商之名委不必設(shè)也”⑥畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳兩淮鹽法疏·部商宜酌》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第567,566,567,567頁。。自后，部商之名雖未設(shè)置，但內(nèi)商赴部納銀中鹽的行為卻得以持續(xù)。崇禎二年，山東道監(jiān)察御史鄧啟隆議論鹽法時(shí)，將部商斥為奸商，認(rèn)為其行為對(duì)鹽法的破壞太大，要求禁絕此舉，“自臣受事以來，凡商人有赴部告增鹽引者，一切屏斥”[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷2《題覆兩淮新鹽院鄧啟隆條陳三款疏》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第616頁。。這說明崇禎初年仍存在內(nèi)商赴部中鹽的現(xiàn)象。

崇禎四年，戶部尚書畢自嚴(yán)指出：“據(jù)稱，所銷遼鎮(zhèn)六萬三千九百二引，雖系天啟七年并崇禎元、二兩年停中之引，實(shí)已附銷綱外，而正綱三年毎歲猶然缺額六萬三千九百二引，仍聽臣部召商開中?！盵注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷4《題覆遼鎮(zhèn)淮引征課行鹽事宜疏》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第707頁。戶部在京招商納銀開中的行為得到明確認(rèn)可。

為滿足對(duì)白銀的渴求，戶部實(shí)施在部召商政策的同時(shí)，還新設(shè)了額商。額商與季商[注]額商的解釋詳見下文。季商，就是手持正、余鹽引(又叫季引)，分四季到批驗(yàn)所稱掣的鹽商。四季稱掣之法，參見王圻：《重修兩浙鹺志》卷21《奏議下》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第812頁。是一對(duì)經(jīng)常一起出現(xiàn)的概念，與二商相對(duì)應(yīng)的鹽引分別是額引和季引?！霸诩疽齽t先期納課，挨年掣鹽，候久而利微。額引則當(dāng)時(shí)納課，當(dāng)時(shí)掣行，途捷而利厚，且又無抵告包補(bǔ)之課?！盵注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷5《題覆浙商方俊條陳清厘額引大票疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第17,14—16,15頁。雖此材料在講浙江歸安、烏程二縣額商侵占季商利益之事，但奏疏前面提到在其他地方，如宜興縣、長興縣等地，也出現(xiàn)鹽引改季為額之事。顯然，在獲引、掣鹽和納課方面，額商比季商享有更多優(yōu)惠。那何為額商？為何額商能夠獲得優(yōu)惠？這與戶部增加遼餉有關(guān)。

在戶部看來，額商是承納本部或運(yùn)司之增課，協(xié)佐遼餉，從而獲得本部給予優(yōu)惠條件的商人，但在季商看來，額商是投機(jī)分子，是侵占了鹽法常態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)他人利益的人[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆兩浙鹽院李宗著查奏厘革額引大票疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第99，98頁。。 而且，二商之間矛盾十分尖銳，“況借額為由，而侵占上則之地，強(qiáng)據(jù)額內(nèi)之引，扼吭而奪之食，是季固仇額，而所深仇者，尤創(chuàng)增之額也”。雖然這是崇禎四年，在戶部尚書畢自嚴(yán)的要求下，杭州鹽法道右參議兼僉事薛邦瑞，會(huì)同布政司右布政使王庭梅以及按察司按察使陳良訓(xùn)一起做出的分析，但這的確體現(xiàn)出了季商與額商的矛盾癥結(jié)所在。

崇禎四年七月，畢自嚴(yán)題覆兩浙運(yùn)司季商方俊時(shí)，提到了方俊指名陳奏的奸商葉文芳，便是額商。關(guān)于方俊與葉文芳的矛盾，畢自嚴(yán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)查實(shí)后再議。崇禎五年四月，戶部認(rèn)為葉文芳行額引之事已查清，是葉文芳利用戶部增課之機(jī)，以多納8,000兩鹽課銀的條件，獲得了增引3萬道。所增額引，其實(shí)并非額外之引，而是侵占了季商在鹽法規(guī)定下的正引。雖然表面上葉文芳給戶部增課8,000兩，但實(shí)際卻虧損了本該納給鹽司的4,700余兩包補(bǔ)銀，而且導(dǎo)致葉文芳利用額引做窩，賣窩肥己等問題的出現(xiàn)。故戶部決定讓葉文芳補(bǔ)繳包補(bǔ)銀4,700余兩，并罰賣窩銀2,000兩，且改額引為季引。但是，戶部所增的8,000兩鹽課銀，仍然予以保留[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷6《覆兩浙鹽院李宗著查奏厘革額引大票疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第101—102頁。。

可見，不論是京解擠占庫價(jià)，還是鹽商在部納銀，皆表明戶部在變更鹽法中的邏輯已經(jīng)清晰，即崇禎間戶部對(duì)白銀的需求非常強(qiáng)烈，甚至都等不及各地運(yùn)司解送鹽課銀，而直接在京師招商納課，以獲得鹽商的課銀。為此，戶部不惜變亂已有的鹽法秩序，就連后來對(duì)額商葉文芳的懲罰，也可視作基于獲得稅收之考慮。

三、帑銀：從勢要占窩到戶部僉派綱紀(jì)商人和綱商

帑銀是晚明運(yùn)司管轄下的開支項(xiàng)目，指被皇帝分割并試圖制度化的鹽課銀。雖然各色勢要一直破壞鹽法，但戶部仍是明代制度規(guī)定的唯一掌管鹽法的部門。在戶部的應(yīng)對(duì)下，勢要占窩并未成為制度。然而萬歷間，皇帝不僅插手鹽法，而且試圖從制度上分割戶部的部分鹽利(帑銀)，給戶部專管的鹽法帶來極大挑戰(zhàn)，同時(shí)也為清朝皇室獲得鹽法管理權(quán)和制度性鹽課收入提供了先例[注]明代掌管鹽法的部門是戶部，但清代鹽法由戶部與皇帝共管，清代帑銀為內(nèi)務(wù)府向鹽商放貸并獲取利息收入的資本。參見李克毅：《清代鹽商與帑銀》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第2期，第19—24頁。。

中山八郎曾提出疑問，明代鹽法如何從明中葉的勢要占窩發(fā)展為明末的商人占窩[注][日]中山八郎：《開中法和占窩》，《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，第243頁；[日]藤井宏：《“占窩”的意義及其起源》，第347—367頁。王振忠：《明清徽商與淮揚(yáng)社會(huì)變遷》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年，第6—11頁。?；蛟S在探究明末勢要干預(yù)鹽法的情況后，通過分析戶部反對(duì)勢要占窩而允許商人占窩的應(yīng)對(duì)措施——編僉綱紀(jì)商人和綱商，我們可獲解答。

皇帝和內(nèi)官是勢要中處于權(quán)力頂層的勢力，一旦干預(yù)，將帶來鹽法的重大變化。明代皇帝、內(nèi)官雖一直干預(yù)鹽法，但在兩浙帑銀出現(xiàn)之前，他們多停留在偶爾干預(yù)的層面，但到萬歷后期出現(xiàn)了新特點(diǎn)，他們則直接插手鹽課分配并試圖將既得利益制度化，即兩浙出現(xiàn)帑銀。

帑銀是萬歷末財(cái)政分配中屬于皇室的鹽課收入。它約起于萬歷二十七年，總數(shù)約為37,000兩。當(dāng)時(shí)，萬歷皇帝為搜刮錢糧充實(shí)內(nèi)庫，向全國各地派出礦監(jiān)稅使。浙江稅使為太監(jiān)劉成，百戶高時(shí)夏為討好他，誆騙說兩浙和福建有多余鹽斤和壅滯引目，如果召商發(fā)賣，每年可多得鹽課銀約30萬兩，后雖經(jīng)巡按、運(yùn)使和地方官等共同查證高時(shí)夏之議為虛言，但仍加增兩浙鹽稅銀約37,000兩[注]周昌晉：《鹺政全書》卷下《鹽疏》，《續(xù)修四庫全書》第839冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第437頁。萬斯同：《明史》卷101《食貨七·鹽法》，《續(xù)修四庫全書》第325冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第645—646頁。。帑銀共征了15年，始于萬歷二十八年秋，至萬歷四十二年大部分獲得蠲免[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷1《征收錢糧總額》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第365頁。。

萬歷末，兩浙運(yùn)司解入內(nèi)府庫的帑稅銀為37,548兩，分別來自內(nèi)商、邊商、鹽場、票商、州縣牙鋪、店戶等交納的稅銀，涉及到產(chǎn)、運(yùn)、銷和緝私等各個(gè)環(huán)節(jié)的稅目，而且，還包括了一定數(shù)量的費(fèi)用[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷8《各場額征下·鹽稅加額》，第560頁。其中，內(nèi)商引稅18,188兩、總額37,548兩皆為筆者計(jì)算，文獻(xiàn)記載分別為18,181和37,000兩。。其中，鋪墊費(fèi)便是一種費(fèi)。它表明這些帑銀是皇室收入，因?yàn)殇亯|是交給皇帝內(nèi)府庫宦官的管理費(fèi)[注]王春瑜、杜婉言：《明朝宦官》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第51—52頁。李園：《明代鋪墊研究——以內(nèi)庫的物料監(jiān)收為中心》，《北京社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。?？梢姡实?、內(nèi)官對(duì)晚明鹽法的影響是全方位的，涉及到各個(gè)環(huán)節(jié)、各色人群。

王圻的記載可助我們窺見票商所納票稅銀的具體組成：其一，兩浙鹽票有大、中、小票，縣有上、中、下三則，新加帑稅一般加在上、中則縣份的中票上；其二，每票加稅的稅率不等，可能與所屬之府有關(guān)，其中，杭州府的票稅稅率最高，松江府、蘇州府次之，其他三府同；其三，兩浙行票之鹽，一般稱作中津橋票鹽，此外，還有貧難軍民離場較近范圍內(nèi)售賣的肩挑小票鹽；其四，萬歷間兩浙共解稅鹽票帑稅總計(jì)2,970兩[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷12《票鹽》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第621—626頁。據(jù)筆者計(jì)算，兩浙共解票稅帑稅約2,631兩，與文獻(xiàn)記載稍有不同。。雖然票稅帑銀才有兩千多兩，但在古代中國，稅收負(fù)擔(dān)的輕重不僅與稅收數(shù)額大小有關(guān)，更與征稅者身份以及征收交納過程密切相關(guān)。譬如交給內(nèi)庫的白糧，雖數(shù)額有限，但不僅運(yùn)輸成本十分高昂，而且常在入庫環(huán)節(jié)出問題，原因便是入庫時(shí)會(huì)遭遇各色人等的盤剝，或因手續(xù)十分復(fù)雜，或因?qū)軒靸?nèi)官打點(diǎn)不夠等，常致江南交納白糧之民傾家蕩產(chǎn)[注]鮑彥邦：《明代白糧解運(yùn)的方式與危害》，《暨南學(xué)報(bào)》哲社版1982年第3期，第37—47頁。。

由于票鹽行鹽地一般離鹽場較遠(yuǎn)，交通不便，多在內(nèi)地山區(qū)，因此票稅上所加增的帑銀表明，萬歷間皇室和內(nèi)官對(duì)鹽法的干預(yù)之手，已經(jīng)深入東南沿海的山區(qū)。不過，至萬歷四十二年，因其生母李太后去世前之請(qǐng)，萬歷皇帝應(yīng)允蠲免浮課，其中包括兩浙3萬多兩的帑銀。然因關(guān)涉內(nèi)庫宦官收入，太監(jiān)劉成瞞騙皇帝，試圖只減三分之二，引起鹽臣反對(duì)并上疏抗辯，過程甚是激烈曲折[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷21《奏議下》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第821、815頁。。勢要對(duì)兩淮和兩浙鹽法的干預(yù)，在天啟崇禎年間仍在繼續(xù)。

繼萬歷間太監(jiān)魯保破壞兩淮鹽法后，天啟間，兩淮鹽法又遭到太監(jiān)魏忠賢的嚴(yán)重破壞。崇禎元年，兵部尚書王在晉上奏指出，天啟間，受魏忠賢指揮的太監(jiān)劉文耀和胡良輔[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷3《題議兩淮舊逋分年征解疏》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第669頁；又見《度支奏議》山東司卷4《題覆兩淮未完鹽課應(yīng)速補(bǔ)解疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第697頁；以及懷蔭布：乾隆《泉州府志》卷44《人物列傳·蘇茂相》，《中國地方志集成》之《福建府縣志集》第23輯，上海：上海書店，2000年，第445頁：“揚(yáng)州老庫久不會(huì)珰。一旦借大工為名，搜括二百萬，而屬運(yùn)司且八十萬。遣珰胡良輔、劉文耀守解?！笨芍?jiǎng)?、胡二監(jiān)指的是天啟末的太監(jiān)劉文耀和胡良輔。之所以說劉、胡二人是受魏忠賢指使的，是因?yàn)閯⑷粲藿衣读怂麄兊木o密關(guān)系。參見劉若愚：《酌中志》卷10《逆賢亂政紀(jì)略》，《續(xù)修四庫全書》第437冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第473—475頁。，從兩淮運(yùn)司搜刮80余萬兩白銀。這些白銀既包括屬于戶部的余鹽銀，又包括內(nèi)商繳納的支付邊商的庫價(jià)，從而導(dǎo)致邊儲(chǔ)國課俱受損[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆諸臣條議鹽政疏》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第556頁。。魏忠賢的搜刮，是通過派出太監(jiān)，與當(dāng)?shù)丶樯毯献鞫鴮?shí)現(xiàn)的[注]談遷：《國榷》不分卷，崇禎元年十一月，《續(xù)修四庫全書》第363冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第240頁。。

國家興建大工也會(huì)告借兩淮的鹽課銀，甚至挪用兩淮邊商的庫價(jià)?！疤靻⒘辏蠊ぞo急，盡將庫價(jià)搜括助工，以致邊商守候經(jīng)年，資本無歸，故將鹽糧告停告減，漸至壓欠經(jīng)年，而虧損邊儲(chǔ)甚矣?！盵注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》堂稿卷15《題遵奉圣諭議修鹽政疏》，《續(xù)修四庫全書》第483冊(cè)，第664頁。工部也會(huì)通過增加兩淮鹽斤收取課銀，獲得本部完成工程的銀兩。例如天啟六年，工部因修建陵墓需要，向兩淮商人增加鹽斤，獲得白銀2萬兩，至崇禎二年題免[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷7《題兩淮運(yùn)司助餉鹽課勿誤解助工疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊(cè)，第149頁。。

此外，淮浙運(yùn)司皆有“袍價(jià)”，此乃織造太監(jiān)李實(shí)利用織造之名，侵奪兩淮、兩浙鹽利的表現(xiàn)?！皟苫催\(yùn)司原無袍價(jià)，舊額始于天啟五年，織監(jiān)李實(shí)題準(zhǔn)：兩淮動(dòng)支余鹽銀三萬，又兩浙動(dòng)支余鹽銀二萬，每年二、八月解交織監(jiān)以充袍價(jià)。維時(shí)兩淮、兩浙俱經(jīng)如數(shù)支解，后兩淮鹽臣陸世科以余鹽銀兩系解部正額，難以分解，議于和、含等州縣，改行食鹽二萬九千余引，征課三萬兩，以抵袍價(jià)，是亦不得已而為之區(qū)處耳?！盵注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳鹽法疏·袍價(jià)宜蠲》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第566，566頁。后經(jīng)勘查，崇禎元年，皇帝準(zhǔn)許兩淮袍價(jià)從此停免[注]畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷1《題覆御史張養(yǎng)條陳鹽法疏·袍價(jià)宜蠲》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第566，566頁。。

雖然帑銀僅是在萬歷二十七至四十四年間存在的稅目，但其背后的邏輯，仍然是整個(gè)明代皇帝、內(nèi)官等憑借特權(quán)干預(yù)鹽法、分割鹽利，從而導(dǎo)致鹽引壅滯、商灶受害、國課受損的事實(shí)。因此，我們將在兩浙推行綱紀(jì)制度和在兩淮實(shí)行綱鹽法，編僉綱紀(jì)商人和綱商，視為戶部保障鹽課銀收入的舉措，以及其應(yīng)對(duì)勢要干預(yù)鹽法包括皇帝強(qiáng)取帑銀等的措施。

在兩淮綱鹽法下的綱商出現(xiàn)之前，兩浙已存在另一種“綱商”，即綱紀(jì)商人。嘉萬間，戶部管轄的兩浙運(yùn)司編僉綱紀(jì)商人的做法，類似州縣為了交納賦役而編定的里甲組織，可視作戶部維護(hù)鹽法秩序的努力。雖然卜永堅(jiān)探討了白銀進(jìn)入中國后，明政府管制商人的模式反而強(qiáng)化，例如對(duì)鹽商的實(shí)行商業(yè)里甲制進(jìn)行管理，不過其論證僅以兩淮為例，沒有用到兩浙綱紀(jì)制度的資料，故缺乏商業(yè)里甲制的直接史料和論證，也忽略了比兩淮綱法更早的兩浙綱紀(jì)制度的重要性[注]卜永堅(jiān)：《商業(yè)里甲制——探討1617年兩淮鹽政志“綱法”》，第14—21,18頁。。

關(guān)于兩浙綱紀(jì)制度的創(chuàng)立和綱紀(jì)商人的編僉，據(jù)《兩浙訂正鹺規(guī)》記載：其一，兩浙運(yùn)司編定綱紀(jì)商人，在嘉靖三十八年之后，本意是維護(hù)開中法下的邊商和余鹽制下的內(nèi)商二者的利益，維護(hù)鹽法秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·定立邊內(nèi)引商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563,563,563頁。，即鹽臣們希望邊商在邊納糧后，能赴司支銀或從內(nèi)商處得償價(jià)銀，而內(nèi)商的正余鹽引皆得疏通，回收資本，賺得利潤；其二，從資格來看，入編綱紀(jì)之商應(yīng)符合守法且資本雄厚的基本條件；其三，從數(shù)額和區(qū)域來講，兩浙運(yùn)司編定的綱商共九名，紀(jì)商共四十二名，他們?cè)谡銝|、浙西、徽州府、江西、山西皆有分布；其四，具體組織方式，為綱商管理紀(jì)商，綱紀(jì)下再編甲，紀(jì)商管理甲商；最后，材料雖提到，邊、內(nèi)二商皆入綱紀(jì)，但未明列二者各自數(shù)額和來自的區(qū)域[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·定立邊內(nèi)引商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563,563,563頁。。

明代兩浙地區(qū)是較早實(shí)行票鹽法之地。在票鹽法推行后，兩浙運(yùn)司也于票商中編定了綱紀(jì)商人。票商中的綱商編于萬歷九年，最初僅在華亭、上海兩縣，每縣綱商一名，紀(jì)商一名，共計(jì)四名，而且，綱商紀(jì)商之間互相保結(jié)，“后有壞法，定行連坐”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·票商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563頁。。這意味著，編定綱紀(jì)商人的目的是在維護(hù)鹽法正常秩序的同時(shí)，對(duì)鹽商實(shí)行連坐追責(zé)管理。票商如此，引商(邊、內(nèi)商)亦如此?？梢?，晚明兩浙鹽商，即便是票商，亦絕非現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制下那些身份自由的商人。

兩淮推行綱鹽法在萬歷四十五年，在兩浙推行綱紀(jì)制度的58年之后。雖然兩淮編定綱商晚了兩浙僉定綱紀(jì)商人半個(gè)世紀(jì)之久，但兩大鹽司對(duì)鹽商的管理方式具有很強(qiáng)的一致性，具體表現(xiàn)在政策出臺(tái)的背景、實(shí)效、目的與影響等方面。

兩淮綱鹽法的核心內(nèi)容，集中在袁世振的“綱冊(cè)凡例”和畢自嚴(yán)的“覆兩淮鹽臺(tái)張養(yǎng)更綱疏”中[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷477《袁世振·綱冊(cè)凡例》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，第396、385—386頁。該冊(cè)中的袁世振的鹽法奏議有串頁現(xiàn)象，《綱冊(cè)凡例》部分內(nèi)容被前置于第385—386頁的《鹽法議八》之后。畢自嚴(yán)：《度支奏議》山東司卷3《覆兩淮鹽臺(tái)張養(yǎng)更綱疏》，《續(xù)修四庫全書》第487冊(cè)，第636頁。，是指兩淮為保障每年收到鹽課銀將鹽業(yè)專賣權(quán)讓渡給了鹽商，讓登記在冊(cè)的綱商世代行鹽⑥卜永堅(jiān)：《商業(yè)里甲制——探討1617年兩淮鹽政志“綱法”》，第14—21,18頁。。而這些綱商，正是袁世振初期認(rèn)定的破壞鹽法但資本雄厚的囤戶[注]徐泓：《明代后期的鹽政改革與商專賣制制度的建立》，第309頁。。這樣，戶部不僅能疏通鹽法，而且至少保證能順利收到鹽課銀，或者至少在鹽課逋負(fù)時(shí)，能向財(cái)力相對(duì)雄厚的大鹽商追償。

兩浙兩淮的綱紀(jì)制度和綱鹽法，在出臺(tái)的背景方面皆與鹽引壅滯、浮課盛行有關(guān)。兩浙編定綱紀(jì)商人，始于嘉靖三十八年[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·定立邊內(nèi)引商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563,563,563頁。，時(shí)值“抗倭”，鹽法紊亂，戶部鹽課遭到總督浙直福建軍務(wù)都御史胡宗憲截留，充作地方軍費(fèi)[注]《明世宗實(shí)錄》卷471，嘉靖三十八年四月己巳，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言研究所校印，1961年，第7922頁。，故可推測，編定綱紀(jì)商人也有穩(wěn)定鹽法保障鹽課收入的目的。關(guān)于兩浙鹽引在嘉靖末年至萬歷間的壅滯情況，時(shí)任戶部侍郎的李汝華約于萬歷四十一年指出，兩浙鹽引壅滯問題在兩浙綱紀(jì)制度出臺(tái)前后都存在，“后因嘉靖末年倭警，萬歷初年水荒，內(nèi)商流徙，積引壅滯，加以二十七年奸弁高時(shí)夏之誣奏，不得已行廢引一十五萬。廢引一行，正引愈壅，以致積有一百五十余萬”[注]延豐：《重修兩浙鹽法志》卷28《藝文二·酌議帶銷舊引以疏新引疏》，《續(xù)修四庫全書》第841冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第646頁。因李汝華在該疏中提到“今鹽臣崔爾進(jìn)”，而崔爾進(jìn)任兩浙巡鹽御史是在萬歷四十一年，故推測李汝華寫該疏的時(shí)間為萬歷四十一年任職戶部左侍郎時(shí)。另參見王圻：《重修兩浙鹺志》卷21《奏議下》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第811—812頁。。其中的“奸弁高時(shí)夏之誣奏”所加增的鹽課銀，正是前文37,000余兩的帑銀[注]王圻：《重修兩浙鹺志》卷21《奏議下》，《四庫全書存目叢書》史部第274冊(cè)，第813頁。楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷2《票商·行票定額》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第422—423頁。?？梢?，鹽引壅滯鹽課無著的確是嘉萬間兩浙鹽政的顯要問題。而兩淮地區(qū)在綱法前的壅滯鹽引已達(dá)200多萬引[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷474《袁世振·鹽法議一》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，第359—360頁。，萬歷四十一至四十四年逋負(fù)的鹽課銀約200余萬兩，如從萬歷三十四至四十四年以十年計(jì)之，約達(dá)700余萬兩[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷474《袁世振·附戶部題行十議疏》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，第354、355頁。。

而兩浙兩淮鹽引壅滯鹽課征收困難的問題，與私鹽問題緊密相關(guān)。事實(shí)上，兩浙編定綱紀(jì)商人要應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要問題就是私鹽，故兩浙明確要求綱紀(jì)商人在鹽業(yè)緝私方面發(fā)揮作用。兩浙對(duì)運(yùn)銷階段的私鹽，將責(zé)任算在綱紀(jì)商人頭上，“……□帶管販私鹽，責(zé)在綱紀(jì)”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《巡輯□法禁□私鹽》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第530頁。。兩淮的袁世振綱鹽法改革，一度以杜絕私販為首要工作，包括整頓鹽場的鹽務(wù)機(jī)構(gòu)、試圖恢復(fù)灶戶團(tuán)煎法和清理囤戶等[注]徐泓：《明代后期的鹽政改革與商專賣制度的建立》，第307—308,310頁。。雖然袁世振初期的計(jì)劃或是不夠切合實(shí)際，或是阻力太大頗為不順，并未很好貫徹，但這至少表明，兩淮兩浙鹽政面臨的問題基本相似，都是私鹽問題突出，導(dǎo)致引積課壅。

在晚明鹽法疏理的實(shí)效上，兩浙的綱紀(jì)商人制度與兩淮的綱鹽法，雖因明末各種問題例如兵制調(diào)整、財(cái)政危機(jī)等交織在一起，導(dǎo)致崇禎期間的推行實(shí)效頗微[注]徐泓：《明代后期的鹽政改革與商專賣制度的建立》，第311頁指出，至崇禎六年(1633)，兩淮累年新舊兩餉積欠已達(dá)2,069,245兩之多。，但在制度推行初期，確有一定實(shí)效。兩浙綱紀(jì)商人主動(dòng)參與稽查，將那些存在較大走私隱患的煎鹽場所拆除，“萬歷二十年，綱紀(jì)商眾條陳，孔家灣地方□□煎□□舍，乞行拆毀……該寧紹分司會(huì)同蕭山縣查得，各舍離場甚遠(yuǎn)，難以稽查，盡行拆毀”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷2《場灶·錢清場過海煎辦》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第503頁。。此外，他們還召集商眾，給鹽務(wù)機(jī)構(gòu)提建議或與其協(xié)商，以改善鹽務(wù)管理的某些環(huán)節(jié)。例如，萬歷后期青浦鹽商爭奪華亭縣行鹽市鎮(zhèn)，紊亂引、票鹽之行銷區(qū)域，運(yùn)司便采取將往兩縣行鹽之綱紀(jì)商人請(qǐng)出來進(jìn)行協(xié)商的辦法，暫時(shí)平息了爭端[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷3《票商·行票境界因革》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第437頁。。兩淮綱鹽法推行后，初期也取得一些實(shí)效，不僅一些逃亡之鹽商復(fù)業(yè)，而且新舊之引疏通，鹽課增收不少[注]徐泓：《明代后期的鹽政改革與商專賣制度的建立》，第307—308,310頁。。

兩浙兩淮的綱紀(jì)制度和綱鹽法在推行初期具有一定成效，這與兩個(gè)制度本身的嚴(yán)格規(guī)定和推行目的有關(guān)，譬如二者都強(qiáng)調(diào)一定要將綱商的姓名登記在冊(cè)。兩浙“本司遵將所招商人總登其名數(shù)，邊、內(nèi)商人各有綱以統(tǒng)紀(jì)，紀(jì)以統(tǒng)甲”，而且，“綱紀(jì)必于眾商中推其行已端莊，與諳□□法者為之體統(tǒng)，比眾稍優(yōu)實(shí)”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·定立邊內(nèi)引商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563頁。。目的在于要讓綱紀(jì)商人之間“總?cè)龌ソY(jié)”，“如無保結(jié)者，不許收冊(cè)。后有壞法，定行連坐”[注]楊鶴：《兩浙訂正鹺規(guī)》卷4《招徠·票商綱紀(jì)》，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》第58冊(cè)，第563頁。。袁世振在進(jìn)行兩淮綱法的制度設(shè)計(jì)時(shí)，明確要求“此十字綱冊(cè)自今刊定以后，即留與眾商永永百年據(jù)為窩本，每年照冊(cè)上舊數(shù)派行新引，其冊(cè)上無名者又誰得鉆入而與之爭騖哉？”[注]陳子龍：《皇明經(jīng)世文編》卷477《袁世振·綱冊(cè)凡例》，《續(xù)修四庫全書》第1662冊(cè)，第385頁?？梢?，兩浙兩淮的綱紀(jì)制度和綱鹽法，通過將商人姓名登記在冊(cè)，目的不僅是將專賣權(quán)特許給在冊(cè)之商，而且方便在鹽課銀收不上來時(shí)對(duì)鹽商進(jìn)行連坐追責(zé)之管理。

晚明兩浙兩淮的綱紀(jì)制度和綱鹽法為清代沿襲，并且上升到了國家制度的層面。康熙時(shí)(1662—1722)還有關(guān)于兩浙綱紀(jì)商人和綱紀(jì)冊(cè)的記載[注]延豐：《重修兩浙鹽法志》卷15《條約一》，《續(xù)修四庫全書》第841冊(cè)，第302頁。。而兩淮的綱鹽法，在明末就已得到推廣，例如明末山東的綱商共有14綱，到清代雍正時(shí)期仍保留了明末的11綱[注]劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，第287—293頁。。

綜上所述，兩浙兩淮的綱紀(jì)制度、綱鹽法具有高度一致性，基本可視作一種制度的不同稱呼。它們皆是戶部為了應(yīng)對(duì)私鹽問題導(dǎo)致的引壅課逋而制定的政策，皆起到一定的疏理積引保障國課之實(shí)效，且皆為明末乃至清前期的鹽法所沿襲。至此，中山八郎所提問題已獲部分解答，明代鹽法從明中葉的勢要占窩發(fā)展為明末的商人占窩，主要在于掌管鹽法的唯一部門戶部在白銀財(cái)政分配體制建立的過程中，為打擊干預(yù)鹽法的勢要和鹽業(yè)走私以保障鹽課銀的收入，主動(dòng)調(diào)整其對(duì)鹽商的管理政策，強(qiáng)制僉派邊內(nèi)二商中財(cái)力豐厚者承接政府頒發(fā)的鹽業(yè)專賣權(quán)，于是便有了部商、額商以及兩浙綱紀(jì)商人、兩淮綱商等。

結(jié) 論

與明代財(cái)政體制演變的大勢一致，明代鹽法經(jīng)歷了從鹽商灶戶應(yīng)役向鹽課納銀的轉(zhuǎn)變。通過對(duì)晚明鹽課銀分配的三個(gè)去向庫價(jià)、京解與帑銀，以及兩浙綱紀(jì)制度和兩淮綱鹽法的分析，我們發(fā)現(xiàn)，在明代白銀財(cái)政體制建立過程中，鹽法調(diào)整具有以下特點(diǎn)：

其一，明初開中法下的戶部，主要職能是負(fù)責(zé)制定和維持政策運(yùn)轉(zhuǎn)，邊防糧草供應(yīng)交由鹽商等，控制好灶戶所產(chǎn)之鹽以償付鹽商，指定特定區(qū)域以掌控鹽的銷售；但明中葉以后，戶部為穩(wěn)定獲得鹽課銀，主動(dòng)采取設(shè)置庫價(jià)、允許鹽商在部納銀，以及編僉兩浙綱紀(jì)商人、兩淮綱商等舉措，調(diào)整鹽法。隨著在司納銀制和晚明綱紀(jì)制度、綱鹽法的確立，戶部不僅要保證其本身銀庫和下轄運(yùn)司銀庫有定額足額的鹽課銀貯藏，而且要支付邊防年例銀。為此，它在鹽商中設(shè)立了額商、部商等名目，進(jìn)一步分化鹽商群體，同時(shí)，在兩浙編僉綱紀(jì)商人，在兩淮更是不惜與它曾打擊的破壞鹽法的勢要(明末稱囤戶)合作，推行綱法。

其二，晚明開中法雖已變質(zhì)，但其制仍維持下來，出現(xiàn)新的特點(diǎn)，邊商在司支銀而非鹽，內(nèi)商赴部納銀而非在司納銀，而戶部對(duì)白銀收入的需求引起京解嚴(yán)重挪用庫價(jià)，導(dǎo)致其對(duì)維持開中法的邊商的管理失控。隨著邊防白銀開支需求壓力的加大，戶部對(duì)兩浙兩淮鹽商的管理，尤其在兩淮采取了拋棄資本較小之邊商，而與資本雄厚的內(nèi)商合作的政策，故邊商在清朝基本消失，而內(nèi)商以及不法商人囤戶則被納入綱法的管理。

其三，一般認(rèn)為，明代財(cái)政體系的演變大勢，是從主要依靠徭役體制到白銀賦稅化的轉(zhuǎn)變，但本文對(duì)鹽商的研究表明，明代鹽商則在鹽課納銀的轉(zhuǎn)變中，逐漸成為一種役。開中法下的鹽商，是那些有一定資本和能力且愿為潛在的巨大鹽利甘冒風(fēng)險(xiǎn)的人，他們尚未被戶部固定姓名，強(qiáng)行僉派。但明后期至明末兩浙兩淮鹽區(qū)的在邊納糧在司支銀的邊商以及綱紀(jì)商人和綱商，皆是戶部為獲得穩(wěn)定收入，強(qiáng)制僉派須固定充當(dāng)之人。這些鹽商，被戶部實(shí)行連坐追責(zé)管理，雖然他們參與到鹽業(yè)的生產(chǎn)、緝私等環(huán)節(jié)，但說到底，晚明的鹽商是一種具有勞役性身份的役。這種役，雖使鹽商在經(jīng)營環(huán)節(jié)采用了市場的手段，但最終還是揭示了古代中國經(jīng)濟(jì)為貢賦經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

其四，晚明兩浙的綱紀(jì)制度是明代鹽法從官專賣制向商專賣制轉(zhuǎn)變的更早的標(biāo)志。以往學(xué)界對(duì)明代鹽法的研究，多側(cè)重于兩淮，故認(rèn)為明代鹽法從官專賣向商專賣轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，是萬歷四十五年兩淮實(shí)施的綱鹽法。但兩浙于嘉靖三十八年開始推行的，與兩淮綱鹽法具有高度一致性的綱紀(jì)制度表明，它可能才是明代鹽法從官專賣制向商專賣制轉(zhuǎn)變的更早的標(biāo)志。