李宛蔭，王一思

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)浙江學(xué)院公共基礎(chǔ)部，浙江金華 321013；2.上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海 20030）

近年來(lái)隨著史學(xué)理論、方法論研究的不斷深入，史學(xué)理論工作者分別從不同角度探討了史學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題，這主要集中于對(duì)唯物史觀、中外馬克思主義史學(xué)思想、歷史哲學(xué)、中外史學(xué)家、史學(xué)方法等的探討和研究。從這些命題中，我們大致可以看到史學(xué)理論研究的一個(gè)基本取向，即以馬克思主義史學(xué)理論為指導(dǎo)，重視史學(xué)理論與方法論建設(shè)，注重吸收其它學(xué)科的理論方法，從而為我所用，推動(dòng)歷史學(xué)理論、方法論研究的深入發(fā)展。然而，從這些研究中，我們也可以看到，其研究的重心主要集中于馬克思主義指導(dǎo)下的唯物史觀及其研究方法，而對(duì)史學(xué)理論與方法論中存在的一些傳統(tǒng)思維定勢(shì)和誤區(qū)卻認(rèn)識(shí)不足，對(duì)此本文擬以茶文化研究為例，試圖探討在史學(xué)理論與方法論研究中存在的一些傳統(tǒng)的思維定勢(shì)和誤區(qū)，并提出解決的出路。

一

歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)，它通過(guò)史學(xué)工作者對(duì)史料的挖掘和考證，揭示出歷史規(guī)律，從而為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。同時(shí)，作為一門(mén)科學(xué)的歷史學(xué)，同其他自然科學(xué)一樣，也有其自身的一些特性，具有自己一套獨(dú)特的研究理論和研究方法。近年來(lái)隨著史學(xué)研究的不斷深入，不僅在研究的內(nèi)容上不斷擴(kuò)展，而且在研究的方法上也不斷創(chuàng)新，體現(xiàn)了史學(xué)蒸蒸日上的大好局勢(shì)。然而值得注意的是，在史學(xué)研究中仍存在一些傳統(tǒng)的思維定勢(shì)和誤區(qū)，嚴(yán)重影響了史學(xué)的發(fā)展，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，隨著近年來(lái)西方史學(xué)理論的大量引入，以及跨學(xué)科方法的運(yùn)用，出現(xiàn)了一些重理論而輕史料的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)是，在研究中肆意亂用西方的理論和其它學(xué)科的研究方法，而不考慮是否適用于自己的具體研究對(duì)象。王先明教授就曾尖銳地批評(píng)過(guò)在史學(xué)研究中肆意亂用史學(xué)理論的現(xiàn)象。他指出：“由于學(xué)科自身理論建設(shè)的不足，在社會(huì)史研究發(fā)展過(guò)程中，人們大量地借用社會(huì)學(xué)理論、概念、范疇、方法，使舊有的史學(xué)理論體系陷入‘失范’狀態(tài)。”[1]同時(shí)，王東教授在批評(píng)史學(xué)研究中存在的可操作性和程式化傾向時(shí)，也涉及到對(duì)史學(xué)理論簡(jiǎn)單套用現(xiàn)象的批評(píng)。[2]因此，我們應(yīng)該呼吁歷史學(xué)科重視自身理論方法的建構(gòu)，重視史料的挖掘和考證，而不是削足適履，簡(jiǎn)單套用其它學(xué)科的理論方法。

那么何為歷史學(xué)自身的理論方法呢？杜維運(yùn)教授在《史學(xué)方法論》一書(shū)中提出“細(xì)致敘事，審慎解釋，精確考證，中國(guó)史學(xué)家所遵行的史學(xué)方法，皆深值稱道。”[3]錢(qián)杭教授也認(rèn)為：“無(wú)論從何種角度立論，史學(xué)的基礎(chǔ)都是文獻(xiàn)，文獻(xiàn)的編撰，文字的解讀，意義的領(lǐng)悟，構(gòu)成了史學(xué)框架的基本格局?！盵4]據(jù)此我們便知，充分占用史料并認(rèn)真考證乃是史學(xué)研究中的一種重要方法。然而如今，在歷史研究中，存在套用理論，而忽視對(duì)史料的鑒別和考證，采取拿來(lái)就用的態(tài)度，這導(dǎo)致歷史研究失去了其本來(lái)的面目。如何打破史學(xué)研究的思維定勢(shì)和誤區(qū)，趙世瑜教授認(rèn)為：應(yīng)該“將多學(xué)科的理論方法更好地適用于中國(guó)的歷史學(xué)研究?！盵5]在進(jìn)行歷史研究時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)史料進(jìn)行考證鑒別，然后再結(jié)合相關(guān)的理論方法，展開(kāi)具體的研究。以茶文化研究為例，在研究茶文化的起源、特征、茶文化的相關(guān)文本時(shí)，首先遇到的問(wèn)題是，對(duì)于茶文化源流、作者、版本等的考證，在此就需要利用歷史學(xué)自身的方法加以鑒別。

總之，通過(guò)以上討論，我們可以看到在歷史研究中應(yīng)該注重歷史學(xué)自身理論方法的建構(gòu)，特別是應(yīng)該注重史料的搜集和考據(jù)，從而還歷史學(xué)以本來(lái)的面目。陳高華教授就曾指出在歷史研究中應(yīng)該重視史料的挖掘考證，他說(shuō)：“史料是歷史研究的基礎(chǔ)，系統(tǒng)的、充分的、經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的史料是歷史研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。詳細(xì)地占有史料，在馬克思列寧主義指導(dǎo)下，從這些史料中得出正確的結(jié)論，這便是研究歷史的唯一科學(xué)的方法?！盵6]

二

其次，以往的史學(xué)研究多將其研究客體框限于對(duì)歷史有重大影響的大人物和大事件，而一些構(gòu)成傳統(tǒng)社會(huì)基因的小人物小事件卻被他們棄之一邊，這不得不說(shuō)是一種遺憾，然而隨著社會(huì)史的復(fù)興，史學(xué)家將關(guān)注的眼光由上轉(zhuǎn)下，開(kāi)始集中在了一些被人們忽視的小人物小事件上，從而引起了研究客體的擴(kuò)展。但是近年來(lái)，一些社會(huì)史的研究者被誤認(rèn)為只研究些瑣碎的小人物小事件，而對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)變遷及有重大影響的大人物大事件關(guān)注不夠。筆者認(rèn)為這可能存在兩方面的原因，一方面一些初涉社會(huì)史研究領(lǐng)域的研究者并未體悟到社會(huì)史的終極目標(biāo)是要構(gòu)建“整體史”，因此研究?jī)H是就事論事，而未涉及宏大的歷史背景，即未做到“小的切入大的關(guān)懷”，從而被一些人誤認(rèn)為整個(gè)社會(huì)史的研究都秉承這樣的治學(xué)理念。另一方面，社會(huì)史的研究并不僅僅是研究小人物小事件，而是通過(guò)將小人物小事件與宏大的歷史背景相聯(lián)系，并試圖建構(gòu)一部完整的人類(lèi)歷史。同時(shí)，以往關(guān)注的政治史仍然有其研究的必要，并為一些史家所踐行，他們往往將政治史與社會(huì)史相聯(lián)系，構(gòu)建起政治社會(huì)史的研究理路。然而近年來(lái)這方面的研究成果還不夠豐碩，因此被誤認(rèn)為社會(huì)史已經(jīng)拋棄了政治史，而僅僅關(guān)注所謂的普通民眾的日常生活，社會(huì)史已經(jīng)“碎片化”。

對(duì)此，趙世瑜教授在其《小歷史與大歷史——區(qū)域社會(huì)史的理念、方法與實(shí)踐》一書(shū)中以其獨(dú)到的見(jiàn)解回應(yīng)了這些疑問(wèn)。他認(rèn)為：“‘自下而上’（bottom up)看歷史，更強(qiáng)調(diào)一種立場(chǎng)的調(diào)整。當(dāng)然，如果沒(méi)有‘自上而下’，對(duì)下就沒(méi)有絲毫了解，因此‘自下而上’是建立在‘自上而下’的基礎(chǔ)上的，……從民眾的角度和立場(chǎng)來(lái)重新審視國(guó)家與權(quán)力，審視政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制，審視帝王將相，審視重大的歷史事件與現(xiàn)象。如果我們從普通人的角度去觀察這樣的種種重大事件和制度，我們對(duì)問(wèn)題的看法就有可能深化，甚至可能有很大的不同。”[7]

如近年來(lái)通過(guò)茶文化研究的視角來(lái)探討中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)及其變遷，透過(guò)茶館這個(gè)微觀的窗口，關(guān)照普通人的日常生活，從而揭示其在地方社會(huì)與國(guó)家互動(dòng)中的作用。作者在研究中也難免遭到非議，從茶文化研究的主體出發(fā)，容易被一些質(zhì)疑者誤認(rèn)為僅僅是關(guān)注一些普通民眾的日常飲茶現(xiàn)象，就事論事。其實(shí)非然，作者試圖將自己的研究對(duì)象放置于國(guó)家與地方社會(huì)互動(dòng)這一大的宏觀背景下。作者之所以這樣構(gòu)想，并不僅僅是所謂的套用理論方法，而是根據(jù)所掌握的地方志、筆記小說(shuō)、文集等資料以及田野調(diào)查分析思考的結(jié)果。同時(shí)，茶文化研究也是反映整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)生活的一個(gè)縮影，如能通過(guò)其部分反映傳統(tǒng)社會(huì)的面貌，又何嘗不是一件興事。

因此，筆者認(rèn)為在歷史研究中，不僅要關(guān)注普通民眾的日常生活，同時(shí)還要將“眼光向上”，關(guān)注一些對(duì)歷史發(fā)展有重大影響的大人物大事件，從而做到兩者的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建一副完整的歷史圖景。特別是在研究具體問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該具備宏觀的視野，不能就是論事，而要“透過(guò)一滴水看到整個(gè)太陽(yáng)”，也就是做到微觀與宏觀的完美結(jié)合，從而推動(dòng)歷史研究的深入發(fā)展。

三

再次，唯物史觀認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)是史學(xué)主體及歷史認(rèn)識(shí)者經(jīng)由嚴(yán)格批判（考證）的史料中介而對(duì)歷史客體及已發(fā)生過(guò)的歷史事件或過(guò)程的能動(dòng)反映。因此在關(guān)注研究客體的同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)研究主體即史學(xué)工作者的地位和作用予以高度的關(guān)注。然而近年來(lái)隨著研究的不斷深入，史學(xué)成果大量涌現(xiàn)，但是伴隨而來(lái)的又出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，就是許多研究者為了生計(jì)和權(quán)位，在短時(shí)內(nèi)“創(chuàng)作”大量的史學(xué)論著，從而出現(xiàn)了只講數(shù)量不求質(zhì)量的現(xiàn)象。王東教授稱之為“成果的泡沫化”。[8]

另外，隨著社會(huì)上浮躁之風(fēng)的盛行，還出現(xiàn)了史學(xué)人才缺失的現(xiàn)象。在一些高校中可以看到從事史學(xué)研究的為數(shù)甚少，而大量的人才卻從事對(duì)其將來(lái)謀生發(fā)展有利的熱門(mén)專業(yè)，即使有的從事了歷史研究，在就業(yè)時(shí)也選擇了與專業(yè)相差甚遠(yuǎn)的行業(yè)，從而導(dǎo)致了史學(xué)界出現(xiàn)了所謂的“史學(xué)危機(jī)”現(xiàn)象。

針對(duì)這些現(xiàn)象，除了國(guó)家給予必要的關(guān)注和支持外，史學(xué)界自身也需要進(jìn)行反思。在滿足史學(xué)工作者基本的物質(zhì)保障的條件下，史學(xué)工作者如何有效的體現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。筆者認(rèn)為，首先，史學(xué)研究應(yīng)該貼近生活，做大眾的歷史，即史學(xué)成果應(yīng)做到厚積薄發(fā)，淺顯易懂，而不是用一些生僻晦澀的語(yǔ)言來(lái)蒙蔽大眾的目光。如近年來(lái)被學(xué)者們廣為關(guān)注的茶文化研究，從最貼近百姓的日常生活中尋找素材，同時(shí)進(jìn)行大量的田野考察，真實(shí)的走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)，感受那種從未體驗(yàn)過(guò)的歷史感和人文情懷，從而為大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)。

其次，一些高?？蒲袡C(jī)構(gòu)要集中人力物力為樂(lè)于從事史學(xué)研究的工作者提供研究的平臺(tái)和資源。如近年來(lái)從事社會(huì)史研究的一些機(jī)構(gòu)，南開(kāi)大學(xué)、山西大學(xué)、蘇州大學(xué)、上海師大、中山大學(xué)等等，他們不僅為史學(xué)界培養(yǎng)了大量的人才，而且還出版了許多高水平的史學(xué)成果。

綜上所述，近年來(lái)隨著史學(xué)理論、方法論研究的不斷深入，史學(xué)理論工作者分別從不同角度探討了史學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題，然而，對(duì)史學(xué)理論與方法論中存在的一些傳統(tǒng)思維定勢(shì)和誤區(qū)卻認(rèn)識(shí)不足，比如重理論而輕史料現(xiàn)象、研究客體的“瑣碎化”現(xiàn)象、研究主體急功近利和人才缺失現(xiàn)象等，對(duì)此我們應(yīng)該呼吁歷史學(xué)科重視自身理論方法的建構(gòu)；在研究具體問(wèn)題時(shí)，具備宏觀和微觀的雙重視野；史學(xué)研究應(yīng)該貼近生活，做大眾的歷史，從而推動(dòng)歷史研究的縱深發(fā)展。